Evolución de las Especies de Darwin

Ricardo;n3116896 dijo:
-Me asombra que puedas detectar las malas traduciones del hebreo a otros idiomas, habiéndolas también tan buenas.

-Enloquece mi imaginación la sola idea de ver una ballena caminando por la calle. Muchos y fuertes debían ser sus pies.

-No menos dudas me caben de la teoría de la evolución que de la tuya de la degeneración. ¡Es como si Dios que todo lo hizo bueno en gran manera (Gn 1:31) no previó su deterioro!


Saludos cordiales

Es que no solo las traducciones carecen de precisión sino que no reflejan fielmente lo que esta escrito en hebreo.

Hay muchas partes en el original hebreo donde hay palabras que carecen de significado porque están corruptas, es decir no están bien escritas, hay muchas partes donde el verbo está en singular en una oración donde el sujeto es en plural y viceversa, es decir, hay errores gramaticales.

Por otro lado, hay muchas partes donde se ha traducido en base a una doctrina común y esto causa que algunos eventos sean leídos en forma diferente a lo escrito en el original.

Acerca de las patas de la ballena.

http://edant.clarin.com/diario/2007/12/22/sociedad/s-07701.htm

Identifican al ancestro de la ballena: un animal con patas

Se sabía que los ancestros de las ballenas vivieron en tierra y que habían huido de los depredadores hacia el mar, pero recién ahora se sabe qué pariente de los cetáceos fue el último que caminó en cuatro patas antes de sumergirse para siempre: fue el Indohydus raoellidae, un rumiante similar al actual ciervo-ratón, vioñ o chevrotain, que vive en el Africa tropical.

El origen terrestre de las ballenas se conoce desde los tiempos de Darwin. Pero en los últimos quince años, los biólogos han encontrado los fósiles que prueban la evolución que sufrió un mamífero cuadrúpedo hasta convertirse en un ser totalmente acuático. Incluso se llegó a pensar que los hipopótamos eran parientes cercanos de los cetáceos. Otros investigadores, en cambio, creían que los cetáceos descendían de un carnívoro terrestre, que se había lanzado al mar para alimentarse de peces...


La teoría de la evolución es tan sòlo una hipótesis basada en una ilusión. Bien claro se nota que la ballena sufrió una degeneración física al perder las patas, sin embargo el artículo le llama a esta perdida de extremidades como "evolución"...a esto se le llama ignorancia en progreso...

La degeneración de las especies y el decaimiento de los elementos del universo no es una teoría, mi descubrimiento está basado en hechos factuales.
 
Kungens Ester;n3116855 dijo:
Vaya prejuicios que explayas! Tu crees que la gente que cree deja su celebro colgado en algún lugar?
:)
QUE GRACIOSO!
Es mejor al revés. El que entra en comunión y se une y hace uno con el Creador de este mundo y el universo - no carecerá jamas de sabiduría (que es mayor que la inteligencia) ni de inteligencia - basado en estudios profundos de lo esencial --- lo que le llevara a tener mucho mas que el humano común que solo se basa en lo que sabemos los humanos!
Y a cuanto las "religiones" que no son basados en el Creador --- son justamente eso que acabo de describir (que tienen los ateos) = conocimientos limitados a lo que sabe y entiende el humano de lo que le rodea y lo que pueda ser... ya que por ejemplo el Budismo que se basa en el hinduismo cree que todo es una cadena de causa y efecto y que no existe Dios, ya que no les llega entender que debe existir el Absoluto que no es contingente que es causa de todo lo contingente.


Espero que llegues a entender lo que explico.

Donde esta el prejuicio? me lo puedes explicar? no pongas cosas que no he dicho, lo del cerebro colgado es asunto tuyo no mio.
los detractores de la teoria original se empeniaron en contraponerla con la idea de un creador, la gente ahora incluso sin haber leido nada sobre el tema dicen que la evolucion va en contra de la idea de un dios y de una creacion. dime donde esta mi prejuicio? Incluso hay algunos que han admitido no saber del asunto pero que han aceptado dar conferencias en contra de la evolucion y en el foro lo vemos en muchos mensajes donde la gente clama que la teoria no es cierta porque no se ve una especie brincar a otra, lo que denota que no se sabe mas que lo que esas voces populares han enganiado a la gente sobre lo que es la evolucion. Me parece mas bien que el prejuicio esta en otro lado y no en mi

Ahora, si has leido sobre esta "teoria" pudes decirme que parte es la que niega a un creador? yo honestamente no la veo por ningun lado.
 
Rea_chi-fin;n3116935 dijo:
Donde esta el prejuicio? me lo puedes explicar? no pongas cosas que no he dicho, lo del cerebro colgado es asunto tuyo no mio.
los detractores de la teoria original se empeniaron en contraponerla con la idea de un creador, la gente ahora incluso sin haber leido nada sobre el tema dicen que la evolucion va en contra de la idea de un dios y de una creacion. dime donde esta mi prejuicio? Incluso hay algunos que han admitido no saber del asunto pero que han aceptado dar conferencias en contra de la evolucion y en el foro lo vemos en muchos mensajes donde la gente clama que la teoria no es cierta porque no se ve una especie brincar a otra, lo que denota que no se sabe mas que lo que esas voces populares han enganiado a la gente sobre lo que es la evolucion. Me parece mas bien que el prejuicio esta en otro lado y no en mi

Ahora, si has leido sobre esta "teoria" pudes decirme que parte es la que niega a un creador? yo honestamente no la veo por ningun lado.

este tema tiene solo 15 paginas --- para ver lo que yo particularmente he dicho a cuando la teoría de la evolución ... puedes mirar unas paginas atrás y verlo.
Prejuicio encuentro en la generalización que haces cuando dices lo que cite - esto :
Las voces populares se encargaron de poner esta teoria como opuesta a la religion occiental, asi que es muy entendible que un creyente se contraponga a esta con o sin informacion al respecto

donde "un creyente" viene a significar (según te leo yo) : creyentes en plural...

claro que es mio lo del "cerebro colgado" ya que es una forma ilustrativa de decir algo ...
 
Humbertito;n3116927 dijo:
Es que no solo las traducciones carecen de precisión sino que no reflejan fielmente lo que esta escrito en hebreo.

Hay muchas partes en el original hebreo donde hay palabras que carecen de significado porque están corruptas, es decir no están bien escritas, hay muchas partes donde el verbo está en singular en una oración donde el sujeto es en plural y viceversa, es decir, hay errores gramaticales.

Por otro lado, hay muchas partes donde se ha traducido en base a una doctrina común y esto causa que algunos eventos sean leídos en forma diferente a lo escrito en el original.

...

-Admito que el Espíritu Santo, inspirador de las Sagradas Escrituras, podría decir lo que tú expresas en esos párrafos de arriba. Pero habría que ser Dios y no hombre para hacer tales observaciones. Se supone que aquí en el Foro hay algunos entendidos en el hebreo, y que los más ignorantes de entre nosotros al menos hemos leído algo sobre textos hebreos y su traducción. Así, ocasionalmente nuestro compañero Rav Sefaradí nos alumbra con su erudición y sacamos buen provecho de sus observaciones. Ahora, si tú eres hebreo de origen; esa es tu lengua materna; lo hablas, lees y escribes desde la infancia; entonces creo que estás en igualdad de condiciones para comenzar a darte a conocer entre nosotros, ya que con Rav Sefaradí hace unos cuantos años que nos tratamos.

Gracias por tu aporte.

Cordiales saludos
 
Kungens Ester;n3116075 dijo:
Lo unico que te pido Alber es que seas HONESTO... lo que tu cuentas es NARRATIVO --- es una hipótesis y no CIENCIA DURA ... tu lo sabes!
NO se ha podido afirmar eso que afirmas sino son hipótesis --- ademas no es una mentira sobre las "pruebas paleontológicas" --- lo único que tengo que decir a eso es: Piltdown... para no hablar sobre las "aves dinos" de la China...

Tu igual que yo sabes que la reconstrucción de la evolución humana requiere dos elementos: descubrir y revelar un patron para luego NARRATIVAMENTE describir lo que se PIENSA paso y cuando y donde.... para luego proceder a intentar de explicar ese patron ---
Hola Kugens:

Curioso que hables de ser honestos, per ya que estamos en eso, vamos a hacer un estudio de caso de honestidad.
En más de una ocasión has argumentado que la teoría de la evolución es algo “narrativo”. Para esto te basas en la disertación de Misia Landau que en 1984 se publicó bajo el título de “Narraciones de la evolución humana”.

Bien, ya que demandas honestidad, deberías comenzar diciendo que:

a) Landau nunca realizó un análisis sobre la teoría de la evolución ni su intención fue realizar una crítica general a dicha teoría. Su ensayo se limitó al campo de la paleoantropología y en particular la mayoría de su obra se centra en escritos de finales del siglo XIX e inicios del XX. Además en su obra omite estudios tan relevantes como los de los Leakey sin los cuales el cuadro queda bastante incompleto. Teniendo en cuenta el alcance y objetivos de la obra de Landau, para ser honestos no deberías extrapolarla, sin más y decir que la teoría de la evolución es algo narrativo.

b) La disertación de Landau, aunque interesante, no es la opinión generalizada dentro de la comunidad científica, por lo que no soy deshonesto si no la cito o si no estoy de acuerdo con sus planteamientos. Sus criterios son muy particulares y no son generalizaciones aplicables a la teoría de la evolución.

c) Landau dio su disertación en 1984 y mucha lluvia ha caído desde entonces. Los estudios sobre la evolución de los organismos vivos están lejos de ser “un cuentecito” y aquí esto siendo completamente honesto. Especialmente gracias al desarrollo de las herramientas relacionadas con la cladística que le han dado a estos estudios una rigurosidad estadística y de análisis de datos que deja obsoleta el aquello de “ciencias duras” vs “ciencias blandas”. Estas herramientas de análisis de datos minimizan la subjetividad en la elección de los resultados y por tanto reducen la posibilidad de que el investigador fantasee.

d) Fraudes han existido y existirán siempre y en todas las ramas de la ciencia. Que haya falsificaciones de dinosaurios emplumados no significa que este grupo no haya existido ni que todos los representantes del mismo sean un fraude (eso tendrías que probarlo y me parece que no vas a poder), por tanto acá también faltas a la honestidad que tanto reclamas cuando afirmas que “siempre se ha descubierto ser falsificaciones”.

Te deseo honestamente una feliz Navidad un buen año 2017
 
Ricardo;n3116896 dijo:
-Me asombra que puedas detectar las malas traduciones del hebreo a otros idiomas, habiéndolas también tan buenas.

-Enloquece mi imaginación la sola idea de ver una ballena caminando por la calle. Muchos y fuertes debían ser sus pies.

-No menos dudas me caben de la teoría de la evolución que de la tuya de la degeneración. ¡Es como si Dios que todo lo hizo bueno en gran manera (Gn 1:31) no previó su deterioro!


Saludos cordiales
Una ballena con patas quizá le sea muy difícil de ver, pero quizá pueda ver una vaca o una oveja. Son el grupo más relacionado con los cetáceos así que con un poco de imaginación.....

Feliz 2017
 
AlberM;n3118499 dijo:
Hola Kugens:

Curioso que hables de ser honestos, per ya que estamos en eso, vamos a hacer un estudio de caso de honestidad.
En más de una ocasión has argumentado que la teoría de la evolución es algo “narrativo”. Para esto te basas en la disertación de Misia Landau que en 1984 se publicó bajo el título de “Narraciones de la evolución humana”.

Bien, ya que demandas honestidad, deberías comenzar diciendo que:

a) Landau nunca realizó un análisis sobre la teoría de la evolución ni su intención fue realizar una crítica general a dicha teoría. Su ensayo se limitó al campo de la paleoantropología y en particular la mayoría de su obra se centra en escritos de finales del siglo XIX e inicios del XX. Además en su obra omite estudios tan relevantes como los de los Leakey sin los cuales el cuadro queda bastante incompleto. Teniendo en cuenta el alcance y objetivos de la obra de Landau, para ser honestos no deberías extrapolarla, sin más y decir que la teoría de la evolución es algo narrativo.

b) La disertación de Landau, aunque interesante, no es la opinión generalizada dentro de la comunidad científica, por lo que no soy deshonesto si no la cito o si no estoy de acuerdo con sus planteamientos. Sus criterios son muy particulares y no son generalizaciones aplicables a la teoría de la evolución.

c) Landau dio su disertación en 1984 y mucha lluvia ha caído desde entonces. Los estudios sobre la evolución de los organismos vivos están lejos de ser “un cuentecito” y aquí esto siendo completamente honesto. Especialmente gracias al desarrollo de las herramientas relacionadas con la cladística que le han dado a estos estudios una rigurosidad estadística y de análisis de datos que deja obsoleta el aquello de “ciencias duras” vs “ciencias blandas”. Estas herramientas de análisis de datos minimizan la subjetividad en la elección de los resultados y por tanto reducen la posibilidad de que el investigador fantasee.

d) Fraudes han existido y existirán siempre y en todas las ramas de la ciencia. Que haya falsificaciones de dinosaurios emplumados no significa que este grupo no haya existido ni que todos los representantes del mismo sean un fraude (eso tendrías que probarlo y me parece que no vas a poder), por tanto acá también faltas a la honestidad que tanto reclamas cuando afirmas que “siempre se ha descubierto ser falsificaciones”.

Te deseo honestamente una feliz Navidad un buen año 2017

Alber - primero tambien te deseo un buen Año Nuevo ...
Segundo --- no hable de Landau y ciertamente no he leído sus obras --- sino me apoyaba en los autores que tambien cite: Lewin y Foley.

Tercero: trae pruebas de los dinos plumadas y expon los aquí - te sera facil de hacer debido a los muchos que hay... :)
 
AlberM;n3118500 dijo:
Una ballena con patas quizá le sea muy difícil de ver, pero quizá pueda ver una vaca o una oveja. Son el grupo más relacionado con los cetáceos así que con un poco de imaginación.....

Feliz 2017

-Con mi imaginación podría oír balar a una vaca y mugir a una oveja, y hasta para pensar que los cetáceos las expulsaron por entonar tan mal en el coro de las ballenas.

Muchas felicidades y bendiciones también para tí en este nuevo año.
 
Kungens Ester;n3118508 dijo:
Alber - primero tambien te deseo un buen Año Nuevo ...
Segundo --- no hable de Landau y ciertamente no he leído sus obras --- sino me apoyaba en los autores que tambien cite: Lewin y Foley.

Tercero: trae pruebas de los dinos plumadas y expon los aquí - te sera facil de hacer debido a los muchos que hay... :)
Estimada:

Lewin y Foley toman la idea de Landau y de hecho tu misma la citaste en tu post # 168. Claro, tu respuesta actual me indica que no te paraste a leer lo que ponías y sólo hiciste copypaste. En cualquier caso ninguno de los autores que mencionan realizan un análisis crítico de la teoría de la evolución.

De los dinosauros emplumados te doy la misma respuesta que te di hace un tiempito: Lo siguiente lo puede encontrar en Wikipedia bajo el acápite “Dinosaurios emplumados”: Desde 1996 hasta hoy se han descrito más de 30 géneros de dinosaurios no avianos con plumas o protoplumas preservadas en sus fósiles.

Tú eres la que insiste en que este grupo es un invento, por lo que te toca a ti demostrarlo.

Salu2
 
Ricardo;n3118526 dijo:
-Con mi imaginación podría oír balar a una vaca y mugir a una oveja, y hasta para pensar que los cetáceos las expulsaron por entonar tan mal en el coro de las ballenas.

Muchas felicidades y bendiciones también para tí en este nuevo año.
La imaginación puede hacernos percibir cosas que no son y jugarnos malas pasadas. Lo que no es imaginación es que los cetáceos están más relacionados con las ovejas, las vacas y los cerdos que con otros grupos de mamíferos.

Salu2
 
ALBER:

El conocimiento de Ricardo sobre el tema de la evolución biológica es nulo. La última vez que tocó un libro al respecto fue cuando iba en secundaria, hace como treinta o cuarenta años. Su crítica a la evolución no tiene otro origen que la más cínica y vacía crítica desde la ignorancia. Es por la falta de argumentos que se ve obligado a echar chistes al respecto. Tú le respondes con seriedad lo de los cetáceos y el lo lleva a nivel de chiste, como si la evolución fuera un cuento nada más porque en su cabeza no cuadra que Dios se pudo hacer de ese proceso para generar las especies actuales.Y no le cuadra eso porque cree que el Génesis es literal. Y cree que el Génesis es literal porque he concluido que no es otra cosa más que una cerrazón profunda y rígida como el concreto.

Besos,
K.
 
AlberM;n3118741 dijo:
Estimada:

Lewin y Foley toman la idea de Landau y de hecho tu misma la citaste en tu post # 168. Claro, tu respuesta actual me indica que no te paraste a leer lo que ponías y sólo hiciste copypaste. En cualquier caso ninguno de los autores que mencionan realizan un análisis crítico de la teoría de la evolución.

De los dinosauros emplumados te doy la misma respuesta que te di hace un tiempito: Lo siguiente lo puede encontrar en Wikipedia bajo el acápite “Dinosaurios emplumados”: Desde 1996 hasta hoy se han descrito más de 30 géneros de dinosaurios no avianos con plumas o protoplumas preservadas en sus fósiles.

Tú eres la que insiste en que este grupo es un invento, por lo que te toca a ti demostrarlo.

Salu2

:) --- querido hermano.... creo que no te paraste a leer lo que te dije en mi respuesta (o no llegue a explicarme lo suficientemente claro) - quise (pensé que dije) decir: NO he leído las obras de Landau (con lo que no digo que el no esta mencionado por otros que evidentemente han leído sus obras junto a muchos otros autores) sino he estudiado Lewin Foley ya que ese libro entro en mis estudios universitarios (entre otros). Lo que es importante aquí no es que autor he estudiado yo, o que autores has estudiado tu --- sino la unánime forma en la cual los eruditos en tema ven el asunto : es narrativa.... y es narrativa Alber porque todavía no se ha encontrado PRUEBAS QUE DEJAN VER LA CONEXION DE UNA ESPECIE CUANDO SE HACE OTRA ESPECIE... y me da igual lo que se diga por internet... ya que por internet se ve cada descabellada expresada basada en leyendas urbanas.

Cuando los dinos emplumados --- :) se dice hoy que TODOS los dinos eran emplumados... y eso donde nos deja Alber? Ya que no es prueba de nada mas que no tenian frío --- pero evidentemente no se puede probar que volaron todos :).... ni que se hicieron aves todos...
ni ningunos...

Dice bajo la imagen: http://news.nationalgeographic.com/news/2014/07/140724-feathered-siberia-dinosaur-scales-science/


Esta ilustración de Kulindadromeus zabaikalicus, un recién descubierto dinosaurio emplumado, lo muestra en su entorno natural. ILUSTRACIÓN DE ANDREY ATUCHIN Casi todos los dinosaurios estaban probablemente cubiertos de plumas, los fósiles siberianos de un dinosaurio con dos patas y dos patas que datan de hace aproximadamente 160 millones de años sugieren.
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/news.nationalgeographic.com\/content\/dam\/news\/photos\/000\/819\/81993.adapt.768.1.jpg"}[/IMG2]
 
AlberM;n3118742 dijo:
La imaginación puede hacernos percibir cosas que no son y jugarnos malas pasadas. Lo que no es imaginación es que los cetáceos están más relacionados con las ovejas, las vacas y los cerdos que con otros grupos de mamíferos.

-Es tan real tu aserto, que los evolucionistas de continuo nos brindan demostraciones de lo que nunca fue, presentándolas como si hubiesen sido.

-Las similitudes y desemejanzas entre las diversas clases de animales y plantas nos maravilla por el genial humor del Creador.

-Por supuesto, las afinidades de unas con otras para nada implica que una especie fue primero y la otra llegó a ser después.

-A fin de cuentas, bastándole al Omnipotente no más de un par de minutos para crear los animales de aire, mar y tierra, se tomó dos días oara ello. Si me parece que les dedicó demasiado tiempo, es que me olvido de cuánto Él disfrutó con el peculiar diseño, colorido y aptitudes de cada especie.

Saludos cordiales
 
Ricardo;n3118778 dijo:
-Es tan real tu aserto, que los evolucionistas de continuo nos brindan demostraciones de lo que nunca fue, presentándolas como si hubiesen sido.

-Las similitudes y desemejanzas entre las diversas clases de animales y plantas nos maravilla por el genial humor del Creador.

-Por supuesto, las afinidades de unas con otras para nada implica que una especie fue primero y la otra llegó a ser después.

-A fin de cuentas, bastándole al Omnipotente no más de un par de minutos para crear los animales de aire, mar y tierra, se tomó dos días oara ello. Si me parece que les dedicó demasiado tiempo, es que me olvido de cuánto Él disfrutó con el peculiar diseño, colorido y aptitudes de cada especie.

Saludos cordiales

Hay un error logico y mental en el pensamiento de que : por la similitud que existe (a base de la ADN - DNA) todos tenemos un mismo ancestro y todos somos parte de una evolución de una especia a otra.... ya que eso seria lo mismo que suponer que cuando haya similitud entre los humanos todos somos hermanos directos - que no somos.

La similtud nos muestra todo los contrario... nos muestra claramente que LA FORMA Y LAS "PIEZAS DE CONSTRUCCION" - para todo ser viviente han sido utilizadas para la construcción de la vida.
Doy un ejemplo: toda construcción tecnológica hecha por los humanos tienen similitud en componentes y tambien en forma --- porque es una construcción que funciona --- lo que NO LLEVA a que por ello todos los chismes técnicos son nacidos de un chisme técnico en particular que es el ancestro de todos --- y allí el error mental :) --- de las NARRACIONES sobre la evolución.
 
KarinaMoreno;n3118759 dijo:
ALBER:

El conocimiento de Ricardo sobre el tema de la evolución biológica es nulo. La última vez que tocó un libro al respecto fue cuando iba en secundaria, hace como treinta o cuarenta años. Su crítica a la evolución no tiene otro origen que la más cínica y vacía crítica desde la ignorancia. Es por la falta de argumentos que se ve obligado a echar chistes al respecto. Tú le respondes con seriedad lo de los cetáceos y el lo lleva a nivel de chiste, como si la evolución fuera un cuento nada más porque en su cabeza no cuadra que Dios se pudo hacer de ese proceso para generar las especies actuales.Y no le cuadra eso porque cree que el Génesis es literal. Y cree que el Génesis es literal porque he concluido que no es otra cosa más que una cerrazón profunda y rígida como el concreto.

-¡Es extraño! No es el ignorante de Ricardo quien sale a decir que Karina no entiende nada de nada, sino que es ella la descubridora de su vacío intelectual.

-Yo puedo pensar muchas cosas en cuanto a las carencias de mis circunstanciales contradictores, pero me guardo de manifestarlas porque no estoy bajo su pellejo y menos tengo acceso a los pliegues de su cerebro.

-Cada ser humano es un compendio de conocimientos e ignorancias, pues no todo podemos saberlo, aunque nada quisiéramos ignorarlo.

-Desde mi posición, no me es necesario actualizarme en cuanto a la evolución para criticarla, porque lo que observo con mi telescopio y microscopio me prueba y maravilla esta grande obra de arte que es la Creación, sea visible o invisible a la vista natural.

-Que desde que fuera formulada la teoría su progreso actual sea considerable, en nada afecta lo escrito por Moisés en el Génesis.

-Para razonar con nuestra propia cabeza no es necesario llenarnos con los desvaríos de otras.

-Si soy incompetente para dialogar contigo, déjame deambular por el Himalaya como rústico y fiero "hombre de las nieves". Tú, regodéate en tu consultorio.

Saludos cordiales
 
No Title

fetch
fetch
fetch
Esta es la verdadera evolución y revolución “en CristoDios” para el género humano, la luz increada de la verdadera gnosis inolvidable de Dios, lo que más abajo dice san Máximo, la que te hace superar la muerte aquí y ahora y sentir alegría de ella como un regalo de Dios: ¡Resurrección, Cristo ha resucitado! lo demás son “vanidad de vanidades” que tarde o temprano se pudren y van a la tumba, la tragedia del ser humano que no cree e Cristo Dios: http://www.logosortodoxo.com/filocalia/tomo-i/100-capitulos-practicos-san-diadoco-de-fotica/
Y también aquí en el foro, escaleras de la gnosis (conocimiento creado e increado): post #111 al Léxico de Palabras Helénicas-Griegas
en Foro General de Religión
Amigos de CristoDios, Cristianos, aprovecho la oportunidad y esto que acabo de traducir les deseo a todos para este año nuevo con mucha Jaris!!!

San Máximo el Confesor, Filocalía, c.2. v. 54
54.
Quien ha transcurrido o cumplido el sexto día de modo divino o según la voluntad de Dios, con obras y reflexiones apropiadas y ha completado bien sus obras con y como el Dios, éste ha superado mediante el entendimiento y el conocimiento empírico todo el mundo de los ὄντων (seres, subsistencias, realidades, entes) que están sujetos a la natura-fisis y al tiempo, éste se ha llegado a la zeoría contemplación de los siglos (o eternidad) y de las cosas o realidades de los siglos (o eternidades), sabatizando espiritualmente por el nus de modo incognoscible con el total desapego y superación de los ὄντων (seres, existencias, entes). Ahora bien, quien se ha hecho digno del octavo día, él también ha resucitado de entre los muertos; es decir, de entre todas las cosas sensibles y concebibles o inteligibles, de los logos y de los significados que vienen después de Dios, y vive o ha vivido la bienaventurada y feliz vida de Dios, el único de verdad que es vida soberana y llamado también ὄν-on (ser, existencia, ente); puesto que él también con la zéosis glorificación o divinización se ha convertido y hecho dios/a por la jaris la energía increada, (no dios/a por naturaleza).

Feliz año nuevo lleno de Jaris para todos!!!
 

Adjuntos

  • photo13500.jpg
    photo13500.jpg
    34 KB · Visitas: 0
  • photo13570.jpg
    photo13570.jpg
    248,7 KB · Visitas: 0
  • photo13571.gif
    photo13571.gif
    22,4 KB · Visitas: 0
RICARDO:

Mira la cantidad de los temas en los que participo en este foro. En este momento participo sólo en tres. Éste (en el que cada vez participo menos), aquél de los ateos conformistas, en el que llegamos a un callejón sin salida, y en uno sobre la sexualidad y el pecado. ¿Por qué crees que no participo en más? ¿Por qué no participo en aquellos donde se discuten terminologías del griego en la Biblia, o sobre los nuevos judaizantes, o aquellos en los que se habla específicamente de la sexualidad dentro del matrimonio cristiano?

Depende. En el del matrimonio cristiano, porque no soy cristiana y específicamente se está limitando el tema al matrimonio cristiano, no tengo porque meter ahí las narices. En los otros... Porque no sé del tema. Sería llamativo que yo, sin tener idea del griego, entrara al tema sobre el lenguaje griego y me pusiera a hacer críticas sobre el asunto. La gente podría pensar que estoy muy enterada al respecto. Y si me pongo a hacer chistes sarcásticos sobre el griego y el lenguaje de los evangelios, quizá las personas podrían pensar que sé mucho del tema cuando que lo que estoy haciendo es criticar sin conocimiento. Y que vacuo resultaría, entonces, la crítica. ¿O no?

Besos,
K.
 
KarinaMoreno;n3119012 dijo:
RICARDO:

Mira la cantidad de los temas en los que participo en este foro. En este momento participo sólo en tres. Éste (en el que cada vez participo menos), aquél de los ateos conformistas, en el que llegamos a un callejón sin salida, y en uno sobre la sexualidad y el pecado. ¿Por qué crees que no participo en más? ¿Por qué no participo en aquellos donde se discuten terminologías del griego en la Biblia, o sobre los nuevos judaizantes, o aquellos en los que se habla específicamente de la sexualidad dentro del matrimonio cristiano?

Depende. En el del matrimonio cristiano, porque no soy cristiana y específicamente se está limitando el tema al matrimonio cristiano, no tengo porque meter ahí las narices. En los otros... Porque no sé del tema. Sería llamativo que yo, sin tener idea del griego, entrara al tema sobre el lenguaje griego y me pusiera a hacer críticas sobre el asunto. La gente podría pensar que estoy muy enterada al respecto. Y si me pongo a hacer chistes sarcásticos sobre el griego y el lenguaje de los evangelios, quizá las personas podrían pensar que sé mucho del tema cuando que lo que estoy haciendo es criticar sin conocimiento. Y que vacuo resultaría, entonces, la crítica. ¿O no?

-También participo en pocos temas, y frecuentemente en los que creo puedo o deba aportar, no haciéndo en aquellos para los que me siento nulo o vacío, o desenteresado en proveerme de conocimientos a los que no aspiro.

-En el presente sobre la evolución de las especies, los creyentes frecuentemente tenemos que soportar los extremos del absurdo y del ridículo cuando nos apegamos al Génesis, y a los vez los evolucionistas nuestras pullas cuando les cuestionamos las millonadas de años que proponen para explicar esto y aquello.

-No desmerezco al que no cree como yo lo que le fuera revelado a Moisés, pero tampoco es cosa de dejarme fuera de competencia porque no haya leído los nuevos textos en que los evolucionistas se apoyan.

-Si un hombre sabe oír y hablar, ya es suficiente para conversar sobre si los mamíferos están emparentados entre sí o si cada especie irrumpió en el planeta en la forma que hoy la conocemos.

-Por supuesto que toda charla se enriquecerá a mayor cultura de los interlocutores, pero eso sin olvidar que la inteligencia es propiedad de cada cual, y no cosa que se transfiera del papel al cerebro.

-A un ateo no puede exigírsele que nos discuta como teólogo, pero eso no lo inhabilita a que nos objete el Génesis y la creación cuanto quiera. De similar manera, el creyente tampoco está obligado a dominar el conocimiento adquirido del que apela a la demostración, con pruebas y evidencias, de su opción evolucionista.

-Todos manejamos información básica y elemental, y sin ser especialistas en los campos opuestos, podemos discutir sin ofuscarnos.

Saludos cordiales
 
RICARDO:

Las millonadas de años propuestas no se las sacan los biólogos de la manga. La afirmación del paso de millones de años por algo es, no es invención. Si investigaras la necesidad del paso de tantos años para el proceso evolutivo en lugar de quedarte con los libros que leíste en secundaria entenderías mejor y no sería cosa de suponer o quejarte por quejarte. Quienes criticamos el Génesis, en cambio, hemos leído el Génesis y, al compararlo con las CERTEZAS que tenemos, no cuadra. ¿Qué tipo de certezas? Los claros errores que el Génesis comunica y que dejan claro que es un mito de origen y no una descripción de la realidad literal de la creación.

Dices que no debe dejarte "fuera de la competencia" no leer los nuevos textos sobre evolución. En realidad sí te deja fuera de la competencia. Es como si yo quisiera criticar el Génesis sin haberlo leído. La crítica sería vacua, sin contenido, incluso sin sentido. No puedo hacer una crítica real de algo cuyo contenido sencillamente desconozco.

Dices que si un hombre sabe oír y hablar, eso basta para hablar sobre si los mamíferos están emparentados entre sí o si cada especie irrumpió en el planeta en la forma que hoy la conocemos. En realidad no. Es como si yo digo que basta saber oír y hablar para poder discutir sobre teorías económicas, teorías de la psicología, teorías en el campo de la matemática. Yo no hablo de teorías en el campo de la matemática porque no tengo la menor idea, a pesar de que se oír y hablar. Puedes tener una "opinión", pero ésta no tendrá bases ni asidero.

A un ateo no se le puede exigir que se discuta como teólogo porque la postura del ateo es, exactamente, objetar la teología. Pero objeta la teología con bases. No dice: "nunca he leído de teología, nunca he leído la Biblia, nunca he visitado un templo... pero están equivocados porque es lo quje opino". Y si lo dice es un ateo bastante torpe y sin verdaderos argumentos o asideros para ser ateo. Un ateo que entra a debates con creyentes necesita saber mucho sobre lo que los creyentes creen, necesita estar bien versado en lo que la teología enseña. Así que no, no estoy de acuerdo con lo que dices de que un ateo puede criticar el Génesis sin tener idea de lo que dice.

Ciertamente no debemos dominar cada campo del conocimiento sobre el que discutimos. Pero debemos saber al menos lo necesario para saber qué estamos criticando y porque. Pero criticarlo por criticarlo sin bases y sin el menor conocimiento de lo que estamos criticando... pues resulta vacío, creo yo.

Besos,
K.
 
Imágenes de Dios o simios avanzados

Los seres humanos son muy diferentes de los animales, sobre todo en la capacidad de utilizar el lenguaje y la lógica...


Fósiles de homínidos

Los fósiles de hombres-simios más conocidos son los australopitecos extintos (el nombre significa "mono del sur ')
Se conoce una serie de cinco cráneos:
Australopithecus afarensis (Lucy'), A. africanus, los primeros Homo, H. erectus y H. sapiens (hombre moderno).
Sin embargo, muchos evolucionistas no están de acuerdo con esta imagen.
Por ejemplo, Donald Johanson, el descubridor de 'Lucy', coloca A. africanus en una rama lateral que no sea de hombre. El anatomista Charles Oxnard a cabo un análisis detallado de los diferentes huesos de A.africanus concluyó que no caminaba en posición vertical en la forma humana, y era más distinto de los seres humanos.
Más recientemente, Oxnard hizo los siguientes comentarios sobre los australopitecos, incluyendo 'Lucy':
"Ahora se reconoce ampliamente que los australopitecos no son estructuralmente muy similares a los seres humanos, que deben haber estado viviendo al menos en parte, en ambientes arbóreos [árbol], y que muchos de los especímenes más tarde fueron contemporáneos [viviendo al mismo tiempo] o casi lo mismo con los miembros anteriores del género Homo."

Oxnard, un evolucionista, es uno de varios expertos que no creen que cualquiera de los australopitecos fueran de la línea humana.

Los seres humanos han sido siempre los seres humanos

Marvin Lubenow, en su libro Huesos de Contención , también muestra que los diversos supuestos hombres-mono no forman una secuencia escalonada en evolutivas 'edades', pero se superponen considerablemente. También señala que los diversos hallazgos son o bien variedades de seres humanos verdaderos (por ejemplo neandertales, Homo erectus) o no-humanos como los australopitecos, que probablemente incluye el llamado Homo habilis. Hay varias líneas de evidencia para apoyar esto:

mitocondrial. El análisis de ADN de un esqueleto Neandertal encontró que la secuencia difiere de humanos modernos en 22 a 36 sitios, mientras que las diferencias entre los seres humanos modernos son de 1 a 24 lugares. A pesar de algunas afirmaciones estadísticamente válidas presentan los neandertales como una especie separada, las diferencias están dentro del rango de los humanos modernos. Además, el ADN se descompone rápidamente por el agua y el oxígeno, por lo que en condiciones favorables, el ADN puede durar decenas de miles de años a lo sumo. Esto plantea serias dudas sobre la "edad" de 100.000 años que algunos científicos han asignado a este esqueleto.
El análisis por rayos X de los canales semicirculares de una serie de cráneos de homínidos mostró que los canales Homo erectus eran como los de los humanos modernos, lo que significa que caminaban erguidos. Pero los de la A. africanus y A. robustus eran como las de los grandes simios. Esto demuestra que no caminaban erguidos como los humanos, pero probablemente eran principalmente arborícolas. 'Homo habilis' resultó ser incluso menos "bi-pedal" que los australopitecos.


Similitudes entre Humanos y simios?

Los evolucionistas ahora enfatizan las similitudes físicas, y especialmente de ADN entre los organismos vivos humanos y otros, y esto se supone que es evidencia de la evolución. Sin embargo, una vez más esto no es un hallazgo directo, sino una interpretación de los datos.

Un diseñador común es otra interpretación que da sentido a los mismos datos. Un arquitecto utiliza comúnmente el mismo material de construcción para edificios diferentes, y un fabricante de automóviles comúnmente utiliza las mismas partes en diferentes coches. Así que no debería sorprendernos que un diseñador para la vida utilizó la misma bioquímica y estructuras en muchas criaturas diferentes. Por el contrario, si todos los organismos vivos eran totalmente diferentes, esto podría parecer había muchos diseñadores en lugar de uno.

Otra cosa buena acerca de la bioquímica común es que podemos obtener el alimento de otros seres vivos. Nuestros sistemas digestivos pueden descomponer los alimentos en sus componentes básicos, que luego se utilizan ya sea como combustible o para nuestros propios bloques de construcción.

Dado que el ADN contiene la codificación para las estructuras y moléculas bioquímicas, debemos esperar que las criaturas más similares tienen el ADN más similar. Simios y los seres humanos son ambos mamíferos, con formas similares, por lo que tienen un ADN similar. Debemos esperar que los seres humanos tienen más similitudes de ADN con otro mamífero como un cerdo que con un reptil como una serpiente de cascabel. Y esto es así. Los seres humanos son muy diferentes de la levadura, pero tienen algunos bioquímica en común, por lo que deben esperar que el ADN humano y la levadura sea sólo un poco similar.

De modo que el patrón general de similitudes no necesita ser explicado por la evolución común ascendencia. Por otra parte, hay algunas anomalías desconcertantes para una explicación evolutiva-similitudes entre los organismos que los evolucionistas no creen están estrechamente relacionados. Por ejemplo, la hemoglobina, la molécula compleja que transporta el oxígeno en sangre y los resultados en su color rojo, se encuentra en los vertebrados. Pero también se encuentra en algunas lombrices de tierra, estrellas de mar, crustáceos, moluscos, e incluso en algunas bacterias. La α-hemoglobina de los cocodrilos tiene más en común con la de los pollos (17,5 por ciento) que la de víboras (5,6 por ciento), sus compañeros de reptiles.
Una proteína del receptor de antígeno tiene la misma estructura de una sola cadena inusual en camellos y tiburones nodriza, pero esto no puede ser explicado por un ancestro común de los tiburones y camellos.

Las similitudes entre el ADN humano y simio son a menudo exageradas. Esta figura no se deriva de una comparación directa de las secuencias. Más bien, el artículo original inferido 97 por ciento de similitud entre el ser humano y el ADN del chimpancé de una técnica bastante burda llamada hibridación de ADN. En esta técnica, cadenas simples de ADN humano se combinaron con el ADN de los chimpancés y otros simios.

Sin embargo, hay otras cosas al lado de similitud que afectan el grado de hibridación.
En realidad, incluso si aceptamos que el grado de hibridación se correlaciona con la similitud del todo, hay defectos. Cuando las estadísticas apropiadas se aplican a los datos, muestran que los humanos y los chimpancés tienen sólo alrededor del 96 por ciento de similitud. Sin embargo, con frecuencia oímos figuras más grandes de boca en boca, la supuesta similitud crece en la narración!

Un aspecto que a menudo se pasa por alto las enormes diferencias entre los diferentes tipos de criaturas. Cada criatura tiene un contenido de información enciclopédica, por lo que incluso una pequeña diferencia porcentual significa que se requeriría una gran cantidad de información para convertir un tipo a otro.
Dado que los humanos tienen una cantidad de información equivalente a mil libros de 500 páginas, una diferencia del 4 por ciento que equivale a 40 libros grandes (de nuevo, incluso si asumimos que los datos de hibridación realmente se correlaciona con la similitud de secuencias de genes).

Es decir, se espera que las mutaciones al azar, más la selección natural para generar la información equivalente a 12 millones de palabras dispuestas en una secuencia significativa. Esta es una imposibilidad, incluso si aceptamos los 10 millones de años afirmados por los evolucionistas. Genética de Poblaciones cálculos muestran que los animales con tiempos de generación de apariencia humana de unos 20 años se podría sustituir, no más de alrededor de 1.700 mutaciones en ese momento.

Refuting evolution-Jonathan Sarfati