Eucaristía.
- Autor Iván García
- Fecha de inicio
Fue también por esas fechas el nacimiento del culto Mariano?
Y mira que casualidad q coincidió con la idea del "amor cortes", no has oído hablar de los caballeros rindiendose a los pies de una dama?
Por qué?
Precisamente por el nacimiento del matrimonio. Donde la mujer se le dio el poder de decir "no", antes de esto era por la antigua norma romana, en q si una mujer convivía varios dias con el hombre ya eran pareja.
A que no lo sabias?
Y mira que casualidad q coincidió con la idea del "amor cortes", no has oído hablar de los caballeros rindiendose a los pies de una dama?
Por qué?
Precisamente por el nacimiento del matrimonio. Donde la mujer se le dio el poder de decir "no", antes de esto era por la antigua norma romana, en q si una mujer convivía varios dias con el hombre ya eran pareja.
A que no lo sabias?
Re: Eucaristía.
Ahi nada dice de la Misa sino del monacato. La misa ya tenia estructura tal y como la conocemos (en el rito tradicional) en palabras de san Justino el Martir en el siglo II DC. ¿Quieres que te la cite?
Pax.
Ahi nada dice de la Misa sino del monacato. La misa ya tenia estructura tal y como la conocemos (en el rito tradicional) en palabras de san Justino el Martir en el siglo II DC. ¿Quieres que te la cite?
Pax.
No esquives, te estoy trayendo "tradición", a la q tú denominabas como sagrado. Pues ya ves, las tradiciones no han sido "de toda la vida", todo tuvo su origen.
Re: Eucaristía.
No lo estoy esquivando, sino que este tema no trata de la Tradicion sino de la Eucaristia, creo que deberias centrarte y no hacer offtopic.
Pax.
No lo estoy esquivando, sino que este tema no trata de la Tradicion sino de la Eucaristia, creo que deberias centrarte y no hacer offtopic.
Pax.
Re: Eucaristía.
Has sido tú quien introdujo el concepto de Tradición como algo "sagrado".
Además, en todo tema existen temas transversales. Así que me permito el lujo de llamarte "manipulador", y totalmente justificado.
Un poco de historia no te vendría mal, ya q sufres de "amnesia interesada".
Bah.
Has sido tú quien introdujo el concepto de Tradición como algo "sagrado".
Además, en todo tema existen temas transversales. Así que me permito el lujo de llamarte "manipulador", y totalmente justificado.
Un poco de historia no te vendría mal, ya q sufres de "amnesia interesada".
Bah.
Re: Eucaristía.
Primero, lo discipulos enseñaron esto:
1 de corintos
11:23 Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan;
11:24 y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí.
11:25 Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí.
Esto predicaron los apóstoles, esta es la evidencia de la enseñanza doctrinal, ahora si la ICAR y tu quieren creerle a esos personajes que citastes en vez de la enseñanza apostolica eso ya es otro rollo
Tu historia distorsionada de la doctrina de Jesus, jamas podra estar encima de esa revelacion sin error contenida en las Sagradas Escrituras.
Primero, lo discipulos enseñaron esto:
1 de corintos
11:23 Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan;
11:24 y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí.
11:25 Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí.
Esto predicaron los apóstoles, esta es la evidencia de la enseñanza doctrinal, ahora si la ICAR y tu quieren creerle a esos personajes que citastes en vez de la enseñanza apostolica eso ya es otro rollo
Tu historia distorsionada de la doctrina de Jesus, jamas podra estar encima de esa revelacion sin error contenida en las Sagradas Escrituras.
Re: Eucaristía.
El patetico error es tuyo, queriendole dar mayor valor no a los primeros para empezar, si no a ciertos hombres y personajes que citastes que comenzaron a promover falcias en vez de cobijar la enseñanza clara y precisa contenida en las Sagradas Escrituras respecto a la santa cena del señor.
Esto si es patético, tus personajillos tienen mayor veracidad que los apostoles que recibieron la instruccion directa de Jesus y como tal la trasmitieron.
El patetico error es tuyo, queriendole dar mayor valor no a los primeros para empezar, si no a ciertos hombres y personajes que citastes que comenzaron a promover falcias en vez de cobijar la enseñanza clara y precisa contenida en las Sagradas Escrituras respecto a la santa cena del señor.
Esto si es patético, tus personajillos tienen mayor veracidad que los apostoles que recibieron la instruccion directa de Jesus y como tal la trasmitieron.
Re: Eucaristía.
asi es con el hermanito solo acorralalo ya no tendra para donde ir, es cuando va a comenzar a lazarte su clasico argumento barato que demuestra esu falta de argumentos para defender falacias:
Tu interpretacion es ilegitima.
Ya poco falta para que llegue a ello
asi es con el hermanito solo acorralalo ya no tendra para donde ir, es cuando va a comenzar a lazarte su clasico argumento barato que demuestra esu falta de argumentos para defender falacias:
Tu interpretacion es ilegitima.
Ya poco falta para que llegue a ello
Re: Eucaristía.
Te repito: No se ha creado ninguna doctrina sobre la Eucaristía, es verdad de fe. El Cuerpo y la Sangre no están "fusionados". No hay diferencia que el sacerdote comulgue en ambas especies y el Pueblo una, tampoco se trata de "ahorro".
Te repito: No se ha creado ninguna doctrina sobre la Eucaristía, es verdad de fe. El Cuerpo y la Sangre no están "fusionados". No hay diferencia que el sacerdote comulgue en ambas especies y el Pueblo una, tampoco se trata de "ahorro".
Re: Eucaristía.
¿Historia? Hombre, todo lo que dices son mentiras. Puedo probarte que el origen de la Eucaristia esta desde el siglo I contenida en la Sagrada Tradicion Apostolica. Lo divertida es verte correr de un lado a otro.
Pax.
¿Historia? Hombre, todo lo que dices son mentiras. Puedo probarte que el origen de la Eucaristia esta desde el siglo I contenida en la Sagrada Tradicion Apostolica. Lo divertida es verte correr de un lado a otro.
Pax.
Re: Eucaristía.
¿Historia distorcionada? Hombre, yo no soy quien para corregir a los Padres Apostolicos, ellos solitos declaran desde el siglo I que la Eucaristia es Cuerpo y Sangre del Señor. Si usted lo hace en base a tu heretica interpretacion de la Escritura bueno, demuestra tu honda soberbia.
Te equivocas. No tienen mayor veracidad, sino la misma. Escritura y Tradicion, Evangelio en su totalidad.
Pax.
¿Historia distorcionada? Hombre, yo no soy quien para corregir a los Padres Apostolicos, ellos solitos declaran desde el siglo I que la Eucaristia es Cuerpo y Sangre del Señor. Si usted lo hace en base a tu heretica interpretacion de la Escritura bueno, demuestra tu honda soberbia.
Te equivocas. No tienen mayor veracidad, sino la misma. Escritura y Tradicion, Evangelio en su totalidad.
Pax.
Oiga, mentiroso es un insulto grave. No es necesario llegar a estos términos. Los datos que he puesto los he leído. En concreto a un historiador frances especialista en l Edad Media, un tal Legof (aprox) y otros datos son de Historia de las ideas.
Controlese.
1) q en la eucaristía se encuentre la presencia real de Cristo, estamos de acuerdo (aunq defiendo q también fuera de la eucaristía )
2) no comparto la transustanciacion, porque Cristo nos dio el Espiritu Santo.
Re: Eucaristía.
Te contesto, es cierto que tal vez se me escapó el asunto. Voy a constestarte abundantemente para que te puedas hacer una imagen de la celebración eucarística anglicana lo más completa posible, porque igual te doy respuestas que no acaban de saciar tu curiosidad; así imagino que podré informarte bien.
1. La liturgia eucarística tiene su "misal" que es un capírtulo de TODO libro oficial de liturgia anglicana y que varía (en este asunto poco) dependiendo de la Iglesia Nacional. Nosotros igual que los ortodoxos concebimos a la Iglesia como autónoma en sus obispos y en las obediencias que estos tienen en sus respectivos sínodos; y entre sus facultades está la variación o adaptación de los libros litúrgicos. Pero generalmente los cambios son muy difíciles y casi casi se podría decir que nuestros libros están infleunciados por tres elementos: la liturgia previa de la Iglesia bajo la reforma de los siglos XVI y XVII, el movimiento anglo-católico de Oxford y el Concilio Vaticano II en algunas cosas. Pero esencialmente sus estructura sigue siendo la original de la Reforma (aunque enriquecida por estas fuentes ajenas, también por la Iglesia Ortodoxa en cosas como la liturgia de la luz de vísperas o algunos himnos de tiempos litúrgicos...
2. Pese a existir estos libros de oración oficiales, por ejemplo en Inglaterra existen dos en cierta cood¡ficialidad; estos no son excesivamente reguladores en sus rúbricas con lo que ciertas cosas quedan bajo la interpretación cultural o tradicional de ciertas parroquias y diócesis. Por eso existen iglesias angicanas más anglo-católicas y otras más evangélicas. No voy a entrar en el asunto de los abusos litúrgicos que en todas partes se dan...
3. Vamos con tu respuesta, y voy a responderte oficialmente y en lo que es común por término medio en la mayoría de Iglesias (también hay que entender que lo que mejor conozco es la Iglesia Anglicana en España que elaboró su liturgia apartir de la Inglesia, EE.UU y mozárabe... pero en cosas tan generales e importantes como en canon eucarístico casi es lo mismo en todas partes.
4. Sólo obispos y a quienes éstos ordenaron como presbíteros pueden celebrar la Cena del Señor como presidentes o buscando un término católico. sólo ellos consagran in persona Christi, aunque toda la Iglesia con-consagra en virtud del sacerdocio universal de los fieles.
5. Deben llevar alba blanca, cíngulo, estola y se entiende que casulla (aunque esta última prenda no es tan común), en ceremonias solemnes incluso llevan otras cosas como capa pluvial. Se guardan los colores litúrgicos: blanco, azul-morado, morado, negro, amarillo, rojo y verde.
6. El pan puede ser, o bien pán ácimo en forma de oblea y vino tinto fermentado (lo oficial) o bien pan normal levado y vino tinto fermentado. Los elementos antes de la consagración pueden encontrase en la mesa supletoria o bien ya en el altar desde el inicio del culto. Se puede recurrir a otras cosas menos importantes como echar agua en el vino (pero nunca lo he visto) o incensar el altar después de la consagración, varias veces (igual que la Palabra de Dios antes de leerla).
7. Antes de la consagración se ora y se da gracias (ofertorio) luego se hacen unas oraciones (como por ejemplo en Santo, Santo...) y luego se procede a la consagración que comienza al decirse las Palabras de la Cena (por el presbítero) tal cual las dijo Cristo, luego se anuncia lo que se ha hecho. Es raro que la gente se arrodille, pero pasa a veces; en todo caso se hace todo ésto de pie.
8. Una vez consagrados, se me olvidaba comentar que se usa caliz, patena, humeral, etc... igual que ustedes; por respeto. Luego se dice la epíclesis y el presbítero realiza el signun crucis sobre los elementos orando al Espíritu Santo para que sean para nosotros por la fe "cuerpo y sangre de Cristo". Muchos ven en este momento, igual que los ortodoxos la verdadera consagración, aunque la anamnesis es parte indispensable. Normalmente estas partes del culto eucarístico son obligatorias y así están rubricadas, sino se hacen así, se considera inválida la consagración (aunque esto es un tema discutido por los teólogos, ya que netran otras cosas como la intención del celebrante, etc...)
9. Después le siguen unas oraciones, y la famosa doxología. No siempre se parte el pan (depende de la costumbre del lugar), credo, padre nuestro, etc...
10. Luego se da la comunión en ambas especias siempre. Primero comulga el celebrante y luego el resto, se puede comer el pan y beber el vino o bien mojar el pan en el vino (ambas se hacen válidamente). Después hay un tiempo de reflexión y la bendición y final. En España la bendición es anterior a la comunión (siguiendo el orden mozárabe).
11. Todo el pan y el vino consagrado es consumido por presbítero o por la gente que invite para terminarlo. Creemos en la presencia in usu, es decir, sólo durante la celebración del sacramento. No obstante por respeto debe tomarse todo y no dejarse nada.
Todo el canon eucarístico se celebra de pie y con posterioridad a la Celebración e la Palabra y la homilía, se celebra normalmente en domingo, pero puede celebrarse cuando se quiera y fuera de la Iglesia cuando es necesario.
Por cierto una carácterística del culto dominical anglicano es la confesión general y absolución general al comenzar el culto, lo que no quita que sea imprescindible la confesión personal de todos los creyentes ya bien sea en confesión con un presbítero o ya sea particular.
Te contesto, es cierto que tal vez se me escapó el asunto. Voy a constestarte abundantemente para que te puedas hacer una imagen de la celebración eucarística anglicana lo más completa posible, porque igual te doy respuestas que no acaban de saciar tu curiosidad; así imagino que podré informarte bien.
1. La liturgia eucarística tiene su "misal" que es un capírtulo de TODO libro oficial de liturgia anglicana y que varía (en este asunto poco) dependiendo de la Iglesia Nacional. Nosotros igual que los ortodoxos concebimos a la Iglesia como autónoma en sus obispos y en las obediencias que estos tienen en sus respectivos sínodos; y entre sus facultades está la variación o adaptación de los libros litúrgicos. Pero generalmente los cambios son muy difíciles y casi casi se podría decir que nuestros libros están infleunciados por tres elementos: la liturgia previa de la Iglesia bajo la reforma de los siglos XVI y XVII, el movimiento anglo-católico de Oxford y el Concilio Vaticano II en algunas cosas. Pero esencialmente sus estructura sigue siendo la original de la Reforma (aunque enriquecida por estas fuentes ajenas, también por la Iglesia Ortodoxa en cosas como la liturgia de la luz de vísperas o algunos himnos de tiempos litúrgicos...
2. Pese a existir estos libros de oración oficiales, por ejemplo en Inglaterra existen dos en cierta cood¡ficialidad; estos no son excesivamente reguladores en sus rúbricas con lo que ciertas cosas quedan bajo la interpretación cultural o tradicional de ciertas parroquias y diócesis. Por eso existen iglesias angicanas más anglo-católicas y otras más evangélicas. No voy a entrar en el asunto de los abusos litúrgicos que en todas partes se dan...
3. Vamos con tu respuesta, y voy a responderte oficialmente y en lo que es común por término medio en la mayoría de Iglesias (también hay que entender que lo que mejor conozco es la Iglesia Anglicana en España que elaboró su liturgia apartir de la Inglesia, EE.UU y mozárabe... pero en cosas tan generales e importantes como en canon eucarístico casi es lo mismo en todas partes.
4. Sólo obispos y a quienes éstos ordenaron como presbíteros pueden celebrar la Cena del Señor como presidentes o buscando un término católico. sólo ellos consagran in persona Christi, aunque toda la Iglesia con-consagra en virtud del sacerdocio universal de los fieles.
5. Deben llevar alba blanca, cíngulo, estola y se entiende que casulla (aunque esta última prenda no es tan común), en ceremonias solemnes incluso llevan otras cosas como capa pluvial. Se guardan los colores litúrgicos: blanco, azul-morado, morado, negro, amarillo, rojo y verde.
6. El pan puede ser, o bien pán ácimo en forma de oblea y vino tinto fermentado (lo oficial) o bien pan normal levado y vino tinto fermentado. Los elementos antes de la consagración pueden encontrase en la mesa supletoria o bien ya en el altar desde el inicio del culto. Se puede recurrir a otras cosas menos importantes como echar agua en el vino (pero nunca lo he visto) o incensar el altar después de la consagración, varias veces (igual que la Palabra de Dios antes de leerla).
7. Antes de la consagración se ora y se da gracias (ofertorio) luego se hacen unas oraciones (como por ejemplo en Santo, Santo...) y luego se procede a la consagración que comienza al decirse las Palabras de la Cena (por el presbítero) tal cual las dijo Cristo, luego se anuncia lo que se ha hecho. Es raro que la gente se arrodille, pero pasa a veces; en todo caso se hace todo ésto de pie.
8. Una vez consagrados, se me olvidaba comentar que se usa caliz, patena, humeral, etc... igual que ustedes; por respeto. Luego se dice la epíclesis y el presbítero realiza el signun crucis sobre los elementos orando al Espíritu Santo para que sean para nosotros por la fe "cuerpo y sangre de Cristo". Muchos ven en este momento, igual que los ortodoxos la verdadera consagración, aunque la anamnesis es parte indispensable. Normalmente estas partes del culto eucarístico son obligatorias y así están rubricadas, sino se hacen así, se considera inválida la consagración (aunque esto es un tema discutido por los teólogos, ya que netran otras cosas como la intención del celebrante, etc...)
9. Después le siguen unas oraciones, y la famosa doxología. No siempre se parte el pan (depende de la costumbre del lugar), credo, padre nuestro, etc...
10. Luego se da la comunión en ambas especias siempre. Primero comulga el celebrante y luego el resto, se puede comer el pan y beber el vino o bien mojar el pan en el vino (ambas se hacen válidamente). Después hay un tiempo de reflexión y la bendición y final. En España la bendición es anterior a la comunión (siguiendo el orden mozárabe).
11. Todo el pan y el vino consagrado es consumido por presbítero o por la gente que invite para terminarlo. Creemos en la presencia in usu, es decir, sólo durante la celebración del sacramento. No obstante por respeto debe tomarse todo y no dejarse nada.
Todo el canon eucarístico se celebra de pie y con posterioridad a la Celebración e la Palabra y la homilía, se celebra normalmente en domingo, pero puede celebrarse cuando se quiera y fuera de la Iglesia cuando es necesario.
Por cierto una carácterística del culto dominical anglicano es la confesión general y absolución general al comenzar el culto, lo que no quita que sea imprescindible la confesión personal de todos los creyentes ya bien sea en confesión con un presbítero o ya sea particular.
Re: Eucaristía.
Es que para algunas personas una presencia "espiritual" no es tan real como una presencia "física". Esti se dabetió en el siglo XI y aunque la Iglesia acabó por inclinarse por a presencia física, acalaró (algo que cayó en el olvido del papismo barroco de trento) que Cristio se hace presente el cuerpo, alma y divinidad "sacramentalizado" y no "naturaliezado" como si fuese le mismo cuerpo y sangre que andubo y se paseó entre nosotros en el siglo I, eso fue un exceso que se condenó también, pero luego se olvidó. Porque llegó aristóteles 2.0 y lo de presencias "sacramentalizadas" parecía algo muy místico y difuso. Y a los papaistas de entonces lo que no les cayese en el cajón de la filosofía natural y realista que mal aprendieron de Avicena (por cieryo también condenado pero rescatado por Tomás) no les gustaba.
Y un inmovilismo absurdo sigue predicando la transustanciación y la magia de las transformaciones de forma realista y natural (metafísicamente hablando claro, porque nadie lo ha visto) y no quieren saber de otras explicaciones, aunque sean coherentes con lo que siempre se ha creído.
Por otro lado y esto va para todos los católicos.
Los Padres de la Iglesia cometieron errores cuando intentaban explicar ciertos misterios de fe, por ejemplo: las imprecisiones de orígenes, los excesos de monofisistas de Cirilio de Alejandría, errores en San Agustín en temas como bautismo y gracia santificante... o en su teoría de la iluminación que poco gustó la los escolásticos no platónicos, etc... pero no pasa nada, eran grandes hombres, con seguridad merecen ser llamados santos y doctores de la Iglesia pero no infalibles.
Luego sin la menor vergüenza hacen infalibles a personajes como Julio II, los papas de Avignon (aunque no saben cuales)... en fin.
La antigüedad no da la verdad, no se puede despreciar pero la labor teológica sigue adelante pues la promesa del Espíritu Santo está ahí. La Iglesia sigue madurando.
Es que para algunas personas una presencia "espiritual" no es tan real como una presencia "física". Esti se dabetió en el siglo XI y aunque la Iglesia acabó por inclinarse por a presencia física, acalaró (algo que cayó en el olvido del papismo barroco de trento) que Cristio se hace presente el cuerpo, alma y divinidad "sacramentalizado" y no "naturaliezado" como si fuese le mismo cuerpo y sangre que andubo y se paseó entre nosotros en el siglo I, eso fue un exceso que se condenó también, pero luego se olvidó. Porque llegó aristóteles 2.0 y lo de presencias "sacramentalizadas" parecía algo muy místico y difuso. Y a los papaistas de entonces lo que no les cayese en el cajón de la filosofía natural y realista que mal aprendieron de Avicena (por cieryo también condenado pero rescatado por Tomás) no les gustaba.
Y un inmovilismo absurdo sigue predicando la transustanciación y la magia de las transformaciones de forma realista y natural (metafísicamente hablando claro, porque nadie lo ha visto) y no quieren saber de otras explicaciones, aunque sean coherentes con lo que siempre se ha creído.
Por otro lado y esto va para todos los católicos.
Los Padres de la Iglesia cometieron errores cuando intentaban explicar ciertos misterios de fe, por ejemplo: las imprecisiones de orígenes, los excesos de monofisistas de Cirilio de Alejandría, errores en San Agustín en temas como bautismo y gracia santificante... o en su teoría de la iluminación que poco gustó la los escolásticos no platónicos, etc... pero no pasa nada, eran grandes hombres, con seguridad merecen ser llamados santos y doctores de la Iglesia pero no infalibles.
Luego sin la menor vergüenza hacen infalibles a personajes como Julio II, los papas de Avignon (aunque no saben cuales)... en fin.
La antigüedad no da la verdad, no se puede despreciar pero la labor teológica sigue adelante pues la promesa del Espíritu Santo está ahí. La Iglesia sigue madurando.