Eucaristía.

Re: Eucaristía.

La Verdad, la es por si misma; con independencia de si son coincidentes o no los pareceres de distintos grupos religiosos.

Si la Trinidad es verdadera los cristianos la apoyamos y la creemos. Pero en el caso de la Transubstanciación, es otro asunto, se trata de algo distinto a la verdad; por esto los cristianos no la aceptamos como verdad absoluta sino como una explicación plausible; pero hay otras. Lo siento.

Saludos.

Las doctrinas de la transustanciación, la Trinidad y la Unión Hipostática son doctrinas nacidas en concilios para explicar lo inexplicable: que Dios sigue siendo uno aunque sean tres, que el pan es el cuerpo de Cristo aunque siga siendo pan, que Jesús sigue siendo Dios aunque no tenga poderes divinos.
No explican nada. O te las crees o no. Porque probar no prueban nada.
 
Re: Eucaristía.

¿Por qué no decís de una vez cuáles son las diferencias que decis que aparecen en esos vídeos? ¡Si no se entiende lo hacen ni lo que dicen...!
 
Re: Eucaristía.

“Y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí. De igual manera, después que hubo cenado, tomó la copa, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama.” Lucas 22, 19</SPAN></SPAN>

Y no creo que Jesús hablara en vano en esta ocasión. Así que dijo que el pan que daba a sus discípulos era su cuerpo. Y también dijo que hiciéramos eso en su memoria.
</SPAN></SPAN>

Pero cuando se observa el pan de la Eucaristía, sigue teniendo las propiedades físicas del pan, y no se ve allí carne ni hueso. Entonces ¿cómo puede decir Jesús que eso es su cuerpo? ¿Que característica tiene el pan de la Eucaristía para ser el cuerpo de Dios?
</SPAN></SPAN>

Sin duda ocurre que en el pan de la Eucaristía se encuentra el Espíritu de Dios. Físicamente el pan sigue siendo pan, pero en ese pan se encuentra el Espíritu de Dios, y por eso se puede decir que ese pan es el cuerpo de Dios. Porque la característica del cuerpo de Dios es que sustenta su Espíritu.
</SPAN></SPAN>

Porque cuando Jesús hablaba, no era un hombre cualquiera el que hablaba, sino que Dios mismo hablaba a través de Él. Y el mismo Dios dice que esto es mi cuerpo.
</SPAN></SPAN>
 
Re: Eucaristía.

“Y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí. De igual manera, después que hubo cenado, tomó la copa, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama.” Lucas 22, 19</SPAN></SPAN>

Y no creo que Jesús hablara en vano en esta ocasión. Así que dijo que el pan que daba a sus discípulos era su cuerpo. Y también dijo que hiciéramos eso en su memoria.
</SPAN></SPAN>

Pero cuando se observa el pan de la Eucaristía, sigue teniendo las propiedades físicas del pan, y no se ve allí carne ni hueso. Entonces ¿cómo puede decir Jesús que eso es su cuerpo? ¿Que característica tiene el pan de la Eucaristía para ser el cuerpo de Dios?
</SPAN></SPAN>

Sin duda ocurre que en el pan de la Eucaristía se encuentra el Espíritu de Dios. Físicamente el pan sigue siendo pan, pero en ese pan se encuentra el Espíritu de Dios, y por eso se puede decir que ese pan es el cuerpo de Dios. Porque la característica del cuerpo de Dios es que sustenta su Espíritu.
</SPAN></SPAN>

Porque cuando Jesús hablaba, no era un hombre cualquiera el que hablaba, sino que Dios mismo hablaba a través de Él. Y el mismo Dios dice que esto es mi cuerpo.
</SPAN></SPAN>

No, lo siento, el Espíritu de Dios, el Espíritu de Cristo, y el Espíritu Santo QUE SON EL MISMO, porque Dios UNO ES. Habita en los creyentes.

Si el Espíritu de Dios, como usted mal entiende, habitase en un trozo de Pan, este trozo de pan SERÍA INCORRUPTIBLE, porque Dios ES INCORRUPTIBLE. Y lo siento por usted, si lo deja el tiempo necesario al aire libre, tanto el pan, como el vino, se corrompen y se hacen incluso insalubles.

No se confunda, el Espíritu de Dios, el Espíritu Santo, no habita ni tan siquiera en los animales, ni en las piedras, ni en los árboles, ni en PAN ALGUNO, habita EN LOS HOMBRES Y MUJERES QUE HAN NACIDO DEL NUEVO, DEL ESPÍRITU. Dios no engendra de modo alguno su vida en un trozo de pan, esto es un claro error.
 
Re: Eucaristía.


Las doctrinas de la transustanciación, la Trinidad y la Unión Hipostática son doctrinas nacidas en concilios para explicar lo inexplicable: que Dios sigue siendo uno aunque sean tres, que el pan es el cuerpo de Cristo aunque siga siendo pan, que Jesús sigue siendo Dios aunque no tenga poderes divinos.
No explican nada. O te las crees o no. Porque probar no prueban nada.

Paradojicamente , estoy de acuerdo con Ud.

Y no lo estoy porque CREA que esta en lo correcto, sino por que su posicion , en esta ocasion , no resulta contradictoria.

Para se coherente, O se aceptan las tres o no se acepta ninguna. Como bien dice, estos conceptos explican MISTERIOS DE FE. El catolico APELA a que la AUTORIDA CONCILIAR, invoca al ESPIRITU SANTO y con la presencia de este y con SU GUIA, surge esta explicacion doctrinal .

En efecto estas estan ahi para ser aceptadas o rechazadas . Asi bien estos rechazos pueden ser ARGUMENTADOS . Pero el que argumenta en contra de la TRANSUBSTANCIACION no hace distinto de que el argumenta en contra e la TRINIDAD. Todos tienen sus argumentos. Lo que no puede ser, sin ser contradictorio, es aceptar una sin aceptar otra PROVINIENDO AMBAS DE LA MISMA AUTOURIDAD.
 
Re: Eucaristía.

Para se coherente, O se aceptan las tres o no se acepta ninguna. Como bien dice, estos conceptos explican MISTERIOS DE FE. El catolico APELA a que la AUTORIDA CONCILIAR, invoca al ESPIRITU SANTO y con la presencia de este y con SU GUIA, surge esta explicacion doctrinal .

En efecto estas estan ahi para ser aceptadas o rechazadas . Asi bien estos rechazos pueden ser ARGUMENTADOS . Pero el que argumenta en contra de la TRANSUBSTANCIACION no hace distinto de que el argumenta en contra e la TRINIDAD. Todos tienen sus argumentos. Lo que no puede ser, sin ser contradictorio, es aceptar una sin aceptar otra PROVINIENDO AMBAS DE LA MISMA AUTOURIDAD.

No.:no:

La Trinidad y la Unión hispotática son doctrinas católicas, protestantes, ortodoxas y la primera incluso es común a los nestorianos, monofisistas, etc... son doctrinas comunes a todos los cristianos. Sus desarrollos explicados pueden ser diversos, pero desde el siglo IV, más o menos todos los explicamos según la costumbre de los concilios de Nicea, Constantinopla, Éfeso, etc...

La catolicidad no tiene nada que ver con el papismo y el romanismo. El papismo es un herejía y el romanismo es como malamente se le llama a la teología de la Iglesia Latina u Occidental sujeta al Papa, que es sólo una parte de la Iglesia Occidental; pues los protestantes también son Iglesia Occidental.

La Iglesia es una, santa, católica y apostólica. No es propiedad del Papa.

Saludos.
 
Re: Eucaristía.

Pienso cuando te leo que es curioso eso ... no solo como nos hablamos con o sin respeto (para mi es al reves - si no siento amistad hacia alguien les digo Vd. si siento cercania y amistad - les digo tu... lo cual tiene para mi que ver tambien con respeto... ya que para mi el respeto se dirige a la persona y no su capacidad de entender lo que digo o conmulgar en mi forma particular (otra no hay aunque puedan haber un inter-consenso... una intersubjetividad donde podemos hablarnos y dirigirnos el uno al otro con un entendimiento de los coceptos que usamos que aplica el mismo molde de interpretacion para las mismas.... :)). El respeto para mi se basa en que una persona - aunque no esta de acuerdo en su mundo interior de interpretar lo que yo pueda decir - donde otros si pueden estar de acuerdo dado han aprendido del mismo "entendimiento sobre los conceptos que se usa".... - y a esas personas puedo sentir mas o menos cercania dado a sus formas de ser donde tienen o no tienen, reflejan o no reflejan una capacidad de apertura hacia incluso lo que no saben, conocen o entienden ... donde otros simplemente lo niegan porque ELLOS MISMOS no tienen esa capacidad de apertura... :).

Toda persona que trabaja o ha trabajado en "cambios de organisaciones"... (lo has dicho en otro tema que tambien ha sido algo a lo que te has dedicado tu... igual que yo... :) - pero para mi hace mucho tiempo eso..) sabe que las personas ante algo nuevo que ellos no conocen ni en su mundo interior ni en el exterior generalmente se oponen fuertemente y tambien usan estrategicas primitivas ante la aceptancia de lo "nuevo"... --- eso no es ni debe de ser causa (para ti) de perder el respeto a ellos.
Simplemente no tienen la capacidad de apertura ante algo que les es desconocido y ademas se mueven en mundos "magicos" donde los conceptos para ellos traen una capaciad de cambio (no es un cambio real y de segunda orden donde la persona cambia su forma de actuar sino de primera orden donde solo acogen o pueden acoger o no - un concepto nuevo que usan como si ese concepto les pueda hacer una realidad y construirla aunque ellos mismos ni entienden en su profunidad como aplicar o como usar lo que el concepto apunta .... :) - entiendes?
Pues eso.... nuestros hermanos que estan tan cerrados --- solo sufren de no entender la realidad en la que nos movemos - no a base del concepto transubstanciacion - sino a base de saber en nuestros seres LOS EFECTOS de la Eucaristia....

Entiendes?
Pues eso.... por tanto su resisencia tambien agresiva se debe a eso.... y si tienen que questionar su forma de entender su fe - se les derrumba sus castillos de paja.... y eso no pueden!
Deberias - ya que dices que trabajas en ello - saber esas cosas tan elimentales ...y basales sobre como funcciona y reacciona un ser humano que todavia no entiende al fondo algo ya que carecen de la exprencia de lo mismo... :)...

Te mando saludos de España (por ello la ñ al escribir) y que lo pienses...

La defensa de algo no va por camino de perder el respeto a los hermanos - sino a dar buenos argumentos sabiendo que incluso esos van a negar :)....

En Cristo

como siempre, algo te entiendo , pero siempre me es complicado desifrar tu redaccion y peor aun, producto de esta, el fondo de tu aportacion.

A ti te tuteo , no porque no te tenga respeto, sino porque insististe que lo hiciera.

Y comento sobre lo que entiendo, o creo entender... El tratamiento a las personas de Ud. es en efecto una muestra de respeto en el lenguaje castellano. ( en ingles esta diferenciacion es inexistente) por lo que si estuvieramos hablando aquel idioma ni tu ni yo pudiesemos hablar de cercania o de respeto basadoen como nos dirigimos a las personas en este sentido)

Yo no estoy aqui en calidad , ni de consultor , ni de coach ni de asesor, ese ni es el ROL que Vino Tinto actua aqui., esta aqui en calidad de forista DE UN FORO DE DISCUSION. E independientemente de que haga distincion de personas (que por cierto las hago tambien desde un punto de vista de PERSONAJES FORISTICOS que no de la persona detras del nick, a menos que en efecto lo quiera hacer, y que lo he intentado con muy contados, ) aun mis agresiones y faltasde repeto SON BASADAS EN ARGUMENTOS.
 
Re: Eucaristía.


Si


Las doctrinas de la transustanciación, la Trinidad y la Unión Hipostática son doctrinas nacidas en concilios para explicar lo inexplicable: que Dios sigue siendo uno aunque sean tres, que el pan es el cuerpo de Cristo aunque siga siendo pan, que Jesús sigue siendo Dios aunque no tenga poderes divinos.


En efecto son nacidas EN CONCILIOS CATOLICOS.

que las abracen o rechacen luego otras denominaciones es otra cosa.

Y hay peores aun. Hay quienes abrazan nuestra PROFESION DE FE (credo) y lo filtran para terminar estando de acuerdo " solo en parte" pero siempre de DOCTRINA CATOLICA
 
Re: Eucaristía.

Si



En efecto son nacidas EN CONCILIOS CATOLICOS.

que las abracen o rechacen luego otras denominaciones es otra cosa.

Y hay peores aun. Hay quienes abrazan nuestra PROFESION DE FE (credo) y lo filtran para terminar estando de acuerdo " solo en parte" pero siempre de DOCTRINA CATOLICA

Amigo, recuerda que una parte de la iglesia se reformó, la otra se contrareformó; así que no secuestres nuestras grandes verdades mutuas hacia el papismo. Históricamente no es válido. Lo siento.

Así que católico.romanos, ortodoxos y protestantes históricos compartimos muchas cosas en común; especialmente en cuanto a cristología, no así en cuanto a la eclesiología y en entronamiento papal, por ejemplo.

Saludos.
 
Re: Eucaristía.

Como en la vida, es curioso: Diferentes formas de creer y su contraparte... Porque en resumidas cuentas se trata de una posiciòn personal cientìficamente no comprobada, es decir ambas cosas son un dogma. Jejeje hasta el final de esta vida. Y despuès hay tambièn muchas formas de ejercer: Unos practican su fe algunas veces, otras la niegan... No con palabras, por supuesto, que para eso ya estàn los actos. Otros ejercitan el mucho hablar... Da risa que a veces casi llegaron a convencerte... Hasta que como bendito amanecer se desplegò el conocimiento...

El conocimiento, sì aquel que sirve para hacer el bien o el mal... Hummm, tambièn se dicho desde antiguo que: Quien tiene la informaciòn tiene el poder. ¿Serà por eso que algunas especies se agrupan alrededor de èl para sentirse seguros?... Y ¿Serà por lo que las sociedades siempre estàn manipuladas, perdòn, gobernadas por algunos que saben contar exactamente lo que otros quieren escuchar?... Da igual incluso lo que en realidad se haga, con tal que haya muestras de bondad. Como decìa Maquiavelo, algo mas o menos como "para ganar el favor de un pueblo hay que saber dar migajas para sus necesidades, pero sin suplirlas, pues se harìan ambiciosos y exigentes se revelarìan. Pero si no son "atendidas" tambièn se revelarìan"...

Es curioso: "Mi pueblo pereciò por falta de conocimiento", vaya.
 
Re: Eucaristía.

Amigo, recuerda que una parte de la iglesia se reformó, la otra se contrareformó; así que no secuestres nuestras grandes verdades mutuas hacia el papismo. Históricamente no es válido. Lo siento.

Así que católico.romanos, ortodoxos y protestantes históricos compartimos muchas cosas en común; especialmente en cuanto a cristología, no así en cuanto a la eclesiología y en entronamiento papal, por ejemplo.

Saludos.
Ud. tengo entendido que no cae en ninguna de esas denominaciones.

Los Ortodoxos son reconocidos somo cismaticos pero siguen siendo catolicos.

No me pase la pelota de plagiador de Verdades. Es mas, Uds. mismos no las han secuestrado sino que , a su gusto han seleccionado cual de ellas les es mas conveniente, precisamenta para ajustarla a cada cristologia en particular.

En este mismo tema , Ud, ha visto como algunos de recontraarchi reformados niegan la presencia real de Cristo en la eucaristia, y Ud mismo hasta la tiene maquillada segun le ha convenido, y recuerdo que la ha ajustado desde que discutimos este tema en un epigrafe que yo mismo abri, y su postura ha variado con la explicacion de nseigi sobre la postura del protestantismo historico QUE UD DESCONOCIA.

Hoy por hoy, DE SUS FILAS se desprenden unitarios, neonestorianos, neoarrianos, neozwinglistas , y en efecto lo hacen por PURO ANTAGONISMO ANTICATOLICO. por que existe un ADOCTRINAMIENTO en esas doctrinas , o mas bien Antidoctrinas recicladas por tanta "revelacion" privada.
 
Re: Eucaristía.

Ud. tengo entendido que no cae en ninguna de esas denominaciones.

Los Ortodoxos son reconocidos somo cismaticos pero siguen siendo catolicos.

No me pase la pelota de plagiador de Verdades. Es mas, Uds. mismos no las han secuestrado sino que , a su gusto han seleccionado cual de ellas les es mas conveniente, precisamenta para ajustarla a cada cristologia en particular.

En este mismo tema , Ud, ha visto como algunos de recontraarchi reformados niegan la presencia real de Cristo en la eucaristia, y Ud mismo hasta la tiene maquillada segun le ha convenido, y recuerdo que la ha ajustado desde que discutimos este tema en un epigrafe que yo mismo abri, y su postura ha variado con la explicacion de nseigi sobre la postura del protestantismo historico QUE UD DESCONOCIA.

Hoy por hoy, DE SUS FILAS se desprenden unitarios, neonestorianos, neoarrianos, neozwinglistas , y en efecto lo hacen por PURO ANTAGONISMO ANTICATOLICO. por que existe un ADOCTRINAMIENTO en esas doctrinas , o mas bien Antidoctrinas recicladas por tanta "revelacion" privada.

Disculpame, mi contrareformado amigo, pero aunque respeto tu opinión no la comparto.

Que yo recuerde he creído siempre en el simbolismo y he sido yo quien ha traído a colación a este foro las tres posiciones que hay sobre la eucaristía: a) transubstanciación, cosustanciaicón y simbolismo; no hay una cuarta.

Respecto a mi desconocimiento del protestantismo histórico, tendrías que ser mas específico, pues no se de tu smultiples acusaciones a cual de elas puntualmente te refieras.

Mi punto es muy claor:

Todos los cristianos sin excepción celebramos la eucaristía, mientras que a) la transubstanciación,b) la cosubstanciación y c) el simbolismo, son solo tesis plausibles para explicar esta realidad.

La Didajé no apoya en absoluto ninguna de estas tesis en particular.

No he cambiado mi punto de vista

Si tienes alguna duda respecto a mi perspectiva, mejor pregunta en vez de verter toda tu animadversión.

Saludos.
 
Re: Eucaristía.

Si



En efecto son nacidas EN CONCILIOS CATOLICOS.

que las abracen o rechacen luego otras denominaciones es otra cosa.

Y hay peores aun. Hay quienes abrazan nuestra PROFESION DE FE (credo) y lo filtran para terminar estando de acuerdo " solo en parte" pero siempre de DOCTRINA CATOLICA

Pues, sí.
Lo que pasa luego es que cada uno que abraza una de esas doctrinas considera herejes a los que abrazan las otras. O sea, que todos son herejes desde los demás...¡Muy edificante!...
 
Re: Eucaristía.

Paradojicamente , estoy de acuerdo con Ud.

Y no lo estoy porque CREA que esta en lo correcto, sino por que su posicion , en esta ocasion , no resulta contradictoria.

Para se coherente, O se aceptan las tres o no se acepta ninguna. Como bien dice, estos conceptos explican MISTERIOS DE FE. El catolico APELA a que la AUTORIDA CONCILIAR, invoca al ESPIRITU SANTO y con la presencia de este y con SU GUIA, surge esta explicacion doctrinal .

En efecto estas estan ahi para ser aceptadas o rechazadas . Asi bien estos rechazos pueden ser ARGUMENTADOS . Pero el que argumenta en contra de la TRANSUBSTANCIACION no hace distinto de que el argumenta en contra e la TRINIDAD. Todos tienen sus argumentos. Lo que no puede ser, sin ser contradictorio, es aceptar una sin aceptar otra PROVINIENDO AMBAS DE LA MISMA AUTOURIDAD.

¿Y cómo se entiende que contando en un concilio con la guía del E.Santo se acabe promulgando dos doctrinarias contrarias?
 
Re: Eucaristía.

Calma; no tienes por que decirme cínico. No lo soy; simplemente no exuste nada que sea equivalenre o parecido a la TRanbsustanciaicon en la Didaje.

Las palabras "no deis lo santo a los perros" ya te lo he explicado, estas palabras fueron dadas por mi Señor Jesucristo, así como "no tirar las perlas a los cerdos", etc. para separar lo santo de lo profano, no para transformar el agua en vino, ni el pan en Dios.

Pro ¿quienes son realmente los perros a quienes no se les puede dar de lo santo?, ¿quienes son aquellos para quienes no esta bien dar el pan quitándoselo de la boca a los hijos?

¿Serán vasos sucios, serán alimentos contaminados, quizás alimentos..alimentos "inmundos"?; piensa un poco, respira hondo y se sincero contigo mismo y piensa ¿no se refieren más bien a que nadie que no este santificado puede participar de las santa cena?

Pues bien, desde ambos puntos de vista, la Transubstanciación brilla por su ausencia.

Bien podrías alegar que santo es lo que se da, como santo es el recinto y santo el celebrante, aqui no hay nada inmundo, ¡por favor!.Este no es el punto.

El punto es que tu quieres extrapolar esta realidad cristiana con una tesis.

Nadie ha negado jamás la santidad en todo esto; en cuyo caso quizás los reformados tendrían más razón que la tuya pues en la tesis de la cosubstanciaicón precisamente se sostiene que las especies por si mismas son santas; sin Transubstanciación alguna.

En fin.

Uno de los riesgos de ser dogmático, es que el formato impide ver con claridad la diferencia entre la verdad y lo que se les impone creer y esto que has dicho es una clara muestra de ello.

Saludos.

Nos dice la Tradicion Apostolica:
Que nadie coma ni beba de vuestra comida de acción de gracias, sino los bautizados en el nombre del Señor, pues sobre esto dijo el Señor: No deis lo que es santo a los perros.
La Didajé. Año 85 DC.

Si la Eucaristia fuese simbolica no seria lo suficientemente Santo como para no darse a los perros. Incluso ellos podrian comer de la Eucaristia y no pasaria nada, porque su Santidad seria meramente simbolica, pero no es asi. La Santidad de la Eucaristia es tan perfecta y total (pues es Cuerpo y Sangre de Cristo) que la Didajé exige que los perros no coman de ella por ningun motivo.

Ahi esta la transubstanciacion clarita, firme y brillante. Que tu, metido en tesis zwinglistas y evangelicas, leas de manera errada la Didajé, ya es problema tuyo.

Pax.
 
Re: Eucaristía.


¿Qué quiere decir santo? ¿Que tiene cuerpo de carne y hueso? Está claro que no. ¿Tú ves un cuerpo cuando ves una hostia consagrada? Yo no, desde luego. Presencia "real" no significa presencia física...

Marta, ocurre que nuevamente lo ves bajo la optica del sentido comun y el racionalismo, estas cosas deben leer con Fe en lo sobrenatural, en lo imposible. Pareciera que olvidas eso de nosotros los cristianos. La creencia en un Dios capaz de hacer lo imposible, que actua de manera sobrenatural y no de acuerdo a la leyes del mundo natural.

Pax.
 
Re: Eucaristía.

No habla de ello ni remotamente. Que absurdo

Claro que si, que tu quieres leer la Didajé segun los principios reformistas del anglicanismo, bueno, ya es otro cantar.

Pax.
 
Re: Eucaristía.


Pues, sí.
Lo que pasa luego es que cada uno que abraza una de esas doctrinas considera herejes a los que abrazan las otras. O sea, que todos son herejes desde los demás...¡Muy edificante!...

por fin?.....

si aceptaramos las demas estariamos siendo contradicctorios.

Pero sigue Ud. manteniendo algo de razon. No se puede estar en COMUNION sin estar todo en el mismo sentir.... por ejemplo cuando Ud. "juega" a la eucaristia.

No se puede decir que se esta en el mismo sentir si uno dice que la Eucaristia es la presencia real del Cuerpo y la Sangre de Cristo en el pan y vino SACRAMENTADO y otro dice que no, no se puede estar en el mismo sentir si uno dice que Dios es trino y otro dice que no, no se puede estar en el mismo sentir si uno dice que hay dos naturalezas en Jesus y otro dice que no. No se puede decir que el Hijo de Maria es Dios y que Maria no es la MADRE de Dios.
 
Re: Eucaristía.

¿Y cómo se entiende que contando en un concilio con la guía del E.Santo se acabe promulgando dos doctrinarias contrarias?

Y cuales son esas doctrinas contrarias segun Ud?
 
Re: Eucaristía.

La Trinidad y la Unión hispotática son doctrinas católicas, protestantes, ortodoxas y la primera incluso es común a los nestorianos, monofisistas, etc... son doctrinas comunes a todos los cristianos. Sus desarrollos explicados pueden ser diversos, pero desde el siglo IV, m´ñas o menos todos los explicamos según la costumbre de los concilios de Nicea, Constantinopla, Éfeso, etc...

La catolicidad no tiene nada que ver con el papismo y el romanismo. El papismo es un herejía y el romanismo es como malamente se le llama a la teología de la Iglesia Latina u Occidental sujeta al Papa, que es sólo una parte de la Iglesia Occidental; pues los protestantes también son Iglesia Occidental.

La Iglesia es una, santa, católica y apostólica. No es propiedad del Papa.

Los protestantes se salieron de la Iglesia catolica, y los evangelicos peor aun, se salieron hasta de la enseñanza apostolica.

Ud. pretende colar su ramificacion en el punto en el que le conviene. Habria que ver claramente cuando se enuncio la terminologia TRINIDAD o la terminologia UNION HIPOSTATICA , pero eso no quita que haya sido lo que SIEMPRE se creyo EN LA IGLESIA QUE IGNACIO califico de CATOLICA. la misma Iglesia a la que pertenecio y catequizo CIRILO DE JERUSALEM en el que sin utilizar " la palabra o definicion " de transubstanciacion dejo LITERALMENTE CLARO la postura de esta Enseñanza APOSTOLICA (proveniente de JESUS MISMO) , cuando dice, "que eso que parece pan NO ES pan, y eso que parece vino NO ES vino" , ( cuando este en un pc le pego la cita completa" ) . No señor .... y hay muchos testimonios mas