Eucaristía.

[OSO]

Re: Eucaristía.

Fijate lo que dice la Didajé:
Que nadie coma ni beba de vuestra comida de acción de gracias, sino los bautizados en el nombre del Señor, pues sobre esto dijo el Señor: No deis lo que es santo a los perros.
La Didajé. Año 85 DC.

Clarito habla de la Presencia Real (y nunca Simbolica) de Nuestro Señor JesuCristo. Si es algo Santo es que algo REAL.

Pax.

Nada ni nadie que participe de la santa cena es inmundo; y esto lo aclara la Didajé, tal y como Pablo también advierte que nadie que no sea santo puede tomarla. Pero no dice que haya Transustanciación alguna.

Saludos.

 

[NovoHispano]

Re: Eucaristía.

Nada ni nadie que participe de la santa cena es inmundo; y esto lo aclara la Didajé, tal y como Pablo también advierte que nadie que no sea santo puede tomarla. Pero no dice que haya Transustanciación alguna.

Saludos.

Claro que si lo dice, porque es algo SANTO. No dice que sea simbolicamente santo, sino realmente SANTO y como tal no debe darse a los perros.

Pax.

 

[Vino Tinto]

Re: Eucaristía.

Claro que si lo dice, porque es algo SANTO. No dice que sea simbolicamente santo, sino realmente SANTO y como tal no debe darse a los perros.

Pax.

Evaden una y mil veces decir porque aceptan la Trinidad y la Unión Hipostática siendo que TODAS SON DOCTRINAS CATOLICAS. Ahí sí le buscan la vuelta y para justificar que se habla de la existencia de estas doctrinas,,, buscan todas las citas posibles....... Cuando uno aplica las citas para la Transubstanciación , ahí esas no valen..

Es vergonzoso ese comportamiento.

 

[NovoHispano]

Re: Eucaristía.

Evaden una y mil veces decir porque aceptan la Trinidad y la Unión Hipostática siendo que TODAS SON DOCTRINAS CATOLICAS. Ahí sí le buscan la vuelta y para justificar que se habla de la existencia de estas doctrinas,,, buscan todas las citas posibles....... Cuando uno aplica las citas para la Transubstanciación , ahí esas no valen..

Es vergonzoso ese comportamiento.

Y muy predecible. Es por eso que les gusta pasar por algo deliberadamente lo que es obvio y claro.

Pax.

 

[OSO]

Re: Eucaristía.

Claro que si lo dice, porque es algo SANTO. No dice que sea simbolicamente santo, sino realmente SANTO y como tal no debe darse a los perros.

Pax.

Así es, lo santo no es para los perros (los de afuera) sino para los de adentro; los santificados.

Nada de Transubstanciación, por cierto.

Saludos.

 

[Vino Tinto]

Re: Eucaristía.

Nada de Transubstanciación, por cierto.

Que sí hombre que sí lo está, tanto como lo esta la Trinidad como lo está la Unión Hipostática..... ... Ud. sencillamente saca del plato el manjar (todos servidos por el mejor chef del mundo) del cual no le gusta el sabor

 

[OSO]

Re: Eucaristía.

Evaden una y mil veces decir porque aceptan la Trinidad y la Unión Hipostática siendo que TODAS SON DOCTRINAS CATOLICAS. Ahí sí le buscan la vuelta y para justificar que se habla de la existencia de estas doctrinas,,, buscan todas las citas posibles....... Cuando uno aplica las citas para la Transubstanciación , ahí esas no valen..

Es vergonzoso ese comportamiento.

La Verdad, la es por si misma; con independencia de si son coincidentes o no los pareceres de distintos grupos religiosos.

Si la Trinidad es verdadera los cristianos la apoyamos y la creemos. Pero en el caso de la Transubstanciación, es otro asunto, se trata de algo distinto a la verdad; por esto los cristianos no la aceptamos como verdad absoluta sino como una explicación plausible; pero hay otras. Lo siento.

Saludos.

 

[OSO]

Re: Eucaristía.

Que sí hombre que sí lo está, tanto como lo esta la Trinidad como lo está la Unión Hipostática..... ... Ud. sencillamente saca del plato el manjar (todos servidos por el mejor chef del mundo) del cual no le gusta el sabor

Respeto tu opinión; pero no la comparto.

La Didajé nada tiene que ver con Transubstanciación. Lo siento.

Saludos.

 

[NovoHispano]

Re: Eucaristía.

Así es, lo santo no es para los perros (los de afuera) sino para los de adentro; los santificados.

Nada de Transubstanciación, por cierto.

Saludos.

Que si. Que si habla de ello. Esta frente a ti y no lo quieres reconocer. El colmo del cinismo.

Pax.

 

[moreh]

Re: Eucaristía.

Que si. Que si habla de ello. Esta frente a ti y no lo quieres reconocer. El colmo del cinismo.

Pax.

NovoHipano, Te reto a que demuestres que la "transubstaciacion" es "real y verdadera".

Espero que El Señor JESUCRISTO te rescate del ABISMO del catolicismo romanista.

DIOS te bendiga

 

[Efe-E-Pe]

Re: Eucaristía.

C'mon tinto! Don't dissaponit me!

No señor, no es memorial.... ya nseigi lo explicó más de una vez....

Lo es, y probado bíblicamente. Lo de nseigi NO es lo mismo que decir lo mesmo.

Lo cierto es que tu del menu de DOCTRINAS CATOLICAS te sirves solo los platos que te gustan como LA TRINIDAD y la UNION HIPOSTATICA... no es un asunto de etimologías, es un asunto de EXPLICACIONES TEOLOGICAS, que para bien EXISTEN con el animo de intentar explicar los MISTERIOS contenidos en la Biblia.

Perdón., pero la trinidad en la que creo NO es ésta:

¿Qué toronjas tiene que ver la doña maría acá?

Se me pasaba decir que la unión hipostática o la trinidad bíblica no son propiedad del vaticano; la Escritura tiene una autoría divina, la cual enseña con certeza que el memorial de Cristo no es un abracadabra que convierte materialmente el pan y el vino en carne y sangre. Sería absurdo creer en que eso se hace literalmente cierto.

Pero a los judíos se les dieron las cosas con comparaciones, y de eso se agarran para decir lo que NO es cierto.

si gustas seguir la doctrina de ZWINGLIO de que la EUCARISTIA NO ES la presencia REAL del cuerpo y la Sangre de NSJ en el pan y el vino SACRAMENTADO (es decir OFRECIDO EN EL ALTAR POR UN OBISPO) eso es cosa tuya y de todos los seguidores de ZWINGLIO

...Hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo les ruego que todos estén siempre de acuerdo y que no haya divisiones entre ustedes. Vivan en armonía, pensando y sintiendo de la misma manera. Digo esto, hermanos míos, porque he sabido por los de la familia de Cloe que hay discordias entre ustedes. Quiero decir, que algunos de ustedes afirman: «Yo soy de Pablo»; otros: «Yo soy de Apolo»; otros: «Yo soy de Cefas»; y otros: «Yo soy de Cristo.» ¿Acaso Cristo está dividido? ¿Fue crucificado Pablo en favor de ustedes? ¿O fueron ustedes bautizados en el nombre de Pablo?

Puedo decir con tranquilidad: NO soy de zwinglio. Soy de Cristo.

 

[OSO]

Re: Eucaristía.

Que si. Que si habla de ello. Esta frente a ti y no lo quieres reconocer. El colmo del cinismo.

Pax.

Calma; no tienes por que decirme cínico. No lo soy; simplemente no exuste nada que sea equivalenre o parecido a la TRanbsustanciaicon en la Didaje.

Las palabras "no deis lo santo a los perros" ya te lo he explicado, estas palabras fueron dadas por mi Señor Jesucristo, así como "no tirar las perlas a los cerdos", etc. para separar lo santo de lo profano, no para transformar el agua en vino, ni el pan en Dios.

Pro ¿quienes son realmente los perros a quienes no se les puede dar de lo santo?, ¿quienes son aquellos para quienes no esta bien dar el pan quitándoselo de la boca a los hijos?

¿Serán vasos sucios, serán alimentos contaminados, quizás alimentos..alimentos "inmundos"?; piensa un poco, respira hondo y se sincero contigo mismo y piensa ¿no se refieren más bien a que nadie que no este santificado puede participar de las santa cena?

Pues bien, desde ambos puntos de vista, la Transubstanciación brilla por su ausencia.

Bien podrías alegar que santo es lo que se da, como santo es el recinto y santo el celebrante, aqui no hay nada inmundo, ¡por favor!.Este no es el punto.

El punto es que tu quieres extrapolar esta realidad cristiana con una tesis.

Nadie ha negado jamás la santidad en todo esto; en cuyo caso quizás los reformados tendrían más razón que la tuya pues en la tesis de la cosubstanciaicón precisamente se sostiene que las especies por si mismas son santas; sin Transubstanciación alguna.

En fin.

Uno de los riesgos de ser dogmático, es que el formato impide ver con claridad la diferencia entre la verdad y lo que se les impone creer y esto que has dicho es una clara muestra de ello.

Saludos.

 

[nseigi]

Re: Eucaristía.

Yo le hago un regalo si me lista las 100 diferencias de ésta con la suya

amén, amén, amén , amén.......... (vanas repeticiones?)

Una pregunta para Ud.... El pan y el vino ANTES de ser SACRAMENTADO, tiene el mismo "valor"?

Le voy a rogar que no me cuele el asunto dela transubstanciación . La transubstanciación ya lo he dicho es una explicación católica , lo mismo que es una explicación CATOLICA la UNIÓN HIPOSTÁTICAy lo es LA TRINIDAD y de ese menu católico, Ud. se sirve alguna explicación y desecha otras... eso es todo (Ud. no hace diferente al rechazar la transubstanciación (con sus propias argumentaciones) que el que rechaza la TRINIDAD o la UNION HIPOSTÁTICA , con las propias ) Ud. cada vez que yo hago mención de ésto se escurre.

Aquí lo importante es saber si para los anglicanos ese PAN y VINO SACRAMENTADO (es decir despues de ser presentado EN EL ALTAR) es el "mismo" pan y vino que cuando entró a la despensa de ese templo?
2

Es exactamente el mismo pan y el mismo vino, substancia de pan, substancia de vino; accidentes de pan, accidentes de vino. La presencia de Cristo está relacionada con ese pan y ese vino en el sacramento espiritualmente. Por eso en la epíclesis ora el presbítero y dice: "sean para nosotros Cuerpo y Sangre de Cristo" y como dicen los 39 artículos de religión, al comulgar, recibimos espiritualmente a Cristo. Pero no porque el pan sea su cuerpo, o el vino su sangre.

Lo vuelvo a decir, sí es importante denunciar la supersticiosa transubstanciación. No es una explicación más de la Presencia de Cristo en la Eucaristía, es una supesrticiosa explicación de un misterio; una explicación absurda.

 

[nseigi]

Re: Eucaristía.

Evaden una y mil veces decir porque aceptan la Trinidad y la Unión Hipostática siendo que TODAS SON DOCTRINAS CATOLICAS. Ahí sí le buscan la vuelta y para justificar que se habla de la existencia de estas doctrinas,,, buscan todas las citas posibles....... Cuando uno aplica las citas para la Transubstanciación , ahí esas no valen..

Es vergonzoso ese comportamiento.

La Trinidad y la Unión hispotática son doctrinas católicas, protestantes, ortodoxas y la primera incluso es común a los nestorianos, monofisistas, etc... son doctrinas comunes a todos los cristianos. Sus desarrollos explicados pueden ser diversos, pero desde el siglo IV, m´ñas o menos todos los explicamos según la costumbre de los concilios de Nicea, Constantinopla, Éfeso, etc...

La catolicidad no tiene nada que ver con el papismo y el romanismo. El papismo es un herejía y el romanismo es como malamente se le llama a la teología de la Iglesia Latina u Occidental sujeta al Papa, que es sólo una parte de la Iglesia Occidental; pues los protestantes también son Iglesia Occidental.

La Iglesia es una, santa, católica y apostólica. No es propiedad del Papa.

 

[nseigi]

Re: Eucaristía.

Que si. Que si habla de ello. Esta frente a ti y no lo quieres reconocer. El colmo del cinismo.

Pax.

No habla de ello ni remotamente. Que absurdo

 

[Tobi]

Re: Eucaristía.

No beberé más de FRUTO DE LA VID...

 

[Kungens Ester]

Re: Eucaristía.

Vaya pregunta más cajonera...

Mire vayikra, independientemente de las diferencias doctrinales, a foristas como Ud. y Oso siempre les he mantenido un respeto particular y eso intento reflejarlo en la forma en como me dirijo a Uds. muy diferente a cómo me dirijo a otros foristas a quienes por las tonteras que argumentan ya les he perdido el mínimo respeto, y lo hago notar primordialmente en el tuteo.

Todos sabemos que no va Ud. a encontrar la explicación de la transubstanciación en escritos primitivos, como tampoco encontrara trindad ni mucho menos Unción Hipostática. Estas explicaciones suelen ser reflejo y ampliaciones conciliares como repuesta a herejías que promueven contrariedad a las enseñanzas apostólicas.

es Inocencio III en el IV concilio de Letran quien introduce el VERBO "transsubstantis" , que no sustantivo , para referirse a la acción que sucede con las sustancias de las especies de Pan y Vino. Eso no significa que antes los cristiano no hubiesemos creido que hay una transformación con el Pan y el Vino en la eucaristía.

Yo lo que noto es que el único recurso que utilizan es aferrarse al sustantivo transubstanciaciacion, que creen desafortunado en su explicación, TANTO COMO OTROS creen desafortunada la terminolgia "UNCION HIPOSTATICA" para la explicación CATOLICA de las naturalezas de Jesus... En ambos casos apareceran detratores.

Orígenes, Eusebio , Atanasio, hacen referencia a la Didajé, y tambien hacen referencia a la EUCARISTÍA. No hay manera de desvincular la fórmula eucaristica de la Didaje, de lo que creían los cristianos primitivos y se documenta de que creian que ERA EL CUERPO Y LA SANGRE DE NSJ.

Uds. a conveniencia de sus argumentaciones, reconocen la validez de DOCUMENTOS o los IVALIDAN a discresion.

No, no hay mención de transubstanciación en documentos más antiguos que del S X111 no los hay. La palabra Trinidad tengo entendido que aparce por alla del S III, eso no quita que el concepto halla estado ahí escrito en la Palabra. He ahi que el Celeste tiene un tema en contra de la Unción Hipostática , no diferente a éste en cuanto a los detractores de la transubstanciación.

Asi que si por pedir seriedad, yo se la pido a Ud.

Pienso cuando te leo que es curioso eso ... no solo como nos hablamos con o sin respeto (para mi es al reves - si no siento amistad hacia alguien les digo Vd. si siento cercania y amistad - les digo tu... lo cual tiene para mi que ver tambien con respeto... ya que para mi el respeto se dirige a la persona y no su capacidad de entender lo que digo o conmulgar en mi forma particular (otra no hay aunque puedan haber un inter-consenso... una intersubjetividad donde podemos hablarnos y dirigirnos el uno al otro con un entendimiento de los coceptos que usamos que aplica el mismo molde de interpretacion para las mismas.... ). El respeto para mi se basa en que una persona - aunque no esta de acuerdo en su mundo interior de interpretar lo que yo pueda decir - donde otros si pueden estar de acuerdo dado han aprendido del mismo "entendimiento sobre los conceptos que se usa".... - y a esas personas puedo sentir mas o menos cercania dado a sus formas de ser donde tienen o no tienen, reflejan o no reflejan una capacidad de apertura hacia incluso lo que no saben, conocen o entienden ... donde otros simplemente lo niegan porque ELLOS MISMOS no tienen esa capacidad de apertura... .

Toda persona que trabaja o ha trabajado en "cambios de organisaciones"... (lo has dicho en otro tema que tambien ha sido algo a lo que te has dedicado tu... igual que yo... - pero para mi hace mucho tiempo eso..) sabe que las personas ante algo nuevo que ellos no conocen ni en su mundo interior ni en el exterior generalmente se oponen fuertemente y tambien usan estrategicas primitivas ante la aceptancia de lo "nuevo"... --- eso no es ni debe de ser causa (para ti) de perder el respeto a ellos.
Simplemente no tienen la capacidad de apertura ante algo que les es desconocido y ademas se mueven en mundos "magicos" donde los conceptos para ellos traen una capaciad de cambio (no es un cambio real y de segunda orden donde la persona cambia su forma de actuar sino de primera orden donde solo acogen o pueden acoger o no - un concepto nuevo que usan como si ese concepto les pueda hacer una realidad y construirla aunque ellos mismos ni entienden en su profunidad como aplicar o como usar lo que el concepto apunta .... - entiendes?
Pues eso.... nuestros hermanos que estan tan cerrados --- solo sufren de no entender la realidad en la que nos movemos - no a base del concepto transubstanciacion - sino a base de saber en nuestros seres LOS EFECTOS de la Eucaristia....

Entiendes?
Pues eso.... por tanto su resisencia tambien agresiva se debe a eso.... y si tienen que questionar su forma de entender su fe - se les derrumba sus castillos de paja.... y eso no pueden!
Deberias - ya que dices que trabajas en ello - saber esas cosas tan elimentales ...y basales sobre como funcciona y reacciona un ser humano que todavia no entiende al fondo algo ya que carecen de la exprencia de lo mismo... ...

Te mando saludos de España (por ello la ñ al escribir) y que lo pienses...

La defensa de algo no va por camino de perder el respeto a los hermanos - sino a dar buenos argumentos sabiendo que incluso esos van a negar ....

En Cristo

 

[Martamaria]

Re: Eucaristía.

Fijate lo que dice la Didajé:
Que nadie coma ni beba de vuestra comida de acción de gracias, sino los bautizados en el nombre del Señor, pues sobre esto dijo el Señor: No deis lo que es santo a los perros.
La Didajé. Año 85 DC.

Clarito habla de la Presencia Real (y nunca Simbolica) de Nuestro Señor JesuCristo. Si es algo Santo es que algo REAL.

Pax.

¿Qué quiere decir santo? ¿Que tiene cuerpo de carne y hueso? Está claro que no. ¿Tú ves un cuerpo cuando ves una hostia consagrada? Yo no, desde luego. Presencia "real" no significa presencia física...

 

[Martamaria]

Re: Eucaristía.

La Trinidad y la Unión hispotática son doctrinas católicas, protestantes, ortodoxas y la primera incluso es común a los nestorianos, monofisistas, etc... son doctrinas comunes a todos los cristianos. Sus desarrollos explicados pueden ser diversos, pero desde el siglo IV, m´ñas o menos todos los explicamos según la costumbre de los concilios de Nicea, Constantinopla, Éfeso, etc...

La catolicidad no tiene nada que ver con el papismo y el romanismo. El papismo es un herejía y el romanismo es como malamente se le llama a la teología de la Iglesia Latina u Occidental sujeta al Papa, que es sólo una parte de la Iglesia Occidental; pues los protestantes también son Iglesia Occidental.

La Iglesia es una, santa, católica y apostólica. No es propiedad del Papa.

La Trinidad y la Unión Hipostática son doctrinas para poder compaginar lo incompaginable: que Jesús está en cuerpo y sangre en la hostia consagrada y Dios sigue siendo uno aunque Jesús sea también Dios.

 

[Martamaria]

Re: Eucaristía.

Es exactamente el mismo pan y el mismo vino, substancia de pan, substancia de vino; accidentes de pan, accidentes de vino. La presencia de Cristo está relacionada con ese pan y ese vino en el sacramento espiritualmente. Por eso en la epíclesis ora el presbítero y dice: "sean para nosotros Cuerpo y Sangre de Cristo" y como dicen los 39 artículos de religión, al comulgar, recibimos espiritualmente a Cristo. Pero no porque el pan sea su cuerpo, o el vino su sangre.

Lo vuelvo a decir, sí es importante denunciar la supersticiosa transubstanciación. No es una explicación más de la Presencia de Cristo en la Eucaristía, es una supesrticiosa explicación de un misterio; una explicación absurda.

La Transustanciación no explica nada. Es evidente que cuando ves una hostia consagrada no se ve un cuerpo de carne y hueso. Solo un círculo de pan. Que al analizarlo da pan. Si fuera realmente un cuerpo de carne y hueso, hubiese salido en el análisis el ADN de Jesús ¿No? Era sencillo...pero dio que era pan. Y claro para explicarlo apareció la doctrina de la transustanciación, que no explica nada porque nadie la entiende, se cree o no se cree, pero entenderlo...
Es como tú dices y como muchos sacerdotes católicos ya lo entienden: no es una cuestión de magia, es una cuestión espiritual. Hay que tomarlo en sentido espiritual, Jesús no era un canibal, no iba a mandar que le comiéramos.
Igual que las madres se "comen" a su hijo a besos, así es como se deber "comer" a Jesús, espiritualmente.