Eucaristía.

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Nos dice la Tradicion Apostolica:
Que nadie coma ni beba de vuestra comida de acción de gracias, sino los bautizados en el nombre del Señor, pues sobre esto dijo el Señor: No deis lo que es santo a los perros.
La Didajé. Año 85 DC.

Si la Eucaristia fuese simbolica no seria lo suficientemente Santo como para no darse a los perros. Incluso ellos podrian comer de la Eucaristia y no pasaria nada, porque su Santidad seria meramente simbolica, pero no es asi. La Santidad de la Eucaristia es tan perfecta y total (pues es Cuerpo y Sangre de Cristo) que la Didajé exige que los perros no coman de ella por ningun motivo.

Ahi esta la transubstanciacion clarita, firme y brillante. Que tu, metido en tesis zwinglistas y evangelicas, leas de manera errada la Didajé, ya es problema tuyo.

Pax.

Que no, Novo, no de más vueltas. El Credo que como bien sabe es la oración en la que se contienen los principales artículos de la fe enseñada por los apóstoles (tanto el de los apóstoles como el posterior reformado y ampliado) hace totalmente caso OMISO a la cena del Señor (eucaristía). Por lo tanto, si esta hubiese tenido la importancia que hoy ustedes le quieren atribuir la hubiese contemplado como fundamento de la Fe. PERO NO, TANTO EN LA VERSIÓN DE LOS APOSTOLES, COMO EN LA DE NICEA, DONDE FUE MODIFICADO Y AMPLIADO, NADA DICE, NADA CONTEMPLA, NADA EXPONE, NADA DE NADA.

¿Como el Credo puede llegar a ignorar lo que para usted y los suyos creen es EL FUNDAMENTO PRINCIPAL DE SU FE? Yo se lo digo, porque NO LO ES TANTA, y por el Credo no tuvo la necesidad de añadir: "creo en la eucarística como cuerpo y sangre real de Cristo" "Creo que es ella la que nos da vida"...

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Los protestantes se salieron de la Iglesia catolica, y los evangelicos peor aun, se salieron hasta de la enseñanza apostolica.

Ud. pretende colar su ramificacion en el punto en el que le conviene. Habria que ver claramente cuando se enuncio la terminologia TRINIDAD o la terminologia UNION HIPOSTATICA , pero eso no quita que haya sido lo que SIEMPRE se creyo EN LA IGLESIA QUE IGNACIO califico de CATOLICA. la misma Iglesia a la que pertenecio y catequizo CIRILO DE JERUSALEM en el que sin utilizar " la palabra o definicion " de transubstanciacion dejo LITERALMENTE CLARO la postura de esta Enseñanza APOSTOLICA (proveniente de JESUS MISMO) , cuando dice, "que eso que parece pan NO ES pan, y eso que parece vino NO ES vino" , ( cuando este en un pc le pego la cita completa" ) . No señor .... y hay muchos testimonios mas

Todos tienen y creen en el mismo Credo. Al menos en el de los Apóstoles. Y el credo NO DICE NADA DE NADA al respecto. Y ello deja claro que la eucaristía NO ES TAN IMPORTANTE COMO USTEDES HOY CREER LO ES. Así de simple, así de sencillo, ya que el credo es la oración en la que se contienen los principales artículos de la fe enseñada por los apóstoles, y entre ellos no se halla la eucaristía.

 

[Vino Tinto]

Re: Eucaristía.

Todos tienen y creen en el mismo Credo. Al menos en el de los Apóstoles. Y el credo NO DICE NADA DE NADA al respecto. Y ello deja claro que la eucaristía NO ES TAN IMPORTANTE COMO USTEDES HOY CREER LO ES. Así de simple, así de sencillo, ya que el credo es la oración en la que se contienen los principales artículos de la fe enseñada por los apóstoles, y entre ellos no se halla la eucaristía.

No Raul no mientas.

Dependiendo de la denominacion no creen en la Trinidad , ni creen que Jesus tenga dos naturalezas, tu mismo negabas que Jesus sea Dios, otros niegan que Jesus haya nacido de una Virgen , y otros como tu tambien practican el zwinglismo , que no es ninguna ensñanza apolstolica.

Da tristeza que no creas que el SACRAMENTO instituido por el mismo Jesus "no sea tan importante" y hasta con mayusculas le RESTAS importancia.

miles de miles de tus mensajes , no son para alabar a Jesus sino pra contravenir el catolicismo... alla tu... la verdad es que cruzar palabras contigo , me da pereza

 

[NovoHispano]

Re: Eucaristía.

Que no, Novo, no de más vueltas.

Que si, Raul, por eso se los repito de manera constante y total, por si, asi es y es la Verdad.

Pax.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

No Raul no mientas.

Dependiendo de la denominacion no creen en la Trinidad , ni creen que Jesus tenga dos naturalezas, tu mismo negabas que Jesus sea Dios, otros niegan que Jesus haya nacido de una Virgen , y otros como tu tambien practican el zwinglismo , que no es ninguna ensñanza apolstolica.

Da tristeza que no creas que el SACRAMENTO instituido por el mismo Jesus "no sea tan importante" y hasta con mayusculas le RESTAS importancia.

miles de miles de tus mensajes , no son para alabar a Jesus sino pra contravenir el catolicismo... alla tu... la verdad es que cruzar palabras contigo , me da pereza

Se ve que usted habla de oídas, y de lo que lee por internet. No, los católicos romanos, los ortodoxos y los protestantes, TODOS Y POR IGUAL, creen lo MISMO. Y todos aceptan EL MISMO CREDO. Decir lo contrario es mostrar que usted, y no lo tome a mal, solo habla de oídas y para nada se ha preocupado de informarse debidamente en que creen o dejan de creer.

Y la eucarístia, a esa que usted tanda importancia le da, el Credo NO LA CONSIDERA UN PILAR FUNDAMENTAL DE LA FE. Y TODOS creen en el mismo Credo (el de los apósotoles al menos), pero NO TODOS CREEN en la eucaristía a tal cual usted la entiende.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Que si, Raul, por eso se los repito de manera constante y total, por si, asi es y es la Verdad.

Pax.

El Credo NO LE DA LA RAZÓN. Y lo siento, en el credo CREEN tanto ustedes, como los ortodoxos, como los protestantes. Lo siento, en el Credo hay UNIDAD, en lo suyo, ni tan siquira todos los que dicen ser "romanos" lo creen.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Cuando ustedes, en voz alta, recitan el Credo, dicen: CREO EN, Y EN, Y EN, Y EN, Y EN... y la eucaristía NO SE CITAN, NO SE INDICA, NADA SE HABLA DE ELLA. Por lo tanto NO TIENE LA EXTREMA IMPORTANCIA QUE USTEDES HOY LE QUIEREN DAR, YA QUE LA PRESENTAN COMO EL PILAR PRINCIPAL Y FUNDAMENTAL DE LA FE EN CRISTO JESÚS, y ello ES INCORRECTO.

Jesús es mucho más que un trozo de pan. El Cuerpo de Cristo es MUCHO MÁS que un trozo de pan. El Cuerpo de Cristo lo es LA IGLESIA. Y esta anda dividina por opiniones concreta que ni tan siquiera el Credo CONTEMPLA.

Lo siento, la eucaristía no tiene suficiente fuerza, y por ello el Credo NO LA CONTEMPLA COMO FUNDAMENTO DE FE PRIMORDIAL.

 

[NovoHispano]

Re: Eucaristía.

El Credo NO LE DA LA RAZÓN./QUOTE]

Disculpe Raul, pero el Credo no tiene NADA que ver aqui. Se nota su desesperacion por lanzar un cortina de fuego y humo.

Pax.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Jesús dice ESTE ES MI CUERPO. Pero la Escritura NO TERMINA AHÍ, y después la misma Escritura nos enseña que EL CUERPO DE CRISTO LO ES LA IGLESIA.

¿Qué es el cuerpo de Cristo? LA IGLESIA. ¿Lo digo yo? NO, LO DICE LA MISMA ESCRITURA donde Jesús habla de su Cuerpo. Pero es sabido, y así ha quedado escrito QUE LA IGLESIA DE LOS PRIMEROS SIGLOS ENTENDIÓ QUE EL CUERPO LO ERA LA IGLESIA MISMO.

¿Qué pasa, que Cristo tiene diversos cuerpos y según el gusto de cada uno? No, la Escritura ya deja en claro CUAL ES EL VERDADERO CUERPO DE CRISTO. La Escritura ya enseña que donde dos o más están reunidos JESUCRISTO ESTÁ EN MEDIO DE ELLOS. Y enseña que Cristo es LA CABEZA DEL CUERPO... etc.

Y todo esto NO SE PUEDE OMITIR, NI NEGAR. ¿Cual es el cuerpo REAL de Cristo, donde en verdad Cristo SE MANIFIESTA Y ES MANIFESTADO AL MUNDO? ¿Un trozo de pan? NO, SU IGLESIA, Y ÉL LA CABEZA.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Disculpe Raul, pero el Credo no tiene NADA que ver aqui. Se nota su desesperacion por lanzar un cortina de fuego y humo.

Pax.

El Credo no tiene nada que ver aquí?... vaya, usted se carga los fundamentos de la fe a tal cual sus gustos. Vaya, ahora vino a decir que el Credo no sirve para nada. Bueno, con la Escritura hace lo mismo, por lo tanto no nos extraña.

Aquí lo importante es ir tomando UNOS TROCITOS SUELTOS Y DESCONTEXTUALIZADOS de lo que ciertos hablan, y rechazando y despreciando todo cuanto les contradiga y deje en claro cuan equivocados andan. Vamos que se cumple claramente lo que la Escritura ya advierte:

2Tim. 4:3 Porque va a llegar el tiempo en que la gente no soportará la sana enseñanza; más bien, según sus propios caprichos, se buscarán un montón de maestros que solo les enseñen lo que ellos quieran oir.

Increible, el Credo NO TIENE NADA QUE VER. Vaya, vaya, vaya.

 

[NovoHispano]

Re: Eucaristía.

El Credo no tiene nada que ver aquí?...

Asi es. El Credo es un resumen de los principales Dogmas de la Fe Cristiana de los Dos Primeros Concilios Ecumenicos (Nicea y Constantinopla) en el siglo IV. Como tal el Credo solo expone lo fundamental de la Fe Cristiana, no su totalidad. Asi que repito, el Credo nada tiene que ver aqui, lo suyo es mero fuego y humo.

Pax.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Asi es. El Credo es un resumen de los principales Dogmas de la Fe Cristiana de los Dos Primeros Concilios Ecumenicos (Nicea y Constantinopla) en el siglo IV. Como tal el Credo solo expone lo fundamental de la Fe Cristiana, no su totalidad. Asi que repito, el Credo nada tiene que ver aqui, lo suyo es mero fuego y humo.

Pax.

Y ya ve, la eucaristía, con TANTA IMPORTANCIA QUE HOY LE DAN USTEDES, ni tan siquiera es mencionada ni tenida en cuenta. No hay que olvidar que usted la presenta como el fundamento principal, pero se va viendo que realmente es SECUNDARIO, QUE NO PRIMARIO.

Lo importante NO ES CREER EN LA EUCARISTÍA, SINO EN CRISTO JESÚS. Y Cristo Jesús es mucho más que un sacramento que a tal cual ustedes lo presentan y defienden, raya la idolatría.

No, Novo, usted mismo lo ha dicho: EL CREDO EXPONE LO FUNDAMENTAL DE LA FE. Y ello ya se lo dice TODO.

 

[vayikra]

Re: Eucaristía.

Vaya pregunta más cajonera...

Mire vayikra, independientemente de las diferencias doctrinales, a foristas como Ud. y Oso siempre les he mantenido un respeto particular y eso intento reflejarlo en la forma en como me dirijo a Uds. muy diferente a cómo me dirijo a otros foristas a quienes por las tonteras que argumentan ya les he perdido el mínimo respeto, y lo hago notar primordialmente en el tuteo.

Todos sabemos que no va Ud. a encontrar la explicación de la transubstanciación en escritos primitivos, como tampoco encontrara trindad ni mucho menos Unción Hipostática. Estas explicaciones suelen ser reflejo y ampliaciones conciliares como repuesta a herejías que promueven contrariedad a las enseñanzas apostólicas.

es Inocencio III en el IV concilio de Letran quien introduce el VERBO "transsubstantis" , que no sustantivo , para referirse a la acción que sucede con las sustancias de las especies de Pan y Vino. Eso no significa que antes los cristiano no hubiesemos creido que hay una transformación con el Pan y el Vino en la eucaristía.

Yo lo que noto es que el único recurso que utilizan es aferrarse al sustantivo transubstanciaciacion, que creen desafortunado en su explicación, TANTO COMO OTROS creen desafortunada la terminolgia "UNCION HIPOSTATICA" para la explicación CATOLICA de las naturalezas de Jesus... En ambos casos apareceran detratores.

Orígenes, Eusebio , Atanasio, hacen referencia a la Didajé, y tambien hacen referencia a la EUCARISTÍA. No hay manera de desvincular la fórmula eucaristica de la Didaje, de lo que creían los cristianos primitivos y se documenta de que creian que ERA EL CUERPO Y LA SANGRE DE NSJ.

Uds. a conveniencia de sus argumentaciones, reconocen la validez de DOCUMENTOS o los IVALIDAN a discresion.

No, no hay mención de transubstanciación en documentos más antiguos que del S X111 no los hay. La palabra Trinidad tengo entendido que aparce por alla del S III, eso no quita que el concepto halla estado ahí escrito en la Palabra. He ahi que el Celeste tiene un tema en contra de la Unción Hipostática , no diferente a éste en cuanto a los detractores de la transubstanciación.

Asi que si por pedir seriedad, yo se la pido a Ud.

Bueno, pues gracias por este aporte... pero si te fijas, la doctrina de la transubstanciación es muy tardía... demasiado diría yo.... de ahi las sospechas nuestras de que mas bien es con el fin de contrareformarse.

Porque según el dogma católico de la transubstanciación nos eseña que, en virtud de las palabras de consagración el pan y el vino devienen el cuerpo , la sangre, el alma y la divinidad de Cristo... aunque persistan los “accidentes” (forma, color, olor, sabor y probablemente composición química) del pan y del vino... Este cambio es permanente, lo cual torna a la hostia en objeto de culto de adoración (latría).

¿o me equivoco?

Esto, mi estimado Vino data del Concilio de Trento... del 11 de octubre de 1551... Y por lo que se, tambien hay diferencias con los Ortodoxos (recuerdo que una vez lo menciono HermandeAlaska), y obviamente también los Luteranos

Sobre La Trinidad y Unión Hipostatica surgen de los primeros Concilios Ecuménicos... aproximadamente 1000 años antes de establecer la doctrina de la transubstanciación en un Concilio...

saludos

 

[NovoHispano]

Re: Eucaristía.

Y ya ve, la eucaristía, con TANTA IMPORTANCIA QUE HOY LE DAN USTEDES, ni tan siquiera es mencionada ni tenida en cuenta. No hay que olvidar que usted la presenta como el fundamento principal, pero se va viendo que realmente es SECUNDARIO, QUE NO PRIMARIO.

Lo importante NO ES CREER EN LA EUCARISTÍA, SINO EN CRISTO JESÚS. Y Cristo Jesús es mucho más que un sacramento que a tal cual ustedes lo presentan y defienden, raya la idolatría.

No, Novo, usted mismo lo ha dicho: EL CREDO EXPONE LO FUNDAMENTAL DE LA FE. Y ello ya se lo dice TODO.

Por favor Raul, el Credo expone lo fundamental de la Fe Cristiana, lo suyo es absurdo. Digame, ¿donde menciona el Credo que debemos creer en las Escrituras? En ningun lado, y sin embargo, todos creemos en ellas.

Pax.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Por favor Raul, el Credo expone lo fundamental de la Fe Cristiana, lo suyo es absurdo. Digame, ¿donde menciona el Credo que debemos creer en las Escrituras? En ningun lado, y sin embargo, todos creemos en ellas.

Pax.

Lo fundamental de la fe Cristiana. No le de vueltas Novo. Y sabe, el Credo, justamente el Credo, está fundamentada en las Escrituras. Y si esto no lo entiende, entonces no ha entendido nada. Fíjese bien, que sea lo que sea que usted quiera defender, lo ha de hacer conforme a la Escritura. El como la entienda ya es distinto, pero sin ella NADA PUEDE DEFENDER, NI EXPONER, NI CREER.

Un ejemplo: la misma eucaristía. Sin la Escritura, usted, nada puede hacer. Pero el Credo EXPONE LO FUNDAMENTAL DE LA FE, y no, la eucaristía no es contemplada como fundamento esencial, sino secundario.

 

[NovoHispano]

Re: Eucaristía.

Lo fundamental de la fe Cristiana. No le de vueltas Novo.

Exacto, por ende NADA tiene que ver aqui. Asi que repito, deje de echar fuego y humo.

Pax.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Exacto, por ende NADA tiene que ver aqui. Asi que repito, deje de echar fuego y humo.

Tiene que ver todo, por tanto que el Credo es UN RESUMEN del Evangelio, de los pilares de los cuales depende la fe, de aquello que como mínimo SE HA DE CREER, y todo el Credo es un resumen muy simplificado de LA ESCRITURA Y DE LO QUE ESTA ENSEÑA, y todo el Credo está contenido en la Escritura (al menos el de los apóstoles).

La eucaristía, y ya se lo he dicho, NO ES FUNDAMENTO PRINCIPAL, SINO SECUNDARIO. Nadie es salvo por creer y participar de la eucaristía, ese NO ES el Evangelio.

 

[Martamaria]

Re: Eucaristía.

Y cuales son esas doctrinas contrarias segun Ud?

Según yo, no, según el concilio de Calcedonia: un sector abogando por la U.Hipostática y el otro sector en contra... Así que los unos eran herejes ante los otros...

 

[NovoHispano]

Re: Eucaristía.

Tiene que ver todo, por tanto que el Credo es UN RESUMEN del Evangelio

Exacto, un resumen de lo fundamental. Como tal, NADA tiene que ver aqui, lo tuyo es fuego y humo, distraccion para el ignorante. Asi que repito, deje de hablar de ello.

Pax.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Exacto, un resumen de lo fundamental. Como tal, NADA tiene que ver aqui, lo tuyo es fuego y humo, distraccion para el ignorante. Asi que repito, deje de hablar de ello.

No, Novo. No es un resumen fundamental, sino UN RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS PRINCIPALES, entre los cuales, la eucaristía, queda claro que no es FUNDAMENTAL, SINO SECUNDARIA. El Credo no es un resumen fundamental, sino el resumen DE LO QUE VERDADERAMENTE ES FUNDAMENTO DE LA FE. No se engañe a usted mismo.