¿Estuvo Pedro en Roma?

[hectorlugo]

Offtopic. Pero repito, Quirino fue procurador de Siria entre el 6 y el 12 d.C. (después de Cristo) y no antes como yerra esa pagina.

Pax.

Hay datos historicos que sirilo era procurador desde el 12 ac y que hubican a cirino en el 6 ac defendiendo siria y nadie niega que pudo ser gobernador de siria en dos tiempos diferentes ,,,,pero hay Mas detalles ..podemos Abrir otro epigrafe para discutirlo

 

[Ricardo]

-Las fechas no importan, el argumento presentado es irrefutable: Pedro fue el apóstol a quién se encomendó la evangelización de la circuncisión, es decir, del pueblo judío. Pablo sí se dedicó a evangelizar las poblaciones gentiles del Asia Menor (hoy Turquía), Grecia y territorios contiguos, y la misma Roma, donde fue martirizado.

Saludos cordiales

 

[NovoHispano]

-Las fechas no importan, el argumento presentado es irrefutable: Pedro fue el apóstol a quién se encomendó la evangelización de la circuncisión, es decir, del pueblo judío. Pablo sí se dedicó a evangelizar las poblaciones gentiles del Asia Menor (hoy Turquía), Grecia y territorios contiguos, y la misma Roma, donde fue martirizado.

Saludos cordiales

Roma tenia una gran cantidad de judíos.

Pax.

 

[hectorlugo]

Roma tenia una gran cantidad de judíos.

Pax.

Que para el 60 dc no sabian quien era pedro

 

[NovoHispano]

Que para el 60 dc no sabian quien era pedro

Si lo sabían. ¿O en que te basas?

Pax.

 

[hectorlugo]

Si lo sabían. ¿O en que te basas?

Pax.

En que pablo los convoco y ellos mismos le dijeron que no sabian nada de pedro de iglesia ni. De evangelio

 

[hectorlugo]

Hay datos historicos que sirilo era procurador desde el 12 ac y que hubican a cirino en el 6 ac defendiendo siria y nadie niega que pudo ser gobernador de siria en dos tiempos diferentes ,,,,pero hay Mas detalles ..podemos Abrir otro epigrafe para discutirlo

Yo se que te sentiras muy contento SI la bi lua tuviera Aunque sea un errorcito leve ,,,,

Que avechucho feo ese .

 

[Ricardo]

Roma tenia una gran cantidad de judíos.

Pax.

-Cierto, pero sin dejar de ser una minoría étnica en la que también había muchos griegos y esclavos europeos y norteafricanos.

-También hubo romanos (residentes y prosélitos) entre los oyentes de Pedro en el Pentecostés de Hechos 2.

Cordiales saludos

 

[Edil]

¿Las fechas son correctas? Veamos, San Lucas dice que el Señor nació entre 6 y 12 d.C y san Mateo entre 6 y 4 a.C. pero son fechas aproximadas y sin embargo como tu dices, son "correctas" pero históricamente inexactas. Lo mismo pasa con san Pedro fundando la Iglesia de Roma y como Obispo de la misma.

Hola Novo, se nota que no sigues el tema, trataré de argumentar más ampliamente, veamos porque repito:
"Se sabe fehacientemente que durante el mandato de Augusto se ordenaron tres censos, en los años 28, y 8 a.C. y en el 14 d.C. El único de los tres que cuadra remotamente en la época posible para el nacimiento de Cristo es el segundo (8 a.C.), pero no es probable que tal evento se corresponda con su natalicio por dos razones: Primero, retrotrae demasiado el año en cuestión, sería 4 años antes de la muerte de Herodes. Segundo, no tiene sentido que el censo en cuestión se llevara a cabo en Judea, porque la misma gozaba de un status de "reino vasallo" y solo llegó a estar bajo la jurisdicción directa de Roma en el año 6 d.C. (14 años después).
Otro elemento poco creíble es el traslado de la población para ser censada: Roma llevaba a cabo los censos con fines puramente fiscales (para recolectar impuestos), de nada serviría el que alguien se empadronara lejos de donde se encontraba su patrimonio pues de ese modo no podría constatarse el mismo (recuérdese que los romanos eran cosmopolitas, no aferrados a un lugar determinado, por lo que el "volver" a la tierra natal para ser censado parece más bien una remembranza de la tradición judía). Además, en una zona problemática e insegura como Palestina, era impensable implementar semejante traslado (por el caos que el mismo podría provocar).
Por último, cuando Lucas alude al tal Cirenio, debió referirse a Quirinius, quien fué en efecto, "Legado" (gobernador) de Siria. Sin embargo, aquí se presenta otra contradicción con las fechas: Quirinius cumplió dicho cargo recién a partir del año 6 d.C. 10 años después de la muerte de Herodes.
Parece factible que Lucas confundiera un censo local llevado a cabo en Judea cuando Roma tomó el control de la provincia (6 d.C. puesto que antes era reino vasallo) y que Flavio Josefo documenta, con el segundo censo general de Augusto (8 a.C.), pero una lectura más atenta, a la luz de la correlación de los datos demuestra que el hagiógrafo, ignoraba realmente las fechas y solo situó ambos hechos en un solo contexto. "
Ahora diferencias entre las fechas bíblicas con la historia seglar, de ninguna manera tienen nada que ver con la supuesta presencia de Pedro en Roma.

¿Y no cuentan los testimonios de los Padres Apostólicos, especialmente, san Ireneo de Lyon?

Pax.

Mira Novo, cuando has estado en el museo Británico, de Módena, de Versailles, en la Biblioteca Nacional de Paris y en 50 lugares más examinando textos falsificados por quienes tenían el deber de mantener viva la tradición verdadera, pierdes la confianza irremediablemente.
Te recuerdo esta, que tu mismo trajiste hace tiempo:
"Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año 180 DC."

La más grande, Roma era una de las más pequeñas, puesto que en la época que Ireneo podría haber escrito eso, Roma ya había sufrido las persecuciones de Nerón, Domiciano, Trajano, Marco Aurelio y a su muerte sufría a Séptimo Severo.
Más antigua ¿Que Jerusalén, Antioquía, etc. etc.? Por favor sin comentarios.
Mejor conocida de todos Eso es simplemente absurdo, todos los cristianos tenían comunicaciones entre ellos, lo sabemos por las mismas epístolas de los apóstoles, pero Antioquía, Efeso, las siete de Asia, etc. etc. eran increíblemente numerosas y conocidas a fines del siglo II , si hubiera dicho la más sacrificada, sin dudas le encontraría razón. Pero después de nuestro no tan agradable debate de entonces, seguí investigando las fuentes de Johannes Quasten y lamentablemente las copias más antiguas del posible prólogo del Tomo III están solo en los archivos secretos del Vaticano, de ellas han salido todas las copias a las agencias de la ICR. En el museo de Londres tienen una copia, y tiene anotaciones que la redacción del prólogo a ese tercer tomo resulta un tanto contradictoria con el estilo del resto del texto, pero nadie se a interesado en averiguar más a fondo.
Entonces Novo no cuentan si no están respaldadas por la Palabra de Dios..

No recuerdo si fue Clemente de Alejandría el que mencionó que Pedro habría sido obispo de Jerusalén por un tiempo después de la muerte de Jacobo. Tendría que buscarlo.

Saludos cordiales Novo.
Edil

 

[Edil]

EStimado Edil.

En efecto no hay mucha Biblia que indique la estada de Pedro en Roma... Incluso , en mi opiniòn, las mejores apologìas que he podido encontrar, dejan muchos cabos sueltos, y como bien Ud. alega , en tèrmminos de contemporaneidad no son necesariamente las màs fiables.

Sin embargo sì que existe mucha Tradiciòn.

Yo siempre traigo un argumento analògico: No existe nada en la Biblia que revele que los evangelistas escribieran los respectivos evangelios a quienes les atribuìmos su nombre. Ni siquiera podemos asegurar del todo que Juan haya sido el "discìpulo amado", y mucho menos que Mateo haya sido Levì. Toda esa informaciòn es producto no de otra fuente sino de la Tradiciòn. Nosotros los catòlicos nos fiamos de ella. Y paradòjicamente en este caso Uds. TAMBIÈN lo hacen.

Pregunto ahora... DESDE CUANDO, se empezò a cuestionar entonces, la estada de Pedro en Roma????????? Especulo, y note bien que digo especulo, que este cuestionamiento es de reciente data, con todo , me atreverìa a apostar, que esto no tiene màs de 100 años o en el mejor de los casos para quien duda, serà muy contemporàneo con la reforma... lo que indicarìa que por màs de 1500 años, nadie llegò a cuestionarse siquiera que Pedro haya estado en Roma.

Hola apreciado VT, un gusto saberte bien y Dios mediante totalmente recuperado.
Ese es el problema de fondo, porque a Pedro la Biblia lo menciona en muchos lugares, por ejemplo, en Lida cura al paralítico Eneas, en Joppe resucita a Tabita y en Cesarea bautiza al centurión Cornelio y su familia, entonces es cosa de preguntarse:
¿Son para el cristianismo Lida, Joppe o Cesarea más importantes que Roma?

Luego si sabemos que Juan era el discípulo amado (Juan 21:20-25). Luego todos los evangelistas son los autores del Evangelio en cuatro versiones, que haya diferencias en el relato, se debe a que la Biblia fue inspirada (2 Timoteo 3:16-17), no escrita ni dictada por el Espíritu Santo, por lo tanto si hay errores son humanos no divinos y el canon se cerró el siglo II a raíz de la herejía de Marción de Sinope. Después han habido varios cierres más, la ICR lo cerró definitivamente declarándolo dogma en Trento..

Lo ignoro VT, lo que si es seguro tiene que haber sido después que la curia romana perdiera el poder político y militar del que gozaban los Estados Pontificios, ahora no tiene nada de extraño ese hecho, porque la Inquisición y la ICR mantuvo el geocentrismo "oficialmente" hasta el 31 de Octubre de 1992, cuando ya hacía cerca de 360 años que Galileo había propuesto el heliocentrismo. Supongo que un dia también lo reconocerán y la verdad es que no pasa nada, porque Pablo si predicó en Roma, Pablo si murió en Roma, pero de Pedro nada de nada.

Ha sido un placer saludarte VT, espero que sigas muy bien, un abrazo en Cristo
Edil

 

[Esteban-Arg]

Tu ausencia de conocimientos ya ronda lo patético, parte por leer la definición de la Iglesia Católica Romana:
El Papa es Obispo de Roma, Vicario de Jesucristo, Sucesor del Príncipe de los Apóstoles, Sumo Pontífice de la Iglesia Universal, Patriarca de Occidente, Primado de Italia, Arzobispo y Metropolita de la provincia Romana, Soberano del Estado Vaticano, Siervo de los Siervos de Dios.
Lo demás disculpas, te haría bien leer un poco la constitución dogmática Pastor Aeternus del Concilio Vaticano I, sobre todo el segundo capítulo dice que el primado concedido a Pedro se perpetúa en los papas de Roma, y que esta perpetuidad está unida directamente a la voluntad divina.

Una primacía que la misma Biblia niega a cualquiera de los apóstoles.

Pásalo bien Esteban
Edil

seguís evitando la cuestión principal: qu el Papado no depende de su ubicación. Que precisamente es lo fundamenta tu ¨¨¨argumento¨¨¨. Tanto te cuesta admitir u n error? Tu problema es este: te asumiste como muy conocedor de todo. Pero tenés pocas bases, casi ninguna.
De nuevo: admitís tu error? o seguis evadiendo?

 

[Esteban-Arg]

-Las fechas no importan, el argumento presentado es irrefutable: Pedro fue el apóstol a quién se encomendó la evangelización de la circuncisión, es decir, del pueblo judío. Pablo sí se dedicó a evangelizar las poblaciones gentiles del Asia Menor (hoy Turquía), Grecia y territorios contiguos, y la misma Roma, donde fue martirizado.

Saludos cordiales

que significa esto? Que San Pedro y SAn Pablo no podían coincidir en un lugar?

 

[rey pacifico]

Recordemos que el papado es una tradición católica romana cuando existían muchos obispados en todo el mundo occidental y oriental y fue según su propia tradición que fue llamado Papa con exclusividad al obispado de Roma en el siglo IV y que precisamente el Obispado de Babilonia que niegan sistemáticamente, fue uno de los que se opusieron a la preminencia del obispado de Roma sobre los otros Obispos.

 

[Edil]

seguís evitando la cuestión principal: qu el Papado no depende de su ubicación. Que precisamente es lo fundamenta tu ¨¨¨argumento¨¨¨. Tanto te cuesta admitir u n error? Tu problema es este: te asumiste como muy conocedor de todo. Pero tenés pocas bases, casi ninguna.
De nuevo: admitís tu error? o seguis evadiendo?

Veamos, mensaje #1:
"Abro este tema pensando particularmente en dos hermanos, que ya dejaron este mundo y de quienes aprendí las falsedades que con los años se han hecho verdades de fe, en una denominación tan grande y respetable como la Iglesia Católica Apostólica y Romana, hablo de la Iglesia, no del clero que es parte minoritaria de esa Iglesia y aún más minoritarias las curias.

Obviamente para defender este punto de vista, está como principal autoridad la Palabra de Dios en la Biblia, y en segundo lugar documentos del primer siglo de vida de la Iglesia Cristiana, es decir hasta comienzos del siglo I (135 DC).

Digo que Pedro no pudo estar en Roma porque no hay ni la menor señal Bíblica que lo haya hecho, es más en La Biblia se relata muchos lugares donde si estuvo como Jerusalén, Lida, Joppe, Cesarea, Antioquía, etc. etc. Pero Roma en ninguna parte, entonces queda la pregunta ¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa?

Espero este debate se desarrolle en términos cristianos, apegados a la verdad y no a las especulaciones, al respeto por las creencias de los demás y a tratar de encontrar una solución, no una disputa estéril.
Respondiste en el mensaje #13 que en el los dichos y fuiste tu quién dijo que el papado no dependía de su ubicación, no le he mencionado para nada, aunque todo el mundo sabe que la ICR dice que Pedro fue el primer papa de Roma, ignoro cual sea tu iglesia."
Entonces ¿Donde hablo del papado y su ubicación?
En el mensaje #13 fuiste tu el primero y el único porque no entendió nada. Porque Novo Hispano y Vino Tinto son católicos romanos cultos, saben leer y escribir bien, por eso entienden los que leen. Luego toda la historia de los papas de la Iglesia Católica Romana han sido siempre situados en Roma, salvo la pausa de Avignon, que fue por razones políticas de fuerza (Felipe IV de Francia) y no religiosas, ahora si quieres situar el papado en Avignon es problema tuyo, pero por eso se llama oficialmente Iglesia Católica Apostólica ROMANA. Reconozco que esta es primera vez en mi vida que alguien pone en dudas que el papado ROMANO no tenga domicilio. Pero... sigo esperando:

¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?

¿Donde puedo leer algo que diga que los judíos del siglo I llamaban a Roma como Babilonia?

Son preguntas a tus afirmaciones, y esas son las respuestas que estás eludiendo, después de varias respuestas bien argumentadas.

 

[Ricardo]

que significa esto? Que San Pedro y SAn Pablo no podían coincidir en un lugar?

-Coincidieron en Antioquía y Jerusalem; pero si Pedro se dedicaría a predicar a los de la circuncisión y Pablo a los gentiles, no recorrerían los mismos caminos ni llevarían igual destino.

 

[NovoHispano]

En que pablo los convoco y ellos mismos le dijeron que no sabian nada de pedro de iglesia ni. De evangelio

¿Puedes decirme donde exactamente?

Pax.

 

[NovoHispano]

-Cierto, pero sin dejar de ser una minoría étnica en la que también había muchos griegos y esclavos europeos y norteafricanos.

-También hubo romanos (residentes y prosélitos) entre los oyentes de Pedro en el Pentecostés de Hechos 2.

Cordiales saludos

Por eso mismo Ricardo, san Pedro iba a los judíos, Antioquia, Asia menor e Italia, luego de Tarento, la ciudad con mas judíos era Roma. No es de extraña que san Pedro fue hacia allá a fundar una Iglesia.

Pax.

 

[NovoHispano]

Hola Novo, se nota que no sigues el tema, trataré de argumentar más ampliamente, veamos porque repito:
"Se sabe fehacientemente que durante el mandato de Augusto se ordenaron tres censos, en los años 28, y 8 a.C. y en el 14 d.C. El único de los tres que cuadra remotamente en la época posible para el nacimiento de Cristo es el segundo (8 a.C.), pero no es probable que tal evento se corresponda con su natalicio por dos razones: Primero, retrotrae demasiado el año en cuestión, sería 4 años antes de la muerte de Herodes. Segundo, no tiene sentido que el censo en cuestión se llevara a cabo en Judea, porque la misma gozaba de un status de "reino vasallo" y solo llegó a estar bajo la jurisdicción directa de Roma en el año 6 d.C. (14 años después).
Otro elemento poco creíble es el traslado de la población para ser censada: Roma llevaba a cabo los censos con fines puramente fiscales (para recolectar impuestos), de nada serviría el que alguien se empadronara lejos de donde se encontraba su patrimonio pues de ese modo no podría constatarse el mismo (recuérdese que los romanos eran cosmopolitas, no aferrados a un lugar determinado, por lo que el "volver" a la tierra natal para ser censado parece más bien una remembranza de la tradición judía). Además, en una zona problemática e insegura como Palestina, era impensable implementar semejante traslado (por el caos que el mismo podría provocar).
Por último, cuando Lucas alude al tal Cirenio, debió referirse a Quirinius, quien fué en efecto, "Legado" (gobernador) de Siria. Sin embargo, aquí se presenta otra contradicción con las fechas: Quirinius cumplió dicho cargo recién a partir del año 6 d.C. 10 años después de la muerte de Herodes.
Parece factible que Lucas confundiera un censo local llevado a cabo en Judea cuando Roma tomó el control de la provincia (6 d.C. puesto que antes era reino vasallo) y que Flavio Josefo documenta, con el segundo censo general de Augusto (8 a.C.), pero una lectura más atenta, a la luz de la correlación de los datos demuestra que el hagiógrafo, ignoraba realmente las fechas y solo situó ambos hechos en un solo contexto. "
Ahora diferencias entre las fechas bíblicas con la historia seglar, de ninguna manera tienen nada que ver con la supuesta presencia de Pedro en Roma.

¿Ves? Yo solo use la fecha del Nacimiento del Señor para mostrar un punto, la Escritura no es un libro de Historia. Contiene algunos fallos que fuera de la Infalibilidad de la Inspiración Divina que contiene, es natural contenga. La Escritura es Palabra de Dios pero no un libro de Historia Universal. Y eso se aplica el asunto de san Pedro en Roma.

Mira Novo, cuando has estado en el museo Británico, de Módena, de Versailles, en la Biblioteca Nacional de Paris y en 50 lugares más examinando textos falsificados por quienes tenían el deber de mantener viva la tradición verdadera, pierdes la confianza irremediablemente.
Te recuerdo esta, que tu mismo trajiste hace tiempo:
"Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año 180 DC."

La más grande, Roma era una de las más pequeñas, puesto que en la época que Ireneo podría haber escrito eso, Roma ya había sufrido las persecuciones de Nerón, Domiciano, Trajano, Marco Aurelio y a su muerte sufría a Séptimo Severo.
Más antigua ¿Que Jerusalén, Antioquía, etc. etc.? Por favor sin comentarios.
Mejor conocida de todos Eso es simplemente absurdo, todos los cristianos tenían comunicaciones entre ellos, lo sabemos por las mismas epístolas de los apóstoles, pero Antioquía, Efeso, las siete de Asia, etc. etc. eran increíblemente numerosas y conocidas a fines del siglo II , si hubiera dicho la más sacrificada, sin dudas le encontraría razón. Pero después de nuestro no tan agradable debate de entonces, seguí investigando las fuentes de Johannes Quasten y lamentablemente las copias más antiguas del posible prólogo del Tomo III están solo en los archivos secretos del Vaticano, de ellas han salido todas las copias a las agencias de la ICR. En el museo de Londres tienen una copia, y tiene anotaciones que la redacción del prólogo a ese tercer tomo resulta un tanto contradictoria con el estilo del resto del texto, pero nadie se a interesado en averiguar más a fondo.
Entonces Novo no cuentan si no están respaldadas por la Palabra de Dios..

No recuerdo si fue Clemente de Alejandría el que mencionó que Pedro habría sido obispo de Jerusalén por un tiempo después de la muerte de Jacobo. Tendría que buscarlo.

Saludos cordiales Novo.
Edil

Bueno, es natural que tengas dicha desconfianza, pero, no puedo medir la autenticidad los escritos de san Ireneo desde tu experiencia particular. En todo caso, deberías armar controversia en los círculos históricos para debatirlo aunque nadie le interese y si a nadie le interesa, pues no es problema mío.

Y si, yo uso tu mismo argumento pero con otro sentido. Es la más grande, por que en ella Simón fue Pedro por sucesión Apostólica, para nosotros los católicos, desde Lino hasta Francisco, ellos Son Pedro. Es la Más antigua de Occidente, la que contiene la certeza de la Autoridad Petrina. Y era la Mejor conocida de todos porque los Obispos la reconocían como la sede del cristianismo primitivo.

Y si, se que tienes tus dudas, pero sin pruebas que sustenten tus sospechas no puedo decir que son datos y/o evidencias y rechazar a san Ireneo.

Pax.

 

[Ricardo]

Por eso mismo Ricardo, san Pedro iba a los judíos, Antioquia, Asia menor e Italia, luego de Tarento, la ciudad con mas judíos era Roma. No es de extraña que san Pedro fue hacia allá a fundar una Iglesia.

-Eso no es coherente, ateniéndonos a ese reparto entre judíos y gentiles a evangelizar por Pedro y Pablo (Gálatas 2:6-9).

-Visitando Pedro a circuncisos en Roma y hasta quizás Pablo a gentiles en Judea, Samaria, Galilea y Decápolis ¡estarían dando vuelta lo acordado!

-Con tanta gente que Pablo saluda en Romanos 16, seguro que ya para entonces había iglesia en Roma.

-Los apóstoles no tenían mandamiento de fundar iglesias por aquí y por allá, sino de ir por todo el mundo predicando el evangelio. Con los convertidos y bautizados en cada localidad, surgían las asambleas cristianas.

Saludos cordiales

 

[Edil]

¿Ves? Yo solo use la fecha del Nacimiento del Señor para mostrar un punto, la Escritura no es un libro de Historia. Contiene algunos fallos que fuera de la Infalibilidad de la Inspiración Divina que contiene, es natural contenga. La Escritura es Palabra de Dios pero no un libro de Historia Universal. Y eso se aplica el asunto de san Pedro en Roma.

Eso solo demuestra lo absurdo de tu analogía ¿Que tiene que ver una fecha absolutamente desconocida, con la hipotética presencia de Pedro en Roma? Tu lo sabes bien Novo absolutamente nada. Porque no quiero ni pensar que tu intención sea descalificar la Palabra de Dios.
Creo que todos los seres pensantes sabemos que la Biblia no son rollos de Historia, Ciencias, Literatura, etc. que no fue escrita ni dictada por Dios, sinó inspirada, por lo que cada receptor del mensaje Divino lo interpretó como lo entendía, de acuerdo a sus conocimientos, época, entorno y muchas veces intereses colectivos. Pero todos los cristianos Novo sabemos que de Génesis 1:1 a Apocalipsis 22:21 es Palabra de Dios y tu también.

Bueno, es natural que tengas dicha desconfianza, pero, no puedo medir la autenticidad los escritos de san Ireneo desde tu experiencia particular. En todo caso, deberías armar controversia en los círculos históricos para debatirlo aunque nadie le interese y si a nadie le interesa, pues no es problema mío.

Y si, yo uso tu mismo argumento pero con otro sentido. Es la más grande, por que en ella Simón fue Pedro por sucesión Apostólica, para nosotros los católicos, desde Lino hasta Francisco, ellos Son Pedro. Es la Más antigua de Occidente, la que contiene la certeza de la Autoridad Petrina. Y era la Mejor conocida de todos porque los Obispos la reconocían como la sede del cristianismo primitivo.

Y si, se que tienes tus dudas, pero sin pruebas que sustenten tus sospechas no puedo decir que son datos y/o evidencias y rechazar a san Ireneo.

Pax.

Simpática tu forma de simplificar y tu diálogo personal.

Esto no lo entendí bien: Simón fue Pedro por sucesión apostólica. Creo que capto la intención y lo he dicho siempre, si tu crees que Pedro estuvo en Roma, no me meto con tu creencia y la respeto, pero muy distinto es afirmar que Pedro estuvo en Roma y no fue solo una maniobra política para darle Supremacía a Roma por sobre las iglesias orientales. Lo curioso es que a Lino lo menciona solo Pablo una vez y no como a un miembro importante o del clero, Pedro ni en broma. Luego más grande que Efeso o Antioquía ni hablar y recuerda que Ireneo (Εἰρηναῖος) era oriental, y fue Policarpo discípulo de Juan quién lo envió a Lugdunum capital de la provincia romana de Galia. Lo absurdo es que Roma lo bautizó como Ireneo de Lyon cuando esa ciudad se comenzó a llamar así León de Francia (Lion de la France) solo en el siglo IX, curioso la época de cuando datan las mayores falsificaciones romanas. La más antigua significa solo que existe desde hace más tiempo, y ubicarla en Occidente es solo una maniobra geográfica anticristiana, es negarle la universalidad a la Iglesia, algo que el esmirnés jamás habría hecho. Conocida era sin dudas, no la más porque no podía se más conocida que la ciudad donde murió Cristo, y eso especialmente porque en la época de Nerón a los cristianos no los crucificaban, los entregaban a las fieras hambrientas del circo y sus restos era usados como antorchas en los jardines de los palacios patricios.

No rechazo a Ireneo, rechazo las falsificaciones que se hicieron de su obra y de muchas más, todo para darle lo que consiguieron con el tiempo, el poder terrenal, el poder político, económico, social y militar. Si eso es lo que Cristo entregó en Su Pacto, me vuelvo al agnosticismo en un attosegundo.

No Novo, las historia falsificadas jamás podrán reemplazar la Verdad por una sola Razón la única Verdad es Cristo.

Que Dios te bendiga Novo.
Edil