¿Estuvo Pedro en Roma?



28 Mayo 2005
23.080
144
¿Y qué tienes tú que ver con que Pedro haya estado o no en Roma?
Respondo preguntas y los cargos de la Iglesia de Cristo, por si no lo sabían, no son por elección humana, ni por vocación, sino directa de Dios Padre y todo lo demás es falso, por lo tanto ni existe para Dios la Iglesia Católica Romana, como pueblo de Dios y todo lo que ocurre dentro es contrario a Dios, como el papado y la sucesión apostólica y sus actos son espurios, pero hay personas que nunca dejaran de coquetear con el mal, creyendo que puede suceder algo bueno dentro de la Gran Babilonia y para mi seria como hablar literalmente con el diablo y eso habló aún de hijos de Dios, que son engañados con sus propuestas.

Saludos.
 
28 Mayo 2005
23.080
144
De acuerdo a Josefo el Censo se habria realizado en el año 6 ya que este fue 37 años despues de la batalla de Accio. SI mal no recuerdo Lucas afirma que el censo fue antes del nacimiento de Jesus y Mateo dice que fue despues . Se ha tratado de acomodar los hechos moviendo y quitando fechas para poder eliminar la contradiccion , pero hasta el momento no se han puesto de acuerdo.
Es tanta la confusion en fechas que la iglesia Occidnetal toma el 25 de Dic como nacimento de Jesus, mientras que la Oriental acepta que fue el 6 de Enero
Se sabe perfectamente que la fecha de la Navidad es creativa porque suplanto una fiesta pagana del solsticio de invierno y nada tiene que ver con la verdadera fecha que podría ser las Fiestas de las Cabañas o de los Tabernáculos en Sep/Oct y es casi imposible por los distintas reformas de. año calendario lunar/solar queer poner una fecha hace 2000 años.

Saludos,
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
1.913
446
Haz un esfuerzo y termina de mentir.

¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?

¿Donde puedo leer algo que diga que los judíos del siglo I llamaban a Roma como Babilonia?
mentir? como podemos avanzar si no aceptás que erraste en lo que creés que es la base del Papado?
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
1.913
446
EL "papado" fue un modelo creado por la iglesia romana por lo que si es dependiente de la locacion.
Segun la historia los creadores de la iglesia cristiana fueron un grupo de Judios que llego a Roma aprox por el año 49 dc y esta iglesia presentaba un modelo similar o igual al de las sinagogas judias, por si no recuerdan el "cristianismo" es una derivacion del judaismo y sus primeros seguidores eran judios que seguian una mezcla de la creencia pre-Jesus con las enseñanzas dejadas por el. Pedro y Pablo llegarian a Roma por el añ0 60 dc para ser muertos unos 4 años despues. Despues de la muerte de ambos paso aun mucho tiempo para que la iglesia cambiara su modelo de un control por un consejo de "ancianos" a la estructura de obispos-papa.
Es obvio que el poner a Pedro que fue un hombre cercano a Jesus (traidor a este por cierto) como "primer" papa daria mas fuerza y credibilidad a la nueva estructura. Mera demagogia politica...
no, porque el Papado se basa en la sucesión apostólica.
 
28 Febrero 1999
29.050
795
... pero hay personas que nunca dejaran de coquetear con el mal, creyendo que puede suceder algo bueno dentro de la Gran Babilonia y para mi seria como hablar literalmente con el diablo y eso habló aún de hijos de Dios, que son engañados con sus propuestas.
-Entonces, para guardarte impoluto, mejor te fuera ni dialogar con católicos acá en el Foro.

Saludos cordiales
 
  • Like
Reacciones: Edil

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
mentir? como podemos avanzar si no aceptás que erraste en lo que creés que es la base del Papado?
Si

¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?

¿Donde puedo leer algo que diga que los judíos del siglo I llamaban a Roma como Babilonia?
 
28 Febrero 1999
29.050
795
¿Donde puedo leer algo que diga que los judíos del siglo I llamaban a Roma como Babilonia?
-Yo lo ignoro, pero no hace al caso que si un turista judío de mediados del primer siglo, desencantado por los edificios, monumentos, estatuas y templos romanos, a su regreso a la Judea comentara que aquella ciudad era una nueva Babilonia.

-El hecho geográfico e histórico, es que entonces existía una ciudad de Babilonia en la zona del Éufrates, perteneciente a Partia, con una comunidad judía prominente, de donde llegaron judíos a Jerusalem en aquel Pentecostés de Hechos (2:9). Tras el sermón de Pedro algunos de ellos pudieron convertirse y haber regresado a su lugar de procedencia. Al tiempo, Pedro pudo visitarlos y pasar un tiempo con ellos. Le era más fácil llegar allá que navegar a Roma.


Saludos cordiales
 
  • Like
Reacciones: Edil

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
-Yo lo ignoro, pero no hace al caso que si un turista judío de mediados del primer siglo, desencantado por los edificios, monumentos, estatuas y templos romanos, a su regreso a la Judea comentara que aquella ciudad era una nueva Babilonia.

-El hecho geográfico e histórico, es que entonces existía una ciudad de Babilonia en la zona del Éufrates, perteneciente a Partia, con una comunidad judía prominente, de donde llegaron judíos a Jerusalem en aquel Pentecostés de Hechos (2:9). Tras el sermón de Pedro algunos de ellos pudieron convertirse y haber regresado a su lugar de procedencia. Al tiempo, Pedro pudo visitarlos y pasar un tiempo con ellos. Le era más fácil llegar allá que navegar a Roma.


Saludos cordiales
Muchas gracias Ricardo, no me extrañaría que tu primer comentario algún despistado lo use como argumento.

Sin ningún lugar a dudas que en la Babilonia que estaba en Mesopotamia el siglo I y siguientes, la comunidad judía era grande, tengo un comentario de un judío serio, que ha dado muestras de conocer bastante del cristianismo, me decía:

"En especial porque desde el primer exilio hacia Babilonia hasta el s. XI aproximadamente la cultura judía floreció y tuvo su mayor desarrollo en Babilonia. Tanto es así, que el Talmud Babli (También está en Talmud Ierushalmi) es el más importante y completo. Que se terminó de desarrollar en Babilonia. También hay otros trabajos importantes como la Responsa, las academias rabinicas de Sura y Pumbedita entre otras grandes comunidades judías por todo Babilonia y Persia.
De hecho para nosotros los judíos Babilonia al igual que Sefarad, EE.UU, Argentina, Yemen, Siria, Marruecos y otros lugares, es considerado sitios donde floreció el pueblo judío en el exilio."

Creo que eso es lapidario para cualquiera que intente vincular Babilonia con la Ciudad de Roma en el siglo I, y usar Apocalipsis es hasta jocoso.

Recibe un saludo muy cordial mi querido hermano en Cristo Ricardo
Edil
 
  • Like
Reacciones: Ricardo
28 Febrero 1999
29.050
795
Muchas gracias Ricardo, no me extrañaría que tu primer comentario algún despistado lo use como argumento.
...
-Efectivamente, siendo similares la importancia de la ciudad de Roma con las personalidades y ministerios de Pablo y Pedro, podía esperarse que lo que se dio con el primero funcionara igual con el segundo, hallando noticia de ello en el mismo NT ¡pero sabemos que no fue así!

-El detalle que explica la razón del por qué Pedro no podría ir a Roma, lo brinda Pablo en Gálatas 2:7-9. Cuando los apóstoles en Jerusalem vieron que a Pablo le había sido encargado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión, le dieron su apoyo a Pablo y Bernabé para que ellos fuesen a los gentiles.

-Pedro en Roma (incluyendo su martirio allí), hubiera contradicho lo anterior, como algo insólito.

-Este es el argumento definitivo y concluyente que desmiente la mentada estadía de Pedro en la capital imperial.

Saludos cordiales
 
  • Like
Reacciones: Edil
28 Mayo 2005
23.080
144
-Entonces, para guardarte impoluto, mejor te fuera ni dialogar con católicos acá en el Foro.

Saludos cordiales
Nunca lleve al extremo su interpretación discriminatoria por lo que escribí y que no es verdadera porque a ninguno he negado mi palabra en el foro, pero me cuidaría de un cura, obispo o el mismo Papa porque son falsos profetas y falsos maestros e instrumentos del diablo para que nadie se salve, enseñando doctrinas que nos apartan de Dios.

Saludos.
 
9 Noviembre 2007
32.962
143
Puedes explicar tu rational? como es que la biblia no es correcta en las fechas pero al mismo tiempo la biblia no se equivoca?
El asunto puede tener que ver con el tiempo que paso entre los hechos y el momento en que se escriben los textos. SI los escritores lo hacen haciendo uso de su memoria y tomando en cuneta la edad avanzada que estos pudieron haber tenido, es muyposible que hayan comeido errores porque su memoria no les ayudo
Umm ,, por otra parte ,,, porque tanto entuciasmo en que la biblia se equivoca"?? A novo le noto el mismo espiritillo

Todos Los buenos catolicos romanos son asi???
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
1.913
446
Si

¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?

¿Donde puedo leer algo que diga que los judíos del siglo I llamaban a Roma como Babilonia?
bueno, para avanzar: reconocés o no reconoces que errás en tu mensaje uno, donde decís que los católicos decimos que San Pedro fué el primer Papa por haber estado en Roma? o te cuesta admitir u n error DE BASE que condiciona TODO tu ¨argumento¨?
 

VALENCIA

Renovación Carismática Católica
23 Noviembre 2016
4.081
194
EL "papado" fue un modelo creado por la iglesia romana por lo que si es dependiente de la locacion.
Segun la historia los creadores de la iglesia cristiana fueron un grupo de Judios que llego a Roma aprox por el año 49 dc y esta iglesia presentaba un modelo similar o igual al de las sinagogas judias, por si no recuerdan el "cristianismo" es una derivacion del judaismo y sus primeros seguidores eran judios que seguian una mezcla de la creencia pre-Jesus con las enseñanzas dejadas por el. Pedro y Pablo llegarian a Roma por el añ0 60 dc para ser muertos unos 4 años despues. Despues de la muerte de ambos paso aun mucho tiempo para que la iglesia cambiara su modelo de un control por un consejo de "ancianos" a la estructura de obispos-papa.
Es obvio que el poner a Pedro que fue un hombre cercano a Jesus (traidor a este por cierto) como "primer" papa daria mas fuerza y credibilidad a la nueva estructura. Mera demagogia politica...
El "consejo de ancianos" y el "sistema obispos-papa" es compatible con el sistema de jueces de Israel implementado por Dios mismo.

"Quien es el siervo fiel y prudente que el hacendado pondra al frente de todas sus cosas en su ausencia?"

Ese es Pedro, el sucesor de David del que habla Jeremias.

"bienaventurado Simón... yo te digo que ahora te nombro 'piedra' y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia"
 
  • Like
Reacciones: Jima40

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
-Efectivamente, siendo similares la importancia de la ciudad de Roma con las personalidades y ministerios de Pablo y Pedro, podía esperarse que lo que se dio con el primero funcionara igual con el segundo, hallando noticia de ello en el mismo NT ¡pero sabemos que no fue así!

-El detalle que explica la razón del por qué Pedro no podría ir a Roma, lo brinda Pablo en Gálatas 2:7-9. Cuando los apóstoles en Jerusalem vieron que a Pablo le había sido encargado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión, le dieron su apoyo a Pablo y Bernabé para que ellos fuesen a los gentiles.

-Pedro en Roma (incluyendo su martirio allí), hubiera contradicho lo anterior, como algo insólito.

-Este es el argumento definitivo y concluyente que desmiente la mentada estadía de Pedro en la capital imperial.

Saludos cordiales
Absolutamente cierto y que por lo menos hasta el año 62, tampoco podía haber estado jamás Pedro en Roma por las citas de Hechos 28:17-31, donde reúne a los ancianos judíos y es Pablo quién les lleva el Evangelio. Los cristianos en las mismas citas, lo salieron a recibir a 30 Km de la ciudad, no estaba Pedro. Luego con Pablo ya muy cerca de su muerte (64 dC) le escribe su segunda carta a Timoteo donde nombra a quienes estaban con él, incluso a los que lo habían abandonado, y de Pedro ninguna señal. Luego todos sabemos que el apóstol Juan vivió hasta los años 90 y jamás nada de Pedro en Roma, que pasaría a ser cabeza de la Iglesia, que grande fue la actitud de Lutero..

Eso de la crucifixión a gusto del condenado (cabeza arriba o cabeza abajo) lo encuentro increíble, es sabido que los condenados a muerte eran crucificados en extra muros, que sus cadáveres eran utilizados como antorchas para iluminar los jardines patricios, pero...

Así debería ser, lo difícil es sostener esa falsedad el dia de hoy, sin los tribunales ni las amenazas de excomunión, ni las penas del infierno, se están desgastando inútilmente lo que es lamentable.

Un saludo cordial querido hermano en Cristo Ricardo
Edil
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
bueno, para avanzar: reconocés o no reconoces que errás en tu mensaje uno, donde decís que los católicos decimos que San Pedro fué el primer Papa por haber estado en Roma? o te cuesta admitir u n error DE BASE que condiciona TODO tu ¨argumento¨?
Tu ausencia de conocimientos ya ronda lo patético, parte por leer la definición de la Iglesia Católica Romana:
El Papa es Obispo de Roma, Vicario de Jesucristo, Sucesor del Príncipe de los Apóstoles, Sumo Pontífice de la Iglesia Universal, Patriarca de Occidente, Primado de Italia, Arzobispo y Metropolita de la provincia Romana, Soberano del Estado Vaticano, Siervo de los Siervos de Dios.
Lo demás disculpas, te haría bien leer un poco la constitución dogmática Pastor Aeternus del Concilio Vaticano I, sobre todo el segundo capítulo dice que
el primado concedido a Pedro se perpetúa en los papas de Roma, y que esta perpetuidad está unida directamente a la voluntad divina.

Una primacía que la misma Biblia niega a cualquiera de los apóstoles.

Pásalo bien Esteban
Edil
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.210
302
Hola Novo, antes que nada revisa la edición que hice, porque es bastante difícil escribir cuando te están mandando a la cama, porque dos noches había dormido muy poco, y no te dejan escribir, tuve que hacer un parelé, y 5’ después editar, lee de nuevo y verás las diferencias.
Para mi está claro, las fechas son correctas, ahora usar malas interpretaciones para hacer una analogía absurda es otra cosa, porque si fuera por eso, yo aprendí mucho antes que tu nacieras que Pedro había sido obispo de Roma durante 25 años, me lo creía de todas maneras, tenía seguridad de ello, además no había nadie que lo pusiera en dudas, que además él había fundado esa iglesia cuando todos sabemos que fue fundada por judíos convertidos y gentiles helénicos y eso no es precisamente gracias a las historias de la ICR, sinó a la Santa Biblia, que es Palabra de Dios.
¿Las fechas son correctas? Veamos, San Lucas dice que el Señor nació entre 6 y 12 d.C y san Mateo entre 6 y 4 a.C. pero son fechas aproximadas y sin embargo como tu dices, son "correctas" pero históricamente inexactas. Lo mismo pasa con san Pedro fundando la Iglesia de Roma y como Obispo de la misma.

El tema es Pedro en Roma Novo, y por eso he pedido citas del primer siglo que los judíos asocien Babilonia con Roma, única cita bíblica que Vds, dan por segura. Porque si Pedro estaba en Babilonia poco antes de su muerte estaba a más de 4 mil kilómetros de Roma no podía estar en esa ciudad, eso es definitivo. Mira Novo no le creo a las palabras de hombres, porque tengo trabajos de las falsa decretales pseudo isidorianas, desde Clemente en adelante. Pero ese es otro tema.

Saludos cordiales Novo
Edil
¿Y no cuentan los testimonios de los Padres Apostólicos, especialmente, san Ireneo de Lyon?

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.210
302
Ok novo ,,Ya se soluciono el dilema ,,tu tienes razon , se trata de herodes ,el grande

,no obstante no tienes razon en decir que la biblia se equivoca ,, el asunto gira en torno a la fecha del nacimiento de Jesus ,,

E aqui la explicacion

Offtopic. Pero repito, Quirino fue procurador de Siria entre el 6 y el 12 d.C. (después de Cristo) y no antes como yerra esa pagina.

Pax.
 
9 Julio 2005
29.970
193
EStimado Edil.

En efecto no hay mucha Biblia que indique la estada de Pedro en Roma... Incluso , en mi opiniòn, las mejores apologìas que he podido encontrar, dejan muchos cabos sueltos, y como bien Ud. alega , en tèrmminos de contemporaneidad no son necesariamente las màs fiables.

Sin embargo sì que existe mucha Tradiciòn.

Yo siempre traigo un argumento analògico: No existe nada en la Biblia que revele que los evangelistas escribieran los respectivos evangelios a quienes les atribuìmos su nombre. Ni siquiera podemos asegurar del todo que Juan haya sido el "discìpulo amado", y mucho menos que Mateo haya sido Levì. Toda esa informaciòn es producto no de otra fuente sino de la Tradiciòn. Nosotros los catòlicos nos fiamos de ella. Y paradòjicamente en este caso Uds. TAMBIÈN lo hacen.

Pregunto ahora... DESDE CUANDO, se empezò a cuestionar entonces, la estada de Pedro en Roma????????? Especulo, y note bien que digo especulo, que este cuestionamiento es de reciente data, con todo , me atreverìa a apostar, que esto no tiene màs de 100 años o en el mejor de los casos para quien duda, serà muy contemporàneo con la reforma... lo que indicarìa que por màs de 1500 años, nadie llegò a cuestionarse siquiera que Pedro haya estado en Roma.