¿Estuvo Pedro en Roma?



Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
1.913
446
Veamos, mensaje #1:
"Abro este tema pensando particularmente en dos hermanos, que ya dejaron este mundo y de quienes aprendí las falsedades que con los años se han hecho verdades de fe, en una denominación tan grande y respetable como la Iglesia Católica Apostólica y Romana, hablo de la Iglesia, no del clero que es parte minoritaria de esa Iglesia y aún más minoritarias las curias.

Obviamente para defender este punto de vista, está como principal autoridad la Palabra de Dios en la Biblia, y en segundo lugar documentos del primer siglo de vida de la Iglesia Cristiana, es decir hasta comienzos del siglo I (135 DC).


Digo que Pedro no pudo estar en Roma porque no hay ni la menor señal Bíblica que lo haya hecho, es más en La Biblia se relata muchos lugares donde si estuvo como Jerusalén, Lida, Joppe, Cesarea, Antioquía, etc. etc. Pero Roma en ninguna parte, entonces queda la pregunta

Espero este debate se desarrolle en términos cristianos, apegados a la verdad y no a las especulaciones
, al respeto por las creencias de los demás y a tratar de encontrar una solución, no una disputa estéril.
Respondiste en el mensaje #13 que en el los dichos y fuiste tu quién dijo que el papado no dependía de su ubicación, no le he mencionado para nada, aunque todo el mundo sabe que la ICR dice que Pedro fue el primer papa de Roma, ignoro cual sea tu iglesia."
Entonces
¿Donde hablo del papado y su ubicación?
En el mensaje #13 fuiste tu el primero y el único porque no entendió nada. Porque Novo Hispano y Vino Tinto son católicos romanos cultos, saben leer y escribir bien, por eso entienden los que leen. Luego toda la historia de los papas de la Iglesia Católica Romana han sido siempre situados en Roma, salvo la pausa de Avignon, que fue por razones políticas de fuerza (Felipe IV de Francia) y no religiosas, ahora si quieres situar el papado en Avignon es problema tuyo, pero por eso se llama oficialmente Iglesia Católica Apostólica ROMANA. Reconozco que esta es primera vez en mi vida que alguien pone en dudas que el papado ROMANO no tenga domicilio. Pero... sigo esperando:

¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?

¿Donde puedo leer algo que diga que los judíos del siglo I llamaban a Roma como Babilonia?


Son preguntas a tus afirmaciones, y esas son las respuestas que estás eludiendo, después de varias respuestas bien argumentadas.
ves que ni sabés lo que decís, o si lo sabés no lo querés asumir o peor no lo aceptás porque no te conviene, vos sabrás.
Tu ¨tesis¨ es esta: >:
vos decís que el Papado, para el Catolicismo, depende de que San Pedro haya estado en Roma.

Lo cual no es así, depende de otra cosa. Mientras no entiendas esto no vas a entender nada.
El problema es que vos querés recitar el abecedario al revés y ni lo podés hacer al derecho.
Y expuesto en tu error no querés aceptarlo.
Si ya sé: ¨yo no dije yo no dije¨.
Ay, muchacho...
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
ves que ni sabés lo que decís, o si lo sabés no lo querés asumir o peor no lo aceptás porque no te conviene, vos sabrás.
Tu ¨tesis¨ es esta: >:
vos decís que el Papado, para el Catolicismo, depende de que San Pedro haya estado en Roma.

Lo cual no es así, depende de otra cosa. Mientras no entiendas esto no vas a entender nada.
El problema es que vos querés recitar el abecedario al revés y ni lo podés hacer al derecho.
Y expuesto en tu error no querés aceptarlo.
Si ya sé: ¨yo no dije yo no dije¨.
Ay, muchacho...
Mira es muy simple
¿Donde escribí que que el papado depende de que Pedro haya estado en Roma?
Muestra eso o aprende a leer.

No mientas más, ya das vergüenza ajena a cualquier católico romano. Por eso no respondes a nada, te recuerdo:

¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?

¿Donde puedo leer algo que diga que los judíos del siglo I llamaban a Roma como Babilonia?

¿Donde hablo del papado y su ubicación?


Hasta ahora no das respuesta a nada por una sola razón, no puedes. Porque en mentir, tergiversar y eludir lo haces muy bien (tal como hacen los delincuentes), en eso eres experto, demuestra que estoy equivocado en eso y de verdad ojalá pudieras hacerlo, de otra manera no digas que eres católico romano, porque eso no es verdad, todos los católicos romanos saben quién fue su primer papa y donde, si tu lo niegas, demuéstralo.
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
Quisiera saber si hay un solo católico romano en el mundo que niegue que Pedro fue el primer papa en Roma, y niegue que:

El Papa es Obispo de Roma, Vicario de Jesucristo, Sucesor del Príncipe de los Apóstoles, Sumo Pontífice de la Iglesia Universal, Patriarca de Occidente, Primado de Italia, Arzobispo y Metropolita de la provincia Romana, Soberano del Estado Vaticano, Siervo de los Siervos de Dios.

O que niegue la constitución dogmática Pastor Aeternus del Concilio Vaticano I, sobre todo el segundo capítulo dice que
el primado concedido a Pedro se perpetúa en los papas de Roma, y que esta perpetuidad está unida directamente a la voluntad divina.

Muchas gracias
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.210
302
-Eso no es coherente, ateniéndonos a ese reparto entre judíos y gentiles a evangelizar por Pedro y Pablo (Gálatas 2:6-9).

-Visitando Pedro a circuncisos en Roma y hasta quizás Pablo a gentiles en Judea, Samaria, Galilea y Decápolis ¡estarían dando vuelta lo acordado!

-Con tanta gente que Pablo saluda en Romanos 16, seguro que ya para entonces había iglesia en Roma.

-Los apóstoles no tenían mandamiento de fundar iglesias por aquí y por allá, sino de ir por todo el mundo predicando el evangelio. Con los convertidos y bautizados en cada localidad, surgían las asambleas cristianas.


Saludos cordiales

¿Porque no seria coherente? Roma tenia una comunidad judía que desde tiempos de Cayo Mario y Sila era muy activa. Y como el encargado de evangelizar a los judíos era san Pedro no es incoherente pensar que iría a ellos a fundar una Iglesia ahí.

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.210
302
Eso solo demuestra lo absurdo de tu analogía ¿Que tiene que ver una fecha absolutamente desconocida, con la hipotética presencia de Pedro en Roma? Tu lo sabes bien Novo absolutamente nada. Porque no quiero ni pensar que tu intención sea descalificar la Palabra de Dios.
Creo que todos los seres pensantes sabemos que la Biblia no son rollos de Historia, Ciencias, Literatura, etc. que no fue escrita ni dictada por Dios, sinó inspirada, por lo que cada receptor del mensaje Divino lo interpretó como lo entendía, de acuerdo a sus conocimientos, época, entorno y muchas veces intereses colectivos. Pero todos los cristianos Novo sabemos que de Génesis 1:1 a Apocalipsis 22:21 es Palabra de Dios y tu también.
Tiene todo que ver, ya que tristemente no has entendido que la Escritura es Palabra de Dios, pero no es un Libro de Historia. Por eso la Sagrada Tradición Apostólica llena esos huecos que la Escritura tiene para entender en que año nació el Señor o como es que san Pedro estuvo en Roma.


Simpática tu forma de simplificar y tu diálogo personal.

Esto no lo entendí bien: Simón fue Pedro por sucesión apostólica. Creo que capto la intención y lo he dicho siempre, si tu crees que Pedro estuvo en Roma, no me meto con tu creencia y la respeto, pero muy distinto es afirmar que Pedro estuvo en Roma y no fue solo una maniobra política para darle Supremacía a Roma por sobre las iglesias orientales. Lo curioso es que a Lino lo menciona solo Pablo una vez y no como a un miembro importante o del clero, Pedro ni en broma. Luego más grande que Efeso o Antioquía ni hablar y recuerda que Ireneo (Εἰρηναῖος) era oriental, y fue Policarpo discípulo de Juan quién lo envió a Lugdunum capital de la provincia romana de Galia. Lo absurdo es que Roma lo bautizó como Ireneo de Lyon cuando esa ciudad se comenzó a llamar así León de Francia (Lion de la France) solo en el siglo IX, curioso la época de cuando datan las mayores falsificaciones romanas. La más antigua significa solo que existe desde hace más tiempo, y ubicarla en Occidente es solo una maniobra geográfica anticristiana, es negarle la universalidad a la Iglesia, algo que el esmirnés jamás habría hecho. Conocida era sin dudas, no la más porque no podía se más conocida que la ciudad donde murió Cristo, y eso especialmente porque en la época de Nerón a los cristianos no los crucificaban, los entregaban a las fieras hambrientas del circo y sus restos era usados como antorchas en los jardines de los palacios patricios.

No rechazo a Ireneo, rechazo las falsificaciones que se hicieron de su obra y de muchas más, todo para darle lo que consiguieron con el tiempo, el poder terrenal, el poder político, económico, social y militar. Si eso es lo que Cristo entregó en Su Pacto, me vuelvo al agnosticismo en un attosegundo.

No Novo, las historia falsificadas jamás podrán reemplazar la Verdad por una sola Razón la única Verdad es Cristo.

Que Dios te bendiga Novo.
Edil
¿Y cuales falsificaciones tiene la obra de san Ireneo de Lyon? ¿Que historiadores apoyan tus sospechas? ¿Que pruebas dan? ¿Que metodología usaron para afirmar lo que dicen?

Seria irresponsable de mi parte afirmar que la obra de san Ireneo tiene falsificaciones (en lo que respecta a la presencia de san Pedro en Roma) sin pruebas.

Pax.
 
9 Noviembre 2007
32.962
143
28 Febrero 1999
29.050
795
¿Porque no seria coherente? Roma tenia una comunidad judía que desde tiempos de Cayo Mario y Sila era muy activa. Y como el encargado de evangelizar a los judíos era san Pedro no es incoherente pensar que iría a ellos a fundar una Iglesia ahí.
-Nueva York tiene más judíos radicados allí que los que hay en cualquiera de las ciudades del Estado de Israel. Eso no quiere decir que cuando el Señor venga en vez de posar sus pies sobre el monte de Sión (Apocalipsis 14:1) lo haga sobre el Central Park.

-Si se acordó que Pablo fuese a los gentiles y Pedro a la circuncisión, los primeros estaban en el antiguo mundo del Mediterráneo, y los otros en la entonces posesión romana de la Palestina. Que Pedro viajara a evangelizar a la comunidad judía de Babilonia, cercana al Éufrates, es totalmente factible. Al menos de eso tenemos noticia ¡de Roma no!


Cordiales saludos.
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
Tiene todo que ver, ya que tristemente no has entendido que la Escritura es Palabra de Dios, pero no es un Libro de Historia. Por eso la Sagrada Tradición Apostólica llena esos huecos que la Escritura tiene para entender en que año nació el Señor o como es que san Pedro estuvo en Roma.
Hola Novo piensa que estás respondiendo a esto que te dije en el mensaje anterior:
Creo que todos los seres pensantes sabemos que la Biblia no son rollos de Historia, Ciencias, Literatura, etc.
Entonces deberías estar muy triste de no entender ni siquiera lo que te argumentan.
Lo demás es someter la Palabra de Dios a palabras de hombres y para peor falsificadores.
No me puedo imaginar a que punto llega tu ausencia de conocimientos, porque eso que las Escrituras no determinen el año que nació Jesús (tengan huecos), ya me parece algo tragicómico, trágico por la ignorancia y cómico por el pueril intento de desprestigiar la Palabra de Dios, bajándola al nivel de la tradición católica romana, para tratar de justificar lo injustificable.


¿Y cuales falsificaciones tiene la obra de san Ireneo de Lyon? ¿Que historiadores apoyan tus sospechas? ¿Que pruebas dan? ¿Que metodología usaron para afirmar lo que dicen?

Seria irresponsable de mi parte afirmar que la obra de san Ireneo tiene falsificaciones (en lo que respecta a la presencia de san Pedro en Roma) sin pruebas.

Pax.
Falsificaron hasta el nombre. Haz un esfuerzo y trata de entender ¿Como podía Ireneo llamarse de Lyon, si Lyon no existió hasta 700 años después de su muerte? Fueron tan tontos que con eso demostraron que las falsificaciones son posteriores al tratado de Verdún (843).
Es muy simple Novo partamos por explicar ¿En que tomo de la Obra de Ireneo, están esas citas que tanto usan los católicos romanos? Luego te voy a dar los datos de los paleógrafos que desestimaron esas citas y las formas de probarlas.

Basta con eso y que el Padre te ayude a leer, a entender lo que te escriben y también te bendiga Novo
Edil
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.210
302
-Nueva York tiene más judíos radicados allí que los que hay en cualquiera de las ciudades del Estado de Israel. Eso no quiere decir que cuando el Señor venga en vez de posar sus pies sobre el monte de Sión (Apocalipsis 14:1) lo haga sobre el Central Park.

-Si se acordó que Pablo fuese a los gentiles y Pedro a la circuncisión, los primeros estaban en el antiguo mundo del Mediterráneo, y los otros en la entonces posesión romana de la Palestina. Que Pedro viajara a evangelizar a la comunidad judía de Babilonia, cercana al Éufrates, es totalmente factible. Al menos de eso tenemos noticia ¡de Roma no!


Cordiales saludos.
-¿Que tiene que ver Nueva York? El Cristianismo se esforzo en recorrer los caminos del Imperio Romano para llevar la Palabra de Dios, por eso san Pablo fue a los paganos y san Pedro a los judíos dentro y fuera de Judea. San Pedro incluso se movió hacia el norte, Antioquia (ciudad pagana y antigua capital del Imperio Seleucida) y no seria raro que fuera hacia Tarento o Roma.

-La Babilonia, cercana al Eufrates, ya no existía en tiempos del siglo I d.C. y su sucesora natural fue Ctesifonte, capital del Imperio Persa bajo domino de los Arsánidas. Fue ahí donde santo Tomas Apóstol fundo la Iglesia de Babilonia, hoy, en comunión con Roma.

Pax.
 
  • Like
Reacciones: Jima40

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.210
302
Hola Novo piensa que estás respondiendo a esto que te dije en el mensaje anterior:
Creo que todos los seres pensantes sabemos que la Biblia no son rollos de Historia, Ciencias, Literatura, etc.
Entonces deberías estar muy triste de no entender ni siquiera lo que te argumentan.
Lo demás es someter la Palabra de Dios a palabras de hombres y para peor falsificadores.
No me puedo imaginar a que punto llega tu ausencia de conocimientos, porque eso que las Escrituras no determinen el año que nació Jesús (tengan huecos), ya me parece algo tragicómico, trágico por la ignorancia y cómico por el pueril intento de desprestigiar la Palabra de Dios, bajándola al nivel de la tradición católica romana, para tratar de justificar lo injustificable.
Pues lo siento mucho, pero no pienso lastimar y mancillar a la Infalible Palabra de Dios rebajándola al nivel de la SolaScriptura dándole un lugar que no le corresponde. Así que reafirmo mi posición, la Escritura no es un libro de historia y para subsanar sus inexactitudes históricas debemos echar mano de la Sagrada Tradición. No pienso y no quiero cambiar mi posición, pues es caer en el error de la SolaScriptura condenado por el Santo Concilio de Trento.

Falsificaron hasta el nombre. Haz un esfuerzo y trata de entender ¿Como podía Ireneo llamarse de Lyon, si Lyon no existió hasta 700 años después de su muerte? Fueron tan tontos que con eso demostraron que las falsificaciones son posteriores al tratado de Verdún (843).
Es muy simple Novo partamos por explicar ¿En que tomo de la Obra de Ireneo, están esas citas que tanto usan los católicos romanos? Luego te voy a dar los datos de los paleógrafos que desestimaron esas citas y las formas de probarlas.

Basta con eso y que el Padre te ayude a leer, a entender lo que te escriben y también te bendiga Novo
Edil
Pruebas Edil. Sin pruebas, tus sospechas son solo eso, sospechas. Y hasta hoy, NADIE, en la comunidad histórica duda de los escritos de san Ireneo.

Pax.
 
  • Like
Reacciones: Jima40

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
Pues lo siento mucho, pero no pienso lastimar y mancillar a la Infalible Palabra de Dios rebajándola al nivel de la SolaScriptura dándole un lugar que no le corresponde. Así que reafirmo mi posición, la Escritura no es un libro de historia y para subsanar sus inexactitudes históricas debemos echar mano de la Sagrada Tradición. No pienso y no quiero cambiar mi posición, pues es caer en el error de la SolaScriptura condenado por el Santo Concilio de Trento.
¿Más todavía? Lo que haces es rebajarla al nivel de falsificaciones humanas. Me temo que es una vergüenza para el ser pensante, si te dicen que la Biblia no son rollos de Historia, Ciencias, Literatura, etc y no lees ¿Contra eso no hay remedios.

Pruebas Edil. Sin pruebas, tus sospechas son solo eso, sospechas. Y hasta hoy, NADIE, en la comunidad histórica duda de los escritos de san Ireneo.

Pax.
Nada de sospechas, primera prueba la falsedad del nombre, luego decir que Ireneo dijo cualquier cosa es fácil pero ¿Donde? es otra cosa.

No diste ni una sola respuesta a nada, careces de argumentos por eso no puedes responder, por ejemplo veamos esto:
La Biblia nos demuestra que Pedro estuvo en Lida donde cura al paralítico Eneas, en Joppe resucita a Tabita y varios milagros más.
¿Como fue que en Roma no realizó ningún milagro?
La Biblia dice también que estuvo en Cesárea donde bautizó al centurión Cornelio y su familia.

¿Son Lida, Joppe o Cesarea más importantes para el cristianismo que Roma?
No, porque ese milagro lo hicieron los falsificadores al llevarlo por arte de magia a un lugar donde no estuvo jamás.

Lástima que Dios no te haya bendecido con la capacidad de leer, entender y aceptar. Saludos cordiales Novo
Edil
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.210
302
¿Más todavía? Lo que haces es rebajarla al nivel de falsificaciones humanas. Me temo que es una vergüenza para el ser pensante, si te dicen que la Biblia no son rollos de Historia, Ciencias, Literatura, etc y no lees ¿Contra eso no hay remedios.
No, lo que hago yo es elevar la Escritura al nivel que merece, como Palabra de Dios, lo que tu haces es rebajarla a un nivel que no merece, al manoseo y acosos de la SolaScriptura. Lo primero te lleva a entender que la Escritura es Infalible como Palabra de Dios, lo que tu propones la deja al nivel de las falsificaciones humanas al ponerlo al escrutinio de mil mentes pensando diferente.

Te lo dije claramente, yo no creo en la SolaScriptura.


Nada de sospechas, primera prueba la falsedad del nombre, luego decir que Ireneo dijo cualquier cosa es fácil pero ¿Donde? es otra cosa.

No diste ni una sola respuesta a nada, careces de argumentos por eso no puedes responder, por ejemplo veamos esto:
La Biblia nos demuestra que Pedro estuvo en Lida donde cura al paralítico Eneas, en Joppe resucita a Tabita y varios milagros más.
¿Como fue que en Roma no realizó ningún milagro?
La Biblia dice también que estuvo en Cesárea donde bautizó al centurión Cornelio y su familia.

¿Son Lida, Joppe o Cesarea más importantes para el cristianismo que Roma?
No, porque ese milagro lo hicieron los falsificadores al llevarlo por arte de magia a un lugar donde no estuvo jamás.

Lástima que Dios no te haya bendecido con la capacidad de leer, entender y aceptar. Saludos cordiales Novo
Edil
Son solo sospechas. Solo eso. Ahora bien, ¿que historiadores apoyan tus sospechas? ¿Que pruebas dan? ¿Que metodología usaron para afirmar lo que dicen?

Pax.
 
  • Like
Reacciones: Jima40

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
No, lo que hago yo es elevar la Escritura al nivel que merece, como Palabra de Dios, lo que tu haces es rebajarla a un nivel que no merece, al manoseo y acosos de la SolaScriptura. Lo primero te lleva a entender que la Escritura es Infalible como Palabra de Dios, lo que tu propones la deja al nivel de las falsificaciones humanas al ponerlo al escrutinio de mil mentes pensando diferente.

Te lo dije claramente, yo no creo en la SolaScriptura.
Que pena, llegué a pensar que se podía debatir contigo ¿Donde te hablo de solo escritura? Te hablo de Pedro en Roma con la Biblia y documentos de los primeros 100 años de la Iglesia Universal. Olvídate de Solo Escritura ¿Puedes? Deja de usarla de caballito de batalla y concéntrate en el tema.

Son solo sospechas. Solo eso. Ahora bien, ¿que historiadores apoyan tus sospechas? ¿Que pruebas dan? ¿Que metodología usaron para afirmar lo que dicen?

Pax.
¿Sospechas? ¿Existía Lyon como tal el siglo III? Eso es UNA PRUEBA, luego quieres pruebas ¿De qué? Señala por lo menos el orígen del elemento a probar. Básico.

Para no variar de respuestas nada. Saludos cordiales Novo
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.210
302
Que pena, llegué a pensar que se podía debatir contigo ¿Donde te hablo de solo escritura? Te hablo de Pedro en Roma con la Biblia y documentos de los primeros 100 años de la Iglesia Universal. Olvídate de Solo Escritura ¿Puedes? Deja de usarla de caballito de batalla y concéntrate en el tema.
Estamos debatiendo, el problema es que tu quieres usar la Biblia como libro de historia como se hace en la SolaScriptura, yo en cambio uso la Biblia como Palabra de Dios sabiendo que la Sagrada Tradición llena los huecos históricos. Mientras no definamos esto, el debate queda en punto muerto.

¿Sospechas? ¿Existía Lyon como tal el siglo III? Eso es UNA PRUEBA, luego quieres pruebas ¿De qué? Señala por lo menos el orígen del elemento a probar. Básico.

Para no variar de respuestas nada. Saludos cordiales Novo
Si, son sospechas. O dime, ¿ que historiadores apoyan tus sospechas? Yo no tengo porque dudar de Johannes Quasten.

Pax.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
429
100
El "consejo de ancianos" y el "sistema obispos-papa" es compatible con el sistema de jueces de Israel implementado por Dios mismo.

"Quien es el siervo fiel y prudente que el hacendado pondra al frente de todas sus cosas en su ausencia?"

Ese es Pedro, el sucesor de David del que habla Jeremias.

"bienaventurado Simón... yo te digo que ahora te nombro 'piedra' y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia"
ambos sistemas son diferentes. EL nuevo sistema puede ser una variacion del antiguo pero no eran los mismos cuando pedro estuvo en Roma ni aun cuandoPedro murio . Pasaron muchos años despues de la muerte de Pedro y Pablo para que el sistema de papaso fuera instituido. El sistema de papado puede tener mas vinvulos con el antiguo sistema patriarcal de la religion Romana mas que con el Judaismo.

"Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella "

en esta traduccion lo que se lee es que le dice a Pedro que edificara la iglesia sobre "esta roca" refiriendose a otra cosa, probablemente y de acuerdo al verso anterior a su padre. No esta diciendo que Pedro sea la piedra . Le dice que le dara las llaves mas eso no dice que Pedro sea el guardian de la llave.
en ingles es lo mismo

"18 And I say also unto thee, That thou art Peter, and upon this rock I will build my church; and the gates of hell shall not prevail against it. "
Nunca dice que Pedro sea la piedra

y mas a un Pedro no puede ser del que quien habla Jeremias porque Pedro fue un traidor
 
28 Febrero 1999
29.050
795
-¿Que tiene que ver Nueva York? El Cristianismo se esforzo en recorrer los caminos del Imperio Romano para llevar la Palabra de Dios, por eso san Pablo fue a los paganos y san Pedro a los judíos dentro y fuera de Judea. San Pedro incluso se movió hacia el norte, Antioquia (ciudad pagana y antigua capital del Imperio Seleucida) y no seria raro que fuera hacia Tarento o Roma.

-La Babilonia, cercana al Eufrates, ya no existía en tiempos del siglo I d.C. y su sucesora natural fue Ctesifonte, capital del Imperio Persa bajo domino de los Arsánidas. Fue ahí donde santo Tomas Apóstol fundo la Iglesia de Babilonia, hoy, en comunión con Roma.

Pax.
-Tiene que ver, ilustrando que no por lo numerosa de la comunidad judía habría Pedro roto el acuerdo con Pablo, ya que tampoco él quería trabajar donde otro ya lo hubiera hecho:

"Con potencia de milagros y prodigios, en virtud del Espíritu de Dios: de manera que desde Jerusalem, y por los alrededores hasta Ilírico, he llenado todo del evangelio de Cristo. Y de esta manera me esforcé á predicar el evangelio, no donde antes Cristo fuese nombrado, por no edificar sobre ajeno fundamento" (Rom 15:19, 20).

La Babilonia de la cita de Pedro (1Pe 5:13) no era la grande, que fuera capital del imperio, sino un residuo que había quedado en una localidad cercana. Se cree que de allí provenían los astrónomos llegados a Belén para ver al rey de los judíos recientemente nacido.


Cordiales saludos
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
Estamos debatiendo, el problema es que tu quieres usar la Biblia como libro de historia como se hace en la SolaScriptura, yo en cambio uso la Biblia como Palabra de Dios sabiendo que la Sagrada Tradición llena los huecos históricos. Mientras no definamos esto, el debate queda en punto muerto.

Lo que me parece no ilógico sinó simplemente de oligofrénicos en su grado sumo, sería obviar la Biblia para hablar del cristianismo del primer siglo. Eso si que es triste de leer.
Si documentos de después de 100 años de vida de la Iglesia Universal, son solo escritura, es porque algo no anda bien.


Si, son sospechas. O dime, ¿ que historiadores apoyan tus sospechas? Yo no tengo porque dudar de Johannes Quasten.

Pax.
Por eso evitas dar respuestas, mientras que te respondo a todo lo que preguntas, no respondes NADA. Eso es trampa. Te escribí:
¿Existía Lyon como tal el siglo III? Eso es UNA PRUEBA, luego quieres pruebas ¿De qué? Señala por lo menos el orígen del elemento a probar. Básico.

Con respecto a tu pregunta te daré nombres de profesionales de acuerdo a los documentos que me digas, porque los hay en Francia, Inglaterra, Italia, etc. etc. pero hasta ahora no has situado ningún documento en ninguna parte, porque Quasten no escribió nada los primeros siglos, fue un teólogo muy estudioso de la patrística pero del SIGLO XX, por supuesto que no dudo de ningún escritor, pero Quasten era católico romano, teólogo estudioso pero no era paleógrafo, era un compilador de trabajos que efectuaron otros. Era un hombre bueno que confiaba ciegamente en Roma.

Entonces te insisto ¿Que tengo que probar?

Saludos cordiales Novo.
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.614
738
Por razones de salud, estaré ausente hasta pasado mañana, podré leer pero no escribir. En todo caso mañana en la noche o pasado ya estaré de vuelta y haré una sinopsis combinada de Biblia e Historia seglar para explicar porqué Pedro no estuvo en Roma.

Saludos cordiales a todos