¿Estuvo Pedro en Roma?



9 Noviembre 2007
34.525
285
Tons Jesus lo que quizo fue insultar a Simon llamandolo asi.

Claro como el petróleo

Manda fuego jiová
Umm ,, La piedra solida del creyente es su experiencia donde se le es revelado Cristo ,

Por eso los evangelicos verdaderos jamas se harian catolicos romanos ,,veras ,,Al igual que pedro son piedras vivas ,firmes por la revelacion y experiencia q han tenido ,,
El misterio revelado ,, Jesucristo en sus vidas como la Esperanza de gloria
 
9 Noviembre 2007
34.525
285
No estimado Ricardo.

Pablo no tiene obligación de mencionarlo. Pedro no tenía que estar constantemente en Roma y posiblemente no estaba cuando san Pablo escribía su carta. San Marcos estaba en Roma en el momento en que San Pablo escribe a los colosenses y el mismo san Pablo pide su regreso cuando le escribe a Timoteo. Posiblemente después de esto es que San Marcos estuviera con San Pedro pues la carta de este va dirigida a varias iglesias de Asia y el saludo indica que San Marcos era conocido en esas iglesias.

Nada hay que indique que se esté hablando de la Babilonia del Éufrates, que en esa época no tenía relevancia ni política no como centro poblacional. El Nuevo Testamento usa varias veces el término de Babilonia para referirse a Roma. De echo a los evangélicos les encanta hablar de Babilonia para referirse al Vaticano. Si funciona en estos casos, también funciona para la carta de san Pedro.

Además tiene todo una pléyade de escritores del siglo i que ubican la muerte de san pedro en Roma e identifican a San Pedro y a San Pablo como los que cimentaron la comunidad cristiana de la ciudad.

Salu2
Pedro tenia que ser mencionado en abundancia como el papa de la cristiandad ,, su Ministerio papal debio quedar Claro ,,,a lo menos el mismo pedro como papa debio haber dejado Claro diciendo yo soy el papa y Cuando yo muera mi susesor lo sera . ,,,de no haberlo hecho seria tremenda estupides y error ,,,de hecho ,,,jamas estuvieramos en esta controvercia q a causado tantos sismas ..

PÈl mismo Cristo Tuvo muchas oportunidades para aclarar que pedro seria el papa de los demas apostoles Cuando ellos discutian entre SI quien seria el mayor ..

Es absurdo todo este asunto provocado por el peor papa de la historia SI es q pedro fue papa .. Ningun documento oficial que aclarada este asunto ,,,,ningun documento administrativo de un papa ,,,, ni hablar ,,
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
2.671
627
-De haber querido Pedro ir a Roma, no hubiera acordado dedicarse a los de la circuncisión, dejando a Pablo y Bernabé que fueran a los gentiles (Gál 2:7-9).
Ricardo, si en tal caso aplico tu lógica de ¨la Biblia no dice¨ entonces... donde dice la biblia que San Pedro no quiso ir a Roma? Es un problema bastante grave el que tienen, porque para algunas cosas biblia y biblia pero para otras no.
La verdad es que el tema empezó torcido. Porque Pedro no es Papa por haber estado en Roma. El es Papa y estuvo en Roma. Se entiende?
Lo que pasa es que al no poder negarse bíblicamente el primado de Pedro, la opción que les queda es creer que si no estuvo en Roma no existe tal primado. Están confundidos.
 
  • Like
Reacciones: M1st1c0

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
A ver, va de nuevo, yo dije y repito que para mi la Biblia es Palabra de Dios pero no es un libro de historia, puede contener datos y hechos inexactos pero que sean inexactos no lo hacen falsos. Por eso te di el ejemplo de la fecha del nacimiento del Señor porque sabemos que nació bajo el principado de Augusto (entre 6 a.C y 6 d.C.) y por eso san Lucas y san Mateo son inexactos con las fechas. Ahí es donde entra la Sagrada Tradición para encontrar una aproximación real de dicha fecha.

Lo mismo pasa con san Pedro en Roma. La Escritura no habla de ello directamente pero si indirectamente, una vez mas es la Sagrada Tradición quien entra en escena para encontrar la Verdad, sobre la estancia, permanencia y muerte de san Pedro en Roma como su Obispo. No es obviar la Biblia, es darle su lugar como Palabra de Dios sin caer en el error soloscripturista.

Estoy aburrido de decirte que
la Biblia no son rollos de Historia, ni de ciencias, ni nada de eso que hoy entendemos desde un prisma científico humanístico ¿Lo puedes entender?

No hay ni una sola referencia de Pedro en Roma, ni siquiera 100 años después de ser edificada la Iglesia en Jerusalén, eso es un hecho, luego hagámonos estas preguntas:
¿Existió Jesús? ¿Existieron los apóstoles? ¿A que vino Jesús? ¿Cumplió tu cometido? ¿Cual era la misión de los apóstoles? ¿Los apóstoles cumplieron el suyo? Estas seis preguntas llevan a la séptima y última ¿Como lo sabemos? Así es como sabemos todo lo que tenemos que saber de Jesús los apóstoles y el primer siglo de vida de la Iglesia.


No evito dar respuesta, eres tu quien tiene que darlas, porque eres tu quien duda de la autenticidad de san Ireneo, no yo. Por eso te dije que no dudo de Quasten. Ser católico romano no desestima en nada su obra compiladora de la Patristica. Si para ti eso es motivo de sospecha con el, bueno, ni modo.

Ahora bien, vuelvo al punto, dices que posiblemente san Ireneo este falsificado pero ¿que historiadores apoyan tus sospechas? Yo no conozco ninguno que dude de él.

Asi que vuelvo a punto, san Ireneo de Lyon (o Lugdunum si así lo quieres) da un testimonio maravilloso del Episcopado de Roma. ¿Porque desestimarlo? ¿Por simple sospechas tuyas sin mas pruebas que tu razonamiento particular?

Pa.
Al contrario que tu que te vas por las ramas para no responder a nada, respondo a todo porque tengo respuestas.
Voy a pensar que estas tergiversando voluntariamente y no mintiendo, porque ¿Donde he dudado de Ireneo? Ese es una salida de madre y nada más. Quasten solo recogió lo que la ICR quizo que recogiera, la culpa no es de él y te lo advertí.

Ireneo no está falsificado, lo que falsificaron son textos incorporados y que no corresponden a su obra, de otra manera muestra donde puedo leer esos textos.

Ya te demostré que esa cita es falsa de todas maneras, aunque ahora le quieras cambiar el nombre a Ireneo reconociendo recién ahora la falsedad del mismo, tarde Novo. y no metas a Ireneo ni a Quasten, ellos no inventaron ni falsificaron nada.
Te demostré que mi razonamiento es obvio, a prueba de toda clase de observación pero no de ciegos o malvados.
Jamás el discípulo de Policarpo diría que Roma es más antigua que Jerusalén, eso es propio de un oligofrénico en grado de idiocía. Todos sus conocimientos provenían de Policarpo y los de este del apóstol Juan, he estudiado en corpus Joánico y el amado apóstol del Señor menciona a Pedro como 30 veces pero a Roma o Pedro en Roma, para nada y eso que vivió como 30 años más que Pedro ¿Podía el apóstol Juan ignorar ese hecho? Jamás.

Saludos cordiales Novo
Edil
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
¿Y el interés en tal negación es....???? Algo que es real no se puede negar.

Por cierto el Papa ya no usa el título de Patriarca de Occidente. Puedes consultarlo en el Anuario Pontificio.
Muy simple que no mientan más sobre una primacía creada por hombres, para tener poder y vaya que lo lograron política, económica, social y militarmente, transformaron la Iglesia de Jesucristo en el Nuevo Imperio Romano.

Que todo el tiempo cambien los títulos, significa que no tienen asidero y nada más.

Un cordial saludo Arbert
Edil
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
si, te explico, porque vgos tenés problemas de comprensión o malicia disfrazada (que se te nota al instante): en tu mensaje uno dijiste que no tenés señales biblicas de que San Pedro haya estado en Roma. A partir de allí te preguntás ¨¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa? ¨.

entonces, asummís algo de los disparetes que decís o nó? O te gusta dartelas de sabio y te disgusta aceptar que no tenés bases de nada?.
Saludos.
Partes con los ad hominem, con eso te das fuerza para seguir engañando, de hecho entendiste perfectamente el primer mensaje a la pregunta:
¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa?
Respondiste en el mensaje #13:
En los dichos de Cristo, no en que estuviera o nó en Roma, que de hecho si estuvo. Otro error del anti-Catolicismo: creer (y pretender que creamos) que el Papado depende de su ubicación en el mapa.
Si lees tu propia respuesta, eres tu quién saca a Pedro y al primer papado de Roma, pero eso no lo dice ningún católico romano, de eso deduzco que no lo eres, porque todos los católicos romanos saben porque así les fue inculcado que Pedro fundó, y fue el primer papa de ROMA. Jamás se ha enseñado en ningunos de los catecismos, que Pedro fuera papa de otro lado. Entonces lo tuyo tiene tres alternativas, una simple falacia distractiva, una ignorancia supina o una maldad inaudita, elije.
Por eso te pregunté en el mensaje #14

¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?
Y la respuesta jamás llegó, por eso te refugiaste en la falacia distractiva que Pedro – papa – Roma, no seas pueril por favor y trata de pensar como un adulto, quizás un dia entiendas que para los católico romanos el papa es ANTES QUE NADA el OBISPO DE ROMA, sostengo que que Pedro no pudo ser papa, porque jamás estuvo en Roma.

Pásalo bien.
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
2.671
627
Partes con los ad hominem, con eso te das fuerza para seguir engañando, de hecho entendiste perfectamente el primer mensaje a la pregunta:
¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa?
Respondiste en el mensaje #13:
En los dichos de Cristo, no en que estuviera o nó en Roma, que de hecho si estuvo. Otro error del anti-Catolicismo: creer (y pretender que creamos) que el Papado depende de su ubicación en el mapa.
Si lees tu propia respuesta, eres tu quién saca a Pedro y al primer papado de Roma, pero eso no lo dice ningún católico romano, de eso deduzco que no lo eres, porque todos los católicos romanos saben porque así les fue inculcado que Pedro fundó, y fue el primer papa de ROMA. Jamás se ha enseñado en ningunos de los catecismos, que Pedro fuera papa de otro lado. Entonces lo tuyo tiene tres alternativas, una simple falacia distractiva, una ignorancia supina o una maldad inaudita, elije.
Por eso te pregunté en el mensaje #14

¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?
Y la respuesta jamás llegó, por eso te refugiaste en la falacia distractiva que Pedro – papa – Roma, no seas pueril por favor y trata de pensar como un adulto, quizás un dia entiendas que para los católico romanos el papa es ANTES QUE NADA el OBISPO DE ROMA, sostengo que que Pedro no pudo ser papa, porque jamás estuvo en Roma.

Pásalo bien.
ves que tenés defectos de comprensión de textos o malicia? En ningún momento saco a Pedro y al Papado de Roma.
Te molesta que no te den la razón y que se exponga tu falta de base? :) Sí, claro que te molesta, te altera, te hierve la sangre. Se nota. ;)
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Lo prometido en el mensaje #120, antes de ayer.

Es obvio que Pedro no pudo haber estado en Roma, por muchas razones:
Durante su ministerio la Biblia lo menciona en muchos lugares, por ejemplo Jerusalén, Samaria (Junto a Juan), en Lida, en Joppe en Cesárea, por el año 44 es apresado en Jerusalén, por el 48 cuando Pablo regresa a Jerusalén Pedro estaba allí, luego el 50 es el concilio donde también estaban Pedro y Pablo, también se encuentra después con Pablo en Antioquía donde es reprendido por Pablo.
Veamos primero que es imposible que Pedro haya estado en Roma antes que Pablo, salvo los engañadores ¿Porqué? Es muy simple, el año 58 Pablo le envía su carta a los:
Romanos 1:13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy
a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Entonces para Pablo estaba muy claro que nadie había anunciado el Evangelio en Roma antes que él. Por lo tanto pretender que Pedro estuvo antes del año 58 (que es cuando escribe desde Corinto a los romanos), es una vulgar mentira, de otra manera están tratando de falso al Espíritu Santo que es Dios, y cuidado con eso recuerden las palabras de Jesús en:
Mateo 12:31 Por tanto os digo: Todo pecado y blasfemia será perdonado a los hombres; mas la blasfemia contra el Espíritu no les será perdonada.
32 A cualquiera que dijere alguna palabra contra el Hijo del Hombre, le será perdonado; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no le será perdonado, ni en este siglo ni en el venidero.
La Biblia es Palabra de Dios, inspirada por Su Santo Espíritu.
Luego Pablo ya advirtió:
Romanos 15:19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Eso demuestra sin dudas que antes no podía haber estado ningún apóstol en Roma.
Pero ¿Que pasa después? Pasa que en los 60 Llega Pablo a Roma y relata:
Hechos 28:14 donde habiendo hallado hermanos, nos rogaron que nos quedásemos con ellos siete días; y luego fuimos a Roma,
15 de donde, oyendo de nosotros los hermanos, salieron a recibirnos hasta el Foro de Apio y las Tres Tabernas; y al verlos, Pablo dio gracias a Dios y cobró aliento.
16 Cuando llegamos a Roma, el centurión entregó los presos al prefecto militar, pero a Pablo se le permitió vivir aparte, con un soldado que le custodiase.
Vaya entonces estamos seguros que Pedro no podía haber estado en Roma, supongamos que todavía algún despistado o un engañador quiera insistir que Pedro si había estado antes, es cosa de leer
Hechos 28:17 Aconteció que tres días después, Pablo convocó a los principales de los judíos, a los cuales, luego que estuvieron reunidos, les dijo: Yo, varones hermanos, no habiendo hecho nada contra el pueblo, ni contra las costumbres de nuestros padres, he sido entregado preso desde Jerusalén en manos de los romanos;
18 los cuales, habiéndome examinado, me querían soltar, por no haber en mí ninguna causa de muerte.
19 Pero oponiéndose los judíos, me vi obligado a apelar a César; no porque tenga de qué acusar a mi nación.
20 Así que por esta causa os he llamado para veros y hablaros; porque por la esperanza de Israel estoy sujeto con esta cadena.
21 Entonces ellos le dijeron: Nosotros ni hemos recibido de Judea cartas acerca de ti, ni ha venido alguno de los hermanos que haya denunciado o hablado algún mal de ti.
22 Pero querríamos oír de ti lo que piensas; porque de esta secta nos es notorio que en todas partes se habla contra ella.
23 Y habiéndole señalado un día,
vinieron a él muchos a la posada, a los cuales les declaraba y les testificaba el reino de Dios desde la mañana hasta la tarde, persuadiéndoles acerca de Jesús, tanto por la ley de Moisés como por los profetas.
24 Y
algunos asentían a lo que se decía, pero otros no creían.
25 Y como no estuviesen de acuerdo entre sí, al retirarse, les dijo Pablo esta palabra: Bien habló el Espíritu Santo por medio del profeta Isaías a nuestros padres, diciendo:
26 Ve a este pueblo, y diles:
De oído oiréis, y no entenderéis;
Y viendo veréis, y no percibiréis;
27 Porque el corazón de este pueblo se ha engrosado,
Y con los oídos oyeron pesadamente,
Y sus ojos han cerrado,
Para que no vean con los ojos,
Y oigan con los oídos,
Y entiendan de corazón,
Y se conviertan,
Y yo los sane. m
28 Sabed, pues, que a los gentiles es enviada esta salvación de Dios; y ellos oirán.
29 Y cuando hubo dicho esto,
los judíos se fueron, teniendo gran discusión entre sí.

Entonces está claro, luego algunos dicen que era una gran población judía, curioso porque todos cabían en una posada y eso demuestra que no había una gran colonia judía. Eso es muy simple porque Claudio había expulsado a todos lo judíos el año 50 y se prolongó en el poder hasta Octubre del año 54, entonces 6 años después solo habían retornado unos pocos, porque de hecho jamás fue una gran colonia, pero veamos que nos dice un judío conocedor del cristianismo y del Nuevo Testamento respecto a Babilonia en el primer siglo:

"En especial porque desde el primer exilio hacia Babilonia hasta el s. XI aproximadamente la cultura judía floreció y tuvo su mayor desarrollo en Babilonia. Tanto es así, que el Talmud Babli (También está en Talmud Ierushalmi) es el más importante y completo. Que se terminó de desarrollar en Babilonia. También hay otros trabajos importantes como la Responsa, las academias rabinicas de Sura y Pumbedita entre otras grandes comunidades judías por todo Babilonia y Persia.
De hecho para nosotros los judíos Babilonia al igual que Sefarad, EE.UU, Argentina, Yemen, Siria, Marruecos y otros lugares, es considerado sitios donde floreció el pueblo judío en el exilio."


Luego si volvemos a la Biblia nuevamente, como ya dije al comienzo leemos que Pedro en Lida cura al paralítico Eneas, en Joppe resucita a Tabita y en Cesarea bautiza al centurión Cornelio y su familia, entonces es cosa de preguntarse:
¿Son para el cristianismo Lida, Joppe o Cesarea más importantes que Roma?

Dios nos dotó de un cerebro para pensar, usémoslo para servir al Señor no para engañar a su pueblo.
Eso por ahora, luego traigo más, especialmente una secuencia entre la segunda carta de Pablo a Timoteo y la primera de Pedro desde Babilonia..

Que Dios nos bendiga a todos.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
ves que tenés defectos de comprensión de textos o malicia? En ningún momento saco a Pedro y al Papado de Roma.
Te molesta que no te den la razón y que se exponga tu falta de base? :) Sí, claro que te molesta, te altera, te hierve la sangre. Se nota. ;)
Mas de lo mismo falacias ad hominem y circulares, nada de nada. Por favor sigue igual porque me parto de la risa con tus burradas.

Entonces ¿Que estás alegando? ¿Porqué no respondes a nada?

Pásalo bien.
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
2.671
627
Mas de lo mismo falacias ad hominem y circulares, nada de nada. Por favor sigue igual porque me parto de la risa con tus burradas.

Entonces ¿Que estás alegando? ¿Porqué no respondes a nada?

Pásalo bien.
oiga, las risas son mutuas. Te expliqué: tu razonamiento es errado. Lo aceptás?
Atenti: mantén las formas, no sea que te veamos como lo que realmente eres y pretendes disimular. Cuidado ;)
 
28 Febrero 1999
30.463
1.196
No estimado Ricardo.

Pablo no tiene obligación de mencionarlo. Pedro no tenía que estar constantemente en Roma y posiblemente no estaba cuando san Pablo escribía su carta. San Marcos estaba en Roma en el momento en que San Pablo escribe a los colosenses y el mismo san Pablo pide su regreso cuando le escribe a Timoteo. Posiblemente después de esto es que San Marcos estuviera con San Pedro pues la carta de este va dirigida a varias iglesias de Asia y el saludo indica que San Marcos era conocido en esas iglesias.

Nada hay que indique que se esté hablando de la Babilonia del Éufrates, que en esa época no tenía relevancia ni política no como centro poblacional. El Nuevo Testamento usa varias veces el término de Babilonia para referirse a Roma. De echo a los evangélicos les encanta hablar de Babilonia para referirse al Vaticano. Si funciona en estos casos, también funciona para la carta de san Pedro.

Además tiene todo una pléyade de escritores del siglo i que ubican la muerte de san pedro en Roma e identifican a San Pedro y a San Pablo como los que cimentaron la comunidad cristiana de la ciudad.

-No se trata de que Pablo estuviera obligado a mencionar a Pedro, pero caso que él hubiese fundado la iglesia en Roma y ahora hubiera salido para otro lado, o que bien estuviera por visitarles, siempre sería de espera alguna alusión a él, como hacía Pablo en otras epístolas suyas (1Corintios y Gálatas). y no una, sino unas cuantas veces.

-En los mapas que aparecen al final de algunas Biblias, todavía puedes ver el nombre de "Babilonia" en la región contigua al Éufrates durante el primer siglo. Hay estudiosos que proponen que de allí provenían los que llegaron de Oriente para ver al "Rey de los judíos" nacido en Belén. Que los evangélicos identifiquemos la Grande Babilonia del Apocalipsis con la Iglesia Católica Romana, no quita que Pedro hubiera viajado a esta otra, pequeña y poco conocida, pero con una comunidad judía que necesitaba el evangelio de Jesucristo.

-Sería insólito concebir que después de lo acordado por los apóstoles en Jerusalem (Gál 2:7-9), Pablo y Bernabé viajaran al sur, a la Judea, para evangelizar a cuanto gentil allí encontraran, y Pedro tomara rumbo al noroeste, a Roma, para predicarles a los circuncisos de allí.

-Lo prioritario en este tema, es ver lo que la Escritura dice y lo que calla. La pléyade de antiguos escritores que ubican la muerte de Pedro en Roma, no explica cómo pudo ocurrir eso en contradicción a lo convenido en Jerusalem por los apóstoles.


Saludos cordiales
 
28 Febrero 1999
30.463
1.196
Ricardo, si en tal caso aplico tu lógica de ¨la Biblia no dice¨ entonces... donde dice la biblia que San Pedro no quiso ir a Roma? Es un problema bastante grave el que tienen, porque para algunas cosas biblia y biblia pero para otras no.
La verdad es que el tema empezó torcido. Porque Pedro no es Papa por haber estado en Roma. El es Papa y estuvo en Roma. Se entiende?
Lo que pasa es que al no poder negarse bíblicamente el primado de Pedro, la opción que les queda es creer que si no estuvo en Roma no existe tal primado. Están confundidos.
-Yo no estoy discutiendo en este epígrafe el pretendido primado de Pedro como primer Papa, y por supuesto, podía ser todo eso y mucho más todavía si nunca hubiera salido de la Judea. No es Roma la que hace Papa a Pedro sino los romanistas; él ya tenía sus fans en Corinto (1Co 1:12).

-Siendo que el tema acá es la estancia de Pedro en Roma, es por lo que digo que si alguna recóndita intención tenía el apóstol de la circuncisión de ir a la capital imperial, no hubiera acordado el convenio hecho con Pablo y Bernabé.

-La confusión la provocan los que viendo lo que la Biblia dice, aprovechan a meter en el cofre de la Tradición lo que ella no dice.
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
2.671
627
-Yo no estoy discutiendo en este epígrafe el pretendido primado de Pedro como primer Papa, y por supuesto, podía ser todo eso y mucho más todavía si nunca hubiera salido de la Judea. No es Roma la que hace Papa a Pedro sino los romanistas; él ya tenía sus fans en Corinto (1Co 1:12).

-Siendo que el tema acá es la estancia de Pedro en Roma, es por lo que digo que si alguna recóndita intención tenía el apóstol de la circuncisión de ir a la capital imperial, no hubiera acordado el convenio hecho con Pablo y Bernabé.

-La confusión la provocan los que viendo lo que la Biblia dice, aprovechan a meter en el cofre de la Tradición lo que ella no dice.
no, acá el tema es que el autor del mismo pone como argumento que Pedro para los Católicos es Papa porque estuvo en Roma; y como él (según uds) no estuvo en Roma, entonces no hay fundamentos para el Papado. Lo cual es errado.
Se entiende lo que digo.
 
  • Like
Reacciones: M1st1c0

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
no, acá el tema es que el autor del mismo pone como argumento que Pedro para los Católicos es Papa porque estuvo en Roma; y como él (según uds) no estuvo en Roma, entonces no hay fundamentos para el Papado. Lo cual es errado.
Se entiende lo que digo.
Sinceramente Esteban ¿No tienes vergüenza?
Tu no puedes ser católico romano porque la ICR enseña que Pedro fue el primer OBISPO DE ROMA, es decir el primer papa porque el papa para la ICR es primero que nada OBISPO DE ROMA, eso es verdadero, lee el catecismo, no el manual de cinismo.

Lo demás solo una maniobra distractiva muy mañosa para evitar el debate. El tema es:

¿Estuvo Pedro en Roma?
Ese es el tema a debatir no quién inició el tema. Rebate el mensaje #148. Esos son argumentos.
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
2.671
627
Sinceramente Esteban ¿No tienes vergüenza?
Tu no puedes ser católico romano porque la ICR enseña que Pedro fue el primer OBISPO DE ROMA, es decir el primer papa porque el papa para la ICR es primero que nada OBISPO DE ROMA, eso es verdadero, lee el catecismo, no el manual de cinismo.

Lo demás solo una maniobra distractiva muy mañosa para evitar el debate. El tema es:

¿Estuvo Pedro en Roma?
Ese es el tema a debatir no quién inició el tema. Rebate el mensaje #148. Esos son argumentos.
Si, pero vos, por malicia o ignorancia (en cualquier caso con altísimas dosis de soberbia) afirmás que El Papa para los Católicos es Papa porque PORQUE PORQUE estuvo en Roma. Y como según vos no estuvo en Roma, entonces se cae el Papado.
Te explico: El Primado no le viene a Pedro por haber estado en Roma (que es lo que vos pretendés hacer pasar como doctrina Católica)

Tenés, en el mejor de los casos, una confusión de base. Y en el más probable de los casos, una animosidad hacia el Catolicismo. Lo que te lleva a este error grosero que cometés.
Pero claro ¿admitir un error? Jamas!! o sí?.
 
28 Febrero 1999
30.463
1.196
no, acá el tema es que el autor del mismo pone como argumento que Pedro para los Católicos es Papa porque estuvo en Roma; y como él (según uds) no estuvo en Roma, entonces no hay fundamentos para el Papado. Lo cual es errado.
Se entiende lo que digo.
-El autor del tema nada dijo en su mensaje introductorio sobre el particular, y como yo no sigo todas las discusiones entre otros foristas, para mí lo primero es lo primero, y ello es, que de mutuo acuerdo, los apóstoles Pablo y Bernabé convinieron con Pedro y otros, que este último se encargaría de los circuncisos y aquellos de ir a los gentiles (Gál 2:7-9). Así las cosas, la discusión sobre la legitimidad del papado de Pedro es asunto aparte.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Si, pero vos, por malicia o ignorancia (en cualquier caso con altísimas dosis de soberbia) afirmás que El Papa para los Católicos es Papa porque PORQUE PORQUE estuvo en Roma. Y como según vos no estuvo en Roma, entonces se cae el Papado.
Te explico: El Primado no le viene a Pedro por haber estado en Roma (que es lo que vos pretendés hacer pasar como doctrina Católica)

Tenés, en el mejor de los casos, una confusión de base. Y en el más probable de los casos, una animosidad hacia el Catolicismo. Lo que te lleva a este error grosero que cometés.
Pero claro ¿admitir un error? Jamas!! o sí?.
Es realmente alienante tu afirmación léela bien, te repito el párrafo que agrande de tu mensaje:

afirmás que El Papa para los Católicos es Papa porque PORQUE PORQUE estuvo en Roma.

Entonces ni con peras y manzanas, porque he venido sosteniendo que:
El papa es en primer lugar el obispo de Roma.

Entonces no hay más confusión que esa absurda que únicamente tu haz provocado, porque acá hemos opinado por orden de participación, abro el tema luego Novo Hispano, rey pacifico, hectorlugo, horizonte-71, dd.333, Ricardo, AlfredT, VALENCIA, Vino Tinto, AlberM y el único que no quiere entender eres tu ¿No te parece extraño? Supongo que no puedes.
Cuando cometo un error (que son muchos) de inmediato pido disculpas, pero acá me culpas de un error que no he cometido, eres tu el único que no ha entendido o no quiere entender. No tengo aversión ni animosidad contra el catolicismo ROMANO (no te olvides del apellido), de hecho mis padres lo fueron y toda mi familia y muchísimos queridos amigos lo son.

Espabila Esteban.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
No necesariamente. La carta de Pablo es personal y menciona a sus colaboradores más allegados y la presencia de San Pedro en Roma no tenía que ser continua. Además sabemos que cuando Marcos estuvo en Roma (Colocenses 4: 10), estuvo con San Pedro (1 Pe 5: 13).

Los escritores cristianos contemporáneos con San Pedro y San Pablo son unánimes en cuanto afirmar que San Pedro muere en Roma.

Salu2
Con permiso Ricardo, pero esta respuesta a ti, me generó muchas dudas. Gracias

Hola Alber. La carta de Pablo a Timoteo desde Roma muy poco antes de morir, es Palabra de Dios, está inspirada por el Espíritu Santo que es Dios. Cuidado con lo que afirmas. Marcos estuvo con Pedro en Babilonia y cuando Pablo le escribe a Timoteo no esta en Roma sinó CON TIMOTEO. Eso indica una sola cosa, Pedro ya había muerto.

Menciona UN SOLO escritor del primer siglo que diga que Pedro murió en Roma UNO SOLO Alber. Luego recuerda que Apocalipsis le fue inspirado a Juan 30 años después de la muerte de Pedro, así que vincular a Babilonia con Roma, o la Iglesia Católica Romana es una barbaridad.

Recibe un saludo cordial:
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.942
229
Con permiso Ricardo, pero esta respuesta a ti, me generó muchas dudas. Gracias

Hola Alber. La carta de Pablo a Timoteo desde Roma muy poco antes de morir, es Palabra de Dios, está inspirada por el Espíritu Santo que es Dios. Cuidado con lo que afirmas. Marcos estuvo con Pedro en Babilonia y cuando Pablo le escribe a Timoteo no esta en Roma sinó CON TIMOTEO. Eso indica una sola cosa, Pedro ya había muerto.

Menciona UN SOLO escritor del primer siglo que diga que Pedro murió en Roma UNO SOLO Alber. Luego recuerda que Apocalipsis le fue inspirado a Juan 30 años después de la muerte de Pedro, así que vincular a Babilonia con Roma, o la Iglesia Católica Romana es una barbaridad.

Recibe un saludo cordial:
Hola Edil:
Tanto como muy poco antes de morir no fue. La carta a Timoteo (y la dirigida a los Colosences) pueden datarse entre el 61 y el 63 y la muerte de san Pablo se fecha entre el 64 y el 67. No veo porqué tengo que tener cuidado con mis afirmaciones. Con ellas no irrespeto a san Pedro o a san Pablo ni tampoco lo hago con la Sagrada Escritura. La estancia de san Pedro en Roma coincidió con la de san Marcos y bien pudo haber sido posterior a que san Pablo escribiese a Timoteo. Puede también que san Pedro estuviese muerto o escondido de los romanos, pero en todo caso murió en Roma. Por cierto respóndeme ahora a un par de preguntas sobre las que tengo curiosidad: ¿Cómo sabes que a san Pablo le quedaba poco tiempo? ¿Dónde muere San Pablo?

Que manía con lo del siglo I. Ni que la Iglesia se hubiera detenido en ese siglo o sacara todas sus referencias del mismo. Hay pocos autores de esa época y lo que si no hace ninguno es negar la presencia de san Pedro en Roma. De los que hablaron sobre la estancia de san Pedro están: san Clemente Romano que pone juntos a san Pedro y a san Pablo menciona que ambos fueron martirizados. San Ignacio de Antioquía les dice a los romanos que el no puede hablares con la misma autoridad con la que podían hacerlo san Pedro y san Pablo. San Ireneo de Lyon habla de la Iglesia de Roma establecida por ambos Apóstoles. Lo mismo Tertuliano. Eusebio de Cesarea recoge en su obra el testimonio de Clemente de Alejandría, Dionisio, obispo de Corinto y Papías de Hierápolis quines afirman la presencia y muerte de San Pedro en Roma. Entre los apócrifos tenemos los Hechos de San Pedro y los Hechos de Pedro y Pablo que narran la muerte de ambos en Roma.

Pues no es tanta barbaridad cuando la misma Reina Valera lo aclara asi en sus notas: "Los primeros cristianos usaban el nombre de Babilonia para referirse en forma velada a Roma, capital del imperio romano (Rev_14:8; Rev_17:5; Rev_18:2). Según parece, la epístola fue escrita en esta ciudad".

Salu2