¿Estuvo Pedro en Roma?



VALENCIA

Renovación Carismática Católica
23 Noviembre 2016
4.081
194
ambos sistemas son diferentes. EL nuevo sistema puede ser una variacion del antiguo pero no eran los mismos cuando pedro estuvo en Roma ni aun cuandoPedro murio . Pasaron muchos años despues de la muerte de Pedro y Pablo para que el sistema de papaso fuera instituido. El sistema de papado puede tener mas vinvulos con el antiguo sistema patriarcal de la religion Romana mas que con el Judaismo.

"Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella "

en esta traduccion lo que se lee es que le dice a Pedro que edificara la iglesia sobre "esta roca" refiriendose a otra cosa, probablemente y de acuerdo al verso anterior a su padre. No esta diciendo que Pedro sea la piedra . Le dice que le dara las llaves mas eso no dice que Pedro sea el guardian de la llave.
en ingles es lo mismo

"18 And I say also unto thee, That thou art Peter, and upon this rock I will build my church; and the gates of hell shall not prevail against it. "
Nunca dice que Pedro sea la piedra

y mas a un Pedro no puede ser del que quien habla Jeremias porque Pedro fue un traidor
¿Si sabes que 'Pedro' viene del griego petros (piedra) y que ese es el sobrenombre con que Jesùs rebautizó a Simón en ese momento?

Si no quería un principe entre los apóstoles de verdad que fue mala idea llamarlo asi y luego decir que edificaría la Iglesia sobre la piedra.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.197
302
-Tiene que ver, ilustrando que no por lo numerosa de la comunidad judía habría Pedro roto el acuerdo con Pablo, ya que tampoco él quería trabajar donde otro ya lo hubiera hecho:

"Con potencia de milagros y prodigios, en virtud del Espíritu de Dios: de manera que desde Jerusalem, y por los alrededores hasta Ilírico, he llenado todo del evangelio de Cristo. Y de esta manera me esforcé á predicar el evangelio, no donde antes Cristo fuese nombrado, por no edificar sobre ajeno fundamento" (Rom 15:19, 20).

La Babilonia de la cita de Pedro (1Pe 5:13) no era la grande, que fuera capital del imperio, sino un residuo que había quedado en una localidad cercana. Se cree que de allí provenían los astrónomos llegados a Belén para ver al rey de los judíos recientemente nacido.


Cordiales saludos
-Por eso mismo Ricardo, san Pablo iba a Roma a recoger frutos, no a echar semillas:
"Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles."
Epístola a los Romanos. I,13.

La comunidad cristiana de Roma ya habia sido fundada por san Pedro. Funcionaba. Tenia un gran Fe admirada por los cristianos de todo el mundo conocido entonces, san Pablo muchas veces quiso ir para recoger los frutos de esa gran comunidad.

-Improbable, ya que Babilonia no existía en tiempos del siglo I d.C. como bien te dije; ahora bien incluso el Patriarcado de Babilonia tiene como fundador a santo Tomas Apóstol, el mismo Patriarca de Bagdad, Luis Rafael Sako, así lo confirma.

Pax.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.197
302
Lo que me parece no ilógico sinó simplemente de oligofrénicos en su grado sumo, sería obviar la Biblia para hablar del cristianismo del primer siglo. Eso si que es triste de leer.
Si documentos de después de 100 años de vida de la Iglesia Universal, son solo escritura, es porque algo no anda bien.
A ver, va de nuevo, yo dije y repito que para mi la Biblia es Palabra de Dios pero no es un libro de historia, puede contener datos y hechos inexactos pero que sean inexactos no lo hacen falsos. Por eso te di el ejemplo de la fecha del nacimiento del Señor porque sabemos que nació bajo el principado de Augusto (entre 6 a.C y 6 d.C.) y por eso san Lucas y san Mateo son inexactos con las fechas. Ahí es donde entra la Sagrada Tradición para encontrar una aproximación real de dicha fecha.

Lo mismo pasa con san Pedro en Roma. La Escritura no habla de ello directamente pero si indirectamente, una vez mas es la Sagrada Tradición quien entra en escena para encontrar la Verdad, sobre la estancia, permanencia y muerte de san Pedro en Roma como su Obispo. No es obviar la Biblia, es darle su lugar como Palabra de Dios sin caer en el error soloscripturista.


Por eso evitas dar respuestas, mientras que te respondo a todo lo que preguntas, no respondes NADA. Eso es trampa. Te escribí:
¿Existía Lyon como tal el siglo III? Eso es UNA PRUEBA, luego quieres pruebas ¿De qué? Señala por lo menos el orígen del elemento a probar. Básico.

Con respecto a tu pregunta te daré nombres de profesionales de acuerdo a los documentos que me digas, porque los hay en Francia, Inglaterra, Italia, etc. etc. pero hasta ahora no has situado ningún documento en ninguna parte, porque Quasten no escribió nada los primeros siglos, fue un teólogo muy estudioso de la patrística pero del SIGLO XX, por supuesto que no dudo de ningún escritor, pero Quasten era católico romano, teólogo estudioso pero no era paleógrafo, era un compilador de trabajos que efectuaron otros. Era un hombre bueno que confiaba ciegamente en Roma.

Entonces te insisto ¿Que tengo que probar?

Saludos cordiales Novo.
No evito dar respuesta, eres tu quien tiene que darlas, porque eres tu quien duda de la autenticidad de san Ireneo, no yo. Por eso te dije que no dudo de Quasten. Ser católico romano no desestima en nada su obra compiladora de la Patristica. Si para ti eso es motivo de sospecha con el, bueno, ni modo.

Ahora bien, vuelvo al punto, dices que posiblemente san Ireneo este falsificado pero ¿que historiadores apoyan tus sospechas? Yo no conozco ninguno que dude de él.

Asi que vuelvo a punto, san Ireneo de Lyon (o Lugdunum si así lo quieres) da un testimonio maravilloso del Episcopado de Roma. ¿Porque desestimarlo? ¿Por simple sospechas tuyas sin mas pruebas que tu razonamiento particular?

Pa.
 
  • Like
Reacciones: Jima40

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
Quisiera saber si hay un solo católico romano en el mundo que niegue que Pedro fue el primer papa en Roma, y niegue que:

El Papa es Obispo de Roma, Vicario de Jesucristo, Sucesor del Príncipe de los Apóstoles, Sumo Pontífice de la Iglesia Universal, Patriarca de Occidente, Primado de Italia, Arzobispo y Metropolita de la provincia Romana, Soberano del Estado Vaticano, Siervo de los Siervos de Dios.

O que niegue la constitución dogmática Pastor Aeternus del Concilio Vaticano I, sobre todo el segundo capítulo dice que
el primado concedido a Pedro se perpetúa en los papas de Roma, y que esta perpetuidad está unida directamente a la voluntad divina.

Muchas gracias
¿Y el interés en tal negación es....???? Algo que es real no se puede negar.

Por cierto el Papa ya no usa el título de Patriarca de Occidente. Puedes consultarlo en el Anuario Pontificio.
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
-Tiene que ver, ilustrando que no por lo numerosa de la comunidad judía habría Pedro roto el acuerdo con Pablo, ya que tampoco él quería trabajar donde otro ya lo hubiera hecho:

"Con potencia de milagros y prodigios, en virtud del Espíritu de Dios: de manera que desde Jerusalem, y por los alrededores hasta Ilírico, he llenado todo del evangelio de Cristo. Y de esta manera me esforcé á predicar el evangelio, no donde antes Cristo fuese nombrado, por no edificar sobre ajeno fundamento" (Rom 15:19, 20).

La Babilonia de la cita de Pedro (1Pe 5:13) no era la grande, que fuera capital del imperio, sino un residuo que había quedado en una localidad cercana. Se cree que de allí provenían los astrónomos llegados a Belén para ver al rey de los judíos recientemente nacido.


Cordiales saludos
No hay nada que indique que Pedro estuviese en la Babilonia real. Roma era identificada como la Babilonia en el ambiente juedeo-cristiano del siglo I. Así se puede ver en el Apocalípsis y de echo a muchos evangélicos les encanta denominar así a Roma y concretamente al Vaticano en la actualidad.

La comunidad cristiana de Roma si guardo un recuerdo vivo de la presencia de Pedro y de su muerte en esa ciudad atestiguado por varios escritos e la época.

Salu2
 
28 Febrero 1999
29.033
793
-Por eso mismo Ricardo, san Pablo iba a Roma a recoger frutos, no a echar semillas:
"Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles."
Epístola a los Romanos. I,13.

La comunidad cristiana de Roma ya habia sido fundada por san Pedro. Funcionaba. Tenia un gran Fe admirada por los cristianos de todo el mundo conocido entonces, san Pablo muchas veces quiso ir para recoger los frutos de esa gran comunidad.

-Improbable, ya que Babilonia no existía en tiempos del siglo I d.C. como bien te dije; ahora bien incluso el Patriarcado de Babilonia tiene como fundador a santo Tomas Apóstol, el mismo Patriarca de Bagdad, Luis Rafael Sako, así lo confirma.
-Un apóstol, maestro y evangelista como Pablo, siembra el evangelio en terreno virgen y cosecha frutos en el cultivado. En Roma, Pablo evangelizó y enseñó.

-Si Pedro hubiera fundado la iglesia en Roma, no solamente sería contrario a lo acordado, sino que extrañaría que entre tantos saludados por Pablo en Rom 16 no hubiera entre ellos un converso de Pedro que mereciera al menos una única mención al apóstol a la circuncisión.

-Tú dices que aquella Babilonia no existía pero yo digo que sí. Si el apóstol Tomás trabajó en Persia en su tránsito hacia la India, esa Babilonia ya estaba allí, pues él vivió, sirvió y murió en aquel primer siglo.


Saludos cordiales
 
28 Febrero 1999
29.033
793
...

La comunidad cristiana de Roma si guardo un recuerdo vivo de la presencia de Pedro y de su muerte en esa ciudad atestiguado por varios escritos e la época.
-Una estadía y temprano martirio de Pedro en Roma, hubiera movido a Lucas a darnos alguna noticia en Los Hechos o a Pablo en la 2da. Timoteo donde escribe: "Solo Lucas está conmigo" (4:11). No iba Pablo a aludir a Marcos y omitir a Pedro.

Saludos cordiales
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
-Una estadía y temprano martirio de Pedro en Roma, hubiera movido a Lucas a darnos alguna noticia en Los Hechos o a Pablo en la 2da. Timoteo donde escribe: "Solo Lucas está conmigo" (4:11). No iba Pablo a aludir a Marcos y omitir a Pedro.

Saludos cordiales
No necesariamente. La carta de Pablo es personal y menciona a sus colaboradores más allegados y la presencia de San Pedro en Roma no tenía que ser continua. Además sabemos que cuando Marcos estuvo en Roma (Colocenses 4: 10), estuvo con San Pedro (1 Pe 5: 13).

Los escritores cristianos contemporáneos con San Pedro y San Pablo son unánimes en cuanto afirmar que San Pedro muere en Roma.

Salu2
 
28 Febrero 1999
29.033
793
No necesariamente. La carta de Pablo es personal y menciona a sus colaboradores más allegados y la presencia de San Pedro en Roma no tenía que ser continua. Además sabemos que cuando Marcos estuvo en Roma (Colocenses 4: 10), estuvo con San Pedro (1 Pe 5: 13).

Los escritores cristianos contemporáneos con San Pedro y San Pablo son unánimes en cuanto afirmar que San Pedro muere en Roma.
Col 4:10 "Aristarco, mi compañero de prisiones, os saluda, y Marcos el primo de Bernabé, acerca del cual habéis recibido instrucciones; si va a vosotros, recibidle".

Al revés de lo que dices, nada hace pensar ese versículo que ahora Marcos estuviera con Pedro en Roma. Tampoco parece Marcos estar oficiando de asistente de Pedro, ni siquiera dependiente de él, ya que podría o no ir a Colosas (nada cerca de Roma). De haber estado Marcos acompañando a Pedro en Roma, sería inconcebible la omisión de un saludo o referencia al apóstol de la circuncisión. Pedro era demasiado importante entre los cristianos para tanto silencio de una estadía en la capital imperial.

-La cita de 1Pe 5:13 tampoco hace pensar en la Roma imperial sino en la Babilonia de los partos, en sus dominios desde el 171 a.C al 226 d.C., en las inmediaciones del Éufrates.


Saludos cordiales
 

Esteban-Arg

Leyenda del foro
7 Agosto 2014
1.909
446
Mira es muy simple
¿Donde escribí que que el papado depende de que Pedro haya estado en Roma?
Muestra eso o aprende a leer.

No mientas más, ya das vergüenza ajena a cualquier católico romano. Por eso no respondes a nada, te recuerdo:

¿Donde habla o dice Jesucristo algo de un papa?

¿Donde puedo leer algo que diga que los judíos del siglo I llamaban a Roma como Babilonia?

¿Donde hablo del papado y su ubicación?


Hasta ahora no das respuesta a nada por una sola razón, no puedes. Porque en mentir, tergiversar y eludir lo haces muy bien (tal como hacen los delincuentes), en eso eres experto, demuestra que estoy equivocado en eso y de verdad ojalá pudieras hacerlo, de otra manera no digas que eres católico romano, porque eso no es verdad, todos los católicos romanos saben quién fue su primer papa y donde, si tu lo niegas, demuéstralo.
si, te explico, porque vgos tenés problemas de comprensión o malicia disfrazada (que se te nota al instante): en tu mensaje uno dijiste que no tenés señales biblicas de que San Pedro haya estado en Roma. A partir de allí te preguntás ¨¿De donde se afirman los católicos romanos para decir que Pedro fue el primer Papa? ¨.

entonces, asummís algo de los disparetes que decís o nó? O te gusta dartelas de sabio y te disgusta aceptar que no tenés bases de nada?.
Saludos.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
429
100
¿Si sabes que 'Pedro' viene del griego petros (piedra) y que ese es el sobrenombre con que Jesùs rebautizó a Simón en ese momento?

Si no quería un principe entre los apóstoles de verdad que fue mala idea llamarlo asi y luego decir que edificaría la Iglesia sobre la piedra.
Me parece bien que Pedro signifique piedra en Griego. Judas significa "Agradezco a Dios o reconozco a Dios " asi que tu argumento mas alla de buscar una excusa no tiene ningun sentido

Hubiese sido un error de jucio por parte de Jeus el poner a un hombre inculto, necio , cobarde y traidor como Pedro como "principe" ademas de como ya te explique , Jesus le dice "sobre esta piedra" haciendo alusion a otra cosa no al mismo Pedro.
 

NovoHispano

Católico HispanoAmericano.
21 Mayo 2011
27.197
302
-Un apóstol, maestro y evangelista como Pablo, siembra el evangelio en terreno virgen y cosecha frutos en el cultivado. En Roma, Pablo evangelizó y enseñó.

-Si Pedro hubiera fundado la iglesia en Roma, no solamente sería contrario a lo acordado, sino que extrañaría que entre tantos saludados por Pablo en Rom 16 no hubiera entre ellos un converso de Pedro que mereciera al menos una única mención al apóstol a la circuncisión.

-Tú dices que aquella Babilonia no existía pero yo digo que sí. Si el apóstol Tomás trabajó en Persia en su tránsito hacia la India, esa Babilonia ya estaba allí, pues él vivió, sirvió y murió en aquel primer siglo.


Saludos cordiales
-Repito, san Pedro fundo la Iglesia de Roma, por eso san Pablo escribe a Roma felicitándola de ser una Iglesia con enorme Fe y enormes virtudes cristianas:
"Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo."
Epistola a los Romanos. I,8.

Por eso san Pablo quiere ir, recoger un fruto de los sembrado por san Pedro. No es diferente a cuando san Pedro y san Pablo fundaron la Iglesia de Antioquia.

-Y lo vuelvo a reafirmar, históricamente hablando no hay pruebas que Babilonia (la del Eufrates) existiera en el siglo I d.C. puesto que la ciudad había quedado abandonada desde tiempos de los Seleucidas en el siglo II a.C y para cuando la dinastía Arsácida funda el Imperio Parto la ciudad ya no existía y era apenas un pueblo fantasma en la ruta de la Seda, incluso cuando Craso es derrotado en Carras no se menciona que tuviera importancia alguna.

Pax.
 
9 Noviembre 2007
32.954
140
¿Si sabes que 'Pedro' viene del griego petros (piedra) y que ese es el sobrenombre con que Jesùs rebautizó a Simón en ese momento?

Si no quería un principe entre los apóstoles de verdad que fue mala idea llamarlo asi y luego decir que edificaría la Iglesia sobre la piedra.
Todo lo contrario al llamar piedra a una persona de un caracter tan fluctuante impulcibo y debil como lo era pedro esta diciendo que es mas que obvio que el ser piedras nada tiene que ver con alguna virtud del caracter del creyente sino de la revelacion de quien es jesycristo y lo que el hiso por nosotros ..y en ese contexto todos los creyentes deben ser piedras igual que ol fluctuante e impulcivo pedro ..y todos sobre la unica roca principal .jesucristo mismo
 
28 Febrero 1999
29.033
793
-Repito, san Pedro fundo la Iglesia de Roma, por eso san Pablo escribe a Roma felicitándola de ser una Iglesia con enorme Fe y enormes virtudes cristianas:
"Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo."
Epistola a los Romanos. I,8.

Por eso san Pablo quiere ir, recoger un fruto de los sembrado por san Pedro. No es diferente a cuando san Pedro y san Pablo fundaron la Iglesia de Antioquia.

-Y lo vuelvo a reafirmar, históricamente hablando no hay pruebas que Babilonia (la del Eufrates) existiera en el siglo I d.C. puesto que la ciudad había quedado abandonada desde tiempos de los Seleucidas en el siglo II a.C y para cuando la dinastía Arsácida funda el Imperio Parto la ciudad ya no existía y era apenas un pueblo fantasma en la ruta de la Seda, incluso cuando Craso es derrotado en Carras no se menciona que tuviera importancia alguna.

Pax.
-El fruto a cosechar de Pablo entre los romanos iba en directo beneficio de aquellos mismos, no de Pablo. Aunque él no hubiese fundado aquella iglesia, probablemente insignes miembros fundadores fueron convertidos por su amplio ministerio en otros lugares, de ahí los saludos. De Pedro y la iglesia en Roma siempre hay un elocuente silencio, por lo que no sirve especular sobre la base de tardíos testimonios.

-Por insignificante que fuera la Babilonia de los partos en el siglo I (ellos estuvieron allí hasta el 226 d.C), seguramente existía una comunidad judía allí, de la que algunos se convirtieron al evangelio de Jesucristo, y a ellos ministró Pedro en tiempos de su primera epístola

.-De todos modos, se mantiene incólume el argumento de que Pedro no iba a actuar contra lo previamente acordado (Gál 2:7-9).

-No es justo soslayar el argumento principal contra la estadía de Pedro en Roma, para que sobreviva la tradición de que sí estuvo, fundó la iglesia y allí murió.


Saludos cordiales
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
429
100
-De haber querido Pedro ir a Roma, no hubiera acordado dedicarse a los de la circuncisión, dejando a Pablo y Bernabé que fueran a los gentiles (Gál 2:7-9).
Por que no?
Acaso no existia un solo circuncidado en Roma? o en cualquier otra ciudad Helenica y Latina?
 
28 Febrero 1999
29.033
793
Por que no?
Acaso no existia un solo circuncidado en Roma? o en cualquier otra ciudad Helenica y Latina?
-Al ministerio de Pedro se lo llama "el apostolado de la circuncisión" y al de Pablo "el evangelio de la incircuncisión". Aunque el evangelio y el apostolado no son distintos, sí es bien diferente uno y otro campo de acción. Por eso se dice seguidamente: "para que nosotros fuéramos a los gentiles y ellos a los de la circuncisión" (Gál 2:9).

-Cuando Pablo, Bernabé, Pedro y los demás apóstoles estuvieron juntos en Jerusalem, ya Pablo se distinguía discutiendo con los griegos a riesgo de su vida (Hch 9:26-29), mientras que los lugares frecuentados por Pedro eran la Judea, Galilea y Samaria, y ciudades como Lida y Jope (vs.31-42). Esto ya mostraba las distintas esferas de actividad de unos y otros apóstoles, lo que consumaría el acuerdo de Gál 2:7-9.

-Aunque hubiesen miles de circuncisos en Roma, Atenas y Corinto, muchos más los había en toda la Palestina. Por otra parte, los resultados del ministerio de Pablo y Bernabé más otros colaboradores, permite a Pablo referirse en Rom 16:4 a "las iglesias de los gentiles".


Cordiales saludos
 

VALENCIA

Renovación Carismática Católica
23 Noviembre 2016
4.081
194
Todo lo contrario al llamar piedra a una persona de un caracter tan fluctuante impulcibo y debil como lo era pedro esta diciendo que es mas que obvio que el ser piedras nada tiene que ver con alguna virtud del caracter del creyente sino de la revelacion de quien es jesycristo y lo que el hiso por nosotros ..y en ese contexto todos los creyentes deben ser piedras igual que ol fluctuante e impulcivo pedro ..y todos sobre la unica roca principal .jesucristo mismo
Tons Jesus lo que quizo fue insultar a Simon llamandolo asi.

Claro como el petróleo

Manda fuego jiová
 

AlberM

Leyenda del foro
7 Febrero 2014
2.725
151
Col 4:10 "Aristarco, mi compañero de prisiones, os saluda, y Marcos el primo de Bernabé, acerca del cual habéis recibido instrucciones; si va a vosotros, recibidle".

Al revés de lo que dices, nada hace pensar ese versículo que ahora Marcos estuviera con Pedro en Roma. Tampoco parece Marcos estar oficiando de asistente de Pedro, ni siquiera dependiente de él, ya que podría o no ir a Colosas (nada cerca de Roma). De haber estado Marcos acompañando a Pedro en Roma, sería inconcebible la omisión de un saludo o referencia al apóstol de la circuncisión. Pedro era demasiado importante entre los cristianos para tanto silencio de una estadía en la capital imperial.

-La cita de 1Pe 5:13 tampoco hace pensar en la Roma imperial sino en la Babilonia de los partos, en sus dominios desde el 171 a.C al 226 d.C., en las inmediaciones del Éufrates.


Saludos cordiales
No estimado Ricardo.

Pablo no tiene obligación de mencionarlo. Pedro no tenía que estar constantemente en Roma y posiblemente no estaba cuando san Pablo escribía su carta. San Marcos estaba en Roma en el momento en que San Pablo escribe a los colosenses y el mismo san Pablo pide su regreso cuando le escribe a Timoteo. Posiblemente después de esto es que San Marcos estuviera con San Pedro pues la carta de este va dirigida a varias iglesias de Asia y el saludo indica que San Marcos era conocido en esas iglesias.

Nada hay que indique que se esté hablando de la Babilonia del Éufrates, que en esa época no tenía relevancia ni política no como centro poblacional. El Nuevo Testamento usa varias veces el término de Babilonia para referirse a Roma. De echo a los evangélicos les encanta hablar de Babilonia para referirse al Vaticano. Si funciona en estos casos, también funciona para la carta de san Pedro.

Además tiene todo una pléyade de escritores del siglo i que ubican la muerte de san pedro en Roma e identifican a San Pedro y a San Pablo como los que cimentaron la comunidad cristiana de la ciudad.

Salu2