Este verso en Valera 1960 confirma que Jesus es Dios?

[MiguelR]

Señor Miguel, usted hablá de las "manifestaciones divinas".

Ahora, ¿cómo explicaría estos versos?,

Reina Valera Gómez Gal. 4: 4
Mas venido el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, hecho de mujer, hecho bajo la ley.

Acá vemos que no dice "se envío a si mismo".

Reina Valera Gómez Jn. 3: 16.
Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en Él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.

¡Aquí tampoco!

Estimado, todas las citas dónde se habla del Padre, del Hijo y del ES se refieren a la teofania (no trinidad)

Yo entiendo perfectamente la doctrina de los tj que no creen en la trinidad (como yo tampocolo lo creo) pero tampoco se puede afirmar que no existe la teofania en la Biblia (Encarnación del Dios Padre)

La mayor evidencia de la teofania la tenemos en Genesis 18 cuando YHVH se encarna en un ser humano, y además come y bebe con Abraham.

Entonces, el caso de Jesus es la misma situación de Genesis 18, tenemos a YHVH encarnado en Cristo.

Ahora ¿porqué se llamaría YHVH asimismo como "Hijo"?

Porque Jesus tiene doble naturaleza: La preexistente desde el origen del universo como Verbo Divino (Hijo unigénito Juan 1:14) y la humana como ser humano nacido de mujer (Hijo primogenito Heb 1:6).

 

[Pancho Frijoles]

Pues quizá estamos hablando en el fondo de lo mismo, @MiguelR O quizá no te hemos comprendido del todo.

Lo que pasa es que cuando alguien dice "YHVH encarna en X" unos entendemos "YHVH se manifiesta en X" y otros "YHVH se transforma en X"

La diferencia, al menos para mí, es que cuando leo "YHVH se manifestó en Cristo", pienso que YHVH sigue siendo YHVH, totalmente fuera de nuestro alcance mental o físico, pero que habla y actúa a través del personaje histórico Jesús de Nazareth. Precisamente como habla y actúa a través de Él, es que podemos tocarlo, oírlo y entenderlo. Es por eso que Jesús les dice a sus discípulos que quien lo ha visto a Él, ha visto al Padre que lo envió.

No pienso que YHVH dejó de ser YHVH para convertirse en un ser material, de pelo largo, barba y que habla arameo, que sangra y come.
Como YHVH no se "convirtió" en Jesús de Nazareth, YHVH no fue niño, no tuvo que aprender a caminar, y no murió en la cruz. YHVH no muere.

Es a eso a lo que me refiero cuando digo: "Jesús es la Manifestación de YHVH, pero no es YHVH".
Para fines prácticos, obviamente, no hay diferencia en nuestra actitud: Debemos hacerle caso a Cristo porque es como si le hiciéramos caso a YHVH.

 

[Ronyno]

Estimado, todas las citas dónde se habla del Padre, del Hijo y del ES se refieren a la teofania (no trinidad)

Yo entiendo perfectamente la doctrina de los tj que no creen en la trinidad (como yo tampocolo lo creo) pero tampoco se puede afirmar que no existe la teofania en la Biblia (Encarnación del Dios Padre)

La mayor evidencia de la teofania la tenemos en Genesis 18 cuando YHVH se encarna en un ser humano, y además come y bebe con Abraham.

Señor Miguel, lo de Gn. 18, no es una "teofania", son ángeles que materializaron cuerpos humanos. Gn. 19: 1.

Entonces, el caso de Jesus es la misma situación de Genesis 18, tenemos a YHVH encarnado en Cristo.

No existe ningúna referencia biblica, de lo que afirmas.

Ahora ¿porqué se llamaría YHVH asimismo como "Hijo"?

Porque Jesus tiene doble naturaleza: La preexistente desde el origen del universo como Verbo Divino (Hijo unigénito Juan 1:14) y la humana como ser humano nacido de mujer (Hijo primogenito Heb 1:6).

Reina Valera Gómez Heb. 5: 7, 8.
7El cual en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas al que le podía librar de la muerte, fué oído por su reverencial miedo. 8Y aunque era Hijo, por lo que padeció aprendió la obediencia;

¿Sería lógica esta situación, si Jesús fuera una manifestación o teofania?

 

[MiguelR]

Pues quizá estamos hablando en el fondo de lo mismo, @MiguelR O quizá no te hemos comprendido del todo.

Lo que pasa es que cuando alguien dice "YHVH encarna en X" unos entendemos "YHVH se manifiesta en X" y otros "YHVH se transforma en X"

La diferencia, al menos para mí, es que cuando leo "YHVH se manifestó en Cristo", pienso que YHVH sigue siendo YHVH, totalmente fuera de nuestro alcance mental o físico, pero que habla y actúa a través del personaje histórico Jesús de Nazareth. Precisamente como habla y actúa a través de Él, es que podemos tocarlo, oírlo y entenderlo. Es por eso que Jesús les dice a sus discípulos que quien lo ha visto a Él, ha visto al Padre que lo envió.
No pienso que YHVH dejó de ser YHVH para convertirse en un ser material, de pelo largo, barba y que habla arameo, que sangra y come.

Bueno no creo que estemos hablando de lo mismo, pero si considero que no me han comprendido, porque el 99.9% de creyentes cristianos en toda su vida sólo han escuchado la enseñanza de la trinidad como tres personas distintas, y de aquí se origina una idea generalizada de que YHVH es una persona distinta al cuerpo dónde se encarna.

Y la forma en que explico la teofania es algo totalmente nuevo para la mayoría, como también lo fue para mí en su momento, porque

Es a eso a lo que me refiero cuando digo: "Jesús es la Manifestación de YHVH, pero no es YHVH".
Para fines prácticos, obviamente, no hay diferencia en nuestra actitud: Debemos hacerle caso a Cristo porque es como si le hiciéramos caso a YHVH.

Al separar la deidad en dos personas distintas, ya justifica la doctrina trinitaria.

Y lo que yo planteo es que es una sola persona y dos manifestaciones del Padre mismo. No como entes externos, sino como esencia intrínseca del mismo Padre.

 

[Antisistema-]

Como YHVH no se "convirtió" en Jesús de Nazareth, YHVH no fue niño, no tuvo que aprender a caminar, y no murió en la cruz. YHVH no muere.

Digamos que la Escritura tiene una manera muy particular de decirnos que Dios "se manifestó" en Cristo ... queriendo en realidad decir lo que bien explicastes: que nos habló (no directamente, sino a través de su enviado) por medio de Jesús.

Ésto verdaderamente es como una "piedra de tropiezo" para trinitarios y creyentes del "Dios Jesús"; puesto que ellos literalmente entienden por "manifestarse" algo así como cuando los Cazafantasmas iban tras las apariciones "las manifestaciones".



No se habla de una misma "manifestación literal, física y visible" la cual ellos confunden, para colmo de males, con una "encarnación de Dios", así sin mas.


A-

 

[Pancho Frijoles]

Entonces, @MiguelR ¿cómo interpretas los episodios en que Jesús se dirige a su Padre en oración?

 

[Imagen]

Bueno no creo que estemos hablando de lo mismo, pero si considero que no me han comprendido, porque el 99.9% de creyentes cristianos en toda su vida sólo han escuchado la enseñanza de la trinidad como tres personas distintas, y de aquí se origina una idea generalizada de que YHVH es una persona distinta al cuerpo dónde se encarna.

Y la forma en que explico la teofania es algo totalmente nuevo para la mayoría, como también lo fue para mí en su momento, porque

Al separar la deidad en dos personas distintas, ya justifica la doctrina trinitaria.

Y lo que yo planteo es que es una sola persona y dos manifestaciones del Padre mismo. No como entes externos, sino como esencia intrínseca del mismo Padre.

Romanos cap 8.

9 Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él.

Pablo dice claramente que son el mismo. No se porque se complican.

Tanto erran los trinitarios como testigos en este caso.

Tanto agarrace del chongo pa'nada,

 

[MiguelR]

Señor Miguel, lo de Gn. 18, no es una "teofania", son ángeles que materializaron cuerpos humanos. Gn. 19: 1.

Sabía que lo dirías, es la misma respuesta siempre.

1- Estas reconociendo que los seres espirituales o celestiales si pueden encarnarse en seres humanos, pero no reconoces que YHVH si lo pueda hacer. Esto demuestra que no estas siendo objetivo e imparcial.

2- Genesis 19:1 no afirma que YHVH era un ángel, porque:

- Dice que "los dos ángeles llegaron a Sodoma" ya YHVH no estaba con los dos ángeles, pues ya se había ido (Gen. 18:33) te recuerdo que eran tres personas: dora ángeles y YHVH

- En todo el relato se entiende que YHVH bajó a la tierra con dos ángeles, y ninguna parte se afirma que YHVH era otro angel.

¿No existe ningúna referencia biblica, de lo que afirmas.

El que usted no reconozca que Dios se encarnó en Jesus, no significa que el pasaje no exista, pues todo el capítulo 1 de Juan es suficiente evidencia.

Claro, ya los traductores de la guatchtoguer se adelantaron a manipular la traducción de Juan 1:1 para evitar que el texto enseñe la encarnación, colocando a Jesus como una persona externa al Padre, y como un dios inferior (con d minúscula, como si las mayúsculas y minúsculas existieran en el griego koine)

Reina Valera Gómez Heb. 5: 7, 8.
7El cual en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas al que le podía librar de la muerte, fué oído por su reverencial miedo. 8Y aunque era Hijo, por lo que padeció aprendió la obediencia;

¿Sería lógica esta situación, si Jesús fuera una manifestación o teofania?

Muy buena pregunta, que respondo con otra pregunta:

¿Y cómo crees que Dios mismo iba a comprar la Iglesia con su propia sangre según Hechos 20:28? Léelo estimado Rony

 

[MiguelR]

Romanos cap 8.

9 Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él.

Pablo dice claramente que son el mismo. No se porque se complican.

Tanto erran los trinitarios como testigos en este caso.

Tanto agarrace del chongo pa'nada,

Así es.

 

[Antisistema-]

Romanos cap 8.

9 Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él.

Pablo dice claramente que son el mismo. No se porque se complican.

Tanto erran los trinitarios como testigos en este caso.

Tanto agarrace del chongo pa'nada,

Te agarras de un simple juego de palabras para formar así tu "Dios Jesús".

Tener el "espíritu de Cristo" por supuesto que es lo mismo que tener el "espíritu de Dios".

Por una razón muy simple: el espíritu de Dios es SANTO. Todo aquél que es de la verdad, y que obedece a Dios,
tiene un "espíritu santo".

Con más razón Cristo, que obedeció a Dios EN TODO.


A-

 

[MiguelR]

Entonces, @MiguelR ¿cómo interpretas los episodios en que Jesús se dirige a su Padre en oración?

Lo entiendo por ejemplo, cómo un cristiano que le ora al Padre. Dónde el Padre no es un ser externo o alejado del cuerpo carnal del creyente, sino como un Padre que vive en nuestro ser interior

 

[Pancho Frijoles]

Lo entiendo por ejemplo, cómo un cristiano que le ora al Padre. Dónde el Padre no esa un ser externo o alejado del cuerpo carnal del creyente, sino como un Padre que vive en nuestro ser interior

En un sentido, Dios vive en tu interior y eso es bellísimo y profundo.
Pero entiendo que tú no te consideras Dios a ti mismo. Crees que eres una persona distinta a Dios, y por eso le oras, ¿no es cierto?

 

[MiguelR]

En un sentido, Dios vive en tu interior y eso es bellísimo y profundo.
Pero entiendo que tú no te consideras Dios a ti mismo. Crees que eres una persona distinta a Dios, y por eso le oras, ¿no es cierto?

A ver vamos por paso amigo, me preguntaste que opinaba sobre cómo se aplica la teofania en un texto bíblico, y lo respondí.

Ahora ¿qué opinión tienes de mi respuesta? Pues te expliqué de forma simple la teofania entre Jesus y el Padre.

 

[Ricardo]

No.

Están casi todos mis argumentos "relucientes" sin haber sido replicados (todavía, al momento que escribo esto).

¿Pero ganaste?

Dicho de otra forma: ¿sirvió de algo?

Odio el estilo de hipocresía como cuando se dice "es que me viene bien responder a un argumento, no a varios".

Y digo que es completa hipocresía, porque entonces se debería de recriminar a Natanael1 ese comportamiento suyo (tan frecuente) en él.

Lo que me dice tu respuesta, en resumidas cuentas, es: "echando balones fuera".

-Es posible que tus argumentos luzcan relucientes en tu mente, pero si alguno pusiste y leí seguro es que lo he atendido. Otros, quizás no los redactaste como argumentos.

-Los representantes de la SBT me escucharon con respeto pero sin replicarme; luego hicieron como mejor les convenía.

-Un debate no es un discurso ni una conferencia. Se espera que si alguien presenta una premisa se le responda al punto. Así, alternativamente, se exponen razones que se van aprobando o cuestionando.

 

[Imagen]

Te agarras de un simple juego de palabras para formar así tu "Dios Jesús".

Tener el "espíritu de Cristo" por supuesto que es lo mismo que tener el "espíritu de Dios".

Por una razón muy simple: el espíritu de Dios es SANTO. Todo aquél que es de la verdad, y que obedece a Dios,
tiene un "espíritu santo".

Con más razón Cristo, que obedeció a Dios EN TODO.


A-

10 Pero si Cristo está en vosotros, el cuerpo en verdad está muerto a causa del pecado, mas el espíritu vive a causa de la justicia.

Andale vivillo. Solo que Pablo afirma que ese Espiritu es Cristo. Seguramente tambien tenia un jueguito de palabras y esperaba que los Ruselitas "aclararan el punto" cuando nacieron todas las sectas alrededor del 1800 en USA

 

[Antisistema-]

10 Pero si Cristo está en vosotros, el cuerpo en verdad está muerto a causa del pecado, mas el espíritu vive a causa de la justicia.

Andale vivillo. Solo que Pablo afirma que ese Espiritu es Cristo. Seguramente tambien tenia un jueguito de palabras y esperaba que los Ruselitas "aclararan el punto" cuando nacieron todas las sectas alrededor del 1800 en USA

Te lo he explicado y no lo crees.

¿Porqué lo quieres volver a oír otra vez?


A-

 

[Antisistema-]

-Es posible que tus argumentos luzcan relucientes en tu mente, pero si alguno pusiste y leí seguro es que lo he atendido. Otros, quizás no los redactaste como argumentos.

Un argumento el suyo de "Tócame Roque".

Mucho jaleo para no admitir: "no me gusta tener que responder ante argumentos que no le van bien a mi doctrina".

-Los representantes de la SBT me escucharon con respeto pero sin replicarme; luego hicieron como mejor les convenía.

Es decir; que yo podría haber obtenido idéntico resultado.

Resultados prácticos= se podría decir que igual a 0, ¿no?

-Un debate no es un discurso ni una conferencia. Se espera que si alguien presenta una premisa se le responda al punto. Así, alternativamente, se exponen razones que se van aprobando o cuestionando.

Ya le he dicho que esa clase de argumentos que esgrimes no son válidos.

Deberías entonces de amonestar a otros que llevan "eones" en el foro haciendo eso mismo, como Natanael1.


A-

 

[Imagen]

Te lo he explicado y no lo crees.

¿Porqué lo quieres volver a oír otra vez?


A-

Ayyyy tu! Que respuesta tan matona.

 

[Ricardo]

Un argumento el suyo de "Tócame Roque".

Mucho jaleo para no admitir: "no me gusta tener que responder ante argumentos que no le van bien a mi doctrina".

Es decir; que yo podría haber obtenido idéntico resultado.

Resultados prácticos= se podría decir que igual a 0, ¿no?

Ya le he dicho que esa clase de argumentos que esgrimes no son válidos.

Deberías entonces de amonestar a otros que llevan "eones" en el foro haciendo eso mismo, como Natanael1.

-A tu "reluciente argumento" de "Tócame Roque" me has dejado sin palabras. Completamente anonadado.
-Que tú invalides mis argumentos en nada afecta su buena salud.
-A lo largo de los años he amonestado a no pocos a que sean breves en sus aportes. Algunos son muy buenos y merecerían ser bien atendidos, pero su extensión disuade de leerlos y responderlos.

 

[Antisistema-]

-A tu "reluciente argumento" de "Tócame Roque" me has dejado sin palabras. Completamente anonadado.

Perspicaz.

-Que tú invalides mis argumentos en nada afecta su buena salud.

"Atrevido".

-A lo largo de los años he amonestado a no pocos a que sean breves en sus aportes. Algunos son muy buenos y merecerían ser bien atendidos, pero su extensión disuade de leerlos y responderlos.

Veremos.
Te presentaré argumentos "ordenados" de uno en uno,
a partir de ahora.

Fuí breve


A-