¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
- Autor Martamaria
- Fecha de inicio
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Perfecto, pues dimos, ¿cómo te defines? ¿Atea, agnóstica?,… porque lo que está claro es que creyente ya no eres…..<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comffice
Madurar en la fe es ver en qué manera todo eso que crees y aceptas te sirve en tú vida, es decir, hasta qué punto practico lo que creo… Supongo que recuerdas la parábola del sembrador, que siembra las semillas de la palabra, una semillas caen en la piedra, otra entre cizaña y otros dan frutos…
Pues eso ya lo has hecho tú has decido dejar de creer y no puedes hacer ambos a la vez……
<o
Que Dios te bendiga<o
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
smm;12Tahoma dijo:
Si Dios existe es modelo para toda la humanidad,…..
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
Si no existe y venimos del azar, no hay referencia objetiva del bien y nadie podría decir que hacer daño a los demás es malo, …si hay alguien que piensa que hacer daño a los demás es bueno, ¿Quién se lo podría refutar?
<o
Hablas de la consciencia, ¿de dónde crees que viene? ¿De una evolución de la materia por azar?
<o
Que Dios te bendiga<o
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
No te pregunto como te definimos los demás, sino tú misma, ¿Cómo te defines tú? Sin dar tantas rodeos…
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
Que Dios te bendiga<o
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Bueno, vayamos a lo concreto, ¿Qué es lo que los ateos afirman y cuales son sus pruebas objetivas validas para todos?
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
Que Dios te bendiga<o
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
No hay referencia objetiva del bien?? Y de donde a salido el bien que hace la humanidad, cress que viene de lo dicho en la biblia?? Hay culturas orientales que no son cristianas y tienen gente con etica y valores superiores a los nuestros. Ademas la biblia definitivamente tiene cosas muy buenas pero tambine presenta los actos de geneocidios y muerte increibles, ademas de conductas que ahorita no son consideradas buenas (esclavizmo, machismo etc.)
Si alguien le queire hacer daño a alguien se le refuta porque adoptamos un sistema donde tenemos libertades pero nuestra libertad acaba cuando esta perjudica directamente a otra persona y eso se aprendio despues de muchos años. Crees que si por suposicion tdos aceptaran que dios no existe el mundo se haria malo (considerando que la mayoria del mundo no cree en el??)
La conciencia si viene de la evolucion tenemos un sentido de preseverancia de conservar a la especie, matarla o dañar a nuestra propia especie ira en contra de la evolucion.
saludos
Si Dios existe es modelo para toda la humanidad,…..
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
Si no existe y venimos del azar, no hay referencia objetiva del bien y nadie podría decir que hacer daño a los demás es malo, …si hay alguien que piensa que hacer daño a los demás es bueno, ¿Quién se lo podría refutar?
<o
Hablas de la consciencia, ¿de dónde crees que viene? ¿De una evolución de la materia por azar?
<o
Que Dios te bendiga<o
No hay referencia objetiva del bien?? Y de donde a salido el bien que hace la humanidad, cress que viene de lo dicho en la biblia?? Hay culturas orientales que no son cristianas y tienen gente con etica y valores superiores a los nuestros. Ademas la biblia definitivamente tiene cosas muy buenas pero tambine presenta los actos de geneocidios y muerte increibles, ademas de conductas que ahorita no son consideradas buenas (esclavizmo, machismo etc.)
Si alguien le queire hacer daño a alguien se le refuta porque adoptamos un sistema donde tenemos libertades pero nuestra libertad acaba cuando esta perjudica directamente a otra persona y eso se aprendio despues de muchos años. Crees que si por suposicion tdos aceptaran que dios no existe el mundo se haria malo (considerando que la mayoria del mundo no cree en el??)
La conciencia si viene de la evolucion tenemos un sentido de preseverancia de conservar a la especie, matarla o dañar a nuestra propia especie ira en contra de la evolucion.
saludos
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
sigo esperannnndo
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
mmm ya se te dijo que no se puede probar la inexistencia de algo asi, las caracteristicas que le ponen a dios son tales que no pueden ser medibles por lo tanto no falseable o verificable, pero lo mismo pasa con los ejemplos que ya se te han dado , las hadas, duendes dragones, monstruo espageti volador. Tampoco nadie puede comprobar su no existencia.
Por lo mismo mientras no exista algo medible que de indicios de que existe dios (y no conjeturas agradables como suponer que dios lo hizo porque desconocemos el como) asi valdra la pena tomarse estudiarlo, lamentablemente pues no hay nada....
Entiende bien la idea de que se deben dar PRUEBAS MEDIBLES, para que tus "pruebas" sean aceptadas, el decir lero lero no hay explicacion entonces lo hizo dios es un jueguito muy comun entre los pseudocientifcos, pero la ciencia se encarga de buscar la verdad no de inventar verdades agradables.
saludos
mmm ya se te dijo que no se puede probar la inexistencia de algo asi, las caracteristicas que le ponen a dios son tales que no pueden ser medibles por lo tanto no falseable o verificable, pero lo mismo pasa con los ejemplos que ya se te han dado , las hadas, duendes dragones, monstruo espageti volador. Tampoco nadie puede comprobar su no existencia.
Por lo mismo mientras no exista algo medible que de indicios de que existe dios (y no conjeturas agradables como suponer que dios lo hizo porque desconocemos el como) asi valdra la pena tomarse estudiarlo, lamentablemente pues no hay nada....
Entiende bien la idea de que se deben dar PRUEBAS MEDIBLES, para que tus "pruebas" sean aceptadas, el decir lero lero no hay explicacion entonces lo hizo dios es un jueguito muy comun entre los pseudocientifcos, pero la ciencia se encarga de buscar la verdad no de inventar verdades agradables.
saludos
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
ok quizas te tenga que dar copy paste de la explicacion para ver si captas lo que te decimos:
En el tema de la existencia de Dios, se presenta la carga de la prueba, la cual corresponde a quienes la afirman; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica, que en terminología jurídica se denominan prueba diabólica. Querer o pedir que se demuestre la inexistencia de Dios tiene tan poco sentido como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar; por lo que decir que no existe pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.
fuente wikipedia
saludos
ok quizas te tenga que dar copy paste de la explicacion para ver si captas lo que te decimos:
En el tema de la existencia de Dios, se presenta la carga de la prueba, la cual corresponde a quienes la afirman; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica, que en terminología jurídica se denominan prueba diabólica. Querer o pedir que se demuestre la inexistencia de Dios tiene tan poco sentido como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar; por lo que decir que no existe pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.
fuente wikipedia
saludos
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
en cuanto a que no se puede probar que algo no existe ,,, debemos entender que ,,,,
solo podras asegurar que algo no existe si en el caso de que exista la evidencia sea mayor que la que existe .
ejemplo ,,,
yo puedo hasegurar que no existen elefantes gigantes en mi casa ,pues en lugar de existir elefantes gigantes en mi casa sin duda los veria ..
en cambio ,,no puedo asegurar que no existe oro en pluton . pues en caso de que exista no podria corroborarlo ..y eso no significa que no existe oro en pluton ,,,,
ahora bien ,,puedes decir que Dios no existe ,,pero ,,,si dios existiera ,la evidencia que existe seria mayor que la que tenemos????
la respuesta es no ,,,,si Dios existe no nesesitariamos mayor prueba que la que ya tenemos ...
en cuanto a que no se puede probar que algo no existe ,,, debemos entender que ,,,,
solo podras asegurar que algo no existe si en el caso de que exista la evidencia sea mayor que la que existe .
ejemplo ,,,
yo puedo hasegurar que no existen elefantes gigantes en mi casa ,pues en lugar de existir elefantes gigantes en mi casa sin duda los veria ..
en cambio ,,no puedo asegurar que no existe oro en pluton . pues en caso de que exista no podria corroborarlo ..y eso no significa que no existe oro en pluton ,,,,
ahora bien ,,puedes decir que Dios no existe ,,pero ,,,si dios existiera ,la evidencia que existe seria mayor que la que tenemos????
la respuesta es no ,,,,si Dios existe no nesesitariamos mayor prueba que la que ya tenemos ...
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
en cuanto al mountruo del espagueti ,,,
alguien dise que a hablado con el???algyien lo a visto ???existen historias y testimonios de personas que lo hallan visto????
no tengo razones logicas para creer en eso ,,,ahora bien ,,,
en el caso de Dios ,,,,conosco testimonios y el mio personalmente ,,,muchas experiencias reales que me dicen que Dios existe . . por eso creo en el . admas de la fe claro esta.
en cuanto al mountruo del espagueti ,,,
alguien dise que a hablado con el???algyien lo a visto ???existen historias y testimonios de personas que lo hallan visto????
no tengo razones logicas para creer en eso ,,,ahora bien ,,,
en el caso de Dios ,,,,conosco testimonios y el mio personalmente ,,,muchas experiencias reales que me dicen que Dios existe . . por eso creo en el . admas de la fe claro esta.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Hectorlugo, esto que afirmas es totalmente erroneo. Estas confundiendo los términos. Bueno, quien los confunde es William Lane Craig, de quien tomas la respuesta. Se trata de una confusión muy simple: confundes EXISTENCIA con PRESENCIA.
Cuando nos planteamos la existencia de un dios, no nos la planteamos en un lugar concreto y en un momento concreto, sinó que nos referimos a su cualidad de ser, de estar siendo o haber sido. Cuando hablamos de la existencia de un dios no nos referimos a si ESTÁ debajo de la mesa ahora, o si ESTA en tal o cual iglesia por las tardes. Eso es presencia, no existencia. ¿Es correcto decir que TU NO EXISTES en Hawai ahora?
Que me digas que no existe un elefante en tu casa es usar el término "existencia" incorrectamente: ningun elefante ESTA PRESENTE en tu casa ahora, pero los elefantes existen y tu casa también existe, y muy fácilmente podríamos hacer coincidir el uno en la otra. Ese ejemplo es pues improcedente.
Que me digas (como por ahí oíste) que no existen musulmanes en el senado de Estados Unidos es de nuevo confundir los términos. Los musulmanes existen, y el senado de Estados Unidos también existe, y muy facilmente podrían coincidir ambos en el futuro. Es mas, ¿como sabes que ningun senador no es en realidad musuman y esconde su creencia a todos?. Ese ejemplo tampoco es válido.
Que me digas que no existe un humano con veinticinco ojos... es atrevido. ¿Comprobaste todos los humanos de la Tierra? ¿Cómo sabes que no existió hace poco alguno de ellos? ¿Has levantado todos los cadáveres de humanos que vivieron para poder tener certeza de que ninguno de ellos fué humano de veinticinco ojos? No puedes, no puedes saber si existe o existió tal humano. Solo haces conjeturas. Ese ejemplo queda rechazado.
Te estas ciñiendo al "aqui y ahora", a la presencia, pero no a la existencia. Dime, si puedes, agun exemplo de algo que no exista, no haya existido o no pueda existir. Uno solo.
Millones y millones de niños creen que las hadas existen. Incluso muchos adultos. ¿No te queda ninguna duda? ¿Las descartas completamente?
Vale: dáme una prueba de dios alcanzada por el método científico.
¿el dna?? El dna demustra que NO hay dios, o que si hubo diseño, tal diseño NO es para nada inteligente!
Las flores son fruto del azar. El azar necesita tiempo. Mucho tiempo.
Te equivocas, un planeta como la Tierra es muy probable en el universo. No hablamos de uno IDENTICO, sinó de un parecido, que pueda albergar vida. Es como tú; la probabilidad de que exista en el futuro alguien EXACTAMENTE igual que tu está practicamente descartada, pero la probabilidad de que existan otras personas como tu, parecidas, igual de HUMANAS, es elevadísima (es absoluta, vamos).
Ahí tienes razón: en un principio es necesario una mamá no-cuadro que pinte el primer cuadro. Pero una cosa es que aparezca un Picaso de golpe, y otra muy distinta es que a cuatro moléculas capaces de hacer copias de si mismas las llamemos "cuadro". El primer caso (el Picaso) es descartable por azar, pero el segundo no lo es en absoluto.
Sí, sí son científicas. El aparato reproductor no apareció de golpe, ni fueron apareciendo de golpe sus distintas partes. Me temo que desconoces los fundamentos de la evolución.
Salud.
Hectorlugo, esto que afirmas es totalmente erroneo. Estas confundiendo los términos. Bueno, quien los confunde es William Lane Craig, de quien tomas la respuesta. Se trata de una confusión muy simple: confundes EXISTENCIA con PRESENCIA.
Cuando nos planteamos la existencia de un dios, no nos la planteamos en un lugar concreto y en un momento concreto, sinó que nos referimos a su cualidad de ser, de estar siendo o haber sido. Cuando hablamos de la existencia de un dios no nos referimos a si ESTÁ debajo de la mesa ahora, o si ESTA en tal o cual iglesia por las tardes. Eso es presencia, no existencia. ¿Es correcto decir que TU NO EXISTES en Hawai ahora?
Que me digas que no existe un elefante en tu casa es usar el término "existencia" incorrectamente: ningun elefante ESTA PRESENTE en tu casa ahora, pero los elefantes existen y tu casa también existe, y muy fácilmente podríamos hacer coincidir el uno en la otra. Ese ejemplo es pues improcedente.
Que me digas (como por ahí oíste) que no existen musulmanes en el senado de Estados Unidos es de nuevo confundir los términos. Los musulmanes existen, y el senado de Estados Unidos también existe, y muy facilmente podrían coincidir ambos en el futuro. Es mas, ¿como sabes que ningun senador no es en realidad musuman y esconde su creencia a todos?. Ese ejemplo tampoco es válido.
Que me digas que no existe un humano con veinticinco ojos... es atrevido. ¿Comprobaste todos los humanos de la Tierra? ¿Cómo sabes que no existió hace poco alguno de ellos? ¿Has levantado todos los cadáveres de humanos que vivieron para poder tener certeza de que ninguno de ellos fué humano de veinticinco ojos? No puedes, no puedes saber si existe o existió tal humano. Solo haces conjeturas. Ese ejemplo queda rechazado.
Te estas ciñiendo al "aqui y ahora", a la presencia, pero no a la existencia. Dime, si puedes, agun exemplo de algo que no exista, no haya existido o no pueda existir. Uno solo.
Millones y millones de niños creen que las hadas existen. Incluso muchos adultos. ¿No te queda ninguna duda? ¿Las descartas completamente?
Permíteme que lo dude.
Vale: dáme una prueba de dios alcanzada por el método científico.
¿el dna?? El dna demustra que NO hay dios, o que si hubo diseño, tal diseño NO es para nada inteligente!
No pretenderas que haga en 3 dias lo que el universo tardó 3.000 millones de años. Dame otros 3.000 millones de años y te construyo una flor (distinta).
Las flores son fruto del azar. El azar necesita tiempo. Mucho tiempo.
Te equivocas, un planeta como la Tierra es muy probable en el universo. No hablamos de uno IDENTICO, sinó de un parecido, que pueda albergar vida. Es como tú; la probabilidad de que exista en el futuro alguien EXACTAMENTE igual que tu está practicamente descartada, pero la probabilidad de que existan otras personas como tu, parecidas, igual de HUMANAS, es elevadísima (es absoluta, vamos).
Ahí tienes razón: en un principio es necesario una mamá no-cuadro que pinte el primer cuadro. Pero una cosa es que aparezca un Picaso de golpe, y otra muy distinta es que a cuatro moléculas capaces de hacer copias de si mismas las llamemos "cuadro". El primer caso (el Picaso) es descartable por azar, pero el segundo no lo es en absoluto.
Ya te lo he razonado: acumulación de pequeños golpes de azar. El primero, para crear vida extremadamente primitiva, y todos los demás para hacerla alcanzar su actual grado de complejidad.
Sí, sí son científicas. El aparato reproductor no apareció de golpe, ni fueron apareciendo de golpe sus distintas partes. Me temo que desconoces los fundamentos de la evolución.
Salud.
Re: QUé prubas presnta?
Re: QUé prubas presnta?
Smm, por supuesto que sé que el FSM es un invento, sé de sobras que nació como invento y que es fruto de la imaginación humana. No pretendo demostrar que exista, no te confundas. El hecho es que estás esquivando mis preguntas, desvias la atención hacia descalificaciones del ejemplo. El FSM no fué ideado para ridiculizar a los creyentes, sinó mas bien para ilustrarles. Como argumento ateísta es perfecto, y lejos de ser pobre y vacio es rico y lleno de sentido. Es el génesis mismo de los dioses.
Céntrate en las preguntas: ¿Descartas por completo que en realidad el FSM exista, y se haya manifestado mediante hacerle creer a alguien que era invento suyo? O apelando al colmo de las casualidades, ¿descartas por completo que aun y siendo inventado el autor del invento haya acertado precisamente con el dios verdadero, creador del universo?
Son preguntas muy simples, sólo tienes que responder si lo descartas POR COMPLETO, o no.
Salud.
Re: QUé prubas presnta?
Creo que sabes de sobra que la idea de MSV fue una protesta social en los EEUU contra la difusión de la enseñanza de la hipótesis del diseño inteligente en clase de ciencia. Se base en una parodia satírica que emula una creencia tesita, no es una creencia tesita. <!--?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
En resumidas cuentas, no es algo serio, sino una forma de burlarse de las creencias de los demás. Y es, desgraciadamente, una característica de la línea de argumentaciones ateas, en vez de partir de que Dios podría no existir y aportar argumento lógicos para ello, que al menos sería respetable, parten de la seguridad de que no existe y que por tanto todo es licito y cualquier cosa vale como argumento para demostrar que tienen razón, incluso burlarse de lo que creen otros, ….y creerse encima que burlase es un argumento de peso y convincente para la no existencia de Dios….si, da risa, pero sobretodo da mucha pena, porque son de hecho argumentos muy pobres y vacíos…..
<o
Que Dios te bendiga<o
Smm, por supuesto que sé que el FSM es un invento, sé de sobras que nació como invento y que es fruto de la imaginación humana. No pretendo demostrar que exista, no te confundas. El hecho es que estás esquivando mis preguntas, desvias la atención hacia descalificaciones del ejemplo. El FSM no fué ideado para ridiculizar a los creyentes, sinó mas bien para ilustrarles. Como argumento ateísta es perfecto, y lejos de ser pobre y vacio es rico y lleno de sentido. Es el génesis mismo de los dioses.
Céntrate en las preguntas: ¿Descartas por completo que en realidad el FSM exista, y se haya manifestado mediante hacerle creer a alguien que era invento suyo? O apelando al colmo de las casualidades, ¿descartas por completo que aun y siendo inventado el autor del invento haya acertado precisamente con el dios verdadero, creador del universo?
Son preguntas muy simples, sólo tienes que responder si lo descartas POR COMPLETO, o no.
Salud.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Coincido con Martamaria: si alguien dice haber sido ateo y ahora es creyente, quizas es que no fué realmente ateo, que no pensó suficientemente en ello. No basta con rechazar el dios aprendido en la infancia (aquí típicamente el de la Biblia), sinó rechazar la idea misma de dios, en genérico. Muchos que se dicen ateos en realidad no lo son, sinó que tienen un potencial crédulo inhibido o por despecho se niegan su propia creencia. No sé..
Y para el caso contrario supongo que será igual: si alguien dice haber sido creyente y ahora es ateo, quizás es que no fué realmente creyente, que no pensó suficientemente en ello. Muchos que se dicen creyentes en realidad no lo son, sinó que tienen un potencial racionalista inhibido, o por inercia social han asumido la creencia de otros. No sé.. Sospecho que este era el caso de Martamaria.
Salud.
¿Puedes explicar porque entonces hay ateos que se convierten en creyentes y creyentes que dejan de serlo?
<!--?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
Dejar de creer no debe de ser fácil en algunos casos, ya ves a Martamaria, ella no se ha convertido en atea, sino parece más bien agnóstica, está tan confuso que ni ella sabe cómo definirse….
<o
<o
Que Dios te bendiga<o
Coincido con Martamaria: si alguien dice haber sido ateo y ahora es creyente, quizas es que no fué realmente ateo, que no pensó suficientemente en ello. No basta con rechazar el dios aprendido en la infancia (aquí típicamente el de la Biblia), sinó rechazar la idea misma de dios, en genérico. Muchos que se dicen ateos en realidad no lo son, sinó que tienen un potencial crédulo inhibido o por despecho se niegan su propia creencia. No sé..
Y para el caso contrario supongo que será igual: si alguien dice haber sido creyente y ahora es ateo, quizás es que no fué realmente creyente, que no pensó suficientemente en ello. Muchos que se dicen creyentes en realidad no lo son, sinó que tienen un potencial racionalista inhibido, o por inercia social han asumido la creencia de otros. No sé.. Sospecho que este era el caso de Martamaria.
Salud.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
No seas absurdo, smm, ¿cómo ibamos a estudiar algo así sin recurrir al laboratorio? ¿acaso crees que disponemos de miles de millones de años para esperar a que el azar vuelva a conseguirlo, para así darlo por válido? De un plumazo acabas de deslegitimizar todo el conocimiento cientifico acumulado por la humanidad, al declararlo subjetivo y manipulado, sólo porque fué "provocado" en un laboratorio.
¿Y quien eres tu para declarar que tal o cual química es "improbable"? Por improbable que algo sea, puede darse. Salvo que lo declares imposible. ¿Es imposible que los elementos químicos sintetizen vida por si solos, entendiendo por vida "moléculas complejas capaces de replicarse"?
Salud.
Puesto de otra forma, un cuadro carece de los elementos necesarios para pintar cuadros, la capacidad emocional de desear pintar cuadros, la capacidad intelectual para crear la idea concreta, detallada y anticipada y la voluntad para decidir manifestar esa idea invisible en algo material y concreto…..
<!--?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
Me parece que no has refutado argumento de espíritu y queda por tanto en pie, las replicas hechas en laboratorio lo que demuestran es que es necesario un agente inteligente, por el contrario, si dejamos que el azar actúe sobre los elementos químicos es muy improbable que ellas se dieran las combinaciones requeridas….
<o
<o
Que Dios te bendiga<o
No seas absurdo, smm, ¿cómo ibamos a estudiar algo así sin recurrir al laboratorio? ¿acaso crees que disponemos de miles de millones de años para esperar a que el azar vuelva a conseguirlo, para así darlo por válido? De un plumazo acabas de deslegitimizar todo el conocimiento cientifico acumulado por la humanidad, al declararlo subjetivo y manipulado, sólo porque fué "provocado" en un laboratorio.
¿Y quien eres tu para declarar que tal o cual química es "improbable"? Por improbable que algo sea, puede darse. Salvo que lo declares imposible. ¿Es imposible que los elementos químicos sintetizen vida por si solos, entendiendo por vida "moléculas complejas capaces de replicarse"?
Salud.
Re: QUé prubas presnta?
Re: QUé prubas presnta?
Re: QUé prubas presnta?
Bien, si opinas que no hay pruebas objetivas de que Dios lo hizo o de que no lo hizo, entonces no digas que cuando los ateos afirman algo-¡que Dios no existe!-<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
es porque tienen pruebas validas para todos….
.Porque no puedes ser las dos cosas a la vez- que no haya pruebas de la inexistencia de Dios y que hay pruebas validas para todos de que Dios no existe….<o
<o
Que Dios te bendiga<o
Es que yo no he dicho eso...