¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Hola, ophpe: Su forma de "razonar" es la que les impide entender mis mensajes. Y encima dicen que soy yo la que está confusa...
Yo creía porque me crié en un ambiente de fe adquirida. Mi madre creía, pero jamá se cuestionó su fe. En la escuela creían y además, que la fe católica era la única verdadera, pero jamás me dieron una razón, ni yo la pedí. Bueno, sí que preguntaba en historia que cuando aparecían Adan y Eva y siempre me decían que eso era de la historia sagrada, vamos que no tenían nada que ver con los hombres prehistóricos.
Y en la parroquia lo mismo, cumplir para no ir al infierno. En esos años yo creía firmemente.
Pero no creo que se pueda decir que fuera creyente, más bien era crédula, que no es lo mismo.
Pero yo no amanecí un día y me dije: ¡pues que ya no quiero creer, que voy a dejar de creer porque lo he decidido! ¡NO!
Primero empecé a preguntar sobre lo que creía cuando aprendí a pensar por mí misma. Y aparecieron las dudas. Y las preguntas sin respuestas. Y fue todo un proceso hasta que mi mente dejó de creer. Pero será cierto que en mi incocnsciente anhelo que sea cierto para poder volver a ver a mis seres queridos para siempre y por eso no me decanto atea, sino que sigo buscando certezas de una vida eterna, la que sea. Pero lo que sí tengo ya muy claro, es que el Dios de la biblia es el Dios del pueblo de Israel y las escrituras su historia y su evolución respecto a su Dios.
¿A que a ti si te queda aclara mi postura?
Un saludo.

¿No se puede decir que fueras creyente pero en esos años creíste firmemente? ¿No te parece contradictorio? </SPAN></SPAN>

Al final del proceso tomaste una decisión, dejar de creer porque “habías creído sin cuestionar tú fe”. </SPAN></SPAN>

¿Qué son certezas de una vida eterna? ¿Pruebas objetivas validas? Eso no existe, porque de eso ya hablamos, de las Experiencias Cercanas a la Muerte que sí son evidencias indicadores de que hay vida eterna….y no hiciste sino ponerlo en duda....</SPAN></SPAN>

Que Dios te bendiga</SPAN></SPAN>

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Saludos hectorlugo,

No, no puede haber pruebas de que algo "no existe". Demostrar que algo no existe es imposible.

si puedo demostrarte que algo no existe ,,, ,,,,yo puedo demostrate que no existen elefantes en mi casa ,,,que no existen musulmanes en el senado de los EU , que no existen seres humanos con 25 ojos. claro que puedo demostrarlo.

Lo que tú puedes demostrar es que no hay elefantes en tu casa ni musulmanes en el senado de EE.UU. Pero es lo mismo no hay que no existen?

Es imposible, hectorlugo, no puede probarse que algo no existe. Tu, por ejemplo, no puedes probar que las hadas no existen,

Yo también lo creo porque no tienen nada medible ni pesable ni obsevable de lo que partir para investigar...¿pero es eso suficiente para negar categóricamente su existencia? ¿No se podría dejarlo en suspenso por sí la ciencia descubre una forma para investigar partiendo de suposiciones?

hoy en dia el campo de la filosofia de la ciencia cuenta con las mentes mas brillantes del planeta y la mayoria son teistas .

Pues no veas cómo me llama la atención, que teniendo capacidad para estudiar esas carreras sigan creyendo en Dios. A mí me bastó asomarme a la Filosofía para empezar a dudar. Digo a la filosofía, no a las teorías de los filósosfos.

crees que no tienen razones logicas para creer en la existencia de Dios ???? no tengo rasones para creer en el mounstruo de los espaguetis ,,pero creeme ,,,tengo razones muy fuertes para pensar que el universo no es producto del azar , y si quieres te lo pruebo por el metodo cientifico.

Dame una sola prueba de que tu dios SI existe...

Naturalmente que creo que no tienen razones lógicas, tienen fe.

La informacion contenida en los genes y el diseño del dna.

¿Qué prueba? ¿Que es cosa de Dios? Yo no sé como los elementos llegaron a eso, pero desde luego no fue el Dios de la biblia el que se los puso a Adán entre el barro...

o hases alarde de inteligencia ??? a ver ,,,construye una flor ,,, te reto ,

es mas ,,construye una bacteria,

Pues no apuestes muy alto. ¿Es que no sabes hasta dónde está llegando la ingeniería genética?

tu postura es muy ilusoria y poco cientifica ,,,,,los cientificos han demostrado que un planeta como la tierra seria raro en el universo , las probaboilidades creo que son 10 a la 16 por 10 a la 16 por 10 ala 16 extextext,,bastantes ceros sabes que al fin y al cabo terminaria siendo un milagro ,,por ende prueba de que Dios existe

Pues yo tengo entendido que sí han encontrado algún planeta con condiciones muy semejantes a las de la tierra...

Cierto, los cuadros no se pintan solos, los cuadros no nacen de una mamá-cuadro. Por tanto debe haber un pintor.

Ya, pero resulta que el proceso de llegar a ser un cuadro lo conocemos y por eso, aunque sea anónimo, lo es en cuanto al autor, pero en cuanto al proceso.
En ambio no conocemos el proceso por el que lo que existe llegó a existir y por eso no podemos decir nada de "autor".

el saber que al fin y al cabo alguien tubo que pintar a la primera mama cuadro. solo atrasas el asun to ,,al fin llegas al mismo dilema ,,algyien que no es una mama tubo que pintar un cuadro ,,y eso de mamas ,,,quien les dijo a los organismos que nesesitaban otro organismo dioferente un papa para reproducirse????

Que no se sepa, aún, no significa que no se pueda explicar en un futuro. Pero lo que ya es inadmisible, es que el autor sea el Dios de la biblia.

Por favor, hectorlugo.... Has leído poco. Mira "nucleosíntesis", por ejemplo..

Anda, míralo y lo explicas........

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿No se puede decir que fueras creyente pero en esos años creíste firmemente? ¿No te parece contradictorio? </SPAN></SPAN>

No, no es contradictorio. Era creyente, lo que se llama creyente, porque creía lo que creían los demás creyentes. Pero cuando deje de creer me di cuenta de que lo que había sido era crédula, que no es lo mismo.

Al final del proceso tomaste una decisión, dejar de creer porque “habías creído sin cuestionar tú fe”.

</SPAN></SPAN>

¡Que no! Que no tomé niguna decisión, que deje de creer porque me di cuenta de que lo que creía no tenía una base cierta.
Vamos a ver. Cuando tenía 7 años creía en los Reyes Magos. Y a los 8 me enteré de que eran los padres y dejé de creer en los Reyes Magos. Dejé de creer en ellos porque me enteré de que no existían, no tomé la decisión de no creer en ellos. No me dije he decidido que este año ya no voy a creer en los Reyes Magos. Si me entero de que no existen está claro que eso basta para que no crea en ellos, ¿Cómo voy a tomar la decisión de no creer que existen si tengo la certeza?

¿Qué son certezas de una vida eterna? ¿Pruebas objetivas validas? Eso no existe, porque de eso ya hablamos, de las Experiencias Cercanas a la Muerte que sí son evidencias indicadores de que hay vida eterna….y no hiciste sino ponerlo en duda...

Que ya sé que, al menos de momento, no voy a encontrar una prueba objetiva, científica de la exsitencia de Dios.
En cuanto a las experiencias cercanas a la muerte, he leído mucho desde que salió el libro del dr. Moody, y también sobre apariciones de familiares y amigos que se aparecen para despedirse después de muertos. Pero lo pongo en duda porque todavía no hay evidencias contundentes. Por eso ni lo afirmo ni lo niego.

Que Dios te bendiga</SPAN></SPAN>

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me defino como incrédulo, en todo sentido. Soy un cuestionador y un relativizador de pura sangre.

¿Conoces a Sócrates? Razoné sus conclusiones antes de saber siquiera su nombre por primera vez (lo cual, smm, es una prueba de que yo solamente me saco mis ideas de la manga y no soy heraldo de nadie que hubo antes que yo, cosa que nunca comprenderás, tú que no eres capaz de razonar por ti mismo).

Ahora mismo yo podría estar viviendo dentro de un sueño y todos vosotros y lo que hay a mi alrededor ser fruto de mi imaginación. Podría ser que el Universo está dentro de mi cabeza y que yo soy Dios (seguro que esto te suena de algún sitio), aunque no estoy en absoluto convencido de esta teoría ni tampoco de ninguna otra. Mi existencia y toda mi lógica está encaminada a destrozar la seguridad de aquellos que se afirman poseedores de la verdad.

Tu mismo pusiste un vídeo de Neil Tyson en cuya primera parte expone la realidad sobre los OVNIS: "La gente no se da cuenta del significado de la U en UFO. Significa NO identificado, es decir, desconocido, y en el momento en el que ves algo que no sabes lo que es, debes decir que no sabes lo que es, y ahí se debería terminar la conversación. El problema de los humanos es que quieren pretender saberlo todo siempre."

La ciencia es útil para hacernos la vida mas cómoda entre otras cosas, y darnos una idea un poco mas clara de lo que tenemos alrededor y como utilizarlo. La tecnología al fin y al cabo es heredera de la ciencia y nos sirve de mucho, pero en el momento en el que las personas quieren ir mas allá, se pierden en su propia ignorancia.

La cuestión es, ni más ni menos, que NADIE SABE LO QUE HAY DESPUÉS DE LA MUERTE, PORQUE NADIE HA VUELTO PARA CONTARLO, así que deberíamos dejar de hacer el estúpido buscando la respuesta cuando no tenemos nada mas que esperar y experimentarlo por nosotros mismos.

Del mismo modo, aunque con Spalatin los tres hemos intentado deducirlo largamente en este tema, tampoco podemos estar seguros del origen del Universo, y si nosotros no hemos podido, nadie puede, pero hay mucha gente ahí fuera que afirma con altivez y prepotencia que ellos lo saben perfectamente, cuando no tienen ni puñetera idea.

El problema de smm, Tinto y todos los religiosos, es que creen que necesariamente un humano debe aferrarse a una opinión concreta, en vez de vagar por todas las posibilidades posibles y al final no decantarse por ninguna, cuando en realidad es esto lo que nos enriquece como seres pensantes.

- No soy ateo, porque oficialmente la definición de ateo es aquél que tiene la certeza de que no hay deidades, y eso es algo que no puedo asegurar.

- Tampoco soy agnóstico, ya que no es indemostrable la existencia de un Dios individual (el de una persona en concreto) ya que no existen dioses genéricos aunque las grandes organizaciones como la religión católica pretendan lo contrario. Jamás dos personas creen en la misma deidad. Siempre tendrán diferencias.

- Tampoco soy apateísta, ya que no es que no me importe si hay o no hay una criatura que nos mantiene vigilados. En realidad es algo que me preocupa, ya que eso significaría estar en una dictadura que desconocemos y entonces tendría que haber una guerra por la libertad, situación un tanto incómoda, por no decir tensa.

En definitiva, solo soy alguien a quien no le gustan los listillos que creen saberlo todo. Los humanos aun somos muy ignorantes, y ni una millonésima parte de lo inteligentes que nos creemos. Por lo tanto acuso de perjuro, mentiroso y embustero a todo aquél que afirme conocer la verdad sobre estos temas, no importa cuantas ridículas "pruebas" me traigan. Digamos que soy el alter ego del escepticismo.

Y por lo tanto me parece también una completa ridiculez condicionar tu vida y tus posibilidades a otra cosa que no sean tus propios principios. No creo en el bien y el mal, ni en la justicia, ni en las recompensas ni los castigos. Si intento que los que estén a mi alrededor se sientan cómodos y felices es porque es lo que me satisface, no porque nadie me lo diga. No creo en leyes humanas ni divinas, y por lo tanto soy libre de tomar mis decisiones, y sin embargo hasta ahora no he sentido el impulso de ser egoísta ni una sola vez. En ese sentido puedo mirar por encima del hombro tanto a religiosos como a temerosos de la ley humana.

Por lo tanto, aquellos que siguen dogmas a pies juntillas, me inspiran poco menos que condescendencia y lástima, porque se pierden una gran parte de los placeres de la vida por pensar que sus convicciones son totalmente ciertas, cuando en realidad no es más que una posibilidad entre billones. Eso es lo que yo veo.

Interesante y profunda exposición, Melchaia. Me considero muy cercano a ella. Coincido con la gran mayoria de lo que dices, con ciertas salvedades.

No te acabas de definir en cuanto a postura teísta, no se si es que eludes definirte o es que realmente no sabes donde situarte. Lo de incrédulo cuestionador lo entiendo, me define a mi también y sirve como definición generalista ante lo cotidiano, pero no tanto ante lo trascendente. Si trazaras un abanico que fuese de la creencia total al ateísmo total, pasando por el agnosticismo, el panteismo y otras corrientes clásicas, me cuesta creer que te costara situarte en algun punto, al menos cercano a algun punto del abanico.

Me gusta y admiro tu capacidad para elaborar teorías, posibles teorías. Recuerdo que dijiste que no tenias creencias sinó teorías, es un buen punto de vista. Todas estas teorias son dignas de consideración, pero yo creo que cada teoría la ponderamos numéricamente con un grado de verisimilitud o probabilidad, de modo subjetivo y a menudo incosnciente. Está bien exponer teorías, pero yo voy un poco mas allá: me gustaria conocer esos grados de verosimilitud que les asignamos. El dios de la biblia también es una teoria, pero si yo (ateo) la expongo sin dar mi grado de verosimilitud en el fondo estoy desorientando, a la par que me escondo tras ella. No sé expresarlo muy bien, pero me guio por el hecho de que te haya tenido que preguntar por tu posicionamiento teísta: puedo conseguir entender tus teorias, pero a tí no consigo conocerte. Otros foristas son mucho mas transparentes en este sentido.

Usas un concepto de ateísmo caduco. La definición "de libro" es inutil, no se usa hoy dia. Si partimos de la premisa de que es imposible demostrar una inexistencia y por tanto saber con certeza de que algo no existe, la definición "ateo: el que niega la existencia de Dios" es en si misma una contradicción lógica, y nadie podría ser ateo. Fíjate que escribo "Dios" con la mayuscula de un sustantivo propio y no común, el de un personaje único. Es decir, la definición parte de la asunción de que sólo hay un dios, lo que la hace especialmente perversa. Por tanto decirme que no te ves ateo porque no puedes ceñirte a tal definición sigue dándome poca información de tí. Por cierto, no entiendo tu concepto de agnosticismo...

En la parte final es en la que mas me identifico. Y eso que dices ser el "alter ego" del escepticismo, cosa que no acabo de entender (lo de "alter ego", no lo de ser escéptico). Yo me defino como el paradigma del escepticismo. Soy escéptico en grado extremo. Primordialmente escepticismo científico (cualquiera que pretenda violar una ley física se las debe ver conmigo!) pero también escepticismo social (martillo de conspiranoicos y similares). Rechazo cualquier forma de pseudociencia tipo videncia, tarot, astrologia y demas supersticiones. Y cómo no, rechazo la superstición entre supersticiones: la creencia en divinidades. Me gusta el concepto de escepticismo: la necesidad de pruebas, ese soy yo. Para alcanzar el conocimiento necesito pruebas. O dicho de otro modo, para creer algo necesito pruebas. Como el personaje de santo Tomas; precisamente Tomas es denostado en la biblia por (atreverse!) a pedir pruebas, cuando creo que es el único que hace honor a su condición de ser pensante.

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, vayamos a lo concreto, ¿Qué es lo que los ateos afirman y cuales son sus pruebas objetivas validas para todos?[/COLOR]

Pues cualquier afirmación que hagan, la lista sería interminable.

Si afirman que la mordedura de una serpiente concreta es mortal, es porque tienen pruebas.
Si dicen que injertando en un rama de un rosal blanco uno rojo dará flores blancas y rojas, será porque tienen pruebas.
Si un científico ateo dice que la gravedad de tal planeta es tal, será porque tiene pruebas...etc., etc.
En cambio si un creyente dice que un rosal lo creó Dios.. no tiene pruebas...te lo tienes que creer por fe.

Esas afirmaciones son científicas y sigues confundiendo ateismo con ciencia, el ateismo no es una ciencia….</SPAN></SPAN>

El ateismo es un sistema de pensamiento, una filosofía, o otra manera de verlo, una creencia (en el azar como motor absoluto de todo, por ejemplo)….y las afirmaciones que hacen desde su cosmovisión son sujetivas y no tienen pruebas objetivas, por ejemplo, “Dios no existe”, “la muerte es el fin de la existencia”, etc.…..</SPAN></SPAN>

Que Dios te bendiga</SPAN></SPAN>

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues como una persona que busca certezas de la existencia de Dios y de una vida eterna. ¿Tiene algún nombre esa postura?

Un iluso, porque tú misma dices que ya sabes que no va a encontrar esas pruebas certeras, entonces, ¿Por qué esperar algo que sabes que no vas a encontrar?
</SPAN></SPAN>
¿No serías más bien agnóstica?, porque dices que ni crees ni dejas de creer, sigues buscando,….</SPAN></SPAN>

Que Dios te bendiga</SPAN></SPAN>

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Que no! Que no tomé niguna decisión, que deje de creer porque me di cuenta de que lo que creía no tenía una base cierta.
Vamos a ver. Cuando tenía 7 años creía en los Reyes Magos. Y a los 8 me enteré de que eran los padres y dejé de creer en los Reyes Magos. Dejé de creer en ellos porque me enteré de que no existían, no tomé la decisión de no creer en ellos. No me dije he decidido que este año ya no voy a creer en los Reyes Magos. Si me entero de que no existen está claro que eso basta para que no crea en ellos, ¿Cómo voy a tomar la decisión de no creer que existen si tengo la certeza?

Buen ejemplo de transición entre creer y no creer, si señora.

Yo siempre digo que lo cruel es que eso que te cuentan a los 8 años respecto a los reyes magos nadie lo haga también respecto a dios, sino que tengas que descubrirlo por tí mismo.. La única diferencia es que lo de los reyes se puede probar, y lo de dios no.

Bueno, lo de "cruel" es un decir, nunca me lo tomé a pecho. Entiendo al ser humano y entiendo la buena intención de quienes querían que tuviese una fé.

Salud.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, no puede haber pruebas de que algo "no existe". Demostrar que algo no existe es imposible.


si puedo demostrarte que algo no existe ,,, ,,,,yo puedo demostrate que no existen elefantes en mi casa ,,,que no existen musulmanes en el senado de los EU , que no existen seres humanos con 25 ojos. claro que puedo demostrarlo.


Lo que tú puedes demostrar es que no hay elefantes en tu casa ni musulmanes en el senado de EE.UU. Pero es lo mismo no hay que no existen?


no lees ,,debes leer ,,,,ya se explico que solo puedes asegurar que algo no existe si de existir la evidencia seria mayor que la que existe.

puedes asegurar que no hay vida en la luna ,,,pero no puedes asegurar que no hay oro en pluton .

Es imposible, hectorlugo, no puede probarse que algo no existe. Tu, por ejemplo, no puedes probar que las hadas no existen,
Yo también lo creo porque no tienen nada medible ni pesable ni obsevable de lo que partir para investigar...¿pero es eso suficiente para negar categóricamente su existencia? ¿No se podría dejarlo en suspenso por sí la ciencia descubre una forma para investigar partiendo de suposiciones?


el metodo cientifico prueba que no existen mecanismos funcionales sin un diseno previo ,,,y eso esta probado por el metodo cientifico , los argumentos ateos ninguno de ellos es cientifico.

hoy en dia el campo de la filosofia de la ciencia cuenta con las mentes mas brillantes del planeta y la mayoria son teistas .

Pues no veas cómo me llama la atención, que teniendo capacidad para estudiar esas carreras sigan creyendo en Dios. A mí me bastó asomarme a la Filosofía para empezar a dudar. Digo a la filosofía, no a las teorías de los filósosfos.

por favor ,,que es filosofia sino la teoria de los filosofos ,,bajhhhh o a lo menos las teorias tuyas .
crees que no tienen razones logicas para creer en la existencia de Dios ???? no tengo rasones para creer en el mounstruo de los espaguetis ,,pero creeme ,,,tengo razones muy fuertes para pensar que el universo no es producto del azar , y si quieres te lo pruebo por el metodo cientifico.
Dame una sola prueba de que tu dios SI existe...
Naturalmente que creo que no tienen razones lógicas, tienen fe. ,,


creo que se nesesita mucha mas fe para creer que el asar creo el universo.



La informacion contenida en los genes y el diseño del dna.
¿Qué prueba? ¿Que es cosa de Dios? Yo no sé como los elementos llegaron a eso, pero desde luego no fue el Dios de la biblia el que se los puso a Adán entre el barro...


pruebas cientificas????o hases alarde de inteligencia ??? a ver ,,,construye una flor ,,, te reto ,

es mas ,,construye una bacteria,
Pues no apuestes muy alto. ¿Es que no sabes hasta dónde está llegando la ingeniería genética?


ingenieria genetica????no te parese que esa palabra ingenieria significa ingenio o mejor dicho inteligencia????

hases trampa ,,,,eso solo demuestra lo que digo ,,se nesesita ingenieria e inteligencia para haser cualquier cosa ,hasta una bacteria .

tu postura es muy ilusoria y poco cientifica ,,,,,los cientificos han demostrado que un planeta como la tierra seria raro en el universo , las probaboilidades creo que son 10 a la 16 por 10 a la 16 por 10 ala 16 extextext,,bastantes ceros sabes que al fin y al cabo terminaria siendo un milagro ,,por ende prueba de que Dios existe
Pues yo tengo entendido que sí han encontrado algún planeta con condiciones muy semejantes a las de la tierra...

jajaja,,,,mentiras ,,,se cree se piensa ,,,,se imaginan pero nadsa de un planeta igual a la tierra en lo mas minimo ,,a lo meno todavia despues de muchos anos de investigacion . si quieres lee sobre el astrobiologo guillermo gonsales latino de por cierto ,,el rey EN TODA LA NASA de ese asunto de vida estraterrestre ,,,.
Cierto, los cuadros no se pintan solos, los cuadros no nacen de una mamá-cuadro. Por tanto debe haber un pintor.
Ya, pero resulta que el proceso de llegar a ser un cuadro lo conocemos y por eso, aunque sea anónimo, lo es en cuanto al autor, pero en cuanto al proceso.
En ambio no conocemos el proceso por el que lo que existe llegó a existir y por eso no podemos decir nada de "autor"



mentiras ,,,,,si ves cualquier artefacto aunque ni tengas idea de como hfunciona o cual es su origen ,sabrias que hay un diseno detras de eso . solo que si eres ateo negaras que alla sido disenado por Dios ,,,,preferirias que fue disenado por la nada o por el asar aunqyue las proabilidades seN INFINITAS. cualquier cosa que no sea Dios bahhh. y no nesesitaras pruebas cientificas para afirmarlo .
.



el saber que al fin y al cabo alguien tubo que pintar a la primera mama cuadro. solo atrasas el asun to ,,al fin llegas al mismo dilema ,,algyien que no es una mama tubo que pintar un cuadro ,,y eso de mamas ,,,quien les dijo a los organismos que nesesitaban otro organismo dioferente un papa para reproducirse????
Que no se sepa, aún, no significa que no se pueda explicar en un futuro. Pero lo que ya es inadmisible, es que el autor sea el Dios de la biblia.


pruebas cientificas?????bahhhh opiniones subjetivas no mas.


Por favor, hectorlugo.... Has leído poco. Mira "nucleosíntesis", por ejemplo..


nucleosintesis????? por favor ,,,,estan tan atrasados ???que creen los cuentos y embustes para sostener inverntos que cuadran con el bigbang


la nucleosintesis es un invento expeculativo que se invento por el gran problema que existe en las observaciones cientificas que giran alrededor de los multielementos ,,,,,


eduquense ,,
Anda,

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

EDUQUENSE,,,,



Los cálculos derivados de la nucleosíntesis primordial de elementos en la teoría del Big Bang no parecen ajustarse a las observaciones

La concordancia con el modelo del Big Bang de las abundancias observadas de elementos ligeros en el universo, se cita frecuentemente como una de las pruebas principales para la teoría del Big Bang, pero esta prueba debe afrontar importantes dificultades.

El estudio de los datos históricos muestra que en el transcurso del tiempo las predicciones para la proporción hidrógeno-helio en el universo del Big Bang, han sido ajustadas repetidamente para estar de acuerdo con las últimas estimaciones observadas en el universo real. Esta proporción depende de la relación entre bariones y fotones, que ha sido ajustada arbitrariamente para concordar con la proporción observada hidrógeno-helio. Estos ajustes no son en absoluto predicciones, más bien son "retrodicciones", que buscan acomodarse a los nuevos datos.

Los cosmólogos del Big Bang afirman además que la proporción observada en el universo de hidrógeno-helio sólo puede ser el resultado de la nucleosíntesis del Big Bang. Sin embargo, esto presupone no sólo un conocimiento preciso de los procesos del Big Bang, sino además de un conocimiento preciso de los procesos de otras cosmologías alternativas. Por ejemplo, otras teorías cosmológicas sugieren que el helio fue acumulado como resultado de otros procesos (por ejemplo la nucleosíntesis estelar durante miles de millones de años). Sin embargo, estas propuestas alternativas no han sido tenidas en cuenta o no han sido exploradas debidamente, por lo tanto no existen bases para que los cosmólogos del Big Bang las nieguen. Además del helio, los teóricos del Big Bang han mantenido en el pasado que los demás elementos ligeros como el boro, el berilio y el litio, sólo han podido producirse por la nucleosíntesis del Big Bang (fusión). Sin embargo, se ha descubierto que estos elementos pueden ser producidos por los rayos cósmicos que actúan en los remanentes de supernova (fisión). También es posible que el deuterio haya sido producido por procesos en la formación de las galaxias en lugar del Big Bang. A parte de estos problemas, las observaciones recientes muestran que la abundancia de helio es menor a lo que indica la teoría estándar del Big Bang, y que las relaciones de berilio y boro son inconsistentes con esta teoría.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

mentiras ,,y mas mentiras ,,


ni idea tienen los cientificos de donde sale el carbon en el universo.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, no es contradictorio. Era creyente, lo que se llama creyente, porque creía lo que creían los demás creyentes. Pero cuando deje de creer me di cuenta de que lo que había sido era crédula, que no es lo mismo.

Que no! Que no tomé niguna decisión, que deje de creer porque me di cuenta de que lo que creía no tenía una base cierta.
Vamos a ver. Cuando tenía 7 años creía en los Reyes Magos. Y a los 8 me enteré de que eran los padres y dejé de creer en los Reyes Magos. Dejé de creer en ellos porque me enteré de que no existían, no tomé la decisión de no creer en ellos. No me dije he decidido que este año ya no voy a creer en los Reyes Magos. Si me entero de que no existen está claro que eso basta para que no crea en ellos, ¿Cómo voy a tomar la decisión de no creer que existen si tengo la certeza?

Que ya sé que, al menos de momento, no voy a encontrar una prueba objetiva, científica de la exsitencia de Dios.
En cuanto a las experiencias cercanas a la muerte, he leído mucho desde que salió el libro del dr. Moody, y también sobre apariciones de familiares y amigos que se aparecen para despedirse después de muertos. Pero lo pongo en duda porque todavía no hay evidencias contundentes. Por eso ni lo afirmo ni lo niego.

...

Dijimos que cambiaste tu percepción, antes de cuestionarte tu fe creías firmemente, después de dejar de creer “crees” que fuiste crédula, es decir, que creíste sin fundamento, porque te lo inculcarnos, prácticamente te engañaron….
</SPAN>
¿Estás insinuando que ahora tiene la certeza de que Dios no existe y sólo es un cuento de los religiosos, un engañabobos para creyentes? Entonces definitivamente eres atea….
</SPAN>
La verdad es que tú situación, a mi juicio personal y puedo estar equivocado, es que después de dejar de creer eres de facto atea, pero no lo quieres admitir porque te gustaría reencontrare con tus seres queridos después de morir, pero ser atea implica también negar la vida después de la muerte, porque la muerte biológica es el fin de nuestra existencia, y a eso todavía te resistes…Eres atea respecto a Dios, pero no respecto a la vida eterna…
</SPAN></SPAN>
Que Dios te bendiga</SPAN></SPAN>

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Buen ejemplo de transición entre creer y no creer, si señora.

Yo siempre digo que lo cruel es que eso que te cuentan a los 8 años respecto a los reyes magos nadie lo haga también respecto a dios, sino que tengas que descubrirlo por tí mismo.. La única diferencia es que lo de los reyes se puede probar, y lo de dios no.

Bueno, lo de "cruel" es un decir, nunca me lo tomé a pecho. Entiendo al ser humano y entiendo la buena intención de quienes querían que tuviese una fé.

Salud.

Pues será que los creyentes podemos distinguir perfectamente entre la ilusión de los niños de recibir regalos de los reyes magos, y la inquietud innata del ser humano acerca de los porqués de nuestra existencia y del universo y el no estar satisfecho que venimos del azar sin ningún propósito inherente...
</SPAN></SPAN>
Que Dios te bendiga</SPAN></SPAN>

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

mentiras ,,y mas mentiras ,,


ni idea tienen los cientificos de donde sale el carbon en el universo.

Desde luego...tal como te han dicho, no has tenido buen ojo a la hora de elegir un ejemplo de cosas que la ciencia no sabe. De dónde sale el carbón, lo saben hasta los alumnos de Primaria, desde el vegetal hasta la antracita...
Además, que la ciencia no lo demuestre todo, de momento, no significa que no haya demostrado nada. Y es la primera en reconocer cuando algo no lo puede explicar de momento y cuando algo lo está investigando y por ende aun no lo puede afirmar y no lo afirma.
Sois vosotros los que con decir que todo lo creó Dios, os quedáis tan tranquilos, sin haber demostrado nada de nada y encima llamáis ignorantes a los que pedimos pruebas de verdad, de las que no necesitan fe para aceptarlas.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Dijimos que cambiaste tu percepción, antes de cuestionarte tu fe creías firmemente, después de dejar de creer “crees” que fuiste crédula, es decir, que creíste sin fundamento, porque te lo inculcarnos, prácticamente te engañaron….
</SPAN>
¿Estás insinuando que ahora tiene la certeza de que Dios no existe y sólo es un cuento de los religiosos, un engañabobos para creyentes? Entonces definitivamente eres atea….
</SPAN>
La verdad es que tú situación, a mi juicio personal y puedo estar equivocado, es que después de dejar de creer eres de facto atea, pero no lo quieres admitir porque te gustaría reencontrare con tus seres queridos después de morir, pero ser atea implica también negar la vida después de la muerte, porque la muerte biológica es el fin de nuestra existencia, y a eso todavía te resistes…Eres atea respecto a Dios, pero no respecto a la vida eterna…
</SPAN></SPAN>
Que Dios te bendiga</SPAN></SPAN>

el problema con martita maria es que ella nunca conocio el verdadero evangelio ,,,,,ella solo conocio el catolisismo romano que es la meca de las mentiras el engano y la supersticion ,,figurese ,,con tanto cuento de viejas se confundio pensando que eso era el evaqngelio ,,y termino atea ,,como tantos otros catolicos romanos que no se tragan los cuentos de los curas ....


si hubiera conocido a Cristo jamas seria una atea . nadie que conosca a Zjesu puede ser ateo.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Desde luego...tal como te han dicho, no has tenido buen ojo a la hora de elegir un ejemplo de cosas que la ciencia no sabe. De dónde sale el carbón, lo saben hasta los alumnos de Primaria, desde el vegetal hasta la antracita...
Además, que la ciencia no lo demuestre todo, de momento, no significa que no haya demostrado nada. Y es la primera en reconocer cuando algo no lo puede explicar de momento y cuando algo lo está investigando y por ende aun no lo puede afirmar y no lo afirma.
Sois vosotros los que con decir que todo lo creó Dios, os quedáis tan tranquilos, sin haber demostrado nada de nada y encima llamáis ignorantes a los que pedimos pruebas de verdad, de las que no necesitan fe para aceptarlas.

ahora me entero que en las estrellas y soles existen vegetales ,,bahhhh . no saben de donde sale el carbon de los planetas ,va a saber de donde salieron los vegetales

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Desde luego...tal como te han dicho, no has tenido buen ojo a la hora de elegir un ejemplo de cosas que la ciencia no sabe. De dónde sale el carbón, lo saben hasta los alumnos de Primaria, desde el vegetal hasta la antracita...
Además, que la ciencia no lo demuestre todo, de momento, no significa que no haya demostrado nada. Y es la primera en reconocer cuando algo no lo puede explicar de momento y cuando algo lo está investigando y por ende aun no lo puede afirmar y no lo afirma.
Sois vosotros los que con decir que todo lo creó Dios, os quedáis tan tranquilos, sin haber demostrado nada de nada y encima llamáis ignorantes a los que pedimos pruebas de verdad, de las que no necesitan fe para aceptarlas.

por otra parte la ciencia es la busqueda de la verdad sea cual fuere ,,si la buena ciencia me lleva a Dios o un disenador inteligente pues que nos lleve ,,,


la mala ciencia parte de l premisa de rechasar posibilidfades antes de probar .

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

o quisas en el sol existen bosques y de alli la materia prima para construir nuestro planeta ,,,bahhhhh

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

martita ,,no nos referimos al carbon que usas para cocinar barb q


nos referimos al carbon a partir del bigbang de hidrogeno helio . componentes de las estrellas .

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues será que los creyentes podemos distinguir perfectamente entre la ilusión de los niños de recibir regalos de los reyes magos, y la inquietud innata del ser humano acerca de los porqués de nuestra existencia y del universo y el no estar satisfecho que venimos del azar sin ningún propósito inherente...
</SPAN></SPAN>
Que Dios te bendiga</SPAN></SPAN>

Pues mira, sí que es una ilusión recibir regalos, pero ya a esa edad se puede empezar a pensar las cosas que nos dicen.
Hay niños que, cuando se enteran de que son los papás, pues no pasa nada, porque solo piensan en regalos. Hay otros, los menos, que se lo toman a la tremenda y se sienten engañados, pero se les pasa porque siguen recibiendo regalos. Y hay otros, como yo, que no a los cuatro años, pero sí a los seis, nos preguntábamos por qué si son Reyes y son Magos, a unos niños les echan una bici, un escalestri, un coche teledirigido y a otros un balón y unos cuentos. Y a unas niñas una muñeca que anda y llora, con su cochecito, y un disfraz de princesa y a otras una muñeca que no hace nada y unas pinturas. Y cuando lo preguntabas, cambiaban de conversación. Pero al memos, yo, "archivaba" la pregunta para mejor ocasión. Hasta que descubrí que eran los padres y entendí las diferencias.
Y ya no puede volver a creer en los Reyes Magos, por mucha ilusión que me hiciera.
Pues algo semejante, pero más serio, claro, me pasó con la fe. Cuando empecé a preguntarme y a no recibir respuestas, pues "archivé" las preguntas hasta mejor ocasión. Y esas ocasiones fueron llegando y descubrí que mis creencias no tenían una base sólida y se me derrumbaron.
Y lo mismo que no puede volver a creer en los Reyes Magos, pues no puedo volver a creer que la biblia es la palabra de Dios ni en la existencia del Dios de la biblia.
Si fuera cuestión de tomar una decisión, pues volvería a creer en los Reyes Magos y en el Dios de la biblia...pero creer no es una decisión.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

martita ,,no nos referimos al carbon que usas para cocinar barb q


nos referimos al carbon a partir del bigbang de hidrogeno helio . componentes de las estrellas .

Pues haber especificado, porque por carbón, todo el mundo entiende el de cocinar.

Que yo sepa, de los elementos que pudieron surgir del big-bang se originaría el carbono, no el carbón...
Así que explícate mejor y no habrá confusiones.