¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

a eso anade ,todos los demas datos y pruebas cientificas ,,,como ,,los relojes de la rotacion de la tierra , el campo gravitacional , las deltas de los rios ,fallas en las pruebas de uranio y carbono 14 ,las capas geologicas , depositos gigantes de carbon , petroleo que hoy en dia es creado en forma natural en minutos ,evidencia focil extextext. muy interesante mas aun que por otro lado no existe evidencia algunA DE QUE la tierra tenga millones de anos.


interesante ,,,no ??

Se supone que estas son pruebas cientificas ??? Mi estimado estas son cosas que simplemente aun no comprendemos como ya expuse antes el no saber como se hace algo eso no convierte en que ese algo fue hecho por Dios, simplemente significa que aun no tenemos la capacidad de entender el como.

Es una verdadera verguenza el como los pseudocientificos adjudican a que estas son evidencias de Dios si de hecho la unica evidencia que dan es que NO EXISTEN EVIDENCIAS DE COMO SE HICIERON o que las evidencias que hay son debiles, pero en si no aportan NINGUNA EVIDENCIA.

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

john dentry ya experimento y logro producir polonio 218 primordial sin uranio , el asunto no depende de si el polonio218 viene del radon o de una particula de uranio ,el asunto es que este polonio218 se decintegra en 3 minutos y se convierte en plomo , no pudo dejar huella en la roca si esta tardo mas de 3 minutos en enfriarse , ese es el punto.

Por lo mismo falta encontrar la explicacion de como paso esto y no nadmas suponer que Dios lo puso con su varita magica (o el monstruo espagetti volador, o la gran patata o tinker bell etc.)

saludos

 

[ophpe]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

¿Por qué das por sentado que el Monstruo Espagheti Volador es inexistente? ¿por qué das por sentado que es solo una invención? ¿cómo sabes que el MSV no decidió hacerle creer a un pobre individuo que era invención suya? Debes probar que la afirmación "el MSV no existe" es cierta, de lo contrario sólo se trata de una creencia atea subjetiva tuya...

Salud.

Smm, insisto: pon a prueba tu creencia respecto al MSV. Piensa en la posibilidad de que sea real. Quién sabe, quizás es real y decidió hacerle creer a ese hombre que era un invento suyo, ¿no? Quizas ese hombre realmente lo inventó pero casualidad de casualidades... acerto! ¿no?

¿Descartas al 100% esa posibilidad? Respecto a ese dios, ¿eres ateo o agnóstico?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Que no! Que creer no es una decisión. Que no se puede creer con solo desearlo.
Podrás decidir cumplir o no los mandamientos. Ir a misa cada domingo. Rezar el rosario si eres protestante. Porque eso sí depende de tu voluntad y de tu esfuerzo personal, de que te lo propongas. ¡Pero creer en Dios, no se puede creer porque decidas creer. ¡Que la mente no te deja! Igual que no le deja a un creyente dejar de creer.
Haz la prueba de no creer en Dios una semana. Toma esa decisión. ¡A ver si puedes! Y luego sigues creyendo. ¿A que no lo consigues?

Pensé en ello. Es cierto! No podría creer en un dios por una semana, POR MAS QUE QUISIERA.

Ello me hace meditar... supongo que no decidimos creer o no creer, hay cosas que no se pueden decidir a voluntad. Tu dejaste de creer no por voluntad, sino porque a causa de tus estudios tu increencia llegó a pesar mas que la creencia, sin siquiera desearlo. A partir de ese momento, no pudiste hacer ya nada.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Aunque interesante, pero llena contradicciones de parte del materialismo:

¿Porque las pinturas no pueden pintarse a si mismas?

Ordenando las palabras, la pregunta es:

¿Porque las pinturas por si mismas no pintan cuadros?

Hombre... es evidente, ¿no? Los cuadros no pintan otros cuadros, son materia inerte. Del mismo modo que las sillas no bailan claqué, o las piedras no recitan poesía, los cuadros no pueden pintar otros cuadros.

A mi me parece elemental.

El materialismo rechaza el creacionismo porque supone que Dios, como muestra muchos video acerca del origen de la vida armado por la apologia ateista como si estuviera 'sembrando' vida. Pues, en cierta forma lo es, es decir que con el conocimiento que Dios posee lo que hace es manifestar los elementos, la materia organizandola y re-organizandola, esto es ciencia. La ciencia no es algo que sea exclusivo del materialismo.

La vision del materialismo, segun los video que polulan, es que hay algo que es tan evidente y que jamas lo admitira, pero que asi lo concibe. Y es que hay presencia de una serie de circunstancialidad, y como muestran esos videos, una circunstancial presencia de gases, tormenta electrica... que hicieron capaz de 'aparecer' organismos que evidencian un metabolismo basico... es evidente, que si habria sucedio, asi es mera casualidad.

En el laboratorio cuando se hace una replica, lo que se demuestra es el creacionismo y no la casualidad del materialismo. ¿Acaso, en un laboratorio en una ventana abierta el viento soplaba tan fuerte, que volco un microonda o un ventilador, que produjo un corto circuito, y que cuya chispa electrica sirvio de catalizador, cuando incidio en un frasco roto que contenia metano y que cayo en una tina de agua, para luego otra circustancia similar cayeran mas elementos para formarse un adn, y asi sucesivamente. De modo que si asi ocurriera exento de los cientificos entonces en el materialismo, su vision del origen de la vida es una extremada feliz singularidad de la casualidad.

Lo has definido bién, espiritu. La vida es una maravillosa coincidencia, un golpe de azar como pocos. Todavia no sabemos si es extremadamente singular o si hay montones y montones de vidas por el universo... pero en cualquier caso se me antoja un hecho absolutamente azaroso, efectivamente.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Obviamente, si se rechaza el diseño inteligente y no habiendo termino medio, el pensamiento materialista tendria que admitir en su diseño no-inteligente como su opuesto del origen de la vida. Y esta claro que dicho diseño no-inteligente no es otra cosa que casualidad, mas conocido como el azar.

Ya que la apologia del ateismo en su conviccion materialista le adjudica una ignorancia a todo creyente por creer en el diseño inteligente... ¿No es cierto, que es mas bien la ignorancia recae en los materialistas que, al negar que es la inteligencia la que manifiesta o crea las cosas conciben sin admitir que son las cosas que se auto-diseñan?

No, las cosas no se auto-diseñan. El diseño solo puede ser diseño si es inteligente, no hay diseño no-inteligente. El universo y la vida no fueron diseñados, el azar "esculpió" las cosas tal y como son, con la única colaboración de las leyes fundamentales naturales.

Tu mismo, o una flor, sois como sois por azar.

Salud.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Obviamente, si se rechaza el diseño inteligente y no habiendo termino medio, el pensamiento materialista tendria que admitir en su diseño no-inteligente como su opuesto del origen de la vida. Y esta claro que dicho diseño no-inteligente no es otra cosa que casualidad, mas conocido como el azar.

Ya que la apologia del ateismo en su conviccion materialista le adjudica una ignorancia a todo creyente por creer en el diseño inteligente... ¿No es cierto, que es mas bien la ignorancia recae en los materialistas que, al negar que es la inteligencia la que manifiesta o crea las cosas conciben sin admitir que son las cosas que se auto-diseñan?

una de las paredes mas evidentes en esto que mencionas es que la casualidad no tiene objetivos o metas ,,por ejemplo ,,

la meta de la vicion ,,,,el consepto nada mas de perseguir algo que no existe o que no entiendes como perseguirlo . un organismo no sabe que nesesita ver para sobrevivir , de hecho hay organismos que sobreviven ciegos . la vicion es un consepto trasendental asi como el oir o el olfatear ,,en la casualidad no existen metas las cuales perseguir mucho menos saber como disenar un mecanismo que logre perseguir algo que no sabes . se nesesita a lo menos un diseno que le diga al organismo ,,,mira ,,esto es oir o esto es ver ,,nesesitas eso para sobrevivir ,, y que el organismo de alguna forma sepa paso a paso a traves de millones de an0os alcansar ese diseno . es ridiculo y es impensable .

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Saludos hectorlugo,

No, no puede haber pruebas de que algo "no existe". Demostrar que algo no existe es imposible.

si puedo demostrarte que algo no existe ,,, ,,,,yo puedo demostrate que no existen elefantes en mi casa ,,,que no existen musulmanes en el senado de los EU , que no existen seres humanos con 25 ojos. claro que puedo demostrarlo.


Es imposible, hectorlugo, no puede probarse que algo no existe. Tu, por ejemplo, no puedes probar que las hadas no existen,

si enciontrara en medio de un decierto arido un arbol de platano verde y millones de personas alegaran que por las noches las hadas le hechan agua y millones de personas alegaran que las han visto tendria serias dudas de si existen o no aunque nunca alla visto una ,,a lo menos no podria decir que existen como tampoco podria asegurar que no existen , claro que ese no es el caso de las hadas .

no puedes probar que los unicornios no existen, no puedes probar que Zeus no existe, y tampoco puedes probar que el Flying Spaghetti Monster no existe y que no es el dios verdadero..

hoy en dia el campo de la filosofia de la ciencia cuenta con las mentes mas brillantes del planeta y la mayoria son teistas .

crees que no tienen razones logicas para creer en la existencia de Dios ???? no tengo rasones para creer en el mounstruo de los espaguetis ,,pero creeme ,,,tengo razones muy fuertes para pensar que el universo no es producto del azar , y si quieres te lo pruebo por el metodo cientifico. Dame una sola prueba de que tu dios SI existe...

la informacion contenida y el diseno del dna.


Yo no veo "su" firma por ninguna parte. No veo inteligencia en ninguna parte del universo, sólo en la Tierra (proveniente del ser humano, de algunos monos y poco mas...)

o hases alarde de inteligencia ??? a ver ,,,construye una flor ,,, te reto ,


es mas ,,construye una bacteria,

Nuestro planeta se formó por colapso gravitatorio alrededor del sol. Lo saben los niños que estudian primaria. Y quedó "resultón" y apto para la vida por azar, son cosas que pasan. En un universo tan enormemente vasto lo raro sería que no pasara.

tu postura es muy ilusoria y poco cientifica ,,,,,los cientificos han demostrado que un planeta como la tierra seria raro en el un iverso , las probaboilidades creo que son 10 a la 16 por 10 a la 16 por 10 ala 16 extextext,,bastantes ceros sabes que al fin y al cabo terminaria siendo un milagro ,,por ende prueba de que Dios existe .
Cierto, los cuadros no se pintan solos, los cuadros no nacen de una mamá-cuadro. Por tanto debe haber un pintor.

¿Qué "cuadro" que no nazca de una "mamá-cuadro" es para tí prueba de dios?

el saber que al fin y al cabo alguien tubo que pintar a la primera mama cuadro. solo atrasas el asun to ,,al fin llegas al mismo dilema ,,algyien que no es una mama tubo que pintar un cuadro ,,y eso de mamas ,,,quien les dijo a los organismos que nesesitaban otro organismo dioferente un papa para reproducirse????

me parese que mamas reproduciendose solas y papas de igual forma puedieron evolucionar y encontrarse para complicar la cosa no cres???aunque si no fuera sabroso quien sabe si nadie pasaria trabajo en reproducirse, y eso sin un diseno,,bahhhhh

Ese cuadro SI nace de una mamá-cuadro... no sirve.

de todas formas alguien inteligente esta detras de eso a menos que el cuadro se alla hecho solo ,podrias razonar eso????Por favor, hectorlugo...



Por favor, hectorlugo.... Has leído poco. Mira "nucleosíntesis", por ejemplo..




.............



...................................



No hay complejidad irreductible, hectorlugo, la "irreductibilidad" es un espejismo.



tus posturas no son cientificas ,,,,


tu sistema reproductor no funciona si te cortan una de sus partes , y si no sabes el objetivo de ante mano solo tendrias,rotos ,bolas y guindalejos por todas partes sin nunca saber para que sirven .

bahhh

 

[smm]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

Smm, insisto: pon a prueba tu creencia respecto al MSV. Piensa en la posibilidad de que sea real. Quién sabe, quizás es real y decidió hacerle creer a ese hombre que era un invento suyo, ¿no? Quizas ese hombre realmente lo inventó pero casualidad de casualidades... acerto! ¿no?

¿Descartas al 100% esa posibilidad? Respecto a ese dios, ¿eres ateo o agnóstico?

Salud.

Creo que sabes de sobra que la idea de MSV fue una protesta social en los EEUU contra la difusión de la enseñanza de la hipótesis del diseño inteligente en clase de ciencia. Se base en una parodia satírica que emula una creencia tesita, no es una creencia tesita. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
En resumidas cuentas, no es algo serio, sino una forma de burlarse de las creencias de los demás. Y es, desgraciadamente, una característica de la línea de argumentaciones ateas, en vez de partir de que Dios podría no existir y aportar argumento lógicos para ello, que al menos sería respetable, parten de la seguridad de que no existe y que por tanto todo es licito y cualquier cosa vale como argumento para demostrar que tienen razón, incluso burlarse de lo que creen otros, ….y creerse encima que burlase es un argumento de peso y convincente para la no existencia de Dios….si, da risa, pero sobretodo da mucha pena, porque son de hecho argumentos muy pobres y vacíos…..
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pensé en ello. Es cierto! No podría creer en un dios por una semana, POR MAS QUE QUISIERA.

Ello me hace meditar... supongo que no decidimos creer o no creer, hay cosas que no se pueden decidir a voluntad. Tu dejaste de creer no por voluntad, sino porque a causa de tus estudios tu increencia llegó a pesar mas que la creencia, sin siquiera desearlo. A partir de ese momento, no pudiste hacer ya nada.

Salud.

¿Puedes explicar porque entonces hay ateos que se convierten en creyentes y creyentes que dejan de serlo?
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Dejar de creer no debe de ser fácil en algunos casos, ya ves a Martamaria, ella no se ha convertido en atea, sino parece más bien agnóstica, está tan confuso que ni ella sabe cómo definirse….
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Hombre... es evidente, ¿no? Los cuadros no pintan otros cuadros, son materia inerte. Del mismo modo que las sillas no bailan claqué, o las piedras no recitan poesía, los cuadros no pueden pintar otros cuadros.

A mi me parece elemental.




Lo has definido bién, espiritu. La vida es una maravillosa coincidencia, un golpe de azar como pocos. Todavia no sabemos si es extremadamente singular o si hay montones y montones de vidas por el universo... pero en cualquier caso se me antoja un hecho absolutamente azaroso, efectivamente.

Salud.

Puesto de otra forma, un cuadro carece de los elementos necesarios para pintar cuadros, la capacidad emocional de desear pintar cuadros, la capacidad intelectual para crear la idea concreta, detallada y anticipada y la voluntad para decidir manifestar esa idea invisible en algo material y concreto…..

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Me parece que no has refutado argumento de espíritu y queda por tanto en pie, las replicas hechas en laboratorio lo que demuestran es que es necesario un agente inteligente, por el contrario, si dejamos que el azar actúe sobre los elementos químicos es muy improbable que ellas se dieran las combinaciones requeridas….
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, las cosas no se auto-diseñan. El diseño solo puede ser diseño si es inteligente, no hay diseño no-inteligente. El universo y la vida no fueron diseñados, el azar "esculpió" las cosas tal y como son, con la única colaboración de las leyes fundamentales naturales.

Tu mismo, o una flor, sois como sois por azar.

Salud.

El azar puede esculpe y decide que cada cosa es como es, la fe atea no tiene límites…..
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Y está claro el fondo de la cuestión, sí el azar es nuestro “creador” no le debemos rendir cuentas a nadie, y podemos hacer lo que nos da la gana, …<o></o>
<o></o>

Que Dios te bendiga<o></o>

 

[Martamaria]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

La ausencia de pruebas de que Dios existe no es una afirmación de los ateos. Es una realidad, y eso es un prueba objetiva para todos. [/COLOR]

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Exacto, todos somos subjetivos y no existen pruebas objetivos para la existencia de Dios o su no existencia.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Creo que hoy en día hay poquísima gente que crea porque se le haya inculcado, o sólo se adhieran nada más a <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName>…estamos en la era de la información, con un click en internet se puede acceder a tanto,
<o></o>
<o></o>
Lo que yo dijo es que cada uno cuando tiene una edad , con la información que tiene a mano toma una decisión, ser creyente, ateo, agnóstico o pasota, que hay gente que ni fu ni fa, les da todo igual….Por eso hablo de subjetividad y decisión personal. .
<o></o>
<o></o>
<o></o>
Si, obviamente al final todos son experiencias subjetivas personales e intransferibles, <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">La Biblia</st1ersonName> o cualquier libro sagrado no hay que tomarlo como un libro de historia o de ciencia, sino como un texto de inspiración para llevar una vida espiritual de fe….
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>
<o></o>

Tener fe no es cuestión de decidirlo.
Si alguien decide creer lo que no puede creer, será un hipócrita.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Tener fe no es cuestión de decidirlo.
Si alguien decide creer lo que no puede creer, será un hipócrita.

Te veo cada vez más confusa, por lo que cuentas parece ser que tú has creído sólo porque te han inculcado sin pensar lo que creías, y a eso lo llamas ahora tener fe, y sinceramente no creo que los que te inculcaron te dijeran que no madurarás tú fe.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Efectivamente, no puedes decidir tener fe, porque ya has decido no tenerla….No puedes hacer las dos cosas a la vez….Por otra parte dices que te gustaría creer, pero bajo condición de que te demuestren que Dios existe con pruebas objetivas y validas para todos, algo imposible…..
<o></o>
<o></o>
Sí, lo único claro es que estás hecha un lío, y sólo tú puedes sacarte de allí, es tú decisión……
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[hectorlugo]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

La ausencia de pruebas de que Dios existe no es una afirmación de los ateos. Es una realidad, y eso es un prueba objetiva para todos. [/COLOR]

no martamaria ,,estas equivocada una ves mas ,,,,,


si es una afirmacion de los ateos ,,y es completamente subjetiva y sin ninguna prueba . no corresponde a la realidad ,,y mucho menos es una postura cientifica.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Te veo cada vez más confusa,

Pues ya puedes ir al oculista, porque no estoy confundida en absoluto. Esa es una falsa apreciación tuya.

por lo que cuentas parece ser que tú has creído sólo porque te han inculcado sin pensar lo que creías, y a eso lo llamas ahora tener fe, y sinceramente no creo que los que te inculcaron te dijeran que no madurarás tú fe.

Pues no. nunca me dijeron que pensara en que si lo que creía era cierto o no, que pensara por mi cuenta, que investigara.
Y es cierto que sí dicen que hay que madurar en la fe, pero no sé que entienden por madurar en la fe porque siguen diciendo siguen diciendo casi lo mismo y sobre todo que la bibilia es palabra de Dios sin aportar ni una prueba de que lo sea. Hay que creer en Dios, en que es el creador, en la resurreción, en que murió para pagar por nuestros pecados, en que el pecado original nos viene de nuestros primeros padres, que los que mueran en paecado irán al infierno o serán destruídos...¿A seguir creyendo eso le llamas madurar en la fe?
Madurar en la fe es creer en algo creíble. Y sí, yo quisiera tener fe, pero preferiría tener certezas...

Creer no puedo, y las pruebas, me temo que nunca las conseguiré, pero no dejaré de intentarlo...hasta que tenga la certeza de que nunca las encontraré.

De todas maneras es bien fácil convencerte de que creer no es posible por decisión. No se puede tomar la decisión de creer.
¿Por qué no decides por unos días dejar de creer? Si es cuestión de tomar una decisión, se podrá tomar en ambos sentidos, tanto en decidir creer como en decidir no creer, prueba y luego hablas.

 

[Martamaria]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

no martamaria ,,estas equivocada una ves mas ,,,,,


si es una afirmacion de los ateos ,,y es completamente subjetiva y sin ninguna prueba . no corresponde a la realidad ,,y mucho menos es una postura cientifica.

Ese es tu punto de vista, yo no lo veo así.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Y está claro el fondo de la cuestión,

sí el azar es nuestro “creador” no le debemos rendir cuentas a nadie, y podemos hacer lo que nos da la gana, …<o>

Pues no. Aunque no haya un creador no se puede hacer lo que nos venga en gana si con ello dañamos a los demás. Debemos rendir cuentas ante nosotros mismos , ante nuestra conciencia. ¿O tú te quedarías tan tranquilo matando a tu vecino para quedarte con su mujer? ¿O calumniando a un compañero para quedarte con su puesto?
Dios solo es modelo para los creyentes.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pero hay algo que choca mucho:
Tú dices que el azar, entendido como casualidad, no puede ser el origen de todo lo que existe, que eso es increíble.....

Pero ante todo lo que existe y sus consecuencias... resulta mucho más increíble que sea obra de un Dios infinitamente sabio y todopoderoso...

Con esos dos atributos se podían haber hecho las cosas mucho mejor, sin tanto sufrimiento, y tanta desgracias y tanto horror...
Y no me vengas conque todo es por causa de la libertad mal empleada, eso también se podía haber hecho de otra forma sin tener que renunciar a la libertad.
Podíamos haber podido elegir entre amar a Dios o no amarlo. Amar a los demás, o solo a los nuestros. No amar a alguien no significa desearle mal alguno, ya que siempre habría otros muchos que le amasen. De esa forma no seríamos robots y solo habría amor en el mundo. [/COLOR]