¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Cómo que la mente no deja a un creyente dejar de creer? ¿No nos cuentas tú que fuiste una beuna creyente con mucha fe y has dejado de creer? Ni eres la primera ni la última, hay muchos creyentes que por x razones dejan de creer, y tanbien ateos que se hacen creyentes….
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
La prueba ya la has hecho tú, fuiste creyentes y ahora no, decidiste dejar de creer, ……
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

mmm creo que no entiendes bien lo que explica Martamaria. Imagina que quieres creer en Santa claus con todo tu corazon etc. (sabemos que es una figura positiva y bonita que da regalos), pero tu razonamiento , la logica indica que Santa claus NO EXISTE, bien podemos jugar a pretender a que existe, pero nuestra propia mente dada la informacion que tenemos nos dice que NO EXISTE. Lo mismo aplica a la gente que no es creyente, la gente que no es creyente no decide no creer simplemente son lo suficientemente maduros y con la informacion que ellos tienen concluyen que esa idea bonita no existe.

saludos

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

mmm creo que no entiendes bien lo que explica Martamaria. Imagina que quieres creer en Santa claus con todo tu corazon etc. (sabemos que es una figura positiva y bonita que da regalos), pero tu razonamiento , la logica indica que Santa claus NO EXISTE, bien podemos jugar a pretender a que existe, pero nuestra propia mente dada la informacion que tenemos nos dice que NO EXISTE. Lo mismo aplica a la gente que no es creyente, la gente que no es creyente no decide no creer simplemente son lo suficientemente maduros y con la informacion que ellos tienen concluyen que esa idea bonita no existe.

saludos

Me parece que no has seguido el debate, Cornelius. Martamaria sostiene que ser ateo es objetivo y que los ateos aportan pruebas objetivas, pruebas, dice ella, validas para todo el mundo, o sea, también para los creyentes.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Hablas de información que os dice que Dios no existe, si es objetivo y valido para todo, no debería haber ni un creyente en el mundo….pero esa misma información a los creyentes nos indica que Dios sí existe….por ejemplo, para los creyentes la existencia del universo y las leyes de la naturaleza con una clara dirección y función y los principios antrópicos son indicios para un Gran Diseñador…..
<o></o>
<o></o>
No hay pruebas objetivas para la existencia de Dios ni tampoco para su inexistencia, es sujetivo….
<o></o>
<o></o>
El argumento tan trillado de lo ateos de comparar la creencia en Santa Claus con la creencia en Dios, no es una prueba objetiva, sino un argumento ateo subjetivo. Además, si se investiga un poco, podemos darnos cuenta que el personaje se base en una persona real, se trata de Nicolás de Bari, un obispo cristiano que vivió en el siglo III y que era muy generoso con los niños, sobretodo los desfavorecidos, y siempre les regalaba cosas….
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Pero no crees que la anterior acepción no es correcta?
Si smm no escuchó el ruido de la moto, eso no quiere decir que la moto no hiciera ruido, lo hizo y por eso las demás personas lo escucharon.
ÉL no escuchó el ruido,luego no hubo ruido. Las demás personas sí escucharon el ruido, luego sí hubo ruido. Pero una moto en marcha no puede hacer ruido y no hacerlo a la vez...¿?
Por eso, tanto si se escucha como si no, si algo hace ruido lo hace y lo hará siempre que se den las condiciones físicas adecuadas.

¿O va a decir que el agua no moja si no hay alguien que se moja?

No sé porque qué es tan difícil entender que el mojarse requiere de ambos, de una fuente que moja, el agua y alguien que se moja, ¿O vas a decir que te mojas cada vez que vez agua? Te mojas cuando estás en contacto con el agua, sino, no, no te mojas si sólo vez el agua, por ejemplo.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Pero lo importante de todo esto es que no se puede aportar una prueba universal para la existencia de Dios ni para su inexistencia. Si algún día vuelves a creer en Dios no será porque se te haya aportado una prueba irrefutable y valida para todo el mundo, sino por alguna razón personal e intransferible….
<o></o>
<o></o>
Luego tú petición de que te den una prueba objetivo no conduce a ninguna parte….<o></o>
<o></o>

Que Dios te bendiga<o></o>

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me parece que no has seguido el debate, Cornelius. Martamaria sostiene que ser ateo es objetivo y que los ateos aportan pruebas objetivas, pruebas, dice ella, validas para todo el mundo, o sea, también para los creyentes.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Hablas de información que os dice que Dios no existe, si es objetivo y valido para todo, no debería haber ni un creyente en el mundo….pero esa misma información a los creyentes nos indica que Dios sí existe….por ejemplo, para los creyentes la existencia del universo y las leyes de la naturaleza con una clara dirección y función y los principios antrópicos son indicios para un Gran Diseñador…..
<o></o>
<o></o>
No hay pruebas objetivas para la existencia de Dios ni tampoco para su inexistencia, es sujetivo….
<o></o>
<o></o>
El argumento tan trillado de lo ateos de comparar la creencia en Santa Claus con la creencia en Dios, no es una prueba objetiva, sino un argumento ateo subjetivo. Además, si se investiga un poco, podemos darnos cuenta que el personaje se base en una persona real, se trata de Nicolás de Bari, un obispo cristiano que vivió en el siglo III y que era muy generoso con los niños, sobretodo los desfavorecidos, y siempre les regalaba cosas….
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

Bueno no estoy de acuerdo con eso de que los ateos sean objetivos , osea todo las personas son subjetivas. Pero todos podemos tener ideas que son objetivas, las cuales apoyan las posturas y decisiones que tomamos.

Existe informacion tanto para ver creer que diso existe como creer que no, pero depende de cada persona el dar la interpretacion que quiera darle, dependiendo su experiencia , el momento en que recibio la informacion , el como cada quien interprete la informacion, la calidad de informacion y la cantidad de informacion (por eso todos somos subjetivos).

Ahora bien como dices: para los creyentes la existencia del universo y las leyes de la naturaleza con una clara dirección y función y los principios antrópicos son indicios para un Gran Diseñador….. aqui creo que generalizas, muchos creyentes nadamas creen proque lo dice la biblia, porque desde niños les dijieron que esa era la verdad y muchisimas mas razones que no tienen nada que ver con lo que presentas. Ademas En mi caso yo no descarto esa posiblidad que presentas (soy agnostico no ateo), pero no la tomo como un hecho por falta de evidencias (no hay indicios del diseñador), por eso sigo abierto a aceptar posibilidades que vayan aportando informacion mas objetiva (que por ahora ninguna a dado suficiente informacion objetiva segun mi subjetividad ). Tambien esta el problema de que si or x o por y llegara aceptar de que existe un diseñador, que elementos nos guian a decir que dicho diseñador o creador es el presentado pro el cristianismo (de neuvo no veo pruebas objetivas).

Te puse el ejemplo de santa claus( que es muy trillado como dices), porque lo mismo pasa con el dios cristiano, osea se basa en leyendas de pueblos judios se mezclan con leyendas de otros pueblos, pero..... y las evidencias??? (adan y eva, el arca de noe, la inundacion, las plagas y sobre todo la aparcion de Dios que aparecia a cada ratro en el AT, los milagros, los demonios etc.) No existen estas evidencias (almenos yo que sepa), muchos dicen que ah habido milagoros (desgraciademnte ninguno a podido comprobarse) muchos dicen que hay poseciones demoniacas o que Dios hablo con ellos , pero pureba...... pues no... solo son meras experiencias subjetivas.

saludos

 

[Martamaria]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

La “ausencia de pruebas” es una afirmación subjetiva atea. De hecho, es lo que llevamos discutiendo y es el centro de este tema, para los creyentes, la existencia de un universo con principios antrópicos y leyes de la naturaleza que exhiben propósito y dirección es suficiente evidencia para la existencia de un Ser incausado inteligente que ideó y originó todo, es subjetivo, pero los ateos miran para otro lado y afirmar que esas evidencias no lo son y siguen insistiendo en ausencia de evidencias, eso es también subjetivad…

La ausencia de pruebas no es una afirmación atea, es una realidad.
Que todo lo hizo Dios, eso sí que es una afirmación subjetiva y sin pruebas.
Que la ciencia no pueda explicar cómo surgió todo, no implica que lo creara Dios.
Las pruebas objetivas de que lo hizo Dios no existen. Y pruebas objetivas de lo contrario, tampoco. Y eso es una realidad, no un invento de nadie.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno no estoy de acuerdo con eso de que los ateos sean objetivos , osea todo las personas son subjetivas. Pero todos podemos tener ideas que son objetivas, las cuales apoyan las posturas y decisiones que tomamos.

Existe informacion tanto para ver creer que diso existe como creer que no, pero depende de cada persona el dar la interpretacion que quiera darle, dependiendo su experiencia , el momento en que recibio la informacion , el como cada quien interprete la informacion, la calidad de informacion y la cantidad de informacion (por eso todos somos subjetivos).

Ahora bien como dices: para los creyentes la existencia del universo y las leyes de la naturaleza con una clara dirección y función y los principios antrópicos son indicios para un Gran Diseñador….. aqui creo que generalizas, muchos creyentes nadamas creen proque lo dice la biblia, porque desde niños les dijieron que esa era la verdad y muchisimas mas razones que no tienen nada que ver con lo que presentas. Ademas En mi caso yo no descarto esa posiblidad que presentas (soy agnostico no ateo), pero no la tomo como un hecho por falta de evidencias (no hay indicios del diseñador), por eso sigo abierto a aceptar posibilidades que vayan aportando informacion mas objetiva (que por ahora ninguna a dado suficiente informacion objetiva segun mi subjetividad ). Tambien esta el problema de que si or x o por y llegara aceptar de que existe un diseñador, que elementos nos guian a decir que dicho diseñador o creador es el presentado pro el cristianismo (de neuvo no veo pruebas objetivas).

Te puse el ejemplo de santa claus( que es muy trillado como dices), porque lo mismo pasa con el dios cristiano, osea se basa en leyendas de pueblos judios se mezclan con leyendas de otros pueblos, pero..... y las evidencias??? (adan y eva, el arca de noe, la inundacion, las plagas y sobre todo la aparcion de Dios que aparecia a cada ratro en el AT, los milagros, los demonios etc.) No existen estas evidencias (almenos yo que sepa), muchos dicen que ah habido milagoros (desgraciademnte ninguno a podido comprobarse) muchos dicen que hay poseciones demoniacas o que Dios hablo con ellos , pero pureba...... pues no... solo son meras experiencias subjetivas.

saludos

Vamos a ver, yo no he dicho que los ateos sean siempre objetivos. He dicho que los ateos, cuando afirman algo, es porque tienen pruebas válidas para todos, que no se necesita fe para creerlas.
En cambio, las afirmaciones que hacen los creyentes, solo se pueden creer si setiene fe. Luego son subjetivas. Si no se profesa su fe, no se las puedes creer.
Que todo lo hizo un Gran Diseñador llamado Dios (el de biblia por más señas)es subjetivo. Tienen indicios desde su fe, y su fe se los confirma, pero solo valen para ellos...más subjetivo que eso...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No sé porque qué es tan difícil entender que el mojarse requiere de ambos, de una fuente que moja, el agua y alguien que se moja, ¿O vas a decir que te mojas cada vez que vez agua? Te mojas cuando estás en contacto con el agua, sino, no, no te mojas si sólo vez el agua, por ejemplo.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Pero lo importante de todo esto es que no se puede aportar una prueba universal para la existencia de Dios ni para su inexistencia. Si algún día vuelves a creer en Dios no será porque se te haya aportado una prueba irrefutable y valida para todo el mundo, sino por alguna razón personal e intransferible….
<o></o>
<o></o>
Luego tú petición de que te den una prueba objetivo no conduce a ninguna parte….<o></o>


Una propiedad del agua es que moja. Tanto si hay alguien que se moja como si no. No se requiere de una cosa mojándose para que exista esa propiedad del agua. La posee por el hecho de ser agua.

Ya sé que no voy a encontrar una prueba objetiva universal de la existencia o no existencia de Dios. Y por lo tanto si llego a convencerme de su existencia será una convicción totalmente subjetiva.
Si llegara a probarse, ya no se necesitaría fe, porque sería una certeza...Ya no creería que Dios existe, tendría la certeza. Después vendría creer en él, pero eso sería otro cantar. Así que sé bien qué terreno estoy pisando.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vamos a ver, yo no he dicho que los ateos sean siempre objetivos. He dicho que los ateos, cuando afirman algo, es porque tienen pruebas válidas para todos,...

falso ,,,,los ateos afirman que Dios no existe ,,,,,

tienen pruebas para afirmar eso????


no .

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

falso ,,,,los ateos afirman que Dios no existe ,,,,,

tienen pruebas para afirmar eso????


no .

Lee lo que dijo Martamaria , dijo que tienen pruebas validas, no dijo pruebas absolutas. Osea que tienen muchas pruebas que parece indicar que dios no existe pero no son concluyentes. No se puede comprobar la inexistencia de algo inmedible como lo es el Dios crisitano. Al igual que es imposible mostrar la inexistencia de duendes, hadas , dragones etc.
saludos

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lee lo que dijo Martamaria , dijo que tienen pruebas validas, no dijo pruebas absolutas. Osea que tienen muchas pruebas que parece indicar que dios no existe pero no son concluyentes. No se puede comprobar la inexistencia de algo inmedible como lo es el Dios crisitano. Al igual que es imposible mostrar la inexistencia de duendes, hadas , dragones etc.
saludos

podria darme un exemplo de alguna prueba valida de que Dios no existe???

yo podria darle muchas de que Dios si existe. pero primero usted ,luego le sigo. espero

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

podria darme un exemplo de alguna prueba valida de que Dios no existe???

yo podria darle muchas de que Dios si existe. pero primero usted ,luego le sigo. espero

Mmm mi postura no es la inexistencia de dios, soy agnostico no descarto la existencia de algun dios creador, pero como evidencia que podria dar es la falta de evidencias, no ay nada medible que demuestre que existe dios y que solo se pueda atribuir a el.

saludos

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno no estoy de acuerdo con eso de que los ateos sean objetivos , osea todo las personas son subjetivas. Pero todos podemos tener ideas que son objetivas, las cuales apoyan las posturas y decisiones que tomamos.

Existe informacion tanto para ver creer que diso existe como creer que no, pero depende de cada persona el dar la interpretacion que quiera darle, dependiendo su experiencia , el momento en que recibio la informacion , el como cada quien interprete la informacion, la calidad de informacion y la cantidad de informacion (por eso todos somos subjetivos).

Ahora bien como dices: para los creyentes la existencia del universo y las leyes de la naturaleza con una clara dirección y función y los principios antrópicos son indicios para un Gran Diseñador….. aqui creo que generalizas, muchos creyentes nadamas creen proque lo dice la biblia, porque desde niños les dijieron que esa era la verdad y muchisimas mas razones que no tienen nada que ver con lo que presentas. Ademas En mi caso yo no descarto esa posiblidad que presentas (soy agnostico no ateo), pero no la tomo como un hecho por falta de evidencias (no hay indicios del diseñador), por eso sigo abierto a aceptar posibilidades que vayan aportando informacion mas objetiva (que por ahora ninguna a dado suficiente informacion objetiva segun mi subjetividad ). Tambien esta el problema de que si or x o por y llegara aceptar de que existe un diseñador, que elementos nos guian a decir que dicho diseñador o creador es el presentado pro el cristianismo (de neuvo no veo pruebas objetivas).

Te puse el ejemplo de santa claus( que es muy trillado como dices), porque lo mismo pasa con el dios cristiano, osea se basa en leyendas de pueblos judios se mezclan con leyendas de otros pueblos, pero..... y las evidencias??? (adan y eva, el arca de noe, la inundacion, las plagas y sobre todo la aparcion de Dios que aparecia a cada ratro en el AT, los milagros, los demonios etc.) No existen estas evidencias (almenos yo que sepa), muchos dicen que ah habido milagoros (desgraciademnte ninguno a podido comprobarse) muchos dicen que hay poseciones demoniacas o que Dios hablo con ellos , pero pureba...... pues no... solo son meras experiencias subjetivas.

saludos

Exacto, todos somos subjetivos y no existen pruebas objetivos para la existencia de Dios o su no existencia.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Creo que hoy en día hay poquísima gente que crea porque se le haya inculcado, o sólo se adhieran nada más a <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName>…estamos en la era de la información, con un click en internet se puede acceder a tanto,
<o></o>
<o></o>
Lo que yo dijo es que cada uno cuando tiene una edad , con la información que tiene a mano toma una decisión, ser creyente, ateo, agnóstico o pasota, que hay gente que ni fu ni fa, les da todo igual….Por eso hablo de subjetividad y decisión personal. .
<o></o>
<o></o>
<o></o>
Si, obviamente al final todos son experiencias subjetivas personales e intransferibles, <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">La Biblia</st1ersonName> o cualquier libro sagrado no hay que tomarlo como un libro de historia o de ciencia, sino como un texto de inspiración para llevar una vida espiritual de fe….
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>
<o></o>

 

[smm]

Re: QUé prubas presnta?

Re: QUé prubas presnta?

La “ausencia de pruebas” es una afirmación subjetiva atea. De hecho, es lo que llevamos discutiendo y es el centro de este tema, para los creyentes, la existencia de un universo con principios antrópicos y leyes de la naturaleza que exhiben propósito y dirección es suficiente evidencia para la existencia de un Ser incausado inteligente que ideó y originó todo, es subjetivo, pero los ateos miran para otro lado y afirmar que esas evidencias no lo son y siguen insistiendo en ausencia de evidencias, eso es también subjetivad…

La ausencia de pruebas no es una afirmación atea, es una realidad.
Que todo lo hizo Dios, eso sí que es una afirmación subjetiva y sin pruebas.
Que la ciencia no pueda explicar cómo surgió todo, no implica que lo creara Dios.
Las pruebas objetivas de que lo hizo Dios no existen. Y pruebas objetivas de lo contrario, tampoco. Y eso es una realidad, no un invento de nadie.

Bien, si opinas que no hay pruebas objetivas de que Dios lo hizo o de que no lo hizo, entonces no digas que cuando los ateos afirman algo-¡que Dios no existe!-<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
es porque tienen pruebas validas para todos….

.Porque no puedes ser las dos cosas a la vez- que no haya pruebas de la inexistencia de Dios y que hay pruebas validas para todos de que Dios no existe….<o></o>
<o></o>

Que Dios te bendiga<o></o>

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vamos a ver, yo no he dicho que los ateos sean siempre objetivos. He dicho que los ateos, cuando afirman algo, es porque tienen pruebas válidas para todos, que no se necesita fe para creerlas.
En cambio, las afirmaciones que hacen los creyentes, solo se pueden creer si setiene fe. Luego son subjetivas. Si no se profesa su fe, no se las puedes creer.
Que todo lo hizo un Gran Diseñador llamado Dios (el de biblia por más señas)es subjetivo. Tienen indicios desde su fe, y su fe se los confirma, pero solo valen para ellos...más subjetivo que eso...

Vamos a ver, lo que afirman los ateos es que Dios no existe, y de eso no hay pruebas válidas para todos, es por tanto, es una postura subjetiva, y un acto de fe tan grande o más como el de los creyentes. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

1.- Lo que empieza a existir tiene una causa.

2.- El Universo empezó a existir.

3.- Por lo tanto, el Universo tiene una causa.

No, no el universo sino el nuestro universo conocido tiene una causa, por que dicho universo nuestro no el todo lo que existe. Y no es el big bang dicha causa como declara el materialismo el origen de nuestro universo conocido, puesto si esa conjetura elevada a la categoría de solo teoría del big bang no es una causa sino un efecto mas. Entonces, dicha causa es la creación, puesto que a la diferencia del 'evolucionismo' no es un efecto. Por tanto, dicha causa del origen de nuestro universo conocido no es la casualidad que sin admitir propone el pensamiento materialista, sino obra de un proposito definido que es la creacion.

Y entonces, si el universo empezó a existir es un contexto de manifestación de lo que ya existía, es decir, una especie de re-organizacion de parte de todo lo que es. Y probablemente podría haber sido mediante un big-bang, solo que esta seria obra de la inteligencia y no de una singular y feliz casualidad de que una esfera se auto-decida expandirse para dar un universo.

Finalmente, si, el universo... el nuestro universo conocido tiene una causa.


Y desde luego, esa causa incausada, es decir, que Martamaria en su estilo peculiar ha querido señalar lo que la ETERNIDAD.

Y obviamente, hablando de inteligencias y ya no de cosas, es que el Dios de todo el genero humano es también una causa in causada, un Ente infinito o eterno.

Ahora, se sabe que pensamiento materialista lo que es la eternidad y no habiendo termino medio, deberían admitir que que alguna vez existió el vació absoluto y que todo lo que es, antes no lo era, salio de la no existencia en un zas! esto si se niega lo que la idea de la ETERNIDAD de todo lo que es.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Una propiedad del agua es que moja. Tanto si hay alguien que se moja como si no. No se requiere de una cosa mojándose para que exista esa propiedad del agua. La posee por el hecho de ser agua.

Ya sé que no voy a encontrar una prueba objetiva universal de la existencia o no existencia de Dios. Y por lo tanto si llego a convencerme de su existencia será una convicción totalmente subjetiva.
Si llegara a probarse, ya no se necesitaría fe, porque sería una certeza...Ya no creería que Dios existe, tendría la certeza. Después vendría creer en él, pero eso sería otro cantar. Así que sé bien qué terreno estoy pisando.

Bueno, si tu quieres creer que te puedes mojar sin entrar en contacto con el agua porque es su propiedad, ….ya ves que todo es subjetividad
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Pues sabrás tú qué terreno estás pisando, porque si dices por un lado que eres conciente de que no vas a encontrar una prueba objetivo ni a favor ni en contra, no sé cómo acto siguiente sigues a suponiendo o deseando que se llegaría a probarse…
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Encontre algo interesante:

"No se requiere de una cosa mojándose para que exista esa propiedad del agua"

La única forma de no ver que una cosa que se esta mojando y saber de convencerse de que la propiedad del agua es mojar, es por creer a travez de un tercero por su testimonio o la de un libro. ¿no es admitir que puede creer en algo por tanto dimitir de su agnosticismo o escepticismo?

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vamos a ver, lo que afirman los ateos es que Dios no existe, y de eso no hay pruebas válidas para todos, es por tanto, es una postura subjetiva, y un acto de fe tan grande o más como el de los creyentes. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

Ojo el que no alla pruebas validas para todos no significa que una prueba no sea real u objetiva (ejemplo la evolucion aun no es aceptada por un enorme porcentaje de creyentes), la unica prueba decente en la postura de los ateos es la misma falta de pruebas de que existe dios, esto es porque se pueden tener teorias de que el unvierso fue diseñado etc. pero no pruebas de diseñador.

saludos

 

[HERALDODECRISTO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

mmm creo que no entiendes bien lo que explica Martamaria. Imagina que quieres creer en Santa claus con todo tu corazon etc. (sabemos que es una figura positiva y bonita que da regalos), pero tu razonamiento , la logica indica que Santa claus NO EXISTE, bien podemos jugar a pretender a que existe, pero nuestra propia mente dada la informacion que tenemos nos dice que NO EXISTE. Lo mismo aplica a la gente que no es creyente, la gente que no es creyente no decide no creer simplemente son lo suficientemente maduros y con la informacion que ellos tienen concluyen que esa idea bonita no existe.

saludos

CITAR A SANTACLUS ES ESTUPIDO YA QUE NO HAY EVIDENCIAS DE EL, SIN EMBARGO DE DIOS HAY EVIDENCIAS DE DISEÑO, DE CREACION DE PRECISION CIENTIFICA DE MILAGROS, ETC. PERO PARA NO HACERLA LARGA SERIA BUENO DISCUTIR SOLO EL TEMA.

HE VISTO QUE SE HAN DADO EVIDENCIAS DE DISEÑO Y DE CREACION Y NO SE HAN REFUTADO.

SIGLOS LLEVAN TRATANDO DE REFUTAR A DIOS Y NO PUEDEN HACERLO EN MANERA ALGUNA

 

[HERALDODECRISTO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me parece que no has seguido el debate, Cornelius. Martamaria sostiene que ser ateo es objetivo y que los ateos aportan pruebas objetivas, pruebas, dice ella, validas para todo el mundo, o sea, también para los creyentes.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Hablas de información que os dice que Dios no existe, si es objetivo y valido para todo, no debería haber ni un creyente en el mundo….pero esa misma información a los creyentes nos indica que Dios sí existe….por ejemplo, para los creyentes la existencia del universo y las leyes de la naturaleza con una clara dirección y función y los principios antrópicos son indicios para un Gran Diseñador…..
<o></o>
<o></o>
No hay pruebas objetivas para la existencia de Dios ni tampoco para su inexistencia, es sujetivo….
<o></o>
<o></o>
El argumento tan trillado de lo ateos de comparar la creencia en Santa Claus con la creencia en Dios, no es una prueba objetiva, sino un argumento ateo subjetivo. Además, si se investiga un poco, podemos darnos cuenta que el personaje se base en una persona real, se trata de Nicolás de Bari, un obispo cristiano que vivió en el siglo III y que era muy generoso con los niños, sobretodo los desfavorecidos, y siempre les regalaba cosas….
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

ASI ES EXACTAMENTE