¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No he profundizado en el concepto de Dios que tenga smm.

No te pido el concepto su concepto de dios, te pregunto tan sólo si cosofica o no cosifica. Pero olvídalo... con tanta evasiva ya me respondes...

Pero no entiendo a que viene esa pregunta. Yo entiendo que haya creyentes que cosifiquen a dios........ pero es que yo , que no lo cosifico, he tenido debates en el que los ateos parten de la negación de un dios cosificado.......... Usualmente son los más. Conozco lo que yo llamo "ateos de verdad" que no se les ocurriría debatir de alqo que consideran inexistente , para ellos es una perdida de tiempo.......... por cierto uno de estos es uno de mis mejores amigos, y su padre qepd

Bueno, entre las evasivas y tu concesión final, voy a darme por respondido con ello. "Hay creyentes que cosifican a dios...".

Y voy a decirte a que viene la pregunta:

EL USUAL ERROR en el ateìsmo y en el materialismo tanto filosòfico como empìrico es la COSIFICACIÒN O REIFICACION

O sea... que ¿son los ateos los que cosifican...? ¿No sería mas correcto, tal y como reconoces, decir que son tanto los creyentes como los no-creyentes los que a menudo cosifican? ¿Y no será, como ya te dije, que los ateos cosifican como contraargumentacion a los creyentes que usan habitualmente un lenguaje cosificado?

Y ahora, dime otra cosa; si mal no recuerdo te definiste como "católico". Supongo que para tí la Biblia será un libro representativo de tu creencia, amén de infalible y perfecto... ¿no? Dime: ¿tu crees que la Biblia cosifica?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lo triste es ver a un científico utilizando la ciencia para pretender demostrar la existencia de dios cuando la observación de que se trata la ciencia es de lo material. Por eso la comunidad científica seria considera a Dawkins poco mas que un payaso.

¿¿... a qué intento de demostrar la existencia de dios te refieres??

Bueno, supongo que querias decir que Dawkins prentendería demostrar la inexistencia de dios... pero la pegunta sirve la misma:

¿¿... a qué intento de demostrar la inexistencia de dios te refieres??

Es que no me consta..

Con respecto a los creyentes que afirman su creencia sencillamente son consecuentes con su definición. En términos bíblicos por ejemplo la definición de FE de Pablo, es dialecticamente validad: "la certeza de lo que no se ve".

Ud. lo que pretende es que se suban al ring a darse porrazos con Ud. cuando lo que juega un creyente es tenis.

Yo mas bien diria que unos juegan con baraja de cuatro ases mientras que los otros juegan con una baraja en que todo son ases...

Es por esto que es válido el debate TEOLÓGICO desde la teología , desde la exegética, desde la apologética pero no lo es con epistemología.

Es fácil, y si ud. lo haya confuso es sencillamente por que desea seguir discutiendo

No pretendo discutir por discutir... no reincidas en tus prejuicios.

Si no entiendo mal, en el fondo lo que pretendes es argumentar que religión y ciencia son lo que se ha definido como "magisterios separados"... ¿es asi?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Entonces qué soy yo?
No sé si Dios es real. Tampoco sé si no lo es. Pero deseo que exista y vivo como si existiera. Es decir cumpliendo los mandamientos, pero no como mandatos divinos, sino desde una moral natural. No sé si exite otra vida o no. Pero deseo que todo no acabe con la muerte.
Y desde esta postura busco una salida...Seguramente nunca la encontraré a mi gusto, pero no dejaré de buscarla...

Tal y como yo le veo, de momento sólo se te puede etiquetar como "ex-creyente", y acualmente te encuentras en un periodo de búsqueda de ti misma, de autodefinición o autoafirmación. Está bien que asi sea. Dicen que rectificar es de sabios, y tu de momento has manifestado mucha sabiduria. Yo pasé también por ello, pero en un periodo que diria que fué mas corto. Pensé y pensé por mi mismo unos quantos dias, y al final lo ví claro: hice mi apuesta vital y decidí cómo debia vivir mi vida (respecto a ese tipo de creencias me refiero). A partir de ahí empecé al instante a comprobar que TODOS los interrogantes acumulados durante mi infancia se desvanecían y encontraban fácil respuesta desde mi nueva visión.

Dónde llegarás tu es algo que todavia nadie puede saber (ni tu misma), pero deseo de corazón que llegues donde llegues sea un lugar que tu sentido común y tu razón pueda reposar sin dilemas importantes.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe;


Muy buen artículo...Gracias por ponerlo a nuestro alcance...

Para mi es un texto de referencia. Destaco una frase:

"Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar."

Me encanta la primera palabra: "Sugiero", perfecta para su contexto. Me encata también la expresión "prefieren vivir su vida sin..", pues responde a la definición de ateo: "sin-dios", el que vive sin dioses. Refleja también algo que siempre remarco: el ateísmo no es una certeza sinó una elección.

Salud.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No te pido el concepto su concepto de dios, te pregunto tan sólo si cosofica o no cosifica. Pero olvídalo... con tanta evasiva ya me respondes...



Bueno, entre las evasivas y tu concesión final, voy a darme por respondido con ello. "Hay creyentes que cosifican a dios...".

Decirle que no he profundizado en el concepto de dios es evadirle la pregunta?
Para mí evadir es no explicarme en dónde cree Ud. que smm está cosificando a dios

Y voy a decirte a que viene la pregunta:

O sea... que ¿son los ateos los que cosifican...? ¿No sería mas correcto, tal y como reconoces, decir que son tanto los creyentes como los no-creyentes los que a menudo cosifican? ¿Y no será, como ya te dije, que los ateos cosifican como contraargumentacion a los creyentes que usan habitualmente un lenguaje cosificado?

No no serìa mas correcto. Pues yo no me estoy refiriendo a los creyentes sino a los ateos.

Por ejemplo, yo no me ocupo de rebatir al creacionismo como ciencia pues sencillamente no lo es. Si un creacionista insiste en que lo es, pues allá él pero serìa absurdo discutir sobre una base discursiva errada.

Ahora, siempre habrá a quienes les guste perder el tiempo.

Y ahora, dime otra cosa; si mal no recuerdo te definiste como "católico". Supongo que para tí la Biblia será un libro representativo de tu creencia, amén de infalible y perfecto... ¿no? Dime: ¿tu crees que la Biblia cosifica?

Salud.

Deme un ejemplo segùn Ud. de cosificación (de Dios) por parte de la Biblia.
Se lo pido del mismo modo que Ud. me solicito ejemplos de la secuencia fibbonacci en la naturaleza

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿¿... a qué intento de demostrar la existencia de dios te refieres??

Bueno, supongo que querias decir que Dawkins prentendería demostrar la inexistencia de dios... pero la pegunta sirve la misma:

Si Ud. no gustara de discutir por discutir , no hubiese resaltatado hasta con dos signos de iterrogación un obvio error de redacción.

¿¿... a qué intento de demostrar la inexistencia de dios te refieres??

Es que no me consta..

en serio cree que un autor CIENTIFICO que titula a uno de sus libros "The God delusión" no intenta demostrar la inexistencia de Dios desde la cienca?


"discutir por discutir"

Yo mas bien diria que unos juegan con baraja de cuatro ases mientras que los otros juegan con una baraja en que todo son ases...

Yo mas bien dirìa que Ud. de todas manera quiere llegar a jugar UNO con barajas francesas

No pretendo discutir por discutir... no reincidas en tus prejuicios.

me sigue pareciendo que sí y ya le señale dos ocasiones adicionales

Si no entiendo mal, en el fondo lo que pretendes es argumentar que religión y ciencia son lo que se ha definido como "magisterios separados"... ¿es asi?

Salud.

más de discutir por discutir. Si no lo hace ahora, lo ha venido haciendo enttonces mientras no ha entendido mi argumentación:

NO, no es así.

Lo que le sostengo es que son dos disciplinas de estudio diferentes con dos OBJETOS de estudio diferentes.

Toda epistemología es filosofia, mas no toda filosofía es epistemologia
Toda metafísica es filosofía, mas no toda filosofía es metafísica
Toda teología es filosofía, mas no toda filosofía es teología.

Los magisterios son una variable como referente de CADA UNO DE LAS DIFERENTES DISCIPLINAS DEL SABER EN SU RESPECTIVA DISCIPLINA.

Ud. por ejemplo utilizaría para validar que esto:

es esto:

y a su vez se puede representar como esto:

y que concluya POR UD. y PARA UD. que esa osamenta que encontraron es de un antecesor de una ballena moderna.

Y Ud. requiere de TAL MAGISTERIO, porque sencillamente Ud. no es paleontólogo. A Ud. los huesos de la primera imagen no le sirven ni para una sopa.
A Ud. solo le queda APELAR a ese magisterio que, RECONOCE que en esa disciplina del saber (PALEONTOLOGIA) sabe más que Ud. y que cualquier otro que no sea paleontólogo.
Si Ud. algùn día diera con esa osamenta, no sabria que hacer con ella, o si?... jamás podría pasar a la segunda fase, jamás podría "extrapolar" los fragmentos a una osamenta completa completa. jamás podría saber si el bicho tendría una piel como la que se grafica,,,,,,,,,,,,, y MUCHO MENOS podría clasificarlo como predecesor de las ballenas.

Ahora, quien intente colar el estudio de esa trancisión en la Biblia , cae en el mismo error de quien intente utilizar esa transición para invalidar el relato de la creación de la Biblia. Yo le llamo a ambos NECEDAD

 

[wii]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Todo efecto procede de una causa a su vez efecto de otra causa anterior, pero como no se puede ir hacia atrás indefinidamene, se supone que debe existir imprescindiblemente una causa incausada.
Una causa incausada ¿es la única salida como origen del Universo y de la vida?
Esa causa incausada, de ser la única explicación, ¿qué atributos o características tendría?
¿Podrían existir simultáneamente más de una causa incausada?

La realidad no es un efecto, la percepción si, pero la realidad existe aunque no la percibamos por nuestros sentidos por lo tanto no es un efecto es una causa.

La luz que recibimos del sol, es una luz generada hacia 8 minutos antes. ¿Por eso viajamos hacia el pasado? Es meramente subjetivo el concepto de verdad o causa existencial.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me encata también la expresión "prefieren vivir su vida sin..", pues responde a la definición de ateo: "sin-dios", el que vive sin dioses. Refleja también algo que siempre remarco: el ateísmo no es una certeza sinó una elección.

Salud.

Lo de siempre ........ Ud. pretende universalizar una definición de ateo y/o de ateìsmo inexistente. Ya se le demotró que existen varias definiciones de ateos y hasta ateos que hacen diferenciación de su concepto de ateísmo.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Y amplio sobre lo anterior:

En su perspectiva de ateísmo Ud. ha elegido vivir sin el dios que Ud. ha cosificado segùn su criterio de que los creyentes lo cosifican.

Es decir que para estar "sin dios" desde la definición de ateo a la que Ud. se adscribe, tiene un referente cosificado del dios que esta rechazando.

 

[hoja verde]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Deme un ejemplo segùn Ud. de cosificación (de Dios) por parte de la Biblia.
Se lo pido del mismo modo que Ud. me solicito ejemplos de la secuencia fibbonacci en la naturaleza

¿Qué relevancia tiene esto?

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Todo efecto procede de una causa a su vez efecto de otra causa anterior, pero como no se puede ir hacia atrás indefinidamene, se supone que debe existir imprescindiblemente una causa incausada.
Una causa incausada ¿es la única salida como origen del Universo y de la vida?
Esa causa incausada, de ser la única explicación, ¿qué atributos o características tendría?
¿Podrían existir simultáneamente más de una causa incausada?

Solo hay dos aternativas: Que todo lo que existe siempre estuvo, no tuvo comienzo ni tendra final, por un lado (1). Y por el otro, lo contrario, es decir que todo lo que es, su comienzo fue subita aparicion de la no existencia (2), y como consecuencia tambien tendria un final, volvera a la no existencia. ¿De que lado se inclina el pensamiento materialista del ateismo?

Es sabido que todo ateista niega el concepto de lo que es la ETERNIDAD, niega que hubo un antes del hipotetico Big-Bang, es decir, no existia el tiempo ni materia alguna, solo una extraña singularidad de un punto esferico, donde se supone que al estallar (expandirse) recien se auto-estableceria nuestro universo conocido. ¿No es cierto que si se niega el concepto de la ETERNIDAD tendria que admitir la opcion segunda, es decir, admitir que exitio el vacio absoluto alguna vez? Sin embargo, el materialismo no lo acepta como tal, lo cual estaria obligado a reconocer lo de la eternidad e todo lo que es, donde el supuesto o la conjetura elevado a la categoria de teoria del big-bang no es una causa sino un efecto mas, y no necesariamente el unico.

Entonces, todo efecto procede de muchas causas, que a su vez efecto de otras causas anteriores. Pero si se establece que todo es eterno, entonces, si se puede ir hacia atraz indefinidamente porque en la eternidad no hay principio ni final. Solamente la metalidad materialista al negar la existencia de Dios, se desprende que tiene que negar la realidad de la ETERNIDAD, solo asi se aventuraria a conjeturar de que debria haber una causa incausada, es decir, que antes de la causa primigenia era el vacio absoluto, y que dicha causa primigenia aparecio subitamente de la no existencia.

Si nos preguntamos, de que una causa incausada ¿es la única salida como origen del Universo y de la vida? tenemos que escoger entre dos antagonicas alternativas: el creacionismo de los creyentes o la casualidad de los materialistas.

Una causa incausada es pues, de parte del creacionismo la nocion real de Dios quien es el que manifiesta el origen de muchos universos y de la vida en nuestro universo conocido. Y desde luego, no es la unica explicacion, pues esta del lado materialista que en su mal llamado EVOLUCION le adjudica una causa que no tiene, porque es solo un efecto a diferencia del CREACIONIUSMO que si es una causa. La Evolucion su caracteristica es que es un efecto, y de la Creacion su atributo es manifestar un proposito definido.

Y no es dificil de imaginar que todo existe por siempre lo contrario a imaginar que todo lo que existe salio de la no exitencia en zas!

La Creacion no es como erroneamente y convenientemente supone el materialismo que es manifestar cosas de la no existencia. Luego es perfectamente hablar de una creacion como el comienzo de nuestro universo conocido porque no es todo lo que existe. De igual modo, se puede hablar del inicio de la vida en nuestro planeta Tierra por que no seria la primera ni la ultima que se manifiesta como tal por el Dios de todo el genero humano.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Qué relevancia tiene esto?

no le estoy preguntando a Ud.

Ophe conoce el contexto de nuestro diálogo. Si quiere enterarse lea el dialogo que sostengo con ophpe desde hace mas de un mes .......... las veces que sea necesario

 

[hoja verde]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

no le estoy preguntando a Ud.

Ophe conoce el contexto de nuestro diálogo. Si quiere enterarse lea el dialogo que sostengo con ophpe desde hace mas de un mes .......... las veces que sea necesario

Su falta de originalidad es evidente. Lleva repitiendo mis palabras en más de una ocasión.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Decirle que no he profundizado en el concepto de dios es evadirle la pregunta?

No hay que profundizar, basta con leer por encima..

Para mí evadir es no explicarme en dónde cree Ud. que smm está cosificando a dios

Si hombreeee, clarooo..
O sea, el que pregunta soy yo, y quien evade la respuesta soy yo sin que nadie me haya preguntado, ¿no?
Por favor..

Deme un ejemplo segùn Ud. de cosificación (de Dios) por parte de la Biblia.
Se lo pido del mismo modo que Ud. me solicito ejemplos de la secuencia fibbonacci en la naturaleza

Uno solo, vamos allà:

DEUTERONOMIO:
32:4 Él es la Roca: su obra es perfecta,
todos sus caminos son justos;
es un Dios fiel y sin falsedad,
justiciero y recto.

¿...otro?

A ver... ¿el dios que se describe en la Biblia, es personal o no es personal? ¿no es un dios personal, por si mismo, un paradigma de cosificacion? Que si dios es padre, que si Jesus es hijo (de dios)... que si dios un pastor y los fieles su rebaño... dios es cosificado en un pariente, en una persona humana... ¿como puedes pedir ejemplos de cosificacion en la Biblia?

Y tranquilo, que yo no te tildaré de provocador, pues es lícito y coherente pedir ejemplos de lo que se afirma...

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si Ud. no gustara de discutir por discutir , no hubiese resaltatado hasta con dos signos de iterrogación un obvio error de redacción.

Al instante dejo claro que lo he entendido como un error de redacción. Conservé el original para asegurarme que ni remotamente pudiera ser acusado de tergiversar tus palabras (nunca se sabe...)

en serio cree que un autor CIENTIFICO que titula a uno de sus libros "The God delusión" no intenta demostrar la inexistencia de Dios desde la cienca?


"discutir por discutir"

¿¿¿?¿?¿?¿

Perplejo me dejas.. ¿¿¿O sea que titular un libro "The God delusion" es "pretender demostrar la inexistencia de dios desde la ciencia"???

Amigo, no sé qué decirte... ¿Algo en el interior del libro que te confirme tu sorprendente sospecha?

más de discutir por discutir. Si no lo hace ahora, lo ha venido haciendo enttonces mientras no ha entendido mi argumentación:

NO, no es así.

Lo que le sostengo es que son dos disciplinas de estudio diferentes con dos OBJETOS de estudio diferentes.

Toda epistemología es filosofia, mas no toda filosofía es epistemologia
Toda metafísica es filosofía, mas no toda filosofía es metafísica
Toda teología es filosofía, mas no toda filosofía es teología.

Los magisterios son una variable como referente de CADA UNO DE LAS DIFERENTES DISCIPLINAS DEL SABER EN SU RESPECTIVA DISCIPLINA.

Sigo sin saber si acabo de entender... Creo que deberías considerar seriamente la posibilidad de que fueses tú a quien le cuesta hacerse entender... no solo que sea yo quien no entienda.

Me quedo con "disciplinas con OBJETO de estudio diferente". Luego yo me planteo: argumentar que un dios es responsable del mundo físico, ya sea por creación o por diseño, ¿no es cruzar la linea que separa las dos disciplinas (teología y ciencia)? O mejor, me pregunto ¿cuál es el OBJETO de la ciencia que no puede ser "pisado" por la teología?


De lo de las ballenas, permíteme que me lo lea con calma... es tarde.

Salud y hasta la próxima.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No hay que profundizar, basta con leer por encima..


Si hombreeee, clarooo..
O sea, el que pregunta soy yo, y quien evade la respuesta soy yo sin que nadie me haya preguntado, ¿no?
Por favor..



Uno solo, vamos allà:

DEUTERONOMIO:
32:4 Él es la Roca: su obra es perfecta,
todos sus caminos son justos;
es un Dios fiel y sin falsedad,
justiciero y recto.

¿...otro?

A ver... ¿el dios que se describe en la Biblia, es personal o no es personal? ¿no es un dios personal, por si mismo, un paradigma de cosificacion? Que si dios es padre, que si Jesus es hijo (de dios)... que si dios un pastor y los fieles su rebaño... dios es cosificado en un pariente, en una persona humana... ¿como puedes pedir ejemplos de cosificacion en la Biblia?

Y tranquilo, que yo no te tildaré de provocador, pues es lícito y coherente pedir ejemplos de lo que se afirma...

Salud.

Pues sí, debes explicar a qué te refieres pues según el diccionario cosificar es: <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
cosificar v. tr. <o></o>
1 Considerar y tratar como cosa a una persona o animal: el trabajo mecánico en cadena ha cosificado al hombre. <o></o>
2 Convertir algo en cosa. <o></o>

¿Te refieres a cosedera a Dios como cosa? ¿Y por qué preguntas si yo he cosificado a Dios?
<o></o>
Y sobre la cita de Deuteronomio, está claro que es un símbolo , la roca como una fortaleza, un apoyo fuerte, pues no dice que Dios es una roca…..o sea, de cosificar nada…..
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No hay que profundizar, basta con leer por encima..


Si hombreeee, clarooo..
O sea, el que pregunta soy yo, y quien evade la respuesta soy yo sin que nadie me haya preguntado, ¿no?
Por favor..



Uno solo, vamos allà:

DEUTERONOMIO:
32:4 Él es la Roca: su obra es perfecta,
todos sus caminos son justos;
es un Dios fiel y sin falsedad,
justiciero y recto.

¿...otro?

A ver... ¿el dios que se describe en la Biblia, es personal o no es personal? ¿no es un dios personal, por si mismo, un paradigma de cosificacion? Que si dios es padre, que si Jesus es hijo (de dios)... que si dios un pastor y los fieles su rebaño... dios es cosificado en un pariente, en una persona humana... ¿como puedes pedir ejemplos de cosificacion en la Biblia?

Y tranquilo, que yo no te tildaré de provocador, pues es lícito y coherente pedir ejemplos de lo que se afirma...

Salud.

vaya señor, Ud. no ha escuchado hablar que es un tropo?........uf........ con razon

dele........ vaya a instruirse en la wiki, que hay muchos eruditos por ahí.....al menos le servirá para empezar.

increíble

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Al instante dejo claro que lo he entendido como un error de redacción. Conservé el original para asegurarme que ni remotamente pudiera ser acusado de tergiversar tus palabras (nunca se sabe...)


¿¿¿?¿?¿?¿

Perplejo me dejas.. ¿¿¿O sea que titular un libro "The God delusion" es "pretender demostrar la inexistencia de dios desde la ciencia"???

Amigo, no sé qué decirte... ¿Algo en el interior del libro que te confirme tu sorprendente sospecha?




Sigo sin saber si acabo de entender... Creo que deberías considerar seriamente la posibilidad de que fueses tú a quien le cuesta hacerse entender... no solo que sea yo quien no entienda.

Me quedo con "disciplinas con OBJETO de estudio diferente". Luego yo me planteo: argumentar que un dios es responsable del mundo físico, ya sea por creación o por diseño, ¿no es cruzar la linea que separa las dos disciplinas (teología y ciencia)? O mejor, me pregunto ¿cuál es el OBJETO de la ciencia que no puede ser "pisado" por la teología?


De lo de las ballenas, permíteme que me lo lea con calma... es tarde.

Salud y hasta la próxima.

Ha leído Ud. el god delusion? no sabe de donde parte Dawkins? no conoce su argumentación? el título del libro la resume.

Ahora si Ud. gusta, puede seguir creyendo que Dawkins no pretende utilizar la ciencia para demostrar la inexistencia de dios........

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Al instante dejo claro que lo he entendido como un error de redacción. Conservé el original para asegurarme que ni remotamente pudiera ser acusado de tergiversar tus palabras (nunca se sabe...)


¿¿¿?¿?¿?¿

Perplejo me dejas.. ¿¿¿O sea que titular un libro "The God delusion" es "pretender demostrar la inexistencia de dios desde la ciencia"???

Amigo, no sé qué decirte... ¿Algo en el interior del libro que te confirme tu sorprendente sospecha?




Sigo sin saber si acabo de entender... Creo que deberías considerar seriamente la posibilidad de que fueses tú a quien le cuesta hacerse entender... no solo que sea yo quien no entienda.

Me quedo con "disciplinas con OBJETO de estudio diferente". Luego yo me planteo: argumentar que un dios es responsable del mundo físico, ya sea por creación o por diseño, ¿no es cruzar la linea que separa las dos disciplinas (teología y ciencia)? O mejor, me pregunto ¿cuál es el OBJETO de la ciencia que no puede ser "pisado" por la teología?


De lo de las ballenas, permíteme que me lo lea con calma... es tarde.

Salud y hasta la próxima.

señor Ud. sabe en FILOSOFIA cual es el significado de OBJETO?

VAYA que tiene tarea que hacer.......... su ignorancia es la que no le permite entenderme........ no me culpe a mí.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

y por cierto.......... NO HA TERMINADO DE TRAER UN EJEMPLO EN DONDE SMM COSIFICA A DIOS........ PUEDE O NO PUEDE?