¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[/SIZE]

Según el libro la autentica naturaleza de las propiedades es un profundo misterio de la naturaleza…no inexistente y otorgada por la interpretación humana. Mas bien, y los científicos humildes lo reconocen, algo que se nos escapa y por eso se les da esas etiquetas o nombres, pero porque se observa cierta funcionamiento, inherente y necesaria de la materia. ……pero hay un grupo de científico y personas, que creen y cito al libro: “..el experimento y la observación no pueden responder a todas nuestras preguntas sobre la naturaleza (aunque algunos científicos, con más arrogancia que sensatez parecen pensar que sí se puede).
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Los científicos y personas humildes frente al misterio del universo, tiene otra actitud, cito: “Hay multitud de preguntas que son demasiado importantes para no hacerles caso, pero demasiado difícil o imposible de responder sólo a base de observación física. Estás preguntas siguen siendo patrimonio de la filosofía y religión, algunos científicos creen que recurrir a la fe desautorizas esas respuestas, sin tener en cuenta que la ciencia también tiene su propia forma de fe. La creencia de que una respuesta es probablemente cierta si los resultados que predice concuerdan con la observación experimental”.

<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

Pienso que sigues confundiendo la fe humana con la fe religiosa y no es la misma clase de fe.
Creer que una respuesta es probablente cierta si los resultados que predice concuerdan con la observación experimental, no es ni parecido a creer que es ciertamente cierto que Dios ha dicho que los malvados se condenarán o serán destruidos después de la muerte segunda.
En el primer caso, dice problablement cierta SI los resultados concuerdan con lo que se espera. Luego están pendientes de un resultado, no lo afirman antes de los resultados.
La fe religiosa lo afirma categóricamente sin mostrar ninguna prueba: Dios dice...Y te lo crees sin más.
Luego la fe humana, no es la misma clase de fe que la fe religiosa. No se pueden comparar.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Qué relevancia tiene esto?

Quizá no la tenga, pero se verá que están haciendo a Dios, en el caso de que exista, a su imagen y semejanza. Dios juzga, premia y castiga y tiene un pueblo favorito, y un trono. Ama a quien quiere y aborrece a quien le parece. Elimina a malvados y como daños colaterales, caen también inocentes, vamos comos los jefes de este mundo...sean reyes, dictadores o presidentes...
Un saludo y bienvenida/o
Me gusta lo de "hoja verde".El verde es mi color favorito y me encanta la Naturaleza.
Martamaría

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pienso que sigues confundiendo la fe humana con la fe religiosa y no es la misma clase de fe.
Creer que una respuesta es probablente cierta si los resultados que predice concuerdan con la observación experimental, no es ni parecido a creer que es ciertamente cierto que Dios ha dicho que los malvados se condenarán o serán destruidos después de la muerte segunda.
En el primer caso, dice problablement cierta SI los resultados concuerdan con lo que se espera. Luego están pendientes de un resultado, no lo afirman antes de los resultados.
La fe religiosa lo afirma categóricamente sin mostrar ninguna prueba: Dios dice...Y te lo crees sin más.
Luego la fe humana, no es la misma clase de fe que la fe religiosa. No se pueden comparar.

No sé si tú has entendido, lo que he querido resaltar es el hecho de que hay cuestiones que son muy importantes, y creo que para ti lo son, ¿O no? A la que la ciencia o lo observación física no puede dar cerdito, y lo dice el autor de ese libro, que son patrimonio de la filosofía y la religión….la causa increada, por ejemplo….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
. <o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[/SIZE]

Según el libro la autentica naturaleza de las propiedades es un profundo misterio de la naturaleza…no inexistente y otorgada por la interpretación humana. Mas bien, y los científicos humildes lo reconocen, algo que se nos escapa y por eso se les da esas etiquetas o nombres, pero porque se observa cierta funcionamiento, inherente y necesaria de la materia. ……pero hay un grupo de científico y personas, que creen y cito al libro: “..el experimento y la observación no pueden responder a todas nuestras preguntas sobre la naturaleza (aunque algunos científicos, con más arrogancia que sensatez parecen pensar que sí se puede).
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Los científicos y personas humildes frente al misterio del universo, tiene otra actitud, cito: “Hay multitud de preguntas que son demasiado importantes para no hacerles caso, pero demasiado difícil o imposible de responder sólo a base de observación física. Estás preguntas siguen siendo patrimonio de la filosofía y religión, algunos científicos creen que recurrir a la fe desautorizas esas respuestas, sin tener en cuenta que la ciencia también tiene su propia forma de fe. La creencia de que una respuesta es probablemente cierta si los resultados que predice concuerdan con la observación experimental”.

<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

Pues yo no estoy de acuerdo con el autor del libro. Yo creo que todo buén científico humilde y honesto debe saber sacar conclusiones respecto a la naturaleza en las que el factor "percepción humana" haya sido eliminada al máximo. Un científico no puede dejarse llevar por emociones, y sus conclusiones deben ser absolutamente "asépticas" respecto a sus subjetivas emociones. Hablar de "misterio" de la naturaleza no es mas que impregnar a la naturaleza de sentimientos humanos como puedan ser el asombro o la fascinación. Por algo la ciencia se cimienta sobre pilares objetivos como puedan ser por ejemplo los experimentos de doble ciego, donde la influencia de la mente se pretende eliminar.

Pienso que sigues confundiendo la fe humana con la fe religiosa y no es la misma clase de fe.
Creer que una respuesta es probablente cierta si los resultados que predice concuerdan con la observación experimental, no es ni parecido a creer que es ciertamente cierto que Dios ha dicho que los malvados se condenarán o serán destruidos después de la muerte segunda.
En el primer caso, dice problablement cierta SI los resultados concuerdan con lo que se espera. Luego están pendientes de un resultado, no lo afirman antes de los resultados.
La fe religiosa lo afirma categóricamente sin mostrar ninguna prueba: Dios dice...Y te lo crees sin más.
Luego la fe humana, no es la misma clase de fe que la fe religiosa. No se pueden comparar.

Excelente puntualización, llámale "fe" si quieres pero es una fe que nada tiene que ver con la fe religiosa.

Y añadiría (una vez mas) que no es correcto decir que la ciencia considera CIERTA una respuesta si predice los resultados. La ciencia no busca certezas como pueda buscarlas la religión (que en realidad no las busca, ya las tiene!). La ciencia considera que una respuesta es VÁLIDA y UTIL si predice los resultados en el 100% de las ocasiones. No son certezas, son MODELOS. Somos nosotros los que a posteriores podemos considerar "real" lo que establece el modelo, e incluso podemos usar la palabra "cierto" en lenguaje coloquial, pero siempre conscientes de que la ciencia no establece certezas definitivas, ni lo pretende.

Salud

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

En una dictatura la libertad y por ende la responsabilidad está coartada. No sé de dónde sacas conclusiones sobre el concepto de libertad que propongo, es libertad con responsabilidad. Una dictadura es un ejemplo perfecto de una situación dónde la libertad está coartada. O situaciones done se obliga a la gente a hacer cosas en contra de su voluntad o de su conciencia, …<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
¿Y para ti qué es la libertad? <o></o>
<o> </o>
Que Dios te bendiga<o></o>

¿Y qué diferencia hay entre un dictador que dicta unas normas y un dios que dicta otras normas? Se me ocurren dos:

- Un dictador obliga al cumplimiento de las normas, mientras que un dios dicta unas normas de libre sumisión.
- Un dictador puede ser caprichoso y dictar normas contrarias a toda moral, mientras que un dios dicta normas que todos podemos coincidir en que son [mas o menos] morales.

En el primer caso, me pregunto: si yo libremente elijo irme a vivir al pais de un dictador y someterme a sus leyes, ¿podré decir que viviré en libertad, sólo por haber elegido tal sumisión?

En el segundo caso, me pregunto: si un dictador dicta las mismas normas de [pongamos] la Biblia, so pena de prisión o muerte en caso de incumplimiento, ¿podré decir que vivo en libertad, sólo por ser morales sus dictados?

Me preguntas qué es para mi la libertad.... y no lo sé. No sabría decirte ahora mismo. Ya dije que no quiero hacer el ejercicio de pretender definir "libertad", principalmente porque no considero que sea un aspecto clave en el epígrafe de la causa incausada, sinó un tema paralelo que apareció colateralmente.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ud. por ejemplo utilizaría para validar que esto:

es esto:

y a su vez se puede representar como esto:

y que concluya POR UD. y PARA UD. que esa osamenta que encontraron es de un antecesor de una ballena moderna.

¿Me preguntas o simplemente afirmas?

Si me estás haciendo una pregunta te respondo que sí, que yo creo que podría perfectamente concluir que podría tratarse de un antecesor de una ballena moderna. Sin certeza (eso nunca) pero si con gran probabilidad.

¿Por qué no? Este ejemplo no es el único, hay muchos otros que apuntan en esta línea. Luego la probabilidad no viene de un único caso de esqueleto sinó de todo un conjunto de casos (creciente en numero a medida que pasa el tiempo). Y a nadie se le escapa (salvo a tí quizas) que el dibujo no pretende ser una representación única y certera del aspecto del ambulocetus, sinó una aproximación libre y fictícia, para hacernos una idea. Si era marron o verde es secundario, no te lo tomes al pié de la letr.. digo del dibujo.

Y Ud. requiere de TAL MAGISTERIO, porque sencillamente Ud. no es paleontólogo. A Ud. los huesos de la primera imagen no le sirven ni para una sopa.
A Ud. solo le queda APELAR a ese magisterio que, RECONOCE que en esa disciplina del saber (PALEONTOLOGIA) sabe más que Ud. y que cualquier otro que no sea paleontólogo.
Si Ud. algùn día diera con esa osamenta, no sabria que hacer con ella, o si?... jamás podría pasar a la segunda fase, jamás podría "extrapolar" los fragmentos a una osamenta completa completa. jamás podría saber si el bicho tendría una piel como la que se grafica,,,,,,,,,,,,, y MUCHO MENOS podría clasificarlo como predecesor de las ballenas.

Ahora, quien intente colar el estudio de esa trancisión en la Biblia , cae en el mismo error de quien intente utilizar esa transición para invalidar el relato de la creación de la Biblia. Yo le llamo a ambos NECEDAD

Si yo diera con esa osamenta y mi espiritu fuese de amor al conocimiento (que lo sería) probablemente llegaría a la misma conclusión tras el correspondiente estudio, ¿por qué no?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lo de siempre ........ Ud. pretende universalizar una definición de ateo y/o de ateìsmo inexistente. Ya se le demotró que existen varias definiciones de ateos y hasta ateos que hacen diferenciación de su concepto de ateísmo.

¿... una definición de ateísmo inexistente? ¿Acaso no existe el señor Stenger, y con él su linea de pensamiento ateo, que yo comparto? ¿Somos ámbos (él y yo) inexistentes, y con nosotros miles de personas que piensan igual?

No sé a que viene eso de "ateísmo inexistente", máxime cuando como bien dices existen varias definiciones de ateos con distintas concepciones de ateísmo. Ahora resultará que tu sabes qué conceptos "existen" i qué conceptos no....

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Y sobre la cita de Deuteronomio, está claro que es un símbolo , la roca como una fortaleza, un apoyo fuerte, pues no dice que Dios es una roca…..o sea, de cosificar nada…..
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

¿... de cosificar, nada? Por favor... toda cosificación es simbólica! Decir "Dios es la Roca" es la cosificación en estado puro, justo la definición de diccionario que nos has dado!

¿... de cosificar, nada?

Vino Tinto, ya tienes tu ejemplo. Mas claro: el agua.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

vaya señor, Ud. no ha escuchado hablar que es un tropo?........uf........ con razon

dele........ vaya a instruirse en la wiki, que hay muchos eruditos por ahí.....al menos le servirá para empezar.

increíble

Vino Tinto, tu modus operandi es cada vez mas evidente y patente: reuhir las argumentaciones y susbtituirlas por la descalificación gratuíta y sarcástica. Todo un compendio de malas artes. Se te vé el plumero.

Increible.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ha leído Ud. el god delusion? no sabe de donde parte Dawkins? no conoce su argumentación? el título del libro la resume.

Ahora si Ud. gusta, puede seguir creyendo que Dawkins no pretende utilizar la ciencia para demostrar la inexistencia de dios........

He leido el libro, si.

Dime: ¿cual es esa argumentación de Dawkins segun la cual pretende usar la ciencia para demostrar la inexistencia de dios? No pretenderás dejarlo sólo con eso de que "el título lo demuestra"!!

Espera...... no me digas que no lo leíste!!!

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

señor Ud. sabe en FILOSOFIA cual es el significado de OBJETO?

VAYA que tiene tarea que hacer.......... su ignorancia es la que no le permite entenderme........ no me culpe a mí.

Lo que te decía... otra vez tus malas artes: la descalificación gratuita como ocultación de tu debilidad argumental.

Me pregunto hasta qué punto tiene sentido conversar contigo...

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Quizá no la tenga, pero se verá que están haciendo a Dios, en el caso de que exista, a su imagen y semejanza. Dios juzga, premia y castiga y tiene un pueblo favorito, y un trono. Ama a quien quiere y aborrece a quien le parece. Elimina a malvados y como daños colaterales, caen también inocentes, vamos comos los jefes de este mundo...sean reyes, dictadores o presidentes...

Perfecto, una nueva demostración de visión preclara, a mi modo de ver. Dime Martamaria: ¿no es muchísimo mas creíble que fuese el hombre quien creara a dios a su imagen y semejanza, que no al reves? En esta reflexión está gran parte de la clave del asunto, considero.

Salud.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿... de cosificar, nada? Por favor... toda cosificación es simbólica! Decir "Dios es la Roca" es la cosificación en estado puro, justo la definición de diccionario que nos has dado!

¿... de cosificar, nada?

Vino Tinto, ya tienes tu ejemplo. Mas claro: el agua.

Salud.

basado en esta respuesta , tomo sus palabras

Lo que te decía... otra vez tus malas artes: la descalificación gratuita como ocultación de tu debilidad argumental.

Me pregunto hasta qué punto tiene sentido conversar contigo...

Salud.

smm le ha explicado muy bien de la referencia a la roca, por algo le mande a investigar lo que es un tropo. Reitero, su ignorancia no le deja entender la argumentacion ni ironica ni directamente, y ud. asume que no se le estan presentando argumentciones.

Ciertamente no le veo sentido conversar con Ud. pues no voy a remitirme a explicar conceptos basicos de semantica ni deficiencias de lectocrompesividad.

lo ultimo que demuestra ya sea falencia es la interpretacion de cuando yo refiero la inexistencia de una definicion universal de ateismo.....y Ud. interpreta su propio espantapajaros....

adios

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Me preguntas o simplemente afirmas?

Si me estás haciendo una pregunta te respondo que sí, que yo creo que podría perfectamente concluir que podría tratarse de un antecesor de una ballena moderna. Sin certeza (eso nunca) pero si con gran probabilidad.

¿Por qué no? Este ejemplo no es el único, hay muchos otros que apuntan en esta línea. Luego la probabilidad no viene de un único caso de esqueleto sinó de todo un conjunto de casos (creciente en numero a medida que pasa el tiempo). Y a nadie se le escapa (salvo a tí quizas) que el dibujo no pretende ser una representación única y certera del aspecto del ambulocetus, sinó una aproximación libre y fictícia, para hacernos una idea. Si era marron o verde es secundario, no te lo tomes al pié de la letr.. digo del dibujo.




Si yo diera con esa osamenta y mi espiritu fuese de amor al conocimiento (que lo sería) probablemente llegaría a la misma conclusión tras el correspondiente estudio, ¿por qué no?

Salud.

Seguro! tambien Ud. hubiese podido detectar el fraude de piltdown o la metidota de pata del archeoraptor! que berraco q es Ud.!

ahora si, adios

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ahora si, adios

Adios Vino Tinto, que te vaya bién.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues yo no estoy de acuerdo con el autor del libro. Yo creo que todo buén científico humilde y honesto debe saber sacar conclusiones respecto a la naturaleza en las que el factor "percepción humana" haya sido eliminada al máximo. Un científico no puede dejarse llevar por emociones, y sus conclusiones deben ser absolutamente "asépticas" respecto a sus subjetivas emociones. Hablar de "misterio" de la naturaleza no es mas que impregnar a la naturaleza de sentimientos humanos como puedan ser el asombro o la fascinación. Por algo la ciencia se cimienta sobre pilares objetivos como puedan ser por ejemplo los experimentos de doble ciego, donde la influencia de la mente se pretende eliminar.



Excelente puntualización, llámale "fe" si quieres pero es una fe que nada tiene que ver con la fe religiosa.

Y añadiría (una vez mas) que no es correcto decir que la ciencia considera CIERTA una respuesta si predice los resultados. La ciencia no busca certezas como pueda buscarlas la religión (que en realidad no las busca, ya las tiene!). La ciencia considera que una respuesta es VÁLIDA y UTIL si predice los resultados en el 100% de las ocasiones. No son certezas, son MODELOS. Somos nosotros los que a posteriores podemos considerar "real" lo que establece el modelo, e incluso podemos usar la palabra "cierto" en lenguaje coloquial, pero siempre conscientes de que la ciencia no establece certezas definitivas, ni lo pretende.

Salud

Pues pides algo imposible, pues los científicos son seres humanos, no robots, y la objetividad de la naturaleza no existe, siempre que un ser humano observa influye la interpretación humana. Una de esas interpretaciones se hace, sin duda, desde la perspectiva de que lo material o físico es la única realidad, y por ende, todo tiene forzosamente una explicación material.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Por otro lado, todos los grandes científicos no dudan en hablar de misterio del universo, que nos llena a los seres humanos de admiración y embeleso, dejando claro que la ciencia no lo explica todo.
<o></o>
La ciencia la hacen científicos, y sí, son seres humanos que se emocionan y alegran y que tienen creencias y fe, aunque sea en el materialismo, en mucho de los casos. Cuanto más precisa sea la observación y más critica las preguntas que se están planteando el científico, mayor será su fe y alegría en la respuesta. Por ende, los científicos tienen fe en el método científico y en las teorías científicas, dependiendo del grado de dificultad y el número de pruebas que se han superado.
<o></o>
<o></o>
Veo que evitas el punto importante, que la naturaleza alberga misterios que se escapa a la observación puramente física, y cito de nuevo al autor, aunque sé que no será de tú agrado: “ …los misterios necesarios que los científicos aceptan ahora como consecuencia de las pruebas figuran junto al otro conjunto de misterios eternos que pertenecen al dominio de la filosofía y religión. Su realidad está abrumadamente respaldada por las pruebas experimentales y constituyen una evidencia muy fuerte de la existencia de un mundo que está fuera de nuestra experiencia directa. Tal vez sea el tipo de mundo descrita por algunas religiones o incluso un podría ser un mundo físico habitado por almas dotados de peso…Sea como sea, la ciencia lo necesita para comprender el funcionamiento de nuestro propio mundo y en sus intentos de comprenderlo nos ha proporcionado un conjunto de misterios que son tan profundos e interesantes como los que surgieron de nuestros intentos de responder a las grandes preguntas tradicionales que siempre seguirán preocupándonos”. <o></o>

Que Dios te bendiga<o></o>

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues pides algo imposible, pues los científicos son seres humanos, no robots, y la objetividad de la naturaleza no existe, siempre que un ser humano observa influye la interpretación humana. Una de esas interpretaciones se hace, sin duda, desde la perspectiva de que lo material o físico es la única realidad, y por ende, todo tiene forzosamente una explicación material.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Por otro lado, todos los grandes científicos no dudan en hablar de misterio del universo, que nos llena a los seres humanos de admiración y embeleso, dejando claro que la ciencia no lo explica todo.
<o></o>
La ciencia la hacen científicos, y sí, son seres humanos que se emocionan y alegran y que tienen creencias y fe, aunque sea en el materialismo, en mucho de los casos. Cuanto más precisa sea la observación y más critica las preguntas que se están planteando el científico, mayor será su fe y alegría en la respuesta. Por ende, los científicos tienen fe en el método científico y en las teorías científicas, dependiendo del grado de dificultad y el número de pruebas que se han superado.
<o></o>
<o></o>
Veo que evitas el punto importante, que la naturaleza alberga misterios que se escapa a la observación puramente física, y cito de nuevo al autor, aunque sé que no será de tú agrado: “ …los misterios necesarios que los científicos aceptan ahora como consecuencia de las pruebas figuran junto al otro conjunto de misterios eternos que pertenecen al dominio de la filosofía y religión. Su realidad está abrumadamente respaldada por las pruebas experimentales y constituyen una evidencia muy fuerte de la existencia de un mundo que está fuera de nuestra experiencia directa. Tal vez sea el tipo de mundo descrita por algunas religiones o incluso un podría ser un mundo físico habitado por almas dotados de peso…Sea como sea, la ciencia lo necesita para comprender el funcionamiento de nuestro propio mundo y en sus intentos de comprenderlo nos ha proporcionado un conjunto de misterios que son tan profundos e interesantes como los que surgieron de nuestros intentos de responder a las grandes preguntas tradicionales que siempre seguirán preocupándonos”. <o></o>

Que Dios te bendiga<o></o>

El método científico busca aislar al análisis de la naturaleza física de la influencia de la subjetividad personal. Evidentemente es imposible hacerlo en grado absoluto (ni los robots lo conseguirian) pero sí es posible aproximarlo. Por tanto un científico creyente en ningun caso puede falsear los resultados dejando que sus creencias filosófico-teológicas impregnen sus observaciones, y creo que el autor al que citas es lo que de algun modo está haciendo. Sólo así se entiende el párrafo que transcribes, que mas que una conclusión científica parece el relato de una experiencia mística. Un cientifico que vé "misterio eterno" por todas partes y que atribuye tal misterio a terrenos no-científicos (como el filosófico o el religioso) poco científico és, y poco va a progresar como científico; se declara incompetente.

En cualqueir caso, es una opinión como otra. Está bien que la presentes como ilustración de tu argumento, pero es irrebatible ya que el autor no está en el foro para ser rebatido. Si lo estuviera yo le preguntaría cuáles son [cito textual] "las pruebas experimentales y evidencias que respaldan la realidad de los misterios eternos que pertenecen al dominio de la filosofia y la religión"... No sé si en el libro menciona cuáles son esas pruebas, pero de entrada a mi esas palabras me suenan vacías.

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El método científico busca aislar al análisis de la naturaleza física de la influencia de la subjetividad personal. Evidentemente es imposible hacerlo en grado absoluto (ni los robots lo conseguirian) pero sí es posible aproximarlo. Por tanto un científico creyente en ningun caso puede falsear los resultados dejando que sus creencias filosófico-teológicas impregnen sus observaciones, y creo que el autor al que citas es lo que de algun modo está haciendo. Sólo así se entiende el párrafo que transcribes, que mas que una conclusión científica parece el relato de una experiencia mística. Un cientifico que vé "misterio eterno" por todas partes y que atribuye tal misterio a terrenos no-científicos (como el filosófico o el religioso) poco científico és, y poco va a progresar como científico; se declara incompetente.

En cualqueir caso, es una opinión como otra. Está bien que la presentes como ilustración de tu argumento, pero es irrebatible ya que el autor no está en el foro para ser rebatido. Si lo estuviera yo le preguntaría cuáles son [cito textual] "las pruebas experimentales y evidencias que respaldan la realidad de los misterios eternos que pertenecen al dominio de la filosofia y la religión"... No sé si en el libro menciona cuáles son esas pruebas, pero de entrada a mi esas palabras me suenan vacías.

Salud.

Claro, a ti todo lo que no sea material te suena a vacío, pues si Victor Stenger es tú ídolo ateo, cómo él te aferras a la filosofía materialista, que dicta que lo material es la única realidad, luego cualquier cosa tiene por fuerza una explicación material…..hasta la causa incauusada, si cabe…
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
El científico que ve misterio no material o más allá de lo físico simplemente reconoce con humildad que la observación física no lo puede explicar todo, y que la ciencia es totalmente compatible con la filosofía y religión, con la
búsqueda de repuestas a los interrogantes importantes de la vida…
<o></o>
<o></o>
Que lo llames incompetente como científico no es más que una opinión precipitada, desacertada y descortés por tú parte, está claro, para ti si un científico no es ateo o naturalista, no es científico, ….
<o></o>
<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No sé si tú has entendido, lo que he querido resaltar es el hecho de que hay cuestiones que son muy importantes, y creo que para ti lo son, ¿O no? A la que la ciencia o lo observación física no puede dar cerdito, y lo dice el autor de ese libro, que son patrimonio de la filosofía y la religión….la causa increada, por ejemplo….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
. <o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>

¿Cómo cuáles? Cítame alguna, que no sé si acabo de entenderte...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El científico que ve misterio no material o más allá de lo físico simplemente reconoce con humildad que la observación física no lo puede explicar todo, y que la ciencia es totalmente compatible con la filosofía y religión, con la

][/QUOTE]

Pues, no. El científico reconoce que de momento, la ciencia no puede explicarlo algo.
Pero no dice que nunca lo va a poder explicar.
El campo de la Filosofía y de la Relgión, son campos diferentes al de la Ciencia.
La Filosofía y la Religión no pueden aportar pruebas físicas para afirmar que algo material es o deja de ser.