¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ezpiritu · 4 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria no responde, porque probablemente espera lo que otros ateos se manifiesten.

ezpiritu · 4 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A proposito ¿hay quienes sean ateos no confesos?

ezpiritu · 4 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bien Cornelius, ¿que hace falta para que seas un creyente?

ophpe · 4 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Spalatin dijo:
 Siguiendo con el título del tema:

Argumento trascendental.

1) Si Dios no existe, la verdad objetiva no existe.

1.1) Si Dios no existe, la verdad la construye el humano, si la verdad la construye el humano, depende de su interpretación de la realidad y si tales son las cosas, hay tantas verdades como parámetros de interpretación de la realidad existan.

1.2) Si Dios existe, la verdad no la construye el humano, por lo tanto, la verdad es objetiva hacia el humano, pues no depende de la interpretación del humano dicha verdad.

1.3) Si Dios no existe, tanto el ateo y el teísta tienen razón, pues ambos interpretan la realidad desde su propio parámetro de validación de razones, si Dios existe, tanto el ateo como el teísta pueden estar equivocados respecto al tema que traten.

2) Existe la verdad objetiva.

2.1)Si se hace la proposición “La verdad objetiva no existe”, se está haciendo una afirmación que clama una verdad objetiva, en este caso, que dicha verdad objetiva no existe, esto es una contradicción lógica, por lo tanto, la verdad objetiva existe.

3) Dios existe.

Amigo Spalatin, esta argumentación es tan frágil que se desmorona con solo soplar suavemente. Veamos:

Dices:

Spalatin dijo:
1) Si Dios no existe, la verdad objetiva no existe.
2) Existe la verdad objetiva.
3) Dios existe.

- Asumes que dios ES la moral absoluta, es decir la premisa incluye la conclusión como cierta (no recuerdo el nombre de la tipología de falacia que se da en ese tipo de argumentos)
- Podemos definir a los gnomos como "poseedores de la verdad absoluta" y con ello decir "Si los gnomos no existen, la verdad absoluta no existe", y es igualmente cierta (o igualmente falsa).
- La verdad absoluta existe, y concretamente es esta: "La única verdad absoluta es que no existe ninguna otra verdad absoluta mas allá de esta frase". Esta sola frase desmonta totalmente el argumento completo: la verdad absoluta existe, pero no es un dios.
- Si hubiera un dios, y con él una verdad absoluta, esta verdad quedaría fuera del alcance del ser humano, pues siempre es necesario un ser humano que lea, perciba, o interprete esa verdad, con lo cual pasa a depender del ser humano que interpreta, es decir pasa a ser relativa. Por tanto, el 100% de las religiones contemplarian verdades relativas, todas ellas falsas respecto a la teórica verdad absoluta, un absoluto relativismo moral (como ya convenimos anteriormente). Tu punto "1.1) Si Dios no existe, la verdad la construye el humano" debería decir "1.1) Si Dios no existe, la verdad la construye el humano, y si dios existe, también".
- El punto 1.3 es el único que es correcto.

Salud.

ophpe · 4 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

asdverdadero dijo:
A los psicopatas no les hablo, es mas ajnque estan muy cerca de mi y algunos son familiares, los tomo como inexistentes, no hacerlo seria necio, estupido e inmoral.
¡Dios debe de tratar de manera diferente con ateos o algunos dizque creyentes?

....¿¿y quienes son los psicópatas??

Salud.

ophpe · 4 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

espiritu dijo:
Dicho por Ohpe:

Una reflexión lúcida, sin duda. ¿Qué motivación podria tener un dios para hablar inteligiblemente a unos e ininteligiblemente a otros? ¿Para qué haría distinciones? ¿Es así de cruel, que se ensaña con los ateos y los agnósticos (privándoles de él, si es que tan placentero és)? Los creyentes tendrán respuesta (seguro) pero yo no la tengo. Mas bien lo interpreto como el enésimo indicio de que no hay dios que no sea mera ilusión.

dice espiritu:

¿no es verdad que cualquier individuo por los motivos que sea o por las razones que sea, tuvo la libre decisión de hacerse un ateista? No es pues una respuesta que solo un creyente debe saberlo sino que el mismo ateista sabe que mientras exista el libre albedrio en el hombre quita toda responsabilidad a terceros, incluyendo a Dios obviamente. ¿No se vaya a decir que los ateisita de pensamiento materialista no creen en el libre albedrio? Es pertinente mencionarlo, porque hay ateistas como Hernan Toro que niega el libre albedrío. Y por esta razón es que supone que Dios hace acepciones sin criterio con significado.

De entrada, todos nacemos no creyentes. No negando a los dioses, que cuando nacemos no sabemos ni qué son, sinó sin-dioses, es decir a-teos, sin creencia teísta. Luego muchos adquieren esa creencia (en el 99,9% de los casos insuflada por sus semejantes, que no cosecha propia), y cuando uno se hace ateo convencido, es decir ateo tras reflexión, lo que hace es una de dos: o perpetua su condición de nacimiento, o abandona una condición de crencia adquirida.

Dicho eso; el libre albedrio es o no es real en el mismo modo que lo es o no lo es el determinimo científico. Si solo contemplamos las leyes de la física, no existiria el libre albedrío: nuestras decisiones serían efectos de causas físicas. Si además de las leyes físicas contemplamos el azar, el libre albedrío pasaría a ser el efecto combinado de leyes físicas + azar. Yo, personalmente, nunca me ha gustado apostar ni por el libre albedrio ni contra el libre albedrio, pues la propia definición es de difícil consenso. Me considero "libre para decidir", pero esta libertad la entiendo como la ausencia de sometimiento a una voluntad externa, más que como una decisión realmente propia. Es dificil de expresar..

Salud.

Martamaria · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

espiritu dijo:
Dice espiritu:

"Desde luego que no cuenta porque se ha tomado como ejemplo de un individuo no normal. Las cosas cambian cuando ciertos individuos normales pasan por alto esta regla de oro. La deshonestidad no es algo de anormales sino de individuos lo suficientemente normales, entonces, ¿no hecha por tierra esta regla de oro lo que da a lugar la injusticia y la impunidad? Entonces se comprende que han utilizado "el fin justifica los medios" para su objetivos egolatras o inicuos."

Dice Martamaria:

"Me estás dando la razón. El que alguien no tome en cuenta la regla, no la hace inútil. El que piensa que el fin justifica los medios no está aplicando la regla se la está saltando.
Nadie que roba piensa que está bien. Le viene bien, que es diferente. Pero pregúntale si le gustaría que le desvalijasen y destrozasen la casa a ver que opina. No le gustaría. Pues ya sabe que es malo y no se debe hacer. Pero lo hace porque le resulta beneficioso para él. Luego no está aplicando la regla.

La ley está para marcar el camino correcto. Tanto si es explícita como implícita en la conciencia. Y para ajustar a ella los correspondientes castigos para aquellos que conociéndola se la saltan.
Para los que la cumplen esos castigos estaría de más señalarlo, porque no se la saltan, pero no lo están para los que la infringen."

Dice espíritu:

Entonces, también responde a la pregunta anterior de que se requiere para ser justo ¿Que es lo que lo obliga? Y la respuesta es la ley, norma, estatuto o mandamiento. Entonces no es pues como una respuesta apresurada de Ohpe: "No hacen falta normas escritas para hacer el bien".

Las normas escritas transcriben una moral que ya estaba previamente en la mente humana...

Hacer clic para expandir...

Si todos hiciésemos siempre el bien, no haría falta escribir norma alguna. Pero como hay individuos que no hacen siempre el bie y otros que siempre hacen el mal, es necesario escribirlas y acompañarlas de los respectivos castigos en el caso de qie se infrinjan, con objeto de que quien se las salte pague por ello.

no es pues su inteligencia ni mucho menos prescindir de Dios como el ateista que afirma que no puede hacer el mal, debido a la inteligencia.

Hacer clic para expandir...

Qué raro que alguien diga que las personas inteligentes no pueden hacer el mal...Le habrán entendido mal. Percisamente una persona mala, cuanto más inteligente mayor es el daño que puede hacer. Puede idear planes terribles y llevarlos acabo sin pestañear.
Ahora, se puede prescindir de Dios, y hacer mucho bien. Eso se ve cada día.

Bien, es una caso aislado porque la realidad es que para hacer el mal no es tanto por ignorancia que se comete sino a sabiendas lo cual requiere por fuerza la inteligencia para hacerlo. Ahora si el ateista no cree en la Ley porque dice o da a entender que solo la inteligencia digamos que reemplaza a toda norma externa por una norma interna al criterio de cada quien.

ophpe · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm dijo:
 Pienso que asdverdadero tiene razón, si de verdad te gustaría mucho que Dios existiera y hubiese una vida eterna donde reencontrarte con tus seres queridos, es mejor partir de que Dios existe, no de que no existe.

O sea que ¿dios es una elección? ¿Tu crees en dios porque esa fué tu elección? ¿Por que te puedan resultar mas placenteras las consecuencias de tu creeencia, eliges tu creencia?

¿No será que Martamaria no cree en dios porque es honesta consigo misma y sabe que traicionarse y autoengañarse a si misma le privaria de cualquier consecuencia placentera que la creencia pudiera comportarle?

smm dijo:
Es además absurdo tratar de encontrar a alguien que se presume no existe….

Que Dios te bendiga

Bueno, ella no presume que no existe, por eso lo busca. Yo si, yo presumo que no existe, y ya no lo busco.

Salud.

ophpe · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm dijo:
En cambio, de civilizaciones extraterrestres no tenemos sino buenos deseos...

Que Dios te benidga

La [abismal] diferencia estriba en que a los dioses les dais una probabilidad del 100% (certeza absoluta) mientras que a las civilizaciones extraterrestres se les da una probabilidad siempre por debajo de 100% (simple posibilidad). La primera requiere fe, la segunda no.

Salud.

ophpe · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

espiritu dijo:
Es la realidad, el ateísmo no es nada original porque si hipotéticamente no existiese el Dios de todo el genero humano, entonces no tendría razón de ser la apología del ateísmo.

El ateísmo tiene razón de ser no porque existan o no existan dioses, sino porque existen [indudablemente] seres humanos que creen en ellos.

Salud.

ophpe · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
Qué raro que alguien diga que las personas inteligentes no pueden hacer el mal...Le habrán entendido mal

Me temo que si. Si espiritu se referia a mi, es que no entendió bien. Alguien preguntó: ¿cómo sabe el ateo lo que está bien y lo que está mal? En ningun caso preguntó ¿qué empuja al ateo a hacer el bien y le priva de hacer el mal? El ateo sabe lo que está bien y lo que está mal porque piensa, porque es inteligente, y como tu misma dijiste sabe perfectamente lo que es placentero y lo que no lo es placentero al aplicárselo a si mismo. Que termine por hacer una cosa u otra dependerá de otros factores, pero lo que es saber, lo sabe porque es inteligente.

asdverdadero · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cornelius dijo:
Como ya te eh expuesto antes, las leyes de la termodinamica son aplicables al universo que conocemos antes de este universo no sabemos que habia ni como actuaban las leyes de la termodinamica o si habian dichas leyes, y segun tengo entendido es imposible determinarlo dado que no se puede medir lo anteriror a la singularidad que dio origen al universo conocido (salvo que aparesca el mismisimo Dios y diga lo contrario)

Ademas te hago una pregunta sencilla quien creo a Diso, diras siempre estubo ahi, entonces porque la eneriga o cualquier otra cosa no inteleigente porque no pudo tambien estar siempre ahi?

Porque tenia que haber tiempo y espacio con la energia, no sabemos nada y no se puede saber entiende, todo lo previo a la singularidad que creo este universo son especulaciones.

saludos

Puf que respuesta mas simplista. La segunda ley de la termodinamica existe siempre y cuando haya tiempo. No puedes decir que no se sabe, ya que vemos todo el tiempo que la energia esta siendo inutilizable cada vez mas. Asi pues, cada vez que se mencione la energia, se debe mencionar el espacio y el tiempo, pues la energia esta en movimiento. De alli podemos ver que haya tiempo, que exista en algun lugar me muestra que haboia espacio. Entonces la segunda ley de la termodinamica estaba en pleno funcionamiento.

asdverdadero · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
....¿¿y quienes son los psicópatas??

Salud.

Eso no se discute, es axioma, pero mas alla de eso, esta el asunto que aun no respondo a psicopatas, sino que no respondo a gente extremadamente ridicula, de alli que diga que tampoco Dios debe responder a todo lo que se pregunta, o hacerle lo que la gente quiere como le da la gana.

Tambien pieso, que Dios deb ser bueno a veces y malos otras, ¿quizas no? O ¿quizas no? ¿que importaaaa?

la moralidad de Dios es simple cortina de humo.

¿porque crees que Martamaria no responde tantas preguntas que le formule?

emiliojorge · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
No me respondiste: no has dado una definición de caos. Tan sólo has descrito un escenario con factores aleatorios, escenario en el que HAY leyes naturales, pues sin las leyes naturales que conocemos no existirian ni soles ni planetas. Por tanto dibujas un caos en el que hay leyes naturales, y me confirmas lo que te dije: que haya leyes naturales no implica orden en lugar de caos.

Por supuesto que si hay leyes de la naturaleza, y las hay, eso mismo significa que hay un orden en el universo, seguramente no es el orden que a ti te gustaría más, pero hay un orden... porque hay leyes que se cumplen... y de este modo se puede entender el funcionamiento del universo y predecir en qué estado va a estar en el futuro. Si hubiera un caos no se podría predecir nada...

No confio en personas concretas, confio en la razón, ya sea mia, tuya, del mas corriente y mundano de los mortales, o de quien sea. Y los cientificos que mencionaste no dedicaron su vida a la teologia, sinó a la física. Les otorgo mi confianza en física, pero no en teología, materia en la que posiblemente fueron mediocres.

Dichos connotados científicos Kepler, Galileo Galilei, Descartes y Newton dedicaron sus vidas a la física por lo tanto, son los más capacitados para emitir opiniones respecto al origen del universo y de la vida... sin perjuicio de que la gente corriente también pueda expresarse...

Spalatin · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
Amigo Spalatin, esta argumentación es tan frágil que se desmorona con solo soplar suavemente. Veamos:

Dices:

- Asumes que dios ES la moral absoluta, es decir la premisa incluye la conclusión como cierta (no recuerdo el nombre de la tipología de falacia que se da en ese tipo de argumentos)
- Podemos definir a los gnomos como "poseedores de la verdad absoluta" y con ello decir "Si los gnomos no existen, la verdad absoluta no existe", y es igualmente cierta (o igualmente falsa).
- La verdad absoluta existe, y concretamente es esta: "La única verdad absoluta es que no existe ninguna otra verdad absoluta mas allá de esta frase". Esta sola frase desmonta totalmente el argumento completo: la verdad absoluta existe, pero no es un dios.
- Si hubiera un dios, y con él una verdad absoluta, esta verdad quedaría fuera del alcance del ser humano, pues siempre es necesario un ser humano que lea, perciba, o interprete esa verdad, con lo cual pasa a depender del ser humano que interpreta, es decir pasa a ser relativa. Por tanto, el 100% de las religiones contemplarian verdades relativas, todas ellas falsas respecto a la teórica verdad absoluta, un absoluto relativismo moral (como ya convenimos anteriormente). Tu punto "1.1) Si Dios no existe, la verdad la construye el humano" debería decir "1.1) Si Dios no existe, la verdad la construye el humano, y si dios existe, también".
- El punto 1.3 es el único que es correcto.

Salud.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> De hecho, tienes razón ophpe, releyendo el argumento peco de no ser claro en los apoyos a las premisas e incluso en las premisas, corregiré dichos errores y subiré de nuevo el argumento, gracias por señalar los errores del mismo.

Spalatin · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> <!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Argumento desde la verdad a favor de la existencia de Dios.

Podemos resumir este argumento así:

1) Si Dios no existe, la verdad de la realidad no existe.
2) La verdad de la realidad existe.
3) Dios existe.

Pasemos a explicar cada punto.

1) Si Dios no existe, la verdad de la realidad no existe.

1.1) Con Dios se hace referencia a una mente trascendental al humano, la mente de la realidad.

1.2) Si Dios existe, la verdad de la realidad es objetiva hacia el humano, pues no depende de la interpretación que el humano haga sobre la realidad dicha verdad.

1.3) Si Dios no existe, tanto el ateo y el teísta tienen razón, pues ambos interpretan la realidad desde su propio parámetro de validación de razones, si Dios existe, tanto el ateo como el teísta pueden estar equivocados respecto al tema referente a la realidad que traten por causa de la existencia de una verdad de la realidad.

1.4) Si Dios no existe, la verdad la construye el humano, por tanto es subjetiva, pues depende de su interpretación de la realidad y si tales son las cosas, hay tantas verdades subjetivas como parámetros de interpretación de la realidad existan.

2) La verdad de la realidad existe.

2.1) Si se hace la proposición objetiva: “La verdad de la realidad no existe”, se está haciendo una afirmación que clama una verdad de la realidad, en este caso, que no hay verdad de la realidad, esto es una contradicción lógica, por lo tanto, la verdad de la realidad existe.

2.2) Si dicha proposición no es objetiva, sino subjetiva, solo tendrá validez para el sujeto que clame tal proposición.

2.3) La verdad de la realidad solo existe por causa de una mente que posea la realidad, pues solo en las mentes se forma la verdad. Es decir, si la mente de la realidad no existe, no hay verdad objetiva hacia el humano en la realidad y toda verdad objetiva que existe seria en referencia a los individuos, donde mi verdad es subjetiva y la de otro individuo es objetiva hacia mi persona<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> (Tomando en cuenta que hablamos de la existencia de dicha verdad en ese individuo sin una interpretación de nuestra parte acerca de su verdad subjetiva).

3) Dios existe.
3.1) Conclusión lógica.

Respecto a las refutaciones de Ophpe:

- Asumes que dios ES la moral absoluta, es decir la premisa incluye la conclusión como cierta (no recuerdo el nombre de la tipología de falacia que se da en ese tipo de argumentos)

No, no asumo que sea la moral absoluta en este argumento, asumo que es la mente de la realidad, por tanto, la que ofrece la verdad acerca de la realidad, verdad objetiva hacia el humano.

- Podemos definir a los gnomos como "poseedores de la verdad absoluta" y con ello decir "Si los gnomos no existen, la verdad absoluta no existe", y es igualmente cierta (o igualmente falsa).

Si “Gnomo” o “Gnomos” es el título que deseas darle a la mente de la realidad, tu argumento es válido, en este caso Dios, es un mero titulo, no apelo a ningún Dios en particular, es solo que me siento cómodo con dicho concepto por causa de ser creyente, pero si te incomoda, lo cambiamos.

- La verdad absoluta existe, y concretamente es esta: "La única verdad absoluta es que no existe ninguna otra verdad absoluta mas allá de esta frase". Esta sola frase desmonta totalmente el argumento completo: la verdad absoluta existe, pero no es un dios.

No creo, me permito poner tu argumento en otra estructura para analizarlo mejor:

1) Existe una sola verdad absoluta.
2) Dicha verdad absoluta no existe más allá de este argumento.

Conclusión (dos posibilidades):

3) La única verdad absoluta es el argumento.
4) La única verdad absoluta esta en el argumento.

Si la conclusión es la 3, me parece que es una falacia Non Sequitur, si la conclusión es la 4, me parece que es una falacia de petición de principio.

- Si hubiera un dios, y con él una verdad absoluta, esta verdad quedaría fuera del alcance del ser humano, pues siempre es necesario un ser humano que lea, perciba, o interprete esa verdad, con lo cual pasa a depender del ser humano que interpreta, es decir pasa a ser relativa. Por tanto, el 100% de las religiones contemplarian verdades relativas, todas ellas falsas respecto a la teórica verdad absoluta, un absoluto relativismo moral (como ya convenimos anteriormente).

Si en el caso de que Dios no comunique cual es la verdad. Sea que lo comunique o no, no veo que refute el argumento, puedo estar de acuerdo con esto que escribes.

Saludos.

Martamaria · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cornelius;1199016]Pero porque descartar que la energia siempre a estado ahi?? como dije antes , la ciencia no es capas de saber como era la energia antes de la creacion del universo conocido, no se puede saber si existia el tiempo o si las leyes de la termodinamica actuaban sobre ella. Ahora bien el limitar a tres opciones el origen del unvierso me parece mal, facil tambien puedes agregar un algo (no necesariamente inteligente) , Dios se puede deducir como un origen del universo ,de hecho a cualquier cosa que aya provocado el universo podemos llamarlo Dios, pero que sea inteligente o que tenga otro atributo (como el que le dan los cristianos) ya es una historia diferente.

saludos[/QUOTE]

Yo creo que no se puede desartar nada de nada porque no sabemos nada de lo anterior a la aparición de todo lo que existe hoy.Ni siquiera sabemos qué clase de civilizaciones pudo haber. Ni qué clase de mundo había antes de que un ser humano apareciera sobre él. Cuanto menos antes de un principio...
Estamos elucubrando porque nos gustaría saber cómo fue todo, pero hay que tener en cuenta que partiendo solo de lo conocido... no podemos asegurar nada, al menos hoy por hoy...y menos ponerle nombre.

Martamaria · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm dijo:
¿No tiene sentido el esfuerzo? Lo que no tiene sentido es que uno esté escépticamente sentado en su silla y le den la respuesta servido en bandeja, eso sí que no tiene sentido. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Y si crees que te vas a engañar a ti misma, si ni te fías de tú intuición, ¿Cómo esperas encontrar la respuesta? <o></o>
Que Dios te bendiga

Pues claro que tiene sentido el esfierzo, pero un esfuerzo con sentido.
Qué sentido tiene buscar algo que no se sabe ni qué es ni cómo es ni dónde está? ¿Cómo vamos a saber que lo hemos encontrado?
Además, si yo le estoy pidiendo a Dios tener fe y no la tengo, porque sigo sin poder creer, está claro que no me la ha concedido, porque tene fe no se puede confundir con otra cosa porque la tuve y sé cómo es tener fe...
De modo que no es cuestión de sfuerzo perosonal porque buscarla la busco, perdirla la pido y sigi sin tenerla...Pues ya me dirás qué más puedo hacer...

Martamaria · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

asdverdadero dijo:
Muy buen aporte.

Yo no creo que se pueda considerar la duda como una virtud en el sentido religioso.
Se dice que es algo bueno, por el hecho de que nos permite no aceptar cualquier afirmación sin más. Si la afirmación es algo trascendente es bueno ponerlo antes en tela de juicio para confirmarlo por medio de pruebas o argumentaciones.

Martamaria · 5 Marzo 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

asdverdadero;1198592]Marta dice:Y luego decís que razonáis... Si Dios existiera , ya sé que su existencia sería independiente de que alguien lo creyera o dejara de creer, ¡que no soy tonta!
Pero resulta que nadie ha demostrado que su existencia sea real. Por lo tanto hay una serie de personas, millones, que se lo creen que sí existe, pero que ellos lo crean no lo hace real. Y hay otros tantos millones que no lo creen porque no se ha demostrado. Que no lo crean no demuestra que no sea real.
Ni los que lo creen ni los que no lo creen demuestran que su creencia es cierta.
Ni existe porque tú lo crees ni no existe porque un ateo lo piense.

Mi observacion.

¿que clase de evidencia te llevaria a creer en Dios?

Muy buena pregunta.
Pues la verdad es que no lo sé.
Si apareciera en mi mente la seguridad de que existe Dios, no dejaria de ser fe, y eso no sería una prueba.
Si se me apareciera un ente diciendo soy Dios...pues la verdad es que desconfíaría de mis sentidos...
Si pidiera un autético milagro (como que alguien que se acostara teniendo una sola pierna, amaneciera con las dos) y se realizara...quizá creyera en un ente poderoso...pero no sé si creería que era un Dios personal que cuida de su creación...
Así que lo tengo muy dificil, más de lo que creía hasta ahora...

la logica? la empirica? ¿las dos?

Creo que las dos. Tendría que entender la pruebas que me dieran.
Pero no se me ocurre qué clase de pruebas necesitaría, como te he dicho más arriba.

¿que clase de Dios esperas si es que existe?

Pues es que a la vista del mundo que conocemos...Solo me cabe pensar qué clase de Dios puede existir que haya creado un plan que ha desenbocado en lo que es hoy la humanidad...
El Dios que yo pienso que debería existir no hubiese permitido semejante plan. Y como hay lo que hay, pues ahora que lo pienso, ese Dios ya no puede existir.
Entonces tendré que pensar en otra clase de Dios...cuyas cualidades no sean todas infinitas y perfectas. Vamos, que pueda arreglar el plan que se le ha ido de las manos...Pero entonces ya no sería Dios-Dios...y a saber qué podría pasar después de la muerte...
¡Vaya puerta la que me has abierto con tus preguntitas...!

[/QUOTE]

¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

0

0

0

En un momento dado

En un momento dado

En un momento dado

0

En un momento dado

En un momento dado

En un momento dado

En un momento dado

0

0

2

2

2

0

0

0

0