¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ya compré el libro, pero aún no he tenido tiempo de comenzar a leerlo. Pero respecto a lo que dice sobre de que no hace falta un Dios que ponga en marcha el universo, yo entiendo que dice exactamente eso: que no hace falta un Dios para que exista el universo. Pero no dice que por eso, Dios no exista. Puede existir y estar dedicándose a otra cosa. ¿No?

Si, claro, puede estar dedicándose a otra cosa pues es, siempre según Hawking, la nada la que crea espontáneamente...a lo mejor se está echando una siesta eterna ya que la nada se Le ha adelantado en la labor creativa…
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Desde un punto de vista teísta lo que dice Hawkibg no representa ningún problema, pues es cierto que Dios no necesita involucrase directamente para crear el Universo, Le bastó idear el diseño y el plan y crear las leyes físicas (cuánticas y clásicas) que hacen el trabajo…Pero entonces el diseño del universo, que Hawking reconoce, lejos de ser aparente es real y SÍ requiere de un diseñado, y el universo no apareció de la nada….
<o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Te repito que yo no mencioné esas palabras refiriéndome a los dioses, sino en general a cualquier hipótesis que la ciencia descarta.

Te repito otra vez que yo no mencioné esas palabras refiriéndome a los dioses, sino en general a cualquier hipótesis que la ciencia descarta.



Te equivocas. La física cuántica no son "partículas invisibles", y mucho menos inencontrables, pues se trata de efectos medibles y comprobables en laboratorio (como el capítulo 4 del libro de Hawking menciona).
No compares los dioses con la física cuántica. En todo caso compáralos con los gnomos, con las hadas o con el MSV.

Salud.

Pues léete en la página 130 del libro “El Gran Diseño” que dice, y cito literalmente: “… fluctuaciones ciauinticas consisten en partículas y campos que aparecen y desaparecen de la existencia Podemos interpretar las fluctuaciones del vació cuántico como pares de partículas que aparecen conjuntamente en un cierto instante, se separan vuelven a unirse y se aniquilan entre si.. …Dichas partículas se denominan partículas virtuales ya que, a diferencia de las partículas “reales” las partículas virtuales NO PUEDEN SER OBSERVADOS DIRECTAMENTE mediante detectores de partículas. . Sin embargo, sus efectos indirectos, como por ejemplo pequeños cambios en la energía de las órbitas electrónicas, pueden ser medidos y concuerdan con las predicciones teóricas con notable exactitud….·”<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Además, lo guay de la fisca cuántica es que precisamente cuando se intenta observar y medir las partículas parecen escaparse, no se puede predecir su posición o velocidad exactas….<o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, fíjate que Hawking no tiene problemas de escribir Dios como es, con Mayúscula. ​

Nadie es perfecto... Ni siquiera Hawking!

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues léete en la página 130 del libro “El Gran Diseño” que dice, y cito literalmente: “… fluctuaciones ciauinticas consisten en partículas y campos que aparecen y desaparecen de la existencia Podemos interpretar las fluctuaciones del vació cuántico como pares de partículas que aparecen conjuntamente en un cierto instante, se separan vuelven a unirse y se aniquilan entre si.. …Dichas partículas se denominan partículas virtuales ya que, a diferencia de las partículas “reales” las partículas virtuales NO PUEDEN SER OBSERVADOS DIRECTAMENTE mediante detectores de partículas. . Sin embargo, sus efectos indirectos, como por ejemplo pequeños cambios en la energía de las órbitas electrónicas, pueden ser medidos y concuerdan con las predicciones teóricas con notable exactitud….·”<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Además, lo guay de la fisca cuántica es que precisamente cuando se intenta observar y medir las partículas parecen escaparse, no se puede predecir su posición o velocidad exactas….<o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

Es una interpretación, como dice Hawking: podemos verlo como partículas "virtuales" (que no reales). Sea como sea, real o virtual, podemos medir sus EFECTOS, que es lo que te dije.

En cuanto a los dioses, no están formados ni de partículas reales ni de partículas virtuales, ni sus supuestos efectos pueden ser medidos en laboratorio. No compares a los dioses con la física cuántica. Todo intento de elevar a los dioses a la categoría de ciencia no es mas que divagación religiosa. Poner a un dios como primera causa incausada es violar el mas elemental principio científico: todo efecto FISICO tiene una causa FISICA. Si defines a tu dios como "no-físico", no pudo causar efectos físicos. Y si defines a tu dios como "físico", la ciencia debería poder encontrarlo (una vez definido). ¿Es o no es físico tu dios?

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Es una interpretación, como dice Hawking: podemos verlo como partículas "virtuales" (que no reales). Sea como sea, real o virtual, podemos medir sus EFECTOS, que es lo que te dije.

En cuanto a los dioses, no están formados ni de partículas reales ni de partículas virtuales, ni sus supuestos efectos pueden ser medidos en laboratorio. No compares a los dioses con la física cuántica. Todo intento de elevar a los dioses a la categoría de ciencia no es mas que divagación religiosa. Poner a un dios como primera causa incausada es violar el mas elemental principio científico: todo efecto FISICO tiene una causa FISICA. Si defines a tu dios como "no-físico", no pudo causar efectos físicos. Y si defines a tu dios como "físico", la ciencia debería poder encontrarlo (una vez definido). ¿Es o no es físico tu dios?

Salud.

Se interpreta el vacio cuántico como pares de partículas virtuales porque se trata de partículas y campos que aparecen y desparecen de la existencia…y se puede medir sus efectos indirectamente, nunca directamente, es un pequeño matiz…
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Dios no es un ser físico, pero si es el origen de todo lo físico, lo natural, -podemos preguntarnos de dónde surge ese vacío cuántico, ese materia virtual, que aparece y desparece, y de dónde adquiere ese vacío su energía, esa nada, que resulta ser algo, que creó el universo?
<o></o>​

La física cuántica, lejos de hacer a Dios innecesario, nos abre la puerta a una explicación divina del origen del universo<o></o>​

Que Dios te bendiga

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Todo efecto procede de una causa, pero no todo efecto es una causa. Pero siendo una causa originada por un efecto anterior y así sucesivamente es lo que se conoce como infinito. ¿Porque habría de existir imprescindiblemente una causa que no es efecto de nada anterior cuando es eterno? ¿Porque no habría de ser necesariamente una inteligencia? ¿ O es que las cosas sin vida o sin inteligencia diseñan con un propósito definido? ¿Es mas difícil de imaginar lo que es la eternidad, a que alguna vez existió la nada inmaterial (vació absoluto) y que un zas! llego a existir 'apareciendo' de la nada el todo lo que es?

Vamos a ver, buscando la causa anterior hay que ir hacia atrás en el tiempo, pero eso no se puede hacer indefinidamente porque nunca llegaríamos a la primera causa. Y si llegáramos, sería porque habíamos dado con la causa incausada. Y si esa causa incausada existiera supondría que es eterna, que no ha tenido principio, ni tendrá fin.
Y ahí está el problema. Por eso nos preguntamos: ¿Es necesaria una causa incausada y que ésta sea inteligente para dar origen al universo y a la vida que conocemos? Y según se sea creyente, ateo o agnótico se buscan las respuestas.

Otro punto que me parece que no se está entendiendo. Cuando se dice que el universo surgió de la nada, nadie con un mínimo de sentido entiende que surgió como de una varita mágica.
Del vacío, vacío, no puede surgir nada porque todo cuanto existe está compuesto de algo. De modo que habría que preguntar qué se entiende por NADA, y una vez puestos de acuerdo en la definición, empezar a debatir.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Es una interpretación, como dice Hawking: podemos verlo como partículas "virtuales" (que no reales). Sea como sea, real o virtual, podemos medir sus EFECTOS, que es lo que te dije.

En cuanto a los dioses, no están formados ni de partículas reales ni de partículas virtuales, ni sus supuestos efectos pueden ser medidos en laboratorio. No compares a los dioses con la física cuántica. Todo intento de elevar a los dioses a la categoría de ciencia no es mas que divagación religiosa. Poner a un dios como primera causa incausada es violar

el mas elemental principio científico: todo efecto FISICO tiene una causa FISICA

Me parece lógico, y es lo que ha experimentado la ciencia.
Pero como los creyentes piensan en un Dios todopoderoso...creen que Dios es el que originó la primera causa física de todo efecto físico.
¿Qué les diría a ellos sobre esto?


. Si defines a tu dios como "no-físico", no pudo causar efectos físicos. Y si defines a tu dios como "físico", la ciencia debería poder encontrarlo (una vez definido). ¿Es o no es físico tu dios?

Salud.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Insisto, lo que afirma Hawking no es eso.. exactamente...

Lo que si dice es que fueron las leyes de la naturaleza que crearon el Universo de la nada y no Dios.

Ademas dice que el origen de las leyes de la naturaleza es un misterio (Pag. 36) y que algunos, como Newton, pretenden que son obras de Dios pero que éstos sólo están reemplazando un misterio por otro...

Por lo tanto, para él es un misterio la existencia de Dios pero no dice que no exista, la existencia de Dios para él es como una hipotesis, una posibilidad, cuan grande no lo sé... eso es lo que hay que averiguar bien leyendo bien este último libro y los anteriores... para no sacar conclusiones apresuradas...

Me extraña mucho que un cintífico como H. diga que las leyes de la naturaleza crearon el universo de la nada...¿Podéis indicar la página de su último libro dónde lo dice?
De la Nada, nadie pude hacer algo. Porque para hacer algo se necesita algo. O sea, que seguramente no entendemos bien qué significa Nada.
Aceptemos que las leyes de la naturaleza crearon el universo, pero ¿de dónde salieron ellas? Es que no salimos del misterio.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Dios no es un ser físico, pero si es el origen de todo lo físico, lo natural, -podemos preguntarnos de dónde surge ese vacío cuántico, ese materia virtual, que aparece y desparece, y de dónde adquiere ese vacío su energía, esa nada, que resulta ser algo, que creó el universo?
<o></o>​

Un dios no-físico como causa de algo físico es científicamente inválido. Solo puede asumirse esta premisa desde la religión, nunca desde la ciencia. Me parece bien que la religión haga ese planteamiento, pero para nada lo llamaremos ciencia, ni podrá usarse ningun argumento científico que se derive de tal premisa.

No todo vale para la ciencia.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Otro punto que me parece que no se está entendiendo. Cuando se dice que el universo surgió de la nada, nadie con un mínimo de sentido entiende que surgió como de una varita mágica.
Del vacío, vacío, no puede surgir nada porque todo cuanto existe está compuesto de algo. De modo que habría que preguntar qué se entiende por NADA, y una vez puestos de acuerdo en la definición, empezar a debatir.

Buena reflexión respecto al concepto de NADA. Lo usual es confundir el vacío con la nada (decimos por ejemplo "en el espacio exterior hay un montón de espacio sin nada"). Pero la nada no es tan solo ausencia total de materia. En el vacío hay ondas electromagneticas (luz, radio..), hay campos (magnéticos, gravitatorios), hay "probabilidad cuántica"...

La nada sería en todo caso ausencia de cualquier magnitud física. Incluso ausencia de espacio mismo. Nuestra mente no está preparada para conceptos tan esquivos, algo similar a lo que nos ocurre con los orígenes y los límites de espacio-tiempo. Puede que nos queden todavía unos cuantos millones de años de evolución para lograr entenderlo...


Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me extraña mucho que un cintífico como H. diga que las leyes de la naturaleza crearon el universo de la nada...¿Podéis indicar la página de su último libro dónde lo dice?
De la Nada, nadie pude hacer algo. Porque para hacer algo se necesita algo. O sea, que seguramente no entendemos bien qué significa Nada.
Aceptemos que las leyes de la naturaleza crearon el universo, pero ¿de dónde salieron ellas? Es que no salimos del misterio.

Si te has comprado el libro de Hawking pensando que te va a sacar del misterio, estarás desilusionada, ….aunque el promete resolver, más allá de los cómos, los porqués ya que la filosofía, según él, no responde porque “ha muerto”…
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

La nada en fisca cuántica no es la nada del no ser o no existir, aunque Hawking misino no lo aclara, se entiende si lees en la pag 130: .. “Como el principio de incertidumbre no permite que los valores del campo y de su tasa temporal de cambio tengan valores exactos simultáneamente, el espacio nunca está vacío. Puede tener el estado de energía mínimo, denominado “vacio” pero dicho estado está sujeto a los llamados fluctuaciones del vacío cuántico que consisten de partículas y campos que aparecen y desaparecen de la existencia. ..el problema consiste en que las partículas virtuales tienen energía, y , como hay un número infinito de pares virtuales, su energía sería infinita…”
<o></o>​

¿De dónde salieron las leyes del Universo? Hawking promete responder, y lo hace así: “”Como hay una ley de gravedad el universo puede y será creado de la nada en la manera descrita en el capítulo 6…”
<o></o>​

Vámonos al cap 6 a ver como la nada crea: Pag 156: “En esa perspectiva, el universo apareció espontáneamente, empezando en todos los estados posibles, la mayoría de los cuales corresponden a otros universos…”
<o></o>​

Bien, Hawking afirma que la filosofía ha muerto y su alternativa ingenioso es que el (los)universo(s) y sus leyes físicos aprecien ESPONTÁNEAMENTE de las fluctuaciones cuánticas de energía ….
<o></o>​

O se las leyes físicas y el universo y lso optros aparecen sin más, porque si, y ese es la respuesta “viva “de Hawking…
<o></o>​

En otro libro “los enigmas del universo” también hablan de la nada cuántica y dicen. “¿de dónde procede esa vacio, esa materia virtual, de dónde adquiere el vacio la energía suficiente como para crear el universo? La cosmología cuántica abre la puerta a las explicaciones divinas del origen del universo…”​

<o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Buena reflexión respecto al concepto de NADA. Lo usual es confundir el vacío con la nada (decimos por ejemplo "en el espacio exterior hay un montón de espacio sin nada"). Pero la nada no es tan solo ausencia total de materia. En el vacío hay ondas electromagneticas (luz, radio..), hay campos (magnéticos, gravitatorios), hay "probabilidad cuántica"...

La nada sería en todo caso ausencia de cualquier magnitud física. Incluso ausencia de espacio mismo. Nuestra mente no está preparada para conceptos tan esquivos, algo similar a lo que nos ocurre con los orígenes y los límites de espacio-tiempo. Puede que nos queden todavía unos cuantos millones de años de evolución para lograr entenderlo...


Salud.

Pues según tú mismo admites la fisca cuántica pone patas arriba lo que entendíamos cómo “físico”:…” La nada sería en todo caso ausencia de cualquier magnitud física. Incluso ausencia de espacio mismo. Nuestra mente no está preparada para conceptos tan esquivos, algo similar a lo que nos ocurre con los orígenes y los límites de espacio-tiempo. Puede que nos queden todavía unos cuantos millones de años de evolución para lograr entenderlo...

y sí, la ciencia tiene sus límites y debe estrechar manos con la religión, y Hawking después de todo está equivocado cuando afirma que la filosofa ha muerto…​

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[emiliojorge]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Sigues confundiéndote...

Yo no me he confundido. A mi juicio, tú generalisaste... no debiendo hacerlo... y ahora no sabes cómo salir del asunto indemne...

La ciencia no dice que no exista cura para el cáncer. Digo "que no exista". Otra cosa es que actualmente no la haya. Dime sino, ¿por qué la ciencia buscaría actualmente con gran ahínco y gran inversión de recursos económicos una cura para el cáncer, si es que creyera que es algo que no existe? Si miles de científicos estudian e investigan para encontrar una cura para el cáncer, es que están convencidos que puede existir tal cura.

Si. La ciencia dice que no existe cura para el cáncer en etapas avanzadas así como para otras enfermedades. Lo que no significa que no la pueda haber más adelante o también que no la haya nunca...

Pero matizas: cura para "etapas avanzadas" de cáncer. Luego quizás ocurre que entramos en terreno de lo irreversible, atribuyendo la inexisténcia a aquello que es IMPOSIBLE. Actualmente hay remedios para curar quemaduras, lo que no hay es remedio para un cuerpo completamente calcinado, para un montón de cenizas. Pero no es que "no exista" cura para esas quemaduras, es que tales curas són ya imposibles.

Cuando afirmo que la ciencia dice que no existe cura para el cáncer en etapas avanzadas, así como para otras enfermedades, no estoy entrando en el terreno de lo imposible porque, repito, puede que en el futuro la haya como también puede que no la haya... pero actualmente no existe y tal vez no exista nunca ¿o no?

Cuando hablamos de inexistencia, no nos referimos a lo imposible (que es óbvio) sinó a algo que entendemos como posible.

Insisto, no me estoy refiriendo a lo imposible...

Por supuesto que observo evolución, hay millones de evidencias de ella. Lo que te decía que no observo es orden, concierto, propósito... tan solo veo a las leyes de la física actuando, creando diversidad en base al azar.

El mismo hecho de que existan las leyes de la naturaleza que rigen el funcionamiento del universo es una señal potente de que hay orden en el universo... y no caos y que hay propósito... porque ese orden no puede ser fruto del azar... "alguien" lo puso ahí... ¿o el orden se hizo solo?

Para mi son claramente fruto de las leyes de la física y del azar. Las leyes de la física no sé (todavía) de donde salieron..

Según Kepler, Galileo, Descartes y Newton entre otros, las leyes de la naturaleza son obra de Dios ¿te sirve de algo?

Ni Galileo, ni Darwin ni Newton ni Einstein ni Hawking... ningun científico ha demostrado que un dios no exista, porque ni es su cometido, ni es posible demostrar con la ciencia que tal enteléquia no exista. Los científicos sólo demuestran que algo existe, se ha dado, o funciona, y en todo caso apuntan que algo puede existir, puede darse, o puede funcionar... nunca afirmar inexistencias. Negar la existencia de nada es algo que puede hacer un individuo a título personal, nunca en nombre de la ciencia (nunca se ha hecho en nombre de la ciencia, desde luego).

Salud.

A mi juicio, confundes un hecho histórico con un hecho científico.

Los hechos históricos son hechos fundamentalmente del pasado, que no se van a volver a repetir.

En cambio, los hechos científicos son hechos que se repiten y que por lo tanto los científicos los pueden observar y así descubrir las leyes que rigen su funcionamiento...

También hay que decir que hay hechos históricos que, en parte, son asimismo hechos científicos porque dejan consecuencias observables para el futuro...

Ahora bien, la existencia o no existencia de Dios es un hecho fundamentalmente histórico y para probar su existencia deberá recurrirse al método histórico (testimonios por ejemplo) que es muy distinto al método científico (recrearlo y hacer mediciones del fenómeno en el laboratorio por ejemplo).

 

[emiliojorge]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ese es el error de Hawking, creer que la ciencia viene a suplantar a la religión filosofía, cuando en realidad deben complementarse, como ya dijo Einstein: “la religión si la ciencia es ciega, la ciencia sin la religión es coja”. . Lo dice en la primera pagina del primer capítulo: “Viendo en este vasto mundo, a veces amable a veces cruel, nos hemos hecho siempre una multitud de preguntas: ¿Cómo podemos comprender el mundo en el que nos hallamos? ¿Necesita el universo un Creador? ¿De dónde viene todo lo que nos rodea? …Tradicionalmente ésas son cuestiones para la filosofía, pero la filosofía ha muerto. Las filosofías no se han mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento. El objetivo de este libro es proporcionar las respuestas surgidas por los descubrimientos y los progresos recientes,….”
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Y no duda en pretender que su libro va a dar las respuestas no sólo de cómo sino del porqué, que uno es el campo de la ciencia: <o></o>​

Pag 16: “Para comprender el universo al nivel más profundo, necesitamos saber no tan sólo cómo se comporta se comporta el universo, sino también porqué. <o></o>​

¿Porqué hay algo en lugar de nada? <o></o>​

¿Por qué existimos? <o></o>​

¿Por qué éste conjunto de leyes y no otros? <o></o>​

Ésta es la cuestión última de la vida, el universo y el Todo, intentaremos responderlo en éste libro. …”
<o></o>​

Y desde luego a nivel de los porqués y lo profindo se ha quedado a mí parecer en un intento muy pobre e insatisfactorio….<o></o>​

Que Dios te bendiga

Seguramente a ti, te habría gustado que Hawking hubiese terminado el libro de manera parecida a como terminó el anterior "la Historia del tiempo":

"No obstante, si descubrimos una teoría completa , con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no unicamente para unos pocos científicos. Entonces todos, filósofos, científicos, y la gente corriente, seremos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios."

Ahora bien, en su último libro "el gran diseño" presenta una candidata a teoría de todo, aludida al final de "La Historia del Tiempo". Si en el futuro se confirma esta teoría ¿qué es lo que dijo al final de su anterior libro que debiera suceder? dijo: "entonces conoceríamos el pensamiento de Dios".

En su libro "el gran diseño" ¿de qué pasaje se puede deducir que enseña que Dios no existe? de ninguno...

El hecho de que haya descubierto, según él, que el universo fue creado de la nada por las leyes de la naturaleza (leyes de la física cuántica) y no por Dios, no significa de manera alguna que esté enseñando que Dios no existe.

En efecto, Hawking dice explicitamente que el origen de las leyes de la naturaleza es un misterio para él, tal como sería atribuirselo a Dios como lo hicieron Kepler, Galileo, Descartes y Newton porque al parecer, ellos habrían creido en la Biblia... y él no, aunque no lo dice explicitamente... (pág. 36)

Sin embargo, decir que Dios es un misterio (y el único que podría explicar el origen de todas las cosas porque no menciona otro...) no es decir que no existe sino que puede existir pero del cual él, ignora muchas cosas... por eso que para él es un misterio... a no ser que se crea en la Biblia... como Kepler, Galileo, Descartes y Newton...

 

[Brujita linda]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, es que una cosa es que un ser eterno, para quien no existe el tiempo sucesivo segundo a segundo, tenga presentes todos los sucesos de un "tiempo" eterno, y otra diferente que esos sucesos sean eternos...que todos y cada uno existan desde siempre...Entonces no se podría hablar de creación, de inicio del Universo, ni de la vida. Todo existiría desde siempre y eternamente...Dificil de imaginar también...

No se imagina, se verifica.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Yo no me he confundido. A mi juicio, tú generalisaste... no debiendo hacerlo... y ahora no sabes cómo salir del asunto indemne...



Si. La ciencia dice que no existe cura para el cáncer en etapas avanzadas así como para otras enfermedades. Lo que no significa que no la pueda haber más adelante o también que no la haya nunca...

Insisto, usas inadecuadamente las palabras, lo que genera confusión. Fíjate que usas el verbo "existir" para el presente, en cambio usas "haber" (en el sentido de concer, dsponer de) para el futuro. Lo correcto es decir que "no se conoce cura", o que "no se dispone de cura", pero nunca que no exista cura, o que no pueda existir. Si la medicina pensara que no puede existir cura, senzillamente no la buscaría.

El mismo hecho de que existan las leyes de la naturaleza que rigen el funcionamiento del universo es una señal potente de que hay orden en el universo... y no caos y que hay propósito... porque ese orden no puede ser fruto del azar... "alguien" lo puso ahí... ¿o el orden se hizo solo?

No. Que haya leyes naturales no implica "orden en lugar de caos". Y si no, dime: ¿qué sería entonces el caos? Defíneme caos. ¿Puedes concebir el caos sin un mínimo de leyes naturales?

Según Kepler, Galileo, Descartes y Newton entre otros, las leyes de la naturaleza son obra de Dios ¿te sirve de algo?

De nada. No me sirve de nada. Cometes falacia de autoridad: ¿por que ellos lo creían, debe ser cierto?
Los científicos pueden ser muy buenos en unos ámbitos, pero muy torpes en otros.

Ahora bien, la existencia o no existencia de Dios es un hecho fundamentalmente histórico y para probar su existencia deberá recurrirse al método histórico (testimonios por ejemplo) que es muy distinto al método científico (recrearlo y hacer mediciones del fenómeno en el laboratorio por ejemplo).

¿Dios es un hecho histórico? ¿Dios es algo que sucedió en el pasado?
Me he perdido.

Salud.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vamos a ver, buscando la causa anterior hay que ir hacia atrás en el tiempo, pero eso no se puede hacer indefinidamente porque nunca llegaríamos a la primera causa. Y si llegáramos, sería porque habíamos dado con la causa incausada. Y si esa causa incausada existiera supondría que es eterna, que no ha tenido principio, ni tendrá fin.
Y ahí está el problema. Por eso nos preguntamos: ¿Es necesaria una causa incausada y que ésta sea inteligente para dar origen al universo y a la vida que conocemos? Y según se sea creyente, ateo o agnótico se buscan las respuestas.

Otro punto que me parece que no se está entendiendo. Cuando se dice que el universo surgió de la nada, nadie con un mínimo de sentido entiende que surgió como de una varita mágica.
Del vacío, vacío, no puede surgir nada porque todo cuanto existe está compuesto de algo. De modo que habría que preguntar qué se entiende por NADA, y una vez puestos de acuerdo en la definición, empezar a debatir.

Centrándose en la pregunta:

¿Es necesaria una causa incausada y que ésta sea inteligente para dar origen al universo y a la vida que conocemos?

Si se tomase que no es necesario una causa incausada (que es lo mismo que decir que no hay nada eterno), y que no sea la inteligencia, se estaría eliminando el propósito definido de manifestar, diseñar o motivar de la razón de existir de algo, y que el universo nuestro fue una consecuencia sin causa alguna, es decir fue algo espontaneo su manifestación. ¿Esto no deduce como la varita mágica exento de una mano de la inteligencia que manifiesta?

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Dios es un hecho histórico? ¿Dios es algo que sucedió en el pasado?
Me he perdido.

Salud.

Te felicito por escribir Dios con Mayúscula….

La cuestión del origen de las leyes de la naturaleza es crucial, Hawking prometió responder en el Gran Diseño pero en realidad no lo hace, sólo afirma que existe la ley de gravedad, y habla de algo muy contradictorio, de una creación espontanea. Hawking que declara la filosofa muerta y que los científicos ¿él? van a dar las prepuestas a los porqués… y ésta es su respuesta: “¿Porqué existe el universo y nosotros? Por creación espontánea”
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

¡Qué profundo!
<o></o>​

Tampoco el argumento del multiverso no explica realmente el ajuste fino de las leyes fisca para la vida, argumento que Hawking defiende. Es como decir que la capacidad creativa del ser humano se explicara porque haya millones de especies animal y vegetal que no lo tienen, por tanto, no hay que sorprenderse de que entre tanto seres vivos hay uno que sea creativo y sea inteligente…<o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Te felicito por escribir Dios con Mayúscula….

La cuestión del origen de las leyes de la naturaleza es crucial, Hawking prometió responder en el Gran Diseño pero en realidad no lo hace, sólo afirma que existe la ley de gravedad, y habla de algo muy contradictorio, de una creación espontanea. Hawking que declara la filosofa muerta y que los científicos ¿él? van a dar las prepuestas a los porqués… y ésta es su respuesta: “¿Porqué existe el universo y nosotros? Por creación espontánea”
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

¡Qué profundo!
<o></o>​

Tampoco el argumento del multiverso no explica realmente el ajuste fino de las leyes fisca para la vida, argumento que Hawking defiende. Es como decir que la capacidad creativa del ser humano se explicara porque haya millones de especies animal y vegetal que no lo tienen, por tanto, no hay que sorprenderse de que entre tanto seres vivos hay uno que sea creativo y sea inteligente…<o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

No sabemos por qué existe el universo y unos seres humanos capaces de los mayores sacrificios por los demás y de los mayores horrores hacia los demás...Pero no es muy creíble que sea por un plan preconcebido y planeado con todo detalle por un ser omnipotente, omnisciente e infinitamente sabio...Tiene bastantes fallos...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Centrándose en la pregunta:

¿Es necesaria una causa incausada y que ésta sea inteligente para dar origen al universo y a la vida que conocemos?

Si se tomase que no es necesario una causa incausada (que es lo mismo que decir que no hay nada eterno), y que no sea la inteligencia, se estaría eliminando el propósito definido de manifestar, diseñar o motivar de la razón de existir de algo, y que el universo nuestro fue una consecuencia sin causa alguna, es decir fue algo espontaneo su manifestación. ¿Esto no deduce como la varita mágica exento de una mano de la inteligencia que manifiesta?

No te he entendido bien...por eso no te digo nada...