¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Spalatin;1173052]Entiendo que tu y ophpe entiendan así la fe, ese es lamentablemente el muñeco de paja que tiene la fe de forma popular.

Pues no, spalatin. La fe popular dice, que fe es creer en lo que no vimos. Y también que es fiarse de Dios. (Al que tampoco vemos)No tien nada que ver con lo que digo en mi mensaje.

Pero yo hablo desde mi perspectiva de creyente, desde la fe que me inculca mi creencia. La fe Bíblica, MI FE, no es esa fe de la que hablan. Mi fe no necesita de razonamientos, pero tampoco desaparecer o deja de existir por tenerlos, mi fe no necesita de evidencias, pero tampoco desaparece por evidencias. Vaya, que mi fe puede estar con o sin razonamientos o evidencias, porque mi fe no es "irracionalidad" como esta comúnmente entendida, la fe cristiana,

es confianza y confianza puedes tener con evidencias, con razonamientos o sin ellos.[/QUOTE

Confianza ¿en quién? En un Dios que no ves (creer en lo que no vemos) y cuya existencia no se puede probar con razonamientos.
Luego es irracional (falta de razonamientos)

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues la misma gravedad. La gravedad va frenando la expansión. Llega al punto de equilibrio (expansión cero) y como la gravedad sigue actuando, empieza la contracción.

Es lo mismo que si arrojas una piedra hacia arriba. Primero sube (expansion), la gravedad la frena, por un instante esta "suspendida en el aire" (expansión cero) y luego empieza a caer (compresión).

Falta todavia determinar si la gravedad podrá algun dia frenar la expansión hasta cero. Si no lo logra no habrá compresión, sinó expansión eterna.
Una explicación perfecta. Entendido. Muchas gracias.
Un saludo.
Salud.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Preguntabas si el universo era un sistema cerrado y yo te contesté que si, que se considera el único sistema autenticamente cerrado.
Esto venía de que deciamos que la energía de un sistema cerrado ni se crea ni se destruye, por tanto esta ley termodinámica parece apuntar a que el universo no fué "creado" sinó que habría existido siempre. Mira aquí.
Vale. Entendido.
Me permites una pregunta: ¿Eres profesor/a? Es que te explicas como quien ha estudiado pedagogía, para que lo que explica sea entendido por quien pregunta.
Un saludo.
Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Dios es Espíritu infinito y energía causal. En Dios está el origen tanto de lo espiritual como lo material del mundo creado. Sí, yo concibe que Dios sea el origen o esencia de la materia, el origen del universo y el origen de las especies en última estancia, pero no los Él personalmente puso en la tierra, sino que creó leyes físicas y un proceso natural que sigue Su plan de la creación, … <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

Vamos a ver, smm... dices que "dios no los puso personalmente en la Tierra (a Adan y Eva)", sinó que creó unas leyes físicas tales que fuesen capaces "por si solas" de hacer aparecer un buen dia a Adan y a Eva, así como ¡PLOP!, ya constituidos y perfectamente formados como seres humanos....?

¿Lo he entendido bién?

¿Qué leyes físicas són capaces de conseguir eso? ¿De dónde salieron Adan y Eva?

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1173080]

Dios es Espíritu infinito y energía causal. En Dios está el origen tanto de lo espiritual como lo material del mundo creado. Sí, yo concibe que Dios sea el origen o esencia de la materia, el origen del universo y el origen de las especies en última estancia, pero no los Él personalmente puso en la tierra, sino que creó leyes físicas y un proceso natural que sigue Su plan de la creación, Que Dios te bendiga​

Bien, a ver qué puedes decir sobre esto:
Puesto que la materia ni se crea ni se destruye en un sistema cerrado y dicen que el Universo lo es...Entonces la materia es eterna.
Pero si el Universo es un sistema cerrado que contiene esa materia eterna...Se deduce que él también es eterno, luego no puedo ser creado...
¿Cómo lo ves?[/QUOTE]​

La materia, el espacio y el tiempo se crearon con el big-bang. El universo tuvo uin principio. Lo que no lo tuvo fue la energia. Esa energia viene de Dios, que es la causa incausada. La energia no se nueva ni hace nada por si sola, algo la impulsó a estallar , expandirse y formar el universo tal y como la concocemos, incluidos notsotros. Más allá de la inteligencia, el impulso que motivó a Dios crear fue el corazón...
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga <o></o>​

​

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A ver, entiendo que un ancestro nuestro tuviese unos pulmones primitivos pero eficaces y que se fueron perfeccionanado. (Perfeccionar algo es más fácil o más dícil. Lo complicado es inventarlo.
Lo que yo planteo es más complicado que perfeccionar algo ya existente.
Pasémoslo al huevo y a la gallina.
Si la gallina sale de un huevo ¿Cómo puede un huevo llegar a existir? ¿Cuál sería su ancestro anterior? ¿O cuál sería el ancestro de una gallina que no fuese una gallina más simple que la que conocemos? Y que no fuera un huevo de gallina, claro.

De entrada, una mutación siempre ocurre antes de nacer, en la gestación. EL ADN no cambia durante la vida de un ser vivo. Luego una casi-gallina de la especie anterior a una gallina actual puso un buen dia un huevo "mutado", que fué el primero de la especie actual. Por tanto, segun la evolución, el huevo va siempre primero.

Todas las especies terrestres tienen sus ancestros mas primitivos en el mar. Eran "peces" (es un decir..), los cuales se reproducían por "huevos" , aunque por aquel entonces no podríamos llamarlos huevos porque seguro que eran muy distintos a como los conocemos hoy. El individuo "hijo" se terminaba de formar en el interior de una "bolsa" antes de quedar completamente formado. Probablemente era algo muy distinto, que poco a poco (especie a especie) fué adquiriendo la forma de huevo actual. ¿En que momento hubo el primer "huevo" sobre la Tierra? Esta pregunta no tiene respuesta concreta: depende de a partir de qué momento le quieras llamar "huevo" a un individuo "hijo" que se termina de formar en el exterior de su progenitor.

Pue yo creo que no se confunden en el sentido que le doy. Para mí orden es cuando todo está en el lugar que se le ha destinado. Y si se trata de tamaños pues colocarlos (ordenarlos) de más a menos o de menos a más. Y si se trata algo que sucede, pues situarlos (ordenarlos) en el tiempo de antes a después o a la inversa. Y secuencia es una sucesión ordenada.
Lo que sucede en el proceso digestivo es una sucesión ordenada de lo que pasa con el alimento desde que lo introducimos en la boca hasta su asimilación, y deshecho de lo no asimilable...Vamos creo yo que está claro...¿No?

Tus palabras "en el lugar que se le ha destinado" son la clave del asunto. Toma ahora el aparato digestivo del ser humano. Antes de que existieran los humanos, ¿habia una disposición concreta para los distintos órganos que fuese la que "se habia destinado"? ¿quién habia destinado que DEBIA ser asi? Y lo mas importante, ¿dónde está escrito que el aparato digestivo se habia destinado que fuese com és?

Lo que no puedes hacer es primero ver como es, y posteriormente afirmar que ese era el destino para cada cosa. A toro pasado no vale, pues es algo que podrías hacer fuese cual fuese la disposición y la distribución de un sistema digestivo que mínimamente funcionara. Nadie dispuso que debia ser así, que ese era el destino, o al menos tenemos nula constancia de que estuviese planeado. Por tanto, no podemos hablar de "orden" en el sentido de "el lugar que se la ha destinado", porque nadie destinó nada.

Y el orden en el sentido de mayor a menor, o anterior a posterior, o en el sentido de orden alfabético... pues tampoco. El camino del alimento pasa por una serie de lugares que no estan ordenados ni por tamaño, ni espacialmente, ni alfabeticamente, ni por ningun criterio. Es sólo "algo que funciona". No podemos confundir algo que funciona con algo "ordenado", pues no tiene nada que ver. Podríamos por ejemplo tener una segunda boca para comer en medio de la barriga, y que el alimento entrara directamente al estómago, sin el peligro de que nos atragantáramos y nos axfisiaramos (como sucede a veces). En lugar de masticar en nuestra boca actual, unos huesos internos al estómago podrían "moler" el alimento como en un molino. Sería otro aparato digestivo distinto, también viable. ¿Ordenado? No, tampoco. Funcional.

¿Qué entiendes tú por orden?

Yo el "orden" sólo lo observo cuando algo se ajusta a una disposición prévia conocida. Por tanto se requiere primeramente alguien que establezca un criterio (sea el que sea) y luego alguien que conociendo este criterio previo certifique que ese algo se ajusta al criterio preestablecido. Por tanto yo entiendo que el orden es un concepto humano que aparece con el ser humano y que sólo tiene sentido para lo humano. En el universo "previo" al ser humano no veo orden por ninguna parte, y en el actual sólo lo veo para lo que es fruto del ser humano.

También se podría definir como "orden" algo que no pueda ser fruto del azar. Por ejemplo, un sistema planetario con planetas de idéntico tamaño a distancias identicas, o en una disposición geométrica perfecta, aun no pudiendo ser fruto de una voluntad humana, debería ser atribuido a una voluntad "inteligente" que así lo hubiese preestablecido. Nada de eso se ha observado jamás mas allá de lo terreno.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me permites una pregunta: ¿Eres profesor/a? Es que te explicas como quien ha estudiado pedagogía, para que lo que explica sea entendido por quien pregunta.
Un saludo.

No, que va, nunca fuí profesor, tan solo fuí alumno. De ciencias.
Celebro hacerme entender. La verdad es que para mi es un placer debatir con vosotros/as.

Salud.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Confianza ¿en quién? En un Dios que no ves (creer en lo que no vemos) y cuya existencia no se puede probar con razonamientos.
Luego es irracional (falta de razonamientos)

Yo te di un argumento racional, que pueda ser discutible es otra cosa, pero en si mismo el argumento se defiende bien.

razonar

• intr. Pensar,ordenando ideas y conceptos para llegar a una conclusión:
  a veces se obceca y no razona.
• tr. Exponer razones para probar algo:
  razonó su conclusión.

Según la definición, de que la fe se ha razonado desde hace años, se ha hecho.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bien, a ver qué puedes decir sobre esto:
Puesto que la materia ni se crea ni se destruye en un sistema cerrado y dicen que el Universo lo es...Entonces la materia es eterna.
Pero si el Universo es un sistema cerrado que contiene esa materia eterna...Se deduce que él también es eterno, luego no puedo ser creado...
¿Cómo lo ves?

No puede ser eterno el universo, so pena de caer en el dilema de la eternidad. La única explicación es que la energía si existiera y de ella se diera paso al universo.

El detalle es, que si la energía es eterna y en ella se encuentra inherente todo lo necesario para formar el universo ¿Porque el universo no es eterno? Es extraño que de repente, en la eternidad, sin razón o motivo, de la energía surja el universo.

Si hablamos de leyes de la fisica operando en la energía para formar el universo, entonces ¿Que paso con el tiempo eterno? ¿No existían las leyes físicas antes? ¿De donde salieron estas? Si ya existían ¿Porque el universo no es eterno entonces?

El dilema del a eternidad es insalvable realmente. Por eso sostengo que es plausible apostarle a un acto de decisión, pues el universo no puede ser eterno por la cadena causal eterna y la energía por si sola no pudo haber formado el universo en un tiempo eterno de existencia.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vamos a ver, smm... dices que "dios no los puso personalmente en la Tierra (a Adan y Eva)", sinó que creó unas leyes físicas tales que fuesen capaces "por si solas" de hacer aparecer un buen dia a Adan y a Eva, así como ¡PLOP!, ya constituidos y perfectamente formados como seres humanos....?

¿Lo he entendido bién?

¿Qué leyes físicas són capaces de conseguir eso? ¿De dónde salieron Adan y Eva?

Salud.

Si, Dios no tiene manos para manipular la materia, ni las necesita. Creó las leyes de la naturleza que son las „herrameintas“ que ejecutan Su idea de la creación. Para entenderlo puede venir a nuestra ayuda precisamente la mecánica cuántica, la misma que Hawking ha utilizado para excluir a Dios del origen del universo (Para que se vea como todo depende del color de cristal con quwe se mira, unos ven en al mecanica cuantica la exlcusión de Dios, otra la confirmación) . Esto no es mió sino de Amit Goswami que escribió el lIbro“Evolución creativa“ que te recomiendo. En él nos habla que nuevas especies , el ser humano por ejemplo, surgen de saltos cuánticos por un mecanismo basado en la creatividad cuántica. Entonces sí hay mutuaciones geneticas pero no al azar, no aleatorias, .sino que son posiblidades cuanticas. Esas posiblidades caunticas estan en la conciencia cuantica, -que sería equivalente a la Mente de Dios y espera a que llegue el monento adecuado para colapsarse y hacerse real un nuevo ser, que en la Mente de Dios ya esta foramdo de nanera calro y definida como la idea, el modelo (la idea percede la ejecución , la realización) . El salto cuantico tiene lugar cuando coinciden esa idea del nuevo ser con una plantilla morfogenético de la forma que produce un cambio genético sin necesidad de etapas intermedias graduales. Y eso es lo que relfeja el registro fsoil, No hay esclabones perdidos, es que nunca exisitieron. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>



Que Dios te bendiga <o></o>​

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

razonar

• intr. Pensar,ordenando ideas y conceptos para llegar a una conclusión:
  a veces se obceca y no razona.
• tr. Exponer razones para probar algo:
  razonó su conclusión.

Si razonar es pensar, entonces algo racional es algo pensable o pensado, de lo que se extrae que TODO es racional, y lo "irracional" no existe, pues basta con pensar en ello, ligar cuatro conceptos y llegar a la conclusión que nos plazca. Dios es racional, como lo son las hadas, los fantasmas, el ratoncito Pérez, el Monstruo Espagheti Volador... no hay nada irracional.

¿Qué podría ser irracional?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No puede ser eterno el universo, so pena de caer en el dilema de la eternidad. La única explicación es que la energía si existiera y de ella se diera paso al universo.

No puede ser eterno un dios, so pena de caer en el mismo dilema de la eternidad.

El detalle es, que si la energía es eterna y en ella se encuentra inherente todo lo necesario para formar el universo ¿Porque el universo no es eterno? Es extraño que de repente, en la eternidad, sin razón o motivo, de la energía surja el universo.

Es igualmente extraño que de repente, en la eternidad, sin razón o motivo, un dios cree el unvierso.

Si hablamos de leyes de la fisica operando en la energía para formar el universo, entonces ¿Que paso con el tiempo eterno? ¿No existían las leyes físicas antes? ¿De donde salieron estas? Si ya existían ¿Porque el universo no es eterno entonces?

El dilema del a eternidad es insalvable realmente. Por eso sostengo que es plausible apostarle a un acto de decisión, pues el universo no puede ser eterno por la cadena causal eterna y la energía por si sola no pudo haber formado el universo en un tiempo eterno de existencia.

Si el dilema de la eternidad "es insalvable realmente", ¿como salvas la eternidad (insalvable realmente) de un dios?

Salud.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si razonar es pensar, entonces algo racional es algo pensable o pensado, de lo que se extrae que TODO es racional, y lo "irracional" no existe, pues basta con pensar en ello, ligar cuatro conceptos y llegar a la conclusión que nos plazca. Dios es racional, como lo son las hadas, los fantasmas, el ratoncito Pérez, el Monstruo Espagheti Volador... no hay nada irracional.

¿Qué podría ser irracional?

Salud.

Es que la irracionalidad en el ser humano es casi imposible que ocurra, casi a todo le damos una razón de ser. El decir "creer en Dios es irracional" es una cantaleta atea que surgió para tachar al creyente de fanático, bruto, inculto, poco intelectual, etc. Por eso, el que cree, según esta frase, es irracional.

Yo no estoy de acuerdo, pues es tergiversar un termino para poder etiquetar a un grupo de personas de forma peyorativa. Aclaro que no creo que esa sea tu intención, solo expongo que para ese fin se crean esa clase de "frases" ateas que escuchamos a cada rato los cristianos.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Es que la irracionalidad en el ser humano es casi imposible que ocurra, casi a todo le damos una razón de ser. El decir "creer en Dios es irracional" es una cantaleta atea que surgió para tachar al creyente de fanático, bruto, inculto, poco intelectual, etc. Por eso, el que cree, según esta frase, es irracional.

Yo no estoy de acuerdo, pues es tergiversar un termino para poder etiquetar a un grupo de personas de forma peyorativa. Aclaro que no creo que esa sea tu intención, solo expongo que para ese fin se crean esa clase de "frases" ateas que escuchamos a cada rato los cristianos.

Entonces confirmas lo que digo: no hay nada que sea irracional. Lo irracional no existe. Puedo creer en lo mas absurdo y lo mas inverosimil, que no va a ser irracional, sino perfectamente racional. ¿no?

Yo creo que sí hay un límite a partir del cual la razon "falla". Otra cosa es que no sepamos definirlo.

Por otro lado, no son los ateos los que ponen la etiqueta de "irracional" a la creencia teísta, sino los propios creyentes que definen la fe como la creencia contraria a lo observable, contraria a lo lógico, contraria a lo esperable... Es así que los creyentes obtienen una herramienta poderosa, fuerte, capaz de "mover montañas": su fuerza es tal que puede superar incluso a la fuerza OPUESTA de la razón.

Si la razón y la fe fuesen fuerzas en la misma dirección, la fe no seria necesaria para nada; con la razón bastaria.

Salud.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No puede ser eterno un dios, so pena de caer en el mismo dilema de la eternidad.



Es igualmente extraño que de repente, en la eternidad, sin razón o motivo, un dios cree el unvierso.



Si el dilema de la eternidad "es insalvable realmente", ¿como salvas la eternidad (insalvable realmente) de un dios?

Salud.

La diferencia es la cadena causal y el problema que surge si la causa mantiene en ella todas las condiciones necesarias para formar al universo de forma mecánica.

Un universo eterno nos trae un problema de causa eterna, este podríamos ejemplificarlo así, suponiendo en este ejemplo, que SMM es el numero 1:

(infinito)...-10, -9, -8, -7, -6, -5, -4, -3, -2, -1, 0, 1 (SMM)...(infinito)

Para que smm llegara a nacer, tuvo que pasar una sucesión eterna de acontecimientos en el pasado, osea, como necesita de una causa, para ser efecto, pero su causa, necesita una causa y esta una causa, y esta otra causa, nos encontramos que, al ser el universo eterno y por tanto, antes de SMM hubo una sucesión de acontecimientos eterna, SMM no hubiera llegado a existir.

Ahora, con Dios no hay cadena causal, la cosa cambia, otra vez, SMM es 1:

0=1, 0=2, 0=3, 0=4

Osea, no hay cadena causal, hay UNA causa y múltiples efectos que derivan de ella.


Ahora, sabemos que es necesaria la causa, pero ¿Porque debe posee voluntad? Porque si la causa es una serie de condiciones necesarias y suficientes para traer al universo a la existencia ¿Porque este no existe eternamente?

Vamos, como decir, que para que el agua este congelada la temperatura tiene que estar bajo 0 grados, entonces, si desde la eternidad existe esta condición, toda agua existente debe estar congelada en la eternidad. O si hablamos de energía, si en ella esta lo necesario para formar el universo, el universo debería ser eterno.

Vaya, que es como tener una piedra y a un lado, una persona, ambos eternos.

La piedra puede estar allí eternamente, sin hacer nada...y nunca hará nada, amenos que un agente externo la haga cambiar de posición(y comienza el dilema eternidad al buscar causas). La persona, por el contrario, supongamos que esta sentada eternamente, bueno, no es nada descabellado pensar que si de repente decide pararse, lo puede hacer.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Entonces confirmas lo que digo: no hay nada que sea irracional. Lo irracional no existe. Puedo creer en lo mas absurdo y lo mas inverosimil, que no va a ser irracional, sino perfectamente racional. ¿no?

Pues no se si algo pueda o no ser irracional, no se me ocurra nada, pero si, puedes creer en lo mas absurdo e inverosímil, si lo razones y se te pega la gana creerlo.

Yo creo que sí hay un límite a partir del cual la razon "falla". Otra cosa es que no sepamos definirlo.

Si, de hecho, podemos aplicar leyes lógicas para establecer razonamientos mas plausibles que otros.

Por otro lado, no son los ateos los que ponen la etiqueta de "irracional" a la creencia teísta, sino los propios creyentes que definen la fe como la creencia contraria a lo observable, contraria a lo lógico, contraria a lo esperable... Es así que los creyentes obtienen una herramienta poderosa, fuerte, capaz de "mover montañas": su fuerza es tal que puede superar incluso a la fuerza OPUESTA de la razón.

De hecho no, los ateos si sostenemos que se puede creer en lo que no se ve, mucha gente cree en cosas que no ve. Pero nosotros no estamos contra la lógica, existen creyentes filósofos, psicólogos, científicos, etc que respaldan su fe en lógica y razonamientos. Nosotros por ejemplo, tenemos en la Biblia a Pablo debatiendo con los estoicos en Grecia y bueno, si debatía con filósofos griegos no creo que se limitara a decirles "¡Es que Dios si existe! ¡Lo dice la Biblia!" y menos después de leer sus cartas, que están llenas de razonamientos.

Si la razón y la fe fuesen fuerzas en la misma dirección, la fe no seria necesaria para nada; con la razón bastaria.

Es que fe es confianza, la razón se usa para fortalecer dicha confianza, no van en contra, pueden ir perfectamente de la mano. Yo entiendo que el ateo entiende "Fe" como una cosa rara que surge sabrá Dios donde en el ser humano, porque si entendieran que surge en la mente del humano y en la mente del humano solo existen razonamientos, no dirían que no es algo abierto al pensamiento y los razonamientos.

Salud.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

UPSSS jajajajajaj dije "los ateos si sostenemos..." jajajaja me traiciono el pasado xD. Quise decir "los creyentes si sostenemos..."

Viejas costumbres U_U viejas costumbres.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si, Dios no tiene manos para manipular la materia, ni las necesita. Creó las leyes de la naturleza que son las „herrameintas“ que ejecutan Su idea de la creación. Para entenderlo puede venir a nuestra ayuda precisamente la mecánica cuántica, la misma que Hawking ha utilizado para excluir a Dios del origen del universo (Para que se vea como todo depende del color de cristal con quwe se mira, unos ven en al mecanica cuantica la exlcusión de Dios, otra la confirmación) . Esto no es mió sino de Amit Goswami que escribió el lIbro“Evolución creativa“ que te recomiendo. En él nos habla que nuevas especies , el ser humano por ejemplo, surgen de saltos cuánticos por un mecanismo basado en la creatividad cuántica. Entonces sí hay mutuaciones geneticas pero no al azar, no aleatorias, .sino que son posiblidades cuanticas. Esas posiblidades caunticas estan en la conciencia cuantica, -que sería equivalente a la Mente de Dios y espera a que llegue el monento adecuado para colapsarse y hacerse real un nuevo ser, que en la Mente de Dios ya esta foramdo de nanera calro y definida como la idea, el modelo (la idea percede la ejecución , la realización) . El salto cuantico tiene lugar cuando coinciden esa idea del nuevo ser con una plantilla morfogenético de la forma que produce un cambio genético sin necesidad de etapas intermedias graduales. Y eso es lo que relfeja el registro fsoil, No hay esclabones perdidos, es que nunca exisitieron. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>



Que Dios te bendiga <o></o>​

Toma ya!

O sea, que primero nos dices que la explicación cuántica de Hawking de un universo elemental -de energia uniforme concentrada en la singularidad- saliendo de la nada haciendo ¡POP! te convence "muy poco o nada".... y ahora vas y nos dices que las leyes cuánticas consiguen generar con otro ¡POP! un Adan y una Eva ya formaditos y dispuestos a procrear una humanidad...

Vamos, que te vales de la misma física cuántica que les niegas a los demás. Y eso que Hawking se vale de ella para teorizar tan solo sobre la generación elemental de la materia o la energia (no de universos ya formados), mientras que tu alegremente aplaudes al tal Goswami quien justifica con ella la generación espontanea de individuos complejos como un perro un caballo o un humano... ¿no es eso un agravio comparativo? ¿no es eso un abuso grotesco?

Y te vuelvo a repetir: sigo sin ver donde encajas tu la "evolución" de la que hablas. Todavia no me has respondido si Adan y Eva aparecen (cuánticamente) de la nada, o si son "hijos" (cuánticos) de una especie previa, con la que aconteció una de esas "coincidencia de idea divina con plantilla morfogenética...". De tratarse de esta última opción, ¿cual pudo ser la especie previa a la humana? ¿algun antiguo primate conocido? ¿algun primitivo mamífero roedor? ¿algun pez arcaico?...

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Toma ya!

O sea, que primero nos dices que la explicación cuántica de Hawking de un universo elemental -de energia uniforme concentrada en la singularidad- saliendo de la nada haciendo ¡POP! te convence "muy poco o nada".... y ahora vas y nos dices que las leyes cuánticas consiguen generar con otro ¡POP! un Adan y una Eva ya formaditos y dispuestos a procrear una humanidad...

Vamos, que te vales de la misma física cuántica que les niegas a los demás. Y eso que Hawking se vale de ella para teorizar tan solo sobre la generación elemental de la materia o la energia (no de universos ya formados), mientras que tu alegremente aplaudes al tal Goswami quien justifica con ella la generación espontanea de individuos complejos como un perro un caballo o un humano... ¿no es eso un agravio comparativo? ¿no es eso un abuso grotesco?

Y te vuelvo a repetir: sigo sin ver donde encajas tu la "evolución" de la que hablas. Todavia no me has respondido si Adan y Eva aparecen (cuánticamente) de la nada, o si son "hijos" (cuánticos) de una especie previa, con la que aconteció una de esas "coincidencia de idea divina con plantilla morfogenética...". De tratarse de esta última opción, ¿cual pudo ser la especie previa a la humana? ¿algun antiguo primate conocido? ¿algun primitivo mamífero roedor? ¿algun pez arcaico?...

La evolución a partir de la mecanica cuántica como lo explica Goswani no es espontanea, lo habras entendio mal o intencionalmente lo interpetas así, porque no sale de la nada, así sin más, sino que llegado el momento la idea divina del perro, el caballo o el humano se plasma o colapsa en el material ya existente. La evolución biologica existe dentro de una mismo especie, la llamada microevolución, tratandose de adaptaciones a los entornos ambientales de una misma especie, pero lo que demuestra el regsitro fosil es que la pretención darwinista de que exsite una macroevoución, o sea, la creación de una nueva especie a partir de otras anteriores mediante cambios lentos y graduales, es erronea, no existen los eslabones perdidos y no menos importante, que la evolución no es por azar, y eso, hermano, ya lo dijo el mismo Darwin.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

No hay problema en que un homínido,fuera el que llegado el momento experiemtarón un cambio genético controlado y se ajuste a la pantilla de un nuevo diseño, que hiciera que sus desecndientes nacieron con caracteristicas nuevas y creaaran una nueva especie. Total, todas las especies, como ya dijo, venimos al final de Dios, el Primer Antepasado. <o></o>

Que Dios te bendiga <o></o>

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Es que la irracionalidad en el ser humano es casi imposible que ocurra, casi a todo le damos una razón de ser. El decir "creer en Dios es irracional" es una cantaleta atea que surgió para tachar al creyente de fanático, bruto, inculto, poco intelectual, etc. Por eso, el que cree, según esta frase, es irracional.

Yo no estoy de acuerdo, pues es tergiversar un termino para poder etiquetar a un grupo de personas de forma peyorativa. Aclaro que no creo que esa sea tu intención, solo expongo que para ese fin se crean esa clase de "frases" ateas que escuchamos a cada rato los cristianos.

¿No se estará confundiendo el término irracional?
Irracional significa que no está basado en la razón, pero eso no significa que por creer en algo irracional, no razonado, se sea una persona "descabezada", incapaz de hilvanar una frase con sentido.
La fe es irracional porque no se puede razonar, no porque sea cosa de tontos. Si se pudiera razonar dejaría de ser fe, se convertiría en certeza.
Una cosa es que la fe sea razonable (y no disparatada) y otra distinta que sea racional.