Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Hola.
Si me sentiría obligado a darte, evidencia o una contradiccion lógica para refutar tu idea, de no hacerlo, sencillamente te daría la duda razonable y me abstendría de decir si o no.
Para que me entiendas, para mi, si se quiere ser objetivo, se debe decir "no estoy seguro", pero si se quiere ser subjetivo (cosa que yo no encuentro mal) se puede negar la posición o aceptarla, sin problema alguno, pero recordando que es una posición muy personal.
Yo por ejemplo, creo en Dios y la decisión de creer es de carácter muy subjetivo. Yo puedo argumentar porque creo, pero mis razones no son lo suficientemente pesadas y concluyentes como para que yo pueda afirmar que Dios existe mas allá de la duda y por lo tanto, como para que yo pueda intentar convertirte a mi creencia.
Para mi hablar de razones para creer en Dios, es dar respuesta a la pregunta de otros, sobre cuales son las razones de la esperanza que albergo en mi corazón. Pero recordando que las respuestas que de, no son para convertir a otra persona porque estas respuestas sean concluyentes, sino que solo son para justificar mi creencia.
Yo tengo la idea de que tanto el ateo, como el teista, le ponen fe a sus posiciones, porque decir que Dios no existe por falta de pruebas, como decir que existe, sin suficientes pruebas, requieren fe.
Ahora:
Dios existe.
¿Puedes demostrarlo?
No.
Entonces no puedes afirmar que Dios exista. (conclusión correcta)
Yo le agregaría a lo ultimo "Entonces no puedes afirmar que Dios exista.(Objetivamente)"
Interesante aporte, amigo Spalatin. Introduces algo que considero decisivo y clarificador, ello es la diferenciación entre la posición subjetiva y la objetiva.
Coincido contigo en lo referente a la subjetividad. Yo entiendo y respeto tu posición personal (subjetiva) repecto a tu dios, el que libremente has escogido para llamarle "verdadero". Yo nunca negaría ese dios, pues es realmente cierto que
para tí existe, y nadie puede ponerse en tu lugar y decirte qué has de creer y qué no. Eres perfectamente libre de escoger vivir tu vida asumiendo que ese dios es real, que existe, y actuar en consecuencia. Pero ello puedes hacerlo siempre y cuando seas consciente de que es una
elección personal, y que no puedes hacerla exitensiva a nadie mas que a tí. Por tus palabras percibo que efectivamente es asi.
Lo grave viene a partir del momento en que uno elige creer en un dios (tener fe, tener certeza) y lo hace extensible a todos los demas. No me refiero a imponer políticamente o por la fuerza su creencia, que es evidente que es algo muy grave (en plan teocrácia), sinó a otra forma mas sutil y para mi también grave: pretender adulterar la ciencia y el conocimiento con su creencia. Es decir, pretender convertir en
objetivo lo subjetivo.
Spalatin dijo:
Ahora:
Dios existe.
¿Puedes demostrarlo?
No.
Entonces no puedes afirmar que Dios exista. (conclusión correcta)
Yo le agregaría a lo ultimo "Entonces no puedes afirmar que Dios exista.(Objetivamente)"
Me parece correcta tu agregación. Pero es que yo tengo entendido que este debate en este epígrafe se refiere a la existencia de un dios
objetivo, que actue como primera causa, y que a su vez sea incausado. Es decir, la objetividad
se presupone. No se debate sobre una cuestión subjetiva, sino sobre una cuestión objetiva. Así lo entendí yo, al menos.
Por tanto, e introduciendo la doble visión que haces sobre lo subjetivo y lo objetivo, un verdadero ateo "que se precie" (parafraseando a smm) debería decir:
- Objetivamente no puedo afirmar que los dioses no existan, pero subjetivamente elijo afirmar que no existen (por falta de pruebas).
Yo, por ejemplo, puedo afirmar que "los dioses no existen", porque no tengo evidencia alguna de ellos, porque me parecen una hipótesis descabellada e innecesaria... por las razones que sean. Pero esto lo afirmo (como tu bien dices) siendo consciente de que es mi elección subjetiva, mi percepción subjetiva y mi verdad subjetiva, y sobre todo porque sé que objetivamente es imposible demostrar su inexistencia. Tampoco pretendo hacer de mi conclusión personal algo general, no pretendo convertirla en objetiva. No me preocupa que la gente crea o no crea, que cada cual haga lo que sienta desde dentro de sí mismo. Ahora bien, la ciencia nunca ha encontrado ningun dios por ninguna parte, y la ciencia sí que lo analiza todo con parámetros objetivos. Esto parece decantar la balanza hacia el lado ateísta, al menos me lo parece a mi. Y no debo andar muy equivocado cuando el movimiento del DI pretende ahora decantarla hacia el otro lado, adulterando las evidencias del mundo físico de forma falaz. Y es ahí donde se activa mi militancia ateísta, digamos.
Por último una puntualización. La fe requiere creencia irracional o una divinidad de por medio. Nada de eso se da en el ateísmo, por tanto el ateo nunca va a realizar un acto de fe, crea lo que crea.
Salud.
ffice
