¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[luzfinal]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si el resultado de la elección no es el mismo ¿de verdad que se es libre de elegir?
Ante una pera sana y una manzana envenenada, solo es realmente libre de elegir aquella persona que le de lo mismo vivir que morir. Si quiere vivir, no puede elegir, tiene que comerse la pera.

si quieres vivir...ya has elegido la pera...

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Amigo Spalatin, recupero el documento que aportaste en otro epígrafe respecto a la existencia de dios, y por tanto respecto a una causa incausada.

He estado leyendo con atención y me gustaría empezar por poner en cuestión tu primera premisa:

1) Todo lo que tiene un inicio en su existencia, tiene una causa.

Esta parece una premisa muy razonable ¿no crees? Aquello que tiene un inicio en su existencia obviamente tiene una causa externa para ella. Aquello que NO tiene un inicio en su existencia, como algo que no existe o algo eterno, obviamente no tiene causa externa para su existencia.

Una objeción puede ser que nada comienza a existir puesto que la materia de la que las cosas están hechas, es potencialmente infinita, por no poder ser destruida ni creada, solo transformada.

Pero ¿Es esta objeción lo suficientemente fuerte como para invalidar esta premisa? Yo creo que no. Si bien es cierto, la materia de la que estoy hecho, es potencialmente infinita, esto no quiere decir que yo nunca haya comenzado a existir. Primero porque mi persona no solo es existencia de materia, sino existencia de materia que se ha organizado de un modo especifico y que ha atravesado eventos específicos que no había atravesado antes. Por tanto, la existencia de la materia en esas circunstancias y en esa organización en especial, no es infinita, sino finita.

Otra razón para invalidar esa objeción, es que comete la falacia de la composición. La falacia de la composición se comete cuando inferimos que un todo tiene las mismas características de cada una de sus partes. Por ejemplo, decir que un elefante no es pesado, porque una de sus partes puede no ser pesada (un pedacito de su piel, por ejemplo). Eso sucede con esta objeción, solo que a la inversa, sugiere que como la materia es potencialmente infinita, significa que los seres compuestos de ella, son potencialmente infinitos en su existencia también.

Considerando esto, es lógico concluir que si hay cosas que tienen un inicio en su existencia y que por tanto, tienen una causa.

Bueno... te parecerá razonable, óbvio, lógico... pero a mi no tanto. ¿Quién o qué establece esta premisa aparte de tu criterio? En cualquier caso, esa no es mi objeción, sinó la siguiente:

Supongamos que acepto tu premisa. Yo la puedo considerar válida, pero creo que debe ser matizada para que sea válida:

- Todo lo que tiene un inicio material en su existencia, tiene una causa material.

Es decir: la premisa es válida para lo material, para lo físico. Pero ¿es válida para lo que no es material/físico? Tenemos constancia de la materia, y para ella podemos aceptar tu premisa. Pero ¿podemos aceptar tu premisa para "algo" inmaterial y meramente especulativo como pueda ser lo "espiritual" o lo "sobrenatural"? Y quizás lo mas importante: ¿puede algo material tener un inicio "inmaterial"? ¿Puede la cadena causal cruzar esa linea divisoria que separa lo material de lo inmaterial?

Me gustaría saber que opinas al respecto. Entiéndase que cuando digo material me refiero a la materia y/o energía que conocemos y medimos, y que lo "inmaterial" sería para mi lo que no es ni materia ni energía y que no medimos ni detectamos.

Salud.

 

[luzfinal]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿No te prece que si el hombre tiene que hacer la voluntad de Dios obligatoriamente para salvarse no es libre?

es como decir "si para tomar aire fresco tengo que abrir obligatoriamente la ventana..entonces no soy libre"... .

todo lo contrario es justamente cuando haces ejercicio de tu libertad materializando la eleccion en busca del fin deseado

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Amigo Spalatin, recupero el documento que aportaste en otro epígrafe respecto a la existencia de dios, y por tanto respecto a una causa incausada.

He estado leyendo con atención y me gustaría empezar por poner en cuestión tu primera premisa:



Bueno... te parecerá razonable, óbvio, lógico... pero a mi no tanto. ¿Quién o qué establece esta premisa aparte de tu criterio? En cualquier caso, esa no es mi objeción, sinó la siguiente:

Supongamos que acepto tu premisa. Yo la puedo considerar válida, pero creo que debe ser matizada para que sea válida:

- Todo lo que tiene un inicio material en su existencia, tiene una causa material.

Es decir: la premisa es válida para lo material, para lo físico. Pero ¿es válida para lo que no es material/físico? Tenemos constancia de la materia, y para ella podemos aceptar tu premisa. Pero ¿podemos aceptar tu premisa para "algo" inmaterial y meramente especulativo como pueda ser lo "espiritual" o lo "sobrenatural"? Y quizás lo mas importante: ¿puede algo material tener un inicio "inmaterial"? ¿Puede la cadena causal cruzar esa linea divisoria que separa lo material de lo inmaterial?

Me gustaría saber que opinas al respecto. Entiéndase que cuando digo material me refiero a la materia y/o energía que conocemos y medimos, y que lo "inmaterial" sería para mi lo que no es ni materia ni energía y que no medimos ni detectamos.

Salud.

Hola Ophpe, que gusto leerte de nuevo.

Gracias por tomarte el tiempo de leer ese aporte que colgué en internet, de verdad lo aprecio.

1. ¿Quién o qué establece esta premisa aparte de tu criterio?

Es un enunciado que combina el principio de causa y efecto con aquello que vemos en nuestra experiencia diaria, existencias que no siempre han estado allí.

1. ¿(La premisa) es válida para lo que no es material/físico?

No sé cuantos tipos de existencias inmateriales hayan, así que no podría contestar esta pregunta con un sí o un no. Creo que es posible, realmente no veo una objeción para poder negarlo.

1. ¿podemos aceptar tu premisa para "algo" inmaterial y meramente especulativo como pueda ser lo "espiritual" o lo "sobrenatural"?

En el contexto del argumento yo creo que sí. La clave para contestar esto se encontraría en uno de los apoyos provenientes de la ciencia a la premisa 2, el Big Bang. En esta teoría se nos menciona que toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Ahora, en el argumento inferimos que el universo necesariamente tiene una causa, también inferimos que no puede ser material, porque la materia llega a ser en el big bang y porque la materia implica movimiento, así que no puede existir eternamente (tiene un origen), por lo tanto, la causa necesariamente debe ser inmaterial. Con inmaterial, no hago referencia a espiritual o sobrenatural, no se puede inferir eso con este argumento.
Tal vez sea alguna clase de substancia, yo eso no lo sé. Lo único que se puede inferir es que, la causa muy probablemente no contiene materia.

1. ¿puede algo material tener un inicio "inmaterial"?

Bueno, no creo que el inicio de lo material, sea inmaterial. Eso me hace entender que al iniciar la existencia algo que mas adelante será material, primero tuvo un inicio inmaterial…y no veo razón para que eso sea así. Creo que la causa es inmaterial y el efecto material, es decir, en el momento en que el objeto causado por lo inmaterial comienza su existencia, este ya es totalmente material.

(Si se me permite especular un poco, sin contar esto en mi argumento, creo que la causa debe poseer algún tipo de substancia. Tal vez la materia es una transformación de esta substancia. Es una idea muy vaga que tengo. )

1. ¿Puede la cadena causal cruzar esa línea divisoria que separa lo material de lo inmaterial?

Realmente no veo una razón por la cual no pueda lo inmaterial causar lo material y en vista de que aparentemente es necesario que así sea (por las razones antes dadas), considero que es lógico pensar que si pueda.

Saludos amigo, espero estes bien.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Hola Ophpe, que gusto leerte de nuevo.

Gracias por tomarte el tiempo de leer ese aporte que colgué en internet, de verdad lo aprecio.

El gusto es mútuo Spalatin. El tema me apasiona, y valoro tu esfuerzo de análisis y síntesis.

Sinceramente, tu primera premisa me parece poco sólida. Te comento por qué:

1. ¿Quién o qué establece esta premisa aparte de tu criterio?

Es un enunciado que combina el principio de causa y efecto con aquello que vemos en nuestra experiencia diaria, existencias que no siempre han estado allí.

El principio de causa y efecto se inscribe claramente en el materialismo y en el determinismo, no creo que fuese formulado para lo no-físico. En realidad, la pregunta aquí es ¿qué es lo no-físico y cómo inferimos sus propiedades?

En un universo exclusivamente físico, podríamos considerar tu premisa como base lo suficientemente sólida, pero si consideras un universo "algo más que físico", creo que es gratuito mantenerla como verdadera dado que no conoces las propiedades que regirían lo no-físico (sea lo que sea eso).

1. ¿(La premisa) es válida para lo que no es material/físico?

No sé cuantos tipos de existencias inmateriales hayan, así que no podría contestar esta pregunta con un sí o un no. Creo que es posible, realmente no veo una objeción para poder negarlo.

Tú no ves objeción para poder negarlo, y yo sí veo objeciones para poder afirmarlo. Como te dije, desconocemos la naturaleza de lo inmaterial, por tanto no podemos afirmar leyes o principios ligados a lo desconocido.

1. ¿podemos aceptar tu premisa para "algo" inmaterial y meramente especulativo como pueda ser lo "espiritual" o lo "sobrenatural"?

En el contexto del argumento yo creo que sí. La clave para contestar esto se encontraría en uno de los apoyos provenientes de la ciencia a la premisa 2, el Big Bang. En esta teoría se nos menciona que toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Ahora, en el argumento inferimos que el universo necesariamente tiene una causa, también inferimos que no puede ser material, porque la materia llega a ser en el big bang y porque la materia implica movimiento, así que no puede existir eternamente (tiene un origen), por lo tanto, la causa necesariamente debe ser inmaterial. Con inmaterial, no hago referencia a espiritual o sobrenatural, no se puede inferir eso con este argumento.
Tal vez sea alguna clase de substancia, yo eso no lo sé. Lo único que se puede inferir es que, la causa muy probablemente no contiene materia.

No es del todo correcto afirmar que la materia "llega a ser en el BigBang". El BigBang es el inicio evolutivo de la materia que conocemos y observamos, de su evolución.. no de su existencia. La materia existía, concentrada en un punto infinitesimalmente pequeño (singularidad), y el BigBang marca el inicio de su evolución hacia el universo actual, no su inicio existencial. En cualquier caso, es arriesgado y especulativo argumentar en base al BigBang, un modelo que no está del todo definido (precisamente a partir del instante "cero" y hacia atras en la cadena causal).

1. ¿puede algo material tener un inicio "inmaterial"?

Bueno, no creo que el inicio de lo material, sea inmaterial. Eso me hace entender que al iniciar la existencia algo que mas adelante será material, primero tuvo un inicio inmaterial…y no veo razón para que eso sea así. Creo que la causa es inmaterial y el efecto material, es decir, en el momento en que el objeto causado por lo inmaterial comienza su existencia, este ya es totalmente material.

(Si se me permite especular un poco, sin contar esto en mi argumento, creo que la causa debe poseer algún tipo de substancia. Tal vez la materia es una transformación de esta substancia. Es una idea muy vaga que tengo. )

Salvo que la materia haya existido siempre, forzosamente debería haber un instante en que algo no-material creara a lo material. Por tanto habría ahí una relación causa_inmaterial -> efecto_material.

1. ¿Puede la cadena causal cruzar esa línea divisoria que separa lo material de lo inmaterial?

Realmente no veo una razón por la cual no pueda lo inmaterial causar lo material y en vista de que aparentemente es necesario que así sea (por las razones antes dadas), considero que es lógico pensar que si pueda.

Saludos amigo, espero estes bien.

Me parece que cruzar esta linea supone básicamente una renuncia al conocimiento. Es decir: dado que no sabes qué causa material pudo tener el efecto material, deduces que una causa inmaterial (que no defines) lo hizo. Y dado que entramos en un terreno inmaterial que no está definido y que es insondable, puedes inferir en él las propiedades que más se adapten a tus necesidades...

Insisto, me parece que el argumento falla por falta de solidez.

Salud.

 

[luzfinal]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

spalatin:

es lógico concluir que si hay cosas que tienen un inicio en su existencia y que por tanto, tienen una causa.

Ophpe:

Bueno te parecerá razonable, óbvio, lógico... pero a mi no tanto. ¿Quién o qué establece esta premisa aparte de tu criterio? En cualquier caso,esa no es mi objeción,

entonces q es para ti mas razonable?

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

spalatin:


Ophpe:


entonces q es para ti mas razonable?

Como ya dije, la cadena causal referida al mundo físico (que es el único del que tengo constanica de que exista) me parece "razonable". Lo que no me parece razonable ni obvio es extrapolar la premisa "causa-efecto" a cualquier mundo imaginable. Y menos que la cadena cruce de un mundo a otro..

Salud.

 

[daniel1212]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Como ya dije, la cadena causal referida al mundo físico (que es el único del que tengo constanica de que exista) me parece "razonable". Lo que no me parece razonable ni obvio es extrapolar la premisa "causa-efecto" a cualquier mundo imaginable. Y menos que la cadena cruce de un mundo a otro..

Salud.

Y menos que la cadena cruce de un mundo a otro..

se refiere al viaje astral?

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Y menos que la cadena cruce de un mundo a otro..

se refiere al viaje astral?

No.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

es como decir "si para tomar aire fresco tengo que abrir obligatoriamente la ventana..entonces no soy libre"... .

todo lo contrario es justamente cuando haces ejercicio de tu libertad materializando la eleccion en busca del fin deseado

Pues no.
Si la elección está condicionada no se es libre, al menos respecto a lo que se pretende. ¿Se es libre de elegir cualquier color si se quiere pintar una pared de verde? Pues no. Obligatoriamente se tiene que elegir el verde.
Ahora bien, si te dicen que tienes que pintar la pared del color que quieras, entonces sí eres libre para elegir un color.

Si quieres salvarte no eres libre de obrar como quieras, tienes que obra como quiere Dios, no puedes elegir libremente.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Amigo Spalatin, recupero el documento que aportaste en otro epígrafe respecto a la existencia de dios, y por tanto respecto a una causa incausada.

He estado leyendo con atención y me gustaría empezar por poner en cuestión tu primera premisa:



Bueno... te parecerá razonable, óbvio, lógico... pero a mi no tanto. ¿Quién o qué establece esta premisa aparte de tu criterio? En cualquier caso, esa no es mi objeción, sinó la siguiente:

Supongamos que acepto tu premisa. Yo la puedo considerar válida, pero creo que debe ser matizada para que sea válida:

- Todo lo que tiene un inicio material en su existencia, tiene una causa material.

Es decir: la premisa es válida para lo material, para lo físico. Pero ¿es válida para lo que no es material/físico? Tenemos constancia de la materia, y para ella podemos aceptar tu premisa. Pero ¿podemos aceptar tu premisa para "algo" inmaterial y meramente especulativo como pueda ser lo "espiritual" o lo "sobrenatural"? Y quizás lo mas importante: ¿puede algo material tener un inicio "inmaterial"? ¿Puede la cadena causal cruzar esa linea divisoria que separa lo material de lo inmaterial?

Me gustaría saber que opinas al respecto. Entiéndase que cuando digo material me refiero a la materia y/o energía que conocemos y medimos, y que lo "inmaterial" sería para mi lo que no es ni materia ni energía y que no medimos ni detectamos.

Salud.

Ophpe, creo que tienes razón. El mayor problema viene cuando no se es capaz de dar cabida en la mente a otras "realidades" desconocidas, pero que pudieran existir.
Se centran en que Dios lo creó todo y ese todo es lo que se ve y no hay quien los saque de ahí. Pero ¿quién puede afirmar que no hay otras realidades que ni nos imaginamos?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

si quieres vivir...ya has elegido la pera...

No, no he elegido, porque no me ha quedado más remedio que coger la pera ya que no me da lo mismo vivir que morir.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Que hace suponer a la mentalidad ateista que la salvación es para el hombre libre?

¿Es que algún ateo de verdad piensa en la salvación eterna?

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ophpe, creo que tienes razón. El mayor problema viene cuando no se es capaz de dar cabida en la mente a otras "realidades" desconocidas, pero que pudieran existir.
Se centran en que Dios lo creó todo y ese todo es lo que se ve y no hay quien los saque de ahí. Pero ¿quién puede afirmar que no hay otras realidades que ni nos imaginamos?

La cuestión creo que es: ¿quién puede afirmar que sí hay otras realidades que puedan ser causa de los efectos de nuestra realidad?

Salud.

 

[luzfinal]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, no he elegido, porque no me ha quedado más remedio que coger la pera ya que no me da lo mismo vivir que morir.

no es que te quede mas remedio, .aun pudiendo negarte a tomarla, la eliges por q quieres conservar tu vida. por que la encuentras de mayor Valor...

es como q te ponen a elegir entre un billete de 500 euros y uno de 10 pues..entonces...diras..q no has elegido, por q no te quedo mas remedio q escoger el primero por que no te daba lo mismo un billete de 500 q uno de 10, lo cual es absurdo.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, no he elegido, porque no me ha quedado más remedio que coger la pera ya que no me da lo mismo vivir que morir.

Si tú no la elegiste ¿Quién eligió la pera entonces?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La cuestión creo que es: ¿quién puede afirmar que sí hay otras realidades que puedan ser causa de los efectos de nuestra realidad?

Salud.

Sí, esa es una cuestión, pero hay otras.

La principal me parece que es que no podemos afirmar nada de momento y que tenemos que estar abiertos a otras realidades desconocidadas, teniendo presente que lo mismo pueden existir que no...precisamente porque no sabemos nada sobre lo que no sabemos.
Un saludo.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Hola Ophpe. Disculpa por tardar en contestar…La universidad me tiene con muchas tareas en estas fechas.

El principio de causa y efecto se inscribe claramente en el materialismo y en el determinismo, no creo que fuese formulado para lo no-físico. En realidad, la pregunta aquí es ¿qué es lo no-físico y cómo inferimos sus propiedades?

En un universo exclusivamente físico, podríamos considerar tu premisa como base lo suficientemente sólida, pero si consideras un universo "algo más que físico", creo que es gratuito mantenerla como verdadera dado que no conoces las propiedades que regirían lo no-físico (sea lo que sea eso).

Bien, no estoy del todo de acuerdo con que el principio de causa y efecto haya sido formulado únicamente para el mundo material (materia-físico). Creo que este principio deriva del principio filosófico ex nihilo nihil fit (De la nada, nada proviene). Si consideramos nada como un absoluto, entendemos entonces que aun otras realidades no físicas se rigen por este principio, por tanto, también deben tener sus causas.

Ahora, cuando tomamos este principio y lo juntamos con la imposibilidad del universo (y hasta la materia) para ser eterno, concluimos que el universo tuvo un inicio en su existencia y que por lo tanto, tuvo que tener una causa no material.

Tú no ves objeción para poder negarlo, y yo sí veo objeciones para poder afirmarlo. Como te dije, desconocemos la naturaleza de lo inmaterial, por tanto no podemos afirmar leyes o principios ligados a lo desconocido.

Es cierto que no podemos afirmar al 100% que lo inmaterial pueda traer a la existencia lo material, por causa de no conocer las propiedades de lo inmaterial, sin embargo, considerando que de la nada no proviene nada y que la materia y el universo no son eternos, sino que más bien tienen un inicio, podemos concluir lógicamente que el mundo material tiene una causa y que está necesariamente debe haber sido una existencia inmaterial.

La fuerza de esta premisa no recae en el conocimiento de las leyes o principios ligados a lo inmaterial, sino en el principio de que las cosas no vienen de la nada y en la imposibilidad de un mundo material eterno. Considerando ambas, la inferencia de lo inmaterial trayendo a la existencia a lo material (independientemente de cómo funcione lo inmaterial), es una conclusión necesaria y completamente lógica.

No es del todo correcto afirmar que la materia "llega a ser en el BigBang". El BigBang es el inicio evolutivo de la materia que conocemos y observamos, de su evolución.. no de su existencia. La materia existía, concentrada en un punto infinitesimalmente pequeño (singularidad), y el BigBang marca el inicio de su evolución hacia el universo actual, no su inicio existencial. En cualquier caso, es arriesgado y especulativo argumentar en base al BigBang, un modelo que no está del todo definido (precisamente a partir del instante "cero" y hacia atras en la cadena causal).

Considero que toda la materia tuvo su origen en la singularidad debido a que no es quiescente. Por otro lado, entiendo (no es mi fuerte estos temas, puedo estar equivocado) que el teorema Borde-Guth-Vilenkin nos indica la necesidad de un inicio absoluto en una singularidad para cualquier universo en cualquier teoría que marque un promedio de expansión del universo mayor que 0 (no importa que tan chico sea el promedio, mientras sea mayor a 0 ). http://es.scribd.com/doc/33018227/Inflationary-Space-Times-Are-Not-Past-complete

El universo no puede tener un pasado eterno argumentando que ha evolucionado de un estado a otro. Debe tener un inicio absoluto.

Salvo que la materia haya existido siempre, forzosamente debería haber un instante en que algo no-material creara a lo material. Por tanto habría ahí una relación causa_inmaterial -> efecto_material.

Eso es lo que propongo, la necesidad de una causa inmaterial para la existencia material, debido a la imposibilidad de la existencia eterna de la materia y la imposibilidad de que la nada trajera materia a la existencia.

Me parece que cruzar esta linea supone básicamente una renuncia al conocimiento. Es decir: dado que no sabes qué causa material pudo tener el efecto material, deduces que una causa inmaterial (que no defines) lo hizo. Y dado que entramos en un terreno inmaterial que no está definido y que es insondable, puedes inferir en él las propiedades que más se adapten a tus necesidades...

Insisto, me parece que el argumento falla por falta de solidez.

El detalle es que la misma materia necesita un inicio en su existencia, esta no se mantiene quieta, se mueve aun en los niveles más microscópicos. Eso en la eternidad se vuelve absurdo. Así que infiero no por desconocimiento de que causa material pudo tener el efecto material que llamamos universo ahora, sino infiero por la imposibilidad de la existencia de materia eterna y porque de la nada esta no puede surgir. Entonces, si la materia no es eterna y esta tiene un inicio, su causa debe ser inmaterial.

Saludos. Espero estés bien amigo.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, no he elegido, porque no me ha quedado más remedio que coger la pera ya que no me da lo mismo vivir que morir.

Si tú no elegiste ¿Quién decidió que quería vivir y que por lo tanto, para vivir, no le quedaba más remedio que tomar la pera?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

no es que te quede mas remedio, .aun pudiendo negarte a tomarla, la eliges por q quieres conservar tu vida. por que la encuentras de mayor Valor...

No, la opción de no elegir una de las dos no se contempla. Solo sería libre si me diera lo mismo morir que vivir, pues eso se cumpliría comiera la que comiera.

es como q te ponen a elegir entre un billete de 500 euros y uno de 10 pues..entonces...diras..q no has elegido, por q no te quedo mas remedio q escoger el primero por que no te daba lo mismo un billete de 500 q uno de 10, lo cual es absurdo.

Lo que es absurdo es el ejemplo. Elegir un billete u otro no es vital.
Pero si del dinero depende poder comprar medicinas para un hijo...pues tampoco puede elegir, te ves obligado a coger el más valor. Ahora, si no te importa la salud de tu hijo y te sobra el dinero, eres libre de elegir el de menos valor.
Ahora, es cierto que somos libres de ir en contra de nuestros deseos y necesidades...pero vamos, llamar a eso libertad...