¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Comprendo que TU no me entendieras, pero pese a expresarme mal podía entenderse por contexto. Apuesto a que Martamria comprende mejor por contexto que no tu, que ya has demostrado ciertas lagunas en ello (por ejemplo creías por contexto que Cornelius era ateo..)

Nunca aprenderás a ser humilde. Recuerda también que llevabas toda una vida confundiendo la espiral de los Nautilus con una espiral Fibonacci... Por cierto, ¿cual es tu CI, Vino Tinto?

Salud.

Está claro que esto es un asunto de bandos.

Ud. jamás me dará crédito alguno, aunque se lo argumente de la manera más lógica , racional y dialécticamente. Ud. y su amiguita están en contubernio... no me preocupa, de hecho me gusta que demuestren su falta de objetividad. Ahi a punta de espaldarazos mutuos.

Lo cierto fue que Marta María se metió sin entender el contexto al cual yo me estaba refiriendo de por qué no entendía lo que Ud. queria preguntar.

Ud. ha venido afirmanod por ejemplo que yo digo que "que se pueden demotrar las inexitencias" y esto es sencillamente una falacia del espantapájaros. Pero así como side que yo carezco de humildad Ud. no va a dar su brazo a torcer de que yo no he sostenido tal cosa. Yo lo que he dicho es que la carga de la prueba recae sobre el que declara algo , sea que se pueda demostrar o no.

Lo de la espiral del Nautilus siendo una secuencia Fibonacci fue una mala concepción. No hay dificultad en ello y al final lo reconocí pero no hacía mella sobre el argumento de fondo.

Ud. sigue empecinado en que no hay que demostrar las declaraciones de la no existencia. Uf. ..... siga Ud. en sus propios marcos y lagunas. es su derecho ......... y el mio resaltar sus falencias argumentales.

Las de lectocomprensividad de parte de marta maria no tienen remedio.

Al parecer Ud. , por contexto tampoco entiende por qué salió a relucir el asunto del CI. Fue martamaría la primera en cuestionar el hecho de que un forista no entendía una argumentación siendo que no se necesitaba un CI muy alto para entenderlo, menospreciando la capacidad del forista de entender el argumento. ASi como Uds. hacen un rídiculo en sus dialogos de "bando" creando espantapájaros sencillamente porque no estamos de acuerdo con el contubernio absurdo que se traen

....... Por cierto , le agradezco que me haya hecho reir con el asunto de traele al científico que niegue la existencia de la materia oscura......... me hizo recordarme a los protestantes cuando nos piden "el versículo en que está escrito que"..........jejejeje

Dele, siga haciendo el ridículo.............. no se contenga.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No veo que haya pruebas. Pero, digamoslo así, parece que el Universo ha ido muy "p'alante" en el sentido de que en ningún momento se ha puesto a dar bandazos ni a corregir errores. Parece que desde el Big Bang supiera desde el principio lo que estaba haciendo, pues las mecánicas de interacción entre entidades han ido aumentando en complejidad a un ritmo que parece seguro de sí mismo.

Es posible también que fuera simplemente uno de esos monos que aciertan entre millones (lo cual demostraría que aparte de este Universo hay infinidad más mas o menos eficaces). El tiempo de reacción lo único que pone de manifiesto es la capacidad de producir resultados con pocas "reiteraciones".
Nosotros creamos un programa que en varios segundos ya funciona y nos proporciona los resultados que estabamos esperando, eso es porque lo hemos hecho a propósito. Si el programa pareciera que va a la deriva hasta que su conducta cambia y se vuelve mas complejo, produciendo resultados, sería mas probable que fuera un proceso automático por inercia.

Por supuesto, de lo que no me cabe ninguna duda es que el Universo Primigenio funciona a través de la inercia de la auto-complejidad. Pero para "este" Universo (no tengo forma de saber si es el Primigenio o no lo es) puede ser cualquier cosa. Podría ser un LOOP, como tú dices. Podría ser una programación de un ente consciente de un Universo que envuelve a éste, cuyo objetivo era obtener resultados experimentales. Quizás sea un mero error lineal que termine en un desastroso resultado entrópico y todo se disuelva al final, con lo cual se consideraría a éste un Universo erróneo.

Podría ser cualquiera de esas cosas, y no te creas que me inclino mas por una opción que por otra, aunque por supuesto algunas posibilidades parecen más esperanzadoras para la ambición humana que otras... Al fin y al cabo no se sabe mucho sobre el pasado del Universo como para deducir si fue dando bandazos o no, pero por lo que sabemos hasta ahora, da la impresión de que ha ido demasiado confiado y no se ha echado para atrás ni una sola vez, siempre ha estado consiguiendo alguna novedad que antes no había y ha estado evolucionando progresivamente, lo cual da la impresión de que "sabe" lo que está haciendo.

Pero claro, solamente es una especulación, una sospecha. No hay ninguna evidencia científica clara de que sea así, solo lo parece por lo poco que sabemos.

Vaya ..universo inteligente...cuidado con esa roca ..es muy inteligente......no..no .. no es la roca es la interacion fisica de ella con lo demas elementos..o seria mas bien mi especulacion...!bonita forma de reflexional.!

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Te amplio: no sé de ningun científico que afirme que la materia oscura existe, ni ningun otro que afirme que no existe. A ver si encuentras algun enlace con declaraciones de propia voz (nada de periodicos o redactados por periodistas o blogeros) para ver los matices.

Sí , sí , Capítulo y versículo...

Vaya ridículo.

Verá Ud. , si un journal científico, o un artículo dice textualmente que científicos han demostrado que "la materia oscura no existe" no es por que alegremente lo interpretan de esa forma. En ese caso son los journals que dicen "la materia oscura no existen" y saben que su argumento , su titular, su artículo , su ensayo se va a sustentar en lo que los científicos descubrieron o formularon.

Lo cierto es que nadie se sentó a esperar que demostraran la existencia de la materia oscura, para poder concluir que ésta no existe.

El resto de lo suyo, yo mismo lo había traído de las páginas ateas de ateísmo positivo, de ateísmo fuerte. Ud. que tanto apela ultimamente al entendimiento del contexto ahora se aferra a la literaliad (como los protestantes) de lo que uno tiene que encontrar en los textos.

Uno de los argumentos de "responsabilidad de la carga de la prueba" es precisamente reformular positivamente una la declaración para que contrastándola contradiga la declaracion negativa. Eso también es aplicable al concepto ontológico. Pero Ud. en su porfía jamás me dará un real de crédito

Siga haciendo el ridículo..........no me molesta en lo absoluto.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cuando un creyente pueda demostrarme que una paradoja puede llevarse a cabo satisfactoriamente, voy a plantearme muy seriamente en creer todo lo que quieran que crea, os lo aseguro.

Mientras tanto, creo que tendréis que aguantar el hecho de que "no tengo marco alguno" y que mi punto de vista es "la lógica que se define sola", con lo cual tengo razones mucho, mucho mayores que cualquiera para afirmar que lo mío es más acertado que lo vuestro, ya que no se basa en la mente humana sino en lo objetivo a ella.

Y por cierto, la verdad es que estoy bautizado, y mi madre sí cree en Jesús, con lo cual mi hermana de 5 años está bautizada también. Sin embargo, crecí en base a observar la realidad y correcionarla, ignorando por completo cualquier tipo de prejuicio. Nunca me han hecho un test oficial de Coeficiente Intelectual, pero sí os puedo decir que el Coeficiente Intelectual lo que mide es la capacidad lógica, cosa que los creyentes rechazan de rotundo bajo la omnipresente premisa "los humanos solo pueden tener opiniones, no ver hechos objetivos".
Repitiendo eso como lorito nos me impresionareis, os lo aseguro. Por mucho que queráis negarlo, la subjetividad no es universal, y aunque así fuera, sería un arma de doble filo, porque también significaría que no tenéis motivos de peso para estar tan convencidos de vuestras convicciones.

Es un arma que no os conviene utilizar, porque os desmonta a vosotros mismos.

Tu logica , no es la logica de los demas...el I.Q..lo que dice es tu potencial de lo que espera el que preparo la prueba en ciertas areas del saber.

Sobre las paradojas , he escuhado muchas veces ...!parece una paradoja! o ?que paradoja?..pero....

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vino Tinto, he repasado el hilo, y finalmente capto el malentendido. Supongo que fuí yo que me lié, te pido disculpas.

Recuerda............ cuanto le costó captarlo? a pesar de que se le explico con todo el detalle?

Que descaro el suyo apelar a mis falencias de falta de entendimiento de contexto........

Ridículo

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Tu logica , no es la logica de los demas...el I.Q..lo que dice es tu potencial de lo que espera el que preparo la prueba en ciertas areas del saber.

Sobre las paradojas , he escuhado muchas veces ...!parece una paradoja! o ?que paradoja?..pero....

Paradoja
La paradoja es un poderoso estímulo para la reflexión y así mismo los filósofos a menudo se sirven de las paradojas para revelar la complejidad de la realidad. La paradoja también permite demostrar las limitaciones de las herramientas de la mente humana. Así, la identificación de paradojas basadas en conceptos que a simple vista parecen simples y razonables ha impulsado importantes avances en la ciencia, la filosofía y las matemáticas.





Contenido
[ocultar] 1 Introducción
2 Tipos de paradojas 2.1 Según su veracidad y las condiciones que las forman 2.1.1 Paradojas verídicas
2.1.2 Antinomias
2.1.3 Antinomias de definición
2.1.4 Paradojas condicionales

2.2 Según el área del conocimiento al que pertenecen 2.2.1 Paradojas en Matemática / Lógica 2.2.1.1 Paradojas sobre la probabilidad y la estadística
2.2.1.2 Paradojas sobre lógica
2.2.1.3 Paradojas sobre el infinito

2.2.2 Paradojas en Física
2.2.3 Paradojas en Economía
2.2.4 Otras paradojas


3 Las paradojas y la abstracción
No todas las paradojas encajan con exactitud en una única categoría. Algunos ejemplos de paradojas son:

[editar] Según su veracidad y las condiciones que las forman

Algunas paradojas sólo parecen serlo, ya que lo que afirman es realmente cierto o falso, otras se contradicen a sí mismas, por lo que se consideran verdaderas paradojas, mientras que otras dependen de su interpretación para ser o no paradójica, como:

[editar] Paradojas verídicas

Son resultados que aparentan tal vez ser absurdos a pesar de ser demostrable su veracidad. A esta categoría pertenecen la mayor parte de las paradojas matemáticas.
Paradoja del cumpleaños: ¿Cuál es la probabilidad de que dos personas en una reunión cumplan años el mismo día?
Paradoja de Galileo: A pesar de que no todos los números son cuadrados perfectos, no hay más números que cuadrados perfectos.
Paradoja del hotel infinito: Un hotel de infinitas habitaciones puede aceptar más huéspedes, incluso si está lleno.
Paradoja de la banda esférica: No es una paradoja en sentido estricto, pero choca con nuestro sentido común debido a que tiene una solución que parece imposible.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martiricemos un tantito sus pupilas......

Vaya locura "debatir" con Ud.

nooooooo

un ateo que dice "dios no existe" carga con la prueba de la demostración de su sentencia

Ciertamente un creyente que dice "dios existe" tambien la tiene por su cuenta.

pero un creyente que dice
"CREO que dios existe" solo esta siendo consecuente con su calidad de CREYENTE, y a un CREYENTE le es lícito POR DEFINICION creer hasta en el mounstro de spaggueti

De acuerdo. Yo considero imposible demostrar inexistencias, por tanto al ateísmo fuerte "dios no existe" ya no le pido pruebas, lo declaro directamente como afirmación imposible. Pero insisto en que tal ateísmo ya no se lleva. Dawkins, Sam Harris, Dennet... los prominentes ateos actuales no son fuertes, son débiles. No conozco ningun ateo fuerte, solo he leido el concepto en los libros.

Y eso de que a un creyente le es lícito por definición creer sin pruebas es.... tan tristemente cierto... que aceptarás que el debate es desequilibrado por definición. Es como jugar al parchís con un jugador al que le esté permitido tirar tantas veces el dado como quiera hasta que le guste el número...

Salud.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Exactamente, a veces es el contexto el que te lleva a entender algo. Yo, cuando no lo entiendo lo digo abiertamente y pido una nueva explicación. De modo que, si te entendí, fue porque lo entendí a pesar de tu explicación poco ajustada.
Pero qué puede esperar de personas que no construyen correctamente las frases, y no hablo de faltas porque eso, normalmente no altera el texto. Pero sí lo altera si no acentúan un sí afirmativo, porque entonces es condicional y ya la frase no quiere decir lo mismo. O cuando no queda claro si afirman o preguntan. O cuando confunden oculta con oscura, presencia con existencia, aseveración con silogismo, etc.
Que no tiene obligación de saber más que lo saben. Lo único que digo es que siendo así, no deberían criticar los mensajes de nadie, ni poner en duda la capacidad intelectual de nadie.
Pero no ofende el que quiere, sino el que puede, que hasta para eso hay que ser inteligente y oportuno.

Listo! ya lo encontré............ por eso le advierto, mucho cuidado con lo que dice pues yo tengo una memoria fotográfica y soy bastante coherente con el pensamiento líneal, cosa que la cabeza llena de confusión y pajaritos no se dan cuenta ni cuando escupen para arriba

¿Podría Dios hacer una piedra tan grande que ni él mismo pudiera levantarla?

Este artificio del forista Pachane viene desde Univision y tambien de Hi5, y ahora ha llegado a aqui. La pregunta es, ¿Vendra tambien el forista Moredankantose Catalinatea, Alexweb?

Siendo asi, habra que hacer un copia y pega de alla para aqui.

Porque mucha gente lo haya dicho antes que yo no lo hace menos verdad. Esta es la realidad... Ni siquiera un ser "todopoderoso" puede enfrentarse a una paradoja. Las paradojas están por encima de todo lo demás, porque son la pura definición de la lógica. Ningún sistema coherente podría jamás subsistir desafiando a una paradoja.

Si quieres rebatir esto, empieza a poner ejemplos, te escucho.

¿Que cociente intelectual será el mínimo para poder entender las paradojas?
Que algo sea y no sea a la vez.
Que algo se mueva hacia adelante y hacia atrás a la vez.
Que una persona tenga los ojos cerrados y abiertos a la vez.
Y un millón de ejemplos más...
Lo imposible se llama imposible precisamente porque es imposibe. O sea, sin posibilidad.
Y Dios no puede hacer algo imposible. Si lo hace, es que era posible, no imposible...

Fue por este motivo que yo empece a solicitar el C.I. de martamaría por la malaintención de desprestigiar la inteligencia de espìritu y su capacidad de entender las paradojas., y se la plantee analógicamente con una paradoja que cree a partir de sus contradicciones. ..... Solo para hacerle ver que ella no estaba libre de ser cuestionada en su CI.... que luego confeso que era de 160...... Y SIN EMBARGO NO PUDO ENTENDER LA PARADOJA QUE YO LE PUSE RESP

Dar la posibilidad de que exista vida extraterrestre aun sin evidencias y no dar la posibilidad de la existencia de otra entidad basado en que la falta de evidencia es suficiente evidencia........ hmmm eso no sería una paradoja?........... me deja saber por favor su CI.

O,

Dar la posibilidad de que ocurra un evento sobrenatural como la movilizacion de objetos con la mirada porque si, y no dar la posibilidad de digamos la ocurrencia de un milagro sencillamnete por que no, ...... es eso una paradoja?

no se olvide de darme su CI

A ver si le aplicamos:

Que no tiene obligación de saber más que lo saben. Lo único que digo es que siendo así, no deberían criticar los mensajes de nadie, ni poner en duda la capacidad intelectual de nadie.
Pero no ofende el que quiere, sino el que puede, que hasta para eso hay que ser inteligente y oportuno.

patético..... Por cierto , para encontrar este diálogo me tuve que remitir bien atrás...... curiosamente me encontré con innumerables explicaciones a martamaria de como citar correctamente........... vaya, al menos parece que finalmente aprendió. UF.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

=smm;1272666]Pues te vuelva a decir, ese es el discurso de la filosofía material, lo único real es la materia, pero …..en cosmología la idea de que el universo era eterno, inmutable y estático se dejó definitivamente cuando el astrónomo Hubble demostró que el universo se expande….. Estamos acostumbrados a la experiencia diaria de la materia, nuestro cuerpo, la tierra que pisamos, los árboles, edificios, el sol, galaxias, algo que posee masa y ocupa espacio, etc. y pensamos que la materia es algo sólido, concreto, fijo etc. Pero la física cuántica nos adentro al mundo microscópico de la materia, y a niveles subatómicos la materia deja ser lo que parece a nivel macroscópico, y entonces, ¿Qué es la materia sino energía transformada? ¿Y que es la energía? , lo llaman el vacío cuántico, un estado de fluctuaciones cuánticos frenéticos, es invisible, y algunos científicos lo describen como inmaterial….

Por ende, no hay lógica en decir que Dios por –no ser algo material- no es eterno…..

Por otra parte, Dios no es parte del universo, no hay pues ciencia que estudie a Dios, y sí, la ciencia no nos va a probar que Dios existe ni que no existe….pero indudablemente la cosmología que estudia el origen del universo y la idea de Dios como causa del mismo se solapan, y un creyente tesita no ve contradicción, al contrario, vemos complementariedad..Leo tus pensamientos: “¡Sólo es valido para los creyentes!”.. pero igualmente decir que Dios y ella cosmología son incompatibles sólo es valido para ateos, agnósticos y “verdaderos buscadores de Dios”, sólo es valido para quienes postulan eso….. …..

Que Dios te bendiga

[/QUOTE]

No estoy de acuerdo, pero ¿para qué repetirte los argumentos que no aceptas? A ti te vale la fe, a mí, no.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[=smm;1272666]

Por otra parte, Dios no es parte del universo, no hay pues ciencia que estudie a Dios, y sí, la ciencia no nos va a probar que Dios existe ni que no existe….pero indudablemente la cosmología que estudia el origen del universo y la idea de Dios como causa del mismo se solapan, y un creyente tesita no ve contradicción, al contrario, vemos complementariedad.[/QUOTE]

Solo un pequeño matiz... Yo diría en vez de que no hay "ciencia" que estudie a Dios , que no hay "epistemología" que estudie a Dios.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

nooooooo

un ateo que dice "dios no existe" carga con la prueba de la demostración de su sentencia

Ciertamente un creyente que dice "dios existe" tambien la tiene por su cuenta.

pero un creyente que dice
"CREO que dios existe" solo esta siendo consecuente con su calidad de CREYENTE, y a un CREYENTE le es lícito POR DEFINICION creer hasta en el mounstro de spaggueti

De acuerdo. Yo considero imposible demostrar inexistencias, por tanto al ateísmo fuerte "dios no existe" ya no le pido pruebas, lo declaro directamente como afirmación imposible. Pero insisto en que tal ateísmo ya no se lleva. Dawkins, Sam Harris, Dennet... los prominentes ateos actuales no son fuertes, son débiles. No conozco ningun ateo fuerte, solo he leido el concepto en los libros.

Y eso de que a un creyente le es lícito por definición creer sin pruebas es.... tan tristemente cierto... que aceptarás que el debate es desequilibrado por definición. Es como jugar al parchís con un jugador al que le esté permitido tirar tantas veces el dado como quiera hasta que le guste el número...

Salud.

Tienes razón Vino Tinto. Ese "de acuerdo" parece ciertamente que afirma lo mismo que tu. No sé por qué lo puse ahí, la verdad, pero fíjate una vez mas que por contexto no tiene sentido que esté de acuerdo con tus palabras, pues acto seguido digo que considero imposible demostrar inexistencias, y que al ateísmo fuerte ya no le pido pruebas, lo que contradice que esté de acuerdo contigo. Es mas, tu ciertamente sabes (o deberías de saber) que toda mi argumentación en este hilo gira entorno a que no debe pedirse carga de prueba a las aseveraciones de inexistencia, antes y después de ese "de acuerdo". Por tanto, no sé por qué no saltaste en su momento para hacer notar mi contradicción... que destaques ahora (meses después) un comentario suelto en que ciertamente parece que te coincida contigo cuando el resto de mis intervenciones es al contrario no sé a que viene...

Por otro lado, si no recuerdo mal estábamos hablando del ateísmo fuerte. Fíjate también que luego digo que tal ateísmo (fuerte) ya no se lleva, y que los destacados ateos actuales no son fuertes. También he repetido que a un ateo fuerte que crea saber que dios no existe, y que por tanto considere que es posible demostrar las inexistencias, sí puede pedirsele la carga de la prueba, en consonancia con su actitud. Quizás ese "de acuerdo" iba en esa dirección... no sabría decirte.

En cualquier caso "dialécticamente" tienes razón, ese "de acuerdo", por si solo, puede liar. Quédate con el global de la argumentación, no con dos palabras incongruentes de un comentario puntual. Es lo que hacemos todos.

Ah, por cierto...
- ¿puede probarse que no existen civilizaciones extraterrestres?
- ¿se pueden probar las inexistencias? Sea cual sea tu respuesta, asume la carga de la prueba.

Salud.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues tu Dios es Hitler. La ideología de Yavé es exactamente la misma que la suya. "Aquuí se hace lo que yo digo porque yo tengo la fuerza". Así de simple es la mentalidad de ese ser al que tanto adoras.

Dios no solo tiene la fuerza, ademas tiene la sabiduria, el poder, ..y sobre todo el Amor...cada cual decide que quiere ...pero en el reino de Dios tienen que hacer su voluntad...tu vas a dejar que tus hijos hagan lo que quiera y luegos los vas a premiar por no obedecerte.

Hitle fue utilizado por el mal , Dios termina con el mal

¿Quién es ése que oscurece el consejo
Con palabras sin sabiduría?
38:3 Ahora ciñe como varón tus lomos;
Yo te preguntaré, y tú me contestarás.

38:4 ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.

38:5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?
38:6 ¿Sobre qué están fundadas sus bases?
¿O quién puso su piedra angular, 38:7 Cuando alababan todas las estrellas del alba,
Y se regocijaban todos los hijos de Dios?

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A quien quiera darse por aludido, a ver si hacen el favor de dejar de utilizar letras tamaño titánico para resaltar cosas, que duelen los ojos. Se lee igual de bien al ponerlos en negrita con un color llamativo, gracias.


ohphe, el lenguaje tiene muchas interpretaciones y connotaciones, y estoy seguro de que ese "de acuerdo" tuyo se refiere a "de acuerdo, te voy a explicar cosa que no entiendes", intepretación perfectamente válida en ese contexto.

Por eso os dije que a pesar de que haya personas que no te insulten ni te falten al respecto de forma directa, tienen la mala costumbre de retorcer indecentemente tus propias palabras contra ti, a propósito. No olvides que esto no es una batalla para descalificarte a ti como persona, porque si por un momento caes en esa trampa, te verás arrastrado a su terreno.

Si te pones a defender tu honor contra envenenadas acusaciones hechas a posta para ponerte en tela de juicio utilizando la tergiversación de la oratoria como arma, has perdido. Si no quieres dejar de responder, ten cuidado con lo que respondes. Un consejo de buena fe.

correcto , el usar letras grande es como estar gritando, si desea llamar la atencion puede darle otro color al mismo tamano, creo que es contra las reglas del foro escribir en tamano grande

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Muy bonito copia y pega de la Wikipedia. ¿Y?

Algunas paradojas sólo parecen serlo, ya que lo que afirman es realmente cierto o falso, otras se contradicen a sí mismas, por lo que se consideran verdaderas paradojas, mientras que otras dependen de su interpretación para ser o no paradójica, como:

Es que ni lees lo que copias. Es evidente que este parrafo me da mas la razon a mi que a ti. Las verdaderas paradojas son abolutamente imposibles de realizar porque se contradicen a sí mismas. Esa es la Ley de Estados Contradictorios, o como quieras llamarlo.

?La razon de que?...... lo que dice es que hay diferentes paradoja y depende de las interpretaciones de quien la da y quien la recibe

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Cuantas veces hemos hablado ya de esto...? ¿No crees que mi Ley de las Paradojas expresa mucho mejor esa realidad que unas vagas consideraciones acerca de una entidad eternamente perfecta en todo sentido que se dedica a fabricar cosas solo para pasar el tiempo? ¿Tu sentido comun solo puede llegar hasta ahí?

¿No te parece que tiene sentido considerar que un alien os ha tomado el pelo? ¿Que un extraterrestre ha venido aquí y ha hecho alarde de su poder para luego mentir descaradamente diciendo que creó el Universo? ¿Que harás cuando la vida despues de la muerte sea lo que tu no esperabas y sientas que has desperdiciado tu vida (quizas la única que tengas) rindiendo homenaje a quien no debías? ¿No crees que esa traición a tu confianza ciega pueda doler?

Al fin y al cabo, lo que tu defiendes solo es una posibilidad, una opción, siempre has reconocido que es solamente eso, nunca dijiste que en lo que tu creias era la verdad absoluta, asi que existe ese grado de incerteza, de duda, dentro de ti.
Dime... ¿Te merece la pena arriesgarlo todo a una sola carta?

Bueno, si e quiere Dios se puede considerar extraterrestre pues no nació en el planeta tierra y aún sería extrauniverso, porque no nació con el big-bang…….

Si me muero y dejo de existir, no sentiré nada y mi creencia conmigo acabaría, y aplícate la medica, al fin y al cabo lo que tú defiendes también no es sino una posibilidad, y si cuando mueres sigues viendo y pensando, entonces si deberás plantearte que estaban engañándote a ti mismo…..ahora bien si quieres ceder tú recuerdos y que un clon tuyo las tenga, allá tú….

En física cuántica hay infinitas posibilidades que finalmente colapsen en una…..si quieres apostar por muchas posibilidad pues podría ser que tú seas yo y yo sea Ophre, Martamaria Vino tinto y creamos que estamos defiendo nuestros puntos de vistas pero la realidad sea que tengamos la contraria, es una posibilidad que no se puede descartar, pero la cuestión es, ¿es real? ¿Te merece la pena jugártela a muchas cartas improbables e conjeturadas?

Que Dios te bendiga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por si smm lee este mensaje, yo no te alabo, yo leo tus razonamientos y mi mente me dicen que son lógicos, que se sostienen sin necesidad de acudir a la fe.
Sobre todo tus explicaciones, que son explicaciones claras y no galimatías como las de otros.
Lo de las paradojas, explica perfectamente por qué tenía que existir obligatoriamente algo. Que no vale decir: lo mismo que existe algo, podía no haber existido nada, como sostienen algunos.
Pero si dijeran: lo mismo que existe "algo" podía haber existido "nada", pero ocurre y está bien claro, que como "nada" no puede existir... pues tiene que existir "algo".
Otra cosa es saber a ciencia cierta qué es lo que exitía...y qué relación pueda tener con el ser humano...

Perdóname que no esté de acuerdo, ¿donde está la lógica de que puede haber en el origen del universo una especie de inteligencia artificial, un Cyborg, que nos engaña y después de morir nuestros recuerdos van a habitar en un clon?

¿Y dónde la lógica de que la única explicación para Dios es que se haya creado a si mismo?

Hay algo porque no hay nada, mmmmm…………. ¡De cajón!

Digamos que podría no haber existido nada, es una probabilidad, pero que no es real ya que sí existe algo, no, existen muchísimas cosas, ,luego es una probabilidad que ya no cuenta,

El hecho es que existe algo…..y lo que queremos saber es porqué más que cómo ….al menos yo, ….

Que Dios te benidga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

=smm;1272666]Pues te vuelva a decir, ese es el discurso de la filosofía material, lo único real es la materia, pero …..en cosmología la idea de que el universo era eterno, inmutable y estático se dejó definitivamente cuando el astrónomo Hubble demostró que el universo se expande….. Estamos acostumbrados a la experiencia diaria de la materia, nuestro cuerpo, la tierra que pisamos, los árboles, edificios, el sol, galaxias, algo que posee masa y ocupa espacio, etc. y pensamos que la materia es algo sólido, concreto, fijo etc. Pero la física cuántica nos adentro al mundo microscópico de la materia, y a niveles subatómicos la materia deja ser lo que parece a nivel macroscópico, y entonces, ¿Qué es la materia sino energía transformada? ¿Y que es la energía? , lo llaman el vacío cuántico, un estado de fluctuaciones cuánticos frenéticos, es invisible, y algunos científicos lo describen como inmaterial….

Por ende, no hay lógica en decir que Dios por –no ser algo material- no es eterno…..

Por otra parte, Dios no es parte del universo, no hay pues ciencia que estudie a Dios, y sí, la ciencia no nos va a probar que Dios existe ni que no existe….pero indudablemente la cosmología que estudia el origen del universo y la idea de Dios como causa del mismo se solapan, y un creyente tesita no ve contradicción, al contrario, vemos complementariedad..Leo tus pensamientos: “¡Sólo es valido para los creyentes!”.. pero igualmente decir que Dios y ella cosmología son incompatibles sólo es valido para ateos, agnósticos y “verdaderos buscadores de Dios”, sólo es valido para quienes postulan eso….. …..

Que Dios te bendiga

No estoy de acuerdo, pero ¿para qué repetirte los argumentos que no aceptas? A ti te vale la fe, a mí, no. [/QUOTE]

¿Y como un verdadera bsucadora de Dios le bsuca? Recuerda que la ciencia en sentido estricto ni te va a probar que Dios existe ni que no existe....
¿Sólo con tú propio raciocinio?.....Modestia aparte supongo..

Que Dios te benidga

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

rer;1273053]Dios no solo tiene la fuerza, ademas tiene la sabiduria, el poder, ..y sobre todo el Amor...cada cual decide que quiere ...pero en el reino de Dios tienen que hacer su voluntad...tu vas a dejar que tus hijos hagan lo que quiera y luegos los vas a premiar por no obedecerte.

Sobre todo el poder.
Si tenemos que hacer su voluntad significa que no seremos libres...¡Vaya plan! Robots espirituales...

Los hijos que tienen que obedecer a su padre son los que no tiene mayoría de edad. Cuando la alcanzan tienen edad para decidir y ya no tienen por qué obedecer a su padre. Son responsables de sus actos. Otra cosa es que estén de acuerdo con su padre y hagan lo que el padre le propone.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No estoy de acuerdo, pero ¿para qué repetirte los argumentos que no aceptas? A ti te vale la fe, a mí, no.

¿Y como un verdadera bsucadora de Dios le bsuca? Recuerda que la ciencia en sentido estricto ni te va a probar que Dios existe ni que no existe....
¿Sólo con tú propio raciocinio?.....Modestia aparte supongo..

Que Dios te benidga [/QUOTE]

Pues escuchando a unos y a otros. Leyendo unos libros y otros. Reflexionado, analizando todo lo que escucho y leo, a ver si algo me convence. Pero de momento, pues nada de nada.
Y sí, con mi capacidad de raciocinio. ¿Con qué si no lo voy a entender?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

=smm;1273067]Perdóname que no esté de acuerdo, ¿donde está la lógica de que puede haber en el origen del universo una especie de inteligencia artificial, un Cyborg, que nos engaña y después de morir nuestros recuerdos van a habitar en un clon?

¿Pero he dicho algo de la inteligencia artificial y el Cyborg que no sé ni lo que es, ni de lo que pase después de la muerte que no tengo ni idea?

¿Y dónde la lógica de que la única explicación para Dios es que se haya creado a si mismo?

Tampoco he dicho yo que Dios se haya creado a sí mismo.

Hay algo porque no hay nada, mmmmm…………. ¡De cajón!

Esa no es lo que yo he dicho.
A ver:
O hay "algo" o hay "nada". Una de las dos cosa se tiene que dar.
Es decir: o existe "algo" o existe "nada".
Pregunto: ¿puede existir "nada"? No. Luego obligatoriamente tiene que existir "algo".

Digamos que podría no haber existido nada, es una probabilidad,

Pues no. No puede existir tal probabilidad, porque "nada" nunca puede exisir.

pero que no es real ya que sí existe algo, no, existen muchísimas cosas, ,luego es una probabilidad que ya no cuenta,

No entiendo este razonamiento.

El hecho es que existe algo…..y lo que queremos saber es porqué más que cómo ….al menos yo, ….

Bueno, del cómo quizá se pueda deducir el por qué y el para qué...No será lo mismo que haya surgido de una energía eterna que de un ser divino...En el primer caso no habría ni porqué ni para qué y en el segundo sí. Luego es impotrtamte saber el cómo. ¿No?