¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Yo creo que es porque en su mente no caben más que dos opciones: o eres creyente o eres ateo...Y encima, piensan que si no eres creyente es porque no quieres...No les entra que es porque no puede cree, que es cuestión de decidirlo.

A ver si pone en práctica su CI de 160.

no solo hay dos opciones hay creyentes debiles fuertes y medio medio , hay ateos fuertes, debiles agnósticos.

Ud. no se ha dado cuenta de que lo que estamos discutiendo no tiene nada que ver con ser creyente u ateo. Tiene que ver con un asunto de DIALECTICA, el traslado de la carga de la prueba.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues, sí, que lo explique a ver si tú lo entiendes.
Yo ya lo entendí con la explicación de otro forista.

Ya lo explicó. ...... y no entendió la explicación del forista Cornelius. Es un asunto universal de la dialéctica.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ahora hago yo una afirmación: "no existen civilizaciones extraterrestres". Demuéstrame que me equivoco.

Por cierto no entiendo que quiere Ud. decir con esto.

Lo que yo le diría es que si Ud. declara ""no existen civilizaciones extraterrestres". Pues le corresponde la carga de la prueba. al igual de quien llegue a afirmar "existen civilizaciones extraterrestres".

Bien , aun así , yo por ejemplo hice una declaración similar a la primera cuando dije que era infinitesimalmente probable (lo que podría traducirse como improbable) la existencia de vida extraterrestre y en su momento lo hice con un ejemplo de orden determinístico. Eso no significa que yo haya demostrado esa improbabilidad, pero si significa que no rehuí la responsabilidad de cargar con la demostración. Y es que para mi una declaración es una declaración, y no importa el tenor de la misma , TAL COMO DEBE SER EN LA DIALECTICA. Refugiarse que si es positiva o negativa o que si respecto a la existencia o inexistencia no es más que un burdo maquillaje para rehuir la responsabilidad de la carga de la prueba.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ya lo explicó. ...... y no entendió la explicación del forista Cornelius. Es un asunto universal de la dialéctica.

No recuerdo el mensaje de Cornelius.
Pero el un forista, que no recuerdo quién fue, posiblemente ophepe, lo entendí perfectamente.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A ver si pone en práctica su CI de 160.

no solo hay dos opciones hay creyentes debiles fuertes y medio medio , hay ateos fuertes, debiles agnósticos.

Ud. no se ha dado cuenta de que lo que estamos discutiendo no tiene nada que ver con ser creyente u ateo. Tiene que ver con un asunto de DIALECTICA, el traslado de la carga de la prueba.

Ya, como lo ácidos...

Lo de la carga de la prueba lo tengo más que claro, clarísimo. Es cuestión de entender el razonamiento, nada más. Y yo lo entendí perfectamente.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Pues si el universo pudo haber existido siempre porqué no Dios? ¿Si el universo no ha salido de algún lado –cosa que la cosmología moderna rechaza, el universo no es eterno sin que tuvo un inicio que es el Big-Bang- porque Dios sí? Ah, claro, porque un ateo debe hacer su oficio de siempre negar a Dios, todo menos Dios, es siempre la conclusión a priori…..

Que Dios te bendiga

Pues porque el universo es algo material, que está ahí y se puede estudiar y sacar conclusiones, pero ¿Dios? Ni se le ve ni se le oye...¿Cómo se van a sacar conclusiones? Decir que el universo nos habla de su existencia...es una creencia...no algo que se pueda demostrar...
Entonces esa diferencia es importante. Dios y el universo no están al mismo nivel de estudio...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Es evidente y manifiesta tu confusión. Confusión dialéctica, si.

Aplicas MAL el término existencia. Puedo probar que ACTUALMENTE (o sea, en un instante concreto del tiempo) no HAY una civilización (¿visible?) en la cara oculta (que no obscura) de la Luna (o sea, en un lugar concreto del espacio). Es decir, te ciñes al espacio concreto y al tiempo concreto. Eso, amigo, NO ES EXISTENCIA, ES PRESENCIA. La no-presencias sí pueden ser probadas.

Las que no pueden ser probada son las no-existencias. Cuando hablamos de dios, no nos ceñimos al AQUI y al AHORA, sinó que la existencia es atemporal y aespacial. Dios existiría siempre, en el inicio, hoy y en el futuro, y sería posible su presencia en cualquier parte.

Cuando decimos "los unicornios no existen" no queremos decir "no existe un unicornio AHORA en la cara oculta de la Luna", sinó que queremos decir que no los hubo nunca en ninguna parte, no los hay hoy en ninguna parte, y quién sabe si los habrá en el futuro en alguna parte. Eso es EXISTENCIA. Tu ejemplo se limita a una mera PRESENCIA.

Ahora hago yo una afirmación: "no existen civilizaciones extraterrestres". Demuéstrame que me equivoco.

Salud.

Es así como dices, pero no lo pueden entender porque efectivamente no emplean los términos correctos en sus explicaciones y no se dan cuenta.
Y mira que está claro: no es lo mismo presencia que existencia, cara oculta de la luna que cara oscura, y así con otra serie de términos.
Pero como algunos sí lo entendemos, pues delante, ophpe.
No estoy segura, pero me parece que has sido tú quien ha explicado perfectamente por qué no es lo mismo en cuanto a exigir la carga de la prueba respecto a las afirmaciones "Dios existe", "Dios no existe". Y más cuando se refieren a algo inmaterial.
El sol no es cuadrado, es una aseveración negativa, y basta demostrar que es redondo para que quede claro que no es cuadrado, porque redondo y cuadrado se excluyen. Pero además, el sol se ve y se puede fotografiar y hacer comparaciones y pruebas, ¡pero Dios ! ¿Con qué se cuenta para investigar?
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1272332]Pues fuiste tú que pusiste el silogismo del sol que no es cuadrado…

smm:
"El sol no es cuadrado" no es un silogismo, es una aseveración negativa.
Si no entendemos bien el mensaje, es imposible que contestemos adecuadamente.
Debemos dar a los términos que empleamos el significado correcto en el contexto a que nos referimos, porque si no, no podremos entendernos.
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

=Vino Tinto;1272353]Por cierto no entiendo que quiere Ud. decir con esto.

Pues está bien claro: que se lo demuestres.

Lo que yo le diría es que si Ud. declara ""no existen civilizaciones extraterrestres". Pues le corresponde la carga de la prueba. al igual de quien llegue a afirmar "existen civilizaciones extraterrestres".

Pues, no. Si existen ext. se pueden buscar porque estarán en alguna parte. Si no existen ext. no se puede buscar porque no están en nigún sitio. Pero ophpe lo explica mejor, aunque es algo más dificil de entender por todos.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Es así como dices, pero no lo pueden entender porque efectivamente no emplean los términos correctos en sus explicaciones y no se dan cuenta.
Y mira que está claro: no es lo mismo presencia que existencia, cara oculta de la luna que cara oscura, y así con otra serie de términos.
Pero como algunos sí lo entendemos, pues delante, ophpe.
No estoy segura, pero me parece que has sido tú quien ha explicado perfectamente por qué no es lo mismo en cuanto a exigir la carga de la prueba respecto a las afirmaciones "Dios existe", "Dios no existe". Y más cuando se refieren a algo inmaterial.
El sol no es cuadrado, es una aseveración negativa, y basta demostrar que es redondo para que quede claro que no es cuadrado, porque redondo y cuadrado se excluyen. Pero además, el sol se ve y se puede fotografiar y hacer comparaciones y pruebas, ¡pero Dios ! ¿Con qué se cuenta para investigar?
Un saludo.

Le insisto , a ver si pone en funcionamiento su 160 CI



Los cientificos , han declaraado:

"La materia oscura existe"
y
"La materia oscura no existe"

la tal materia oscura hasta ahora ha sido inmaterial, omnipresente, atemporal , invisible y todas las características que han sido atribuidas a dios.

Tantos lo que han afirmado como lo que han negado su existencia se han dado la tarea de demostrar sus declaraciones. Y lo han hecho porque entienden que se pueden demostrar existencia e inexistencias.

Eso de que las inexistencias son idemostrables solo lo encontrara en las cobardes argumentaciones de los ateos . En dialéctica formal no.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues está bien claro: que se lo demuestres.


Pues, no. Si existen ext. se pueden buscar porque estarán en alguna parte. Si no existen ext. no se puede buscar porque no están en nigún sitio. Pero ophpe lo explica mejor, aunque es algo más dificil de entender por todos.

Le explico :

Intente hacer un esfuerzo pues es muy dificil dialogar con Ud. cuando pierde la linea de la argumentación:

Ophe me pide a mí que YO demuestre su declaración de inexistencia de civilizaciones extraterrestres. Bajo la linea de debate que ambos tenemos eso no encaja por ningun lado.

leamos :

Ahora hago yo (ophpe) una afirmación: "no existen civilizaciones extraterrestres".

y luego me solicita a mí:

Demuéstrame que me equivoco.

Yo no tengo que demostrarle a él nada pues es él quien esta haciendo la declaración.

Ahora eso no quita la carga de la prueba de aquel que haga la declaración:

"existen civilizaciones extraterrestres".

Como ya he dicho antes............ AMBOS TIENEN LA CARGA DE LA PRUEBA DE SUS RESPECTIVAS DECLARACIONES........... solicitarle a otro que haga la demostración de su equivocación es TRASLADARLA.

Ciertamente no está tan claro el motivo por que me solicita a mí que tome responsabilidad de la afirmación que el mismo confiesa que le pertenece.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No recuerdo el mensaje de Cornelius.
Pero el un forista, que no recuerdo quién fue, posiblemente ophepe, lo entendí perfectamente.

Ud. en verdad tiene 160?

Mire señorita o señora Martamaría.
Vamos a revisar la línea de debate que nos trae hasta aquí:

Pero bueno ya sin tantas vueltas pongamos las cartas sobre la mesa para ponernos de acuerdo.


Ambas psoturas en sus ramas mas fuertes dan afirmaciones opuestas , por lo tanto en ambas recae el onus probandi.

que falta??


saludos

A lo que yo le respondo

Lo que falta reconocer es por parte de otros es QUE UD. Y YO Y SMM Y LOS ATEOS FUERTES tenemos razon cuando decimos que a AMBOS LES CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA.

A lo cual basado en mi dialogo con Cornelius, que como observó ya nos pusimos de acuerdo, puesto que coincidimos que a ambos le corresponde la carga de la prueba , ud. "oportunamente" mete su cuchara y comenta:

Pues que no.
Un forista lo ha explicado muy bien. Pero no recuerdo el número del mensaje.
La afirmación "Dios existe", no requiere la misma carga de prueba que la de "Dios no existe".
Todas las afirmaciones en negtivo no son iguales. Y por tanto no en todas recae la carga de la prueba.

es por eso que Ud. me sirve de ejemplo para decirle a Cornelius lo siguiente:

SE da cuenta de lo que digo Cornelius?

Eso es lo que hace falta.

Intente explicarle, me gustaría observalo.

Esto que es un mensaje inmediatamente posterior a mi referencia de "lo que hace falta" , ilustra perfectamente el punto que le estoy argumentando a Cornelius. Uds . no admiten que la carga de la prueba la tienen quienes hacen la declaración , cualquier declaración , positiva o negativa, de existencia o inexistencia. LO CUAL ES UNA POSICIÓN UNIVERSAL DE LA DIALECTICA.

Sin embargo Ud. en su viceralidad continúa.

Pues, sí, que lo explique a ver si tú lo entiendes.
Yo ya lo entendí con la explicación de otro forista.

Yo entendí el punto que CORNELIUS quería que entendiera. Ud. No. Entonces como yo estoy en dialogo CON CORNELIUS
Si le solicitamos a EL que lo explique ........ a MI no me corresponde entenderlo pues YO YA LO HABÍA ENTENDIDO.

POr eso le dije:

Ya lo explicó. ...... y no entendió la explicación del forista Cornelius. Es un asunto universal de la dialéctica.

resumiendo: si lo que el forista Cornelius me pregunta que es lo que hace falta y yo le digo que hace falta es que Uds entiendan, Quiere decir (y lo ilustro con su post) es que Uds no han entendido lo que nosotros estamos proponiendo .

Ese es el HILO de la conversación

Yo se que Ud. entendió lo de Ophphe. Yo tambien lo entiendo pero no estoy de acuerdo ........... ni yo , ni Cornelius, ni los ateos fuertes ........... NI LOS CONCEPTOS DE DIALECTICA UNIVERSAL.

Por lo tanto , Uds son quienes no han entendido que a AMBOS LES CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA y eso lo debatimos Cornelius y yo ....... y llegamos a un acuerdo. LO QUE HACE FALTA (SEGUN LA LINEA DE DIALOGO QUE LLEVAMOS CORNELIUS Y YO) es que Ud. terminen de entenderlo.

.................CI 160 PffffffT!

Ahora, que esperanza la mía si no puede siquiera seguir la línea de un diálogo que termine Ud. de entender por qué QUIEN HAGA UNA DECLARACIÓN POSITIVA O NEGATIVA, DE EXISTENCIA O INEXISTENCIA SEGUN LA DIALECTICA UNIVERSAL, LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA.

Espero a ver como rebaten el hecho de que existan científicos que declaren "LA MATERIA OSCURA NO EXISTE" y se responsabilicen de demostrarlo tal como ya lo han hecho. ...... bien tontos están verad.......... pues según Uds. no les correspondería sino sentarse a esperar que le traigan evidencias de la materia oscura............. uf!

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ud. en verdad tiene 160?

Mire señorita o señora Martamaría.
Vamos a revisar la línea de debate que nos trae hasta aquí:


A lo que yo le respondo



A lo cual basado en mi dialogo con Cornelius, que como observó ya nos pusimos de acuerdo, puesto que coincidimos que a ambos le corresponde la carga de la prueba , ud. "oportunamente" mete su cuchara y comenta:




es por eso que Ud. me sirve de ejemplo para decirle a Cornelius lo siguiente:





Esto que es un mensaje inmediatamente posterior a mi referencia de "lo que hace falta" , ilustra perfectamente el punto que le estoy argumentando a Cornelius. Uds . no admiten que la carga de la prueba la tienen quienes hacen la declaración , cualquier declaración , positiva o negativa, de existencia o inexistencia. LO CUAL ES UNA POSICIÓN UNIVERSAL DE LA DIALECTICA.

Sin embargo Ud. en su viceralidad continúa.



Yo entendí el punto que CORNELIUS quería que entendiera. Ud. No. Entonces como yo estoy en dialogo CON CORNELIUS
Si le solicitamos a EL que lo explique ........ a MI no me corresponde entenderlo pues YO YA LO HABÍA ENTENDIDO.

POr eso le dije:


resumiendo: si lo que el forista Cornelius me pregunta que es lo que hace falta y yo le digo que hace falta es que Uds entiendan, Quiere decir (y lo ilustro con su post) es que Uds no han entendido lo que nosotros estamos proponiendo .

Ese es el HILO de la conversación

Yo se que Ud. entendió lo de Ophphe. Yo tambien lo entiendo pero no estoy de acuerdo ........... ni yo , ni Cornelius, ni los ateos fuertes ........... NI LOS CONCEPTOS DE DIALECTICA UNIVERSAL.

Por lo tanto , Uds son quienes no han entendido que a AMBOS LES CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA y eso lo debatimos Cornelius y yo ....... y llegamos a un acuerdo. LO QUE HACE FALTA (SEGUN LA LINEA DE DIALOGO QUE LLEVAMOS CORNELIUS Y YO) es que Ud. terminen de entenderlo.

.................CI 160 PffffffT!

Ahora, que esperanza la mía si no puede siquiera seguir la línea de un diálogo que termine Ud. de entender por qué QUIEN HAGA UNA DECLARACIÓN POSITIVA O NEGATIVA, DE EXISTENCIA O INEXISTENCIA SEGUN LA DIALECTICA UNIVERSAL, LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA.

Espero a ver como rebaten el hecho de que existan científicos que declaren "LA MATERIA OSCURA NO EXISTE" y se responsabilicen de demostrarlo tal como ya lo han hecho. ...... bien tontos están verad.......... pues según Uds. no les correspondería sino sentarse a esperar que le traigan evidencias de la materia oscura............. uf!

Ya lo pongo en práctica, pero es que para entender tus galimatías necesitaría un C.I. de por lo menos 1500...

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por cierto no entiendo que quiere Ud. decir con esto.

Lo que yo le diría es que si Ud. declara ""no existen civilizaciones extraterrestres". Pues le corresponde la carga de la prueba. al igual de quien llegue a afirmar "existen civilizaciones extraterrestres".

Comprendo que no lo entiendas, pues me expresé mal.

Tu dijiste:

Aquì le va otro ejemplo
"No existe una civilizaciòn visible en la superficie de la Cara Obscura de la Luna"

Eso según Ud. no se puede probar.

Yo te argumenté que esto no es una inexistencia sinó una no-presencia. SI, puede probarse la ausencia de una civilización en la cara oculta de la Luna.
Y ahora yo te digo:
"No existen civilizaciones extraterrestres"
Eso segun Ud. SI se puede probar.

Es decir: ahora el debate no es si existen o no existen civilizaciones extraterrestres, sino que el debate es SI SE PUEDE PROBAR que no existen.
Una afirmación de inexistencia, que no sea una afirmación de ausencia encubierta, ¿se puede probar?
Tu respondes afirmativamente: todas las inexistencias SE PUEDEN PROBAR. Luego deberás asumir la carga de la prueba y probarlo.

Luego te contesto el resto...



Salud.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, viendo el último post de ohphe, parece que a pesar de 20 paginas de diferencia la cosa sigue tal y como la dejé.

Se sigue discutiendo el argumento de la subjetividad. Lo que se puede probar que es y lo que se puede probar que no es...

*Hablando de pruebas, podríamos decir que la definición de 2 es la de 1 y 1, ya que es una palabra inventada como concepto humano precisamente ideado para expresar esa realidad. Así que la prueba de que 2 es 1 y 1 es precisamente porque se inventó el simbolo para ello.
*Teniendo la prueba de que 2 es 1 y 1, tenemos la prueba de que 1 y 1 no son 3.
*Los humanos hemos inventado el concepto de "todopoderoso" para referirnos a algo que puede hacerlo todo, y eso incluiría hacer cosas imposibles, como que 1 y 1 sean 3.
*Como tenemos la prueba de que 1 y 1 no son 3, tenemos la prueba de que no hay nada que pueda hacer que 1 y 1 sean 3, ya que si fuera así, el 3 pasaría a ser 2, porque 2 es la definición de 1 y 1. Esa prueba demuestra que es completamente imposible salir victorioso de una trampa lógica como esa, y por extensión, la prueba de que hay cosas que no se pueden hacer.

Así que, por fin, podemos decir que el hecho de que 1 y 1 sean 2, es la prueba de que los seres todopoderosos no existen.

Gracias, amado público.

Hola, Melchaia, bienvenido, pienso que al igual que los de algunos otros foristas, tus razonamientos hacen falta en este foro.
El que acabas de exponer es más calro que el agua destilada. Nadie puede hacer imposibles, además lo dice la propia palabra: imposible. Y si alguien lo hace, es porque era posible. Pero como la biblia dice que para Dios no hay nada imposible...pues no hay forma de que lo acepten...

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Uf.

Verá , ya están las ofertas puestas.

Mi oferta es la misma que la que avalan hasta los ateos fuertes. Si a Ud. no le gusta, bien puede estar en desacuerdo. No limite mi argumentación a mi entendimiento . Lo que le traigo en términos DIALECTICOS es una propuesta universal.

Lo de existencia y prescencia no es más que un ajustadizo enfoque para desacreditar las argumentaciones y justificar el traslado de la carga de la prueba.

Ni uf ni of ni nada... de "ajustadizo enfoque" nada; presencia y existencia son dos cosas distintas, absolutamente distintas, y saber distinguir ambos conceptos te ayuda a hablar y escribir correctamente y a no usuar un vocablo en lugar de otro. Tu aseveración de la cara "obscura" de la Luna me recuerda al "genial" (sic) William Lane Craig, que pretendia demostrar que las inexistencias pueden ser probadas. ¿Sabes cual era su brillante argumento? Que puede demostrar que no "EXISTEN" musulmanes en el senado de Estados Unidos. Fíjate tu si es brillante el hombre que no sabe ni usar la palabra "existencia". Es la misma diferencia que entre los verbos ser y estar. "Tu eres inteligente", "tu estás sentado"... nunca "tu estas inteligente" ni "tu eres sentado". Fíjate que en inglés la confusión es mayor, al estar ambos conceptos representados por la misma palabra: "you are clever", "you are sitting".

Ud. pretende descalificar los ejemplos por descalificarlos a punta de semántica. En el mejor de los casos diga que el ejemplo no le parece por tal cosa u otra. Pero es fácil irle mostrando ejemplos en base a lo que Ud. está descalificando.

Sabía que hay científicos que dicen que "la materia oscura NO EXISTE"?

Vamos a ver que trae ahorita.

Ahorita te traigo que si los hay que dicen eso, SEGURO que no dicen que lo hayan probado. Punto.

Te amplio: no sé de ningun científico que afirme que la materia oscura existe, ni ningun otro que afirme que no existe. A ver si encuentras algun enlace con declaraciones de propia voz (nada de periodicos o redactados por periodistas o blogeros) para ver los matices.

Como ya te he dicho, las inexistencias no pueden ser probadas. La materia oscura, al igual que un dios, es una hipótesis de trabajo, un modelo que hay que probar. No me consta que la materia oscura haya dejado de ser una hipótesis, ni tampoco me consta que dios haya dejado de ser otra hipotesis. A todas las hipótesis les espera uno de estos dos destinos:
1) Demostracion de certeza (existencia para mis dos ejemplos)
2) Desestimación y olvido por falta de evidencia.

En ningun caso el destino de una hipótesis es "Demostración de incerteza (o inexistencia)". Esa opción no tiene sentido.

Para la materia oscura, puede que algunos científicos se hayan acogido ya a la opción 2, o se decanten por su intuición respecto a la opción 2, con lo cual en lenguaje coloquial podrían llegar a decir "la materia oscura no existe", pero en estricto rigor semantico-dialéctico deberían decir algo así como "apuesto por otra causa". Seguro que ninguno de ellos dice SABER que la materia oscura no existe por haber PROBADO su inexistencia. Si sabes de alguno que lo hace, por favor mandanos un enlace u otra referencia.

¿Como podría desestimarse la hipótesis "materia oscura"? Simple: la hipótesis "materia oscura" se formuló para explicar el comportamiento "anómalo" de las grandes masas cósmicas (galáxias y cúmulos de galáxias), que parecian desafiar a la gravedad; de encontrarse OTRA CAUSA que lo explicarara, esa OTRA CAUSA se incorporaría a la existencia, mientras que la opción "materia oscura" quedaría desestimada por innecesaria (que no probada como inexistente).

¿Cómo podría desestimarse la hipótesis "dios"? Simple: la hipótesis "dios" se formuló para explicar ciertas realidades difíciles de entender para el ser humano (como por ejemplo la vida misma); de encontrarse OTRA CAUSA que lo explicara, esa OTRA CAUSA se incorporaría a la existencia, mientras que la opción "dios" quedaría desestimada por innecesaria (que no probada como inexistente). Para mi, esa otra causa ya se conoce, aunque no se reconoce fácilmente pese a tenerla antes las narices: el azar.

Pero claro, no es lo mismo desestimar una explicación que arrastra la humanidad durante milenios que una materia oscura que plantearon cuatro científicos hace cuatro dias...

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Así que, por fin, podemos decir que el hecho de que 1 y 1 sean 2, es la prueba de que los seres todopoderosos no existen.

Saludos de nuevo Melchaia,

El concepto de "todopoeroso", aplicado a dios, fué inventado junto con dios mismo para explicar TODO LO QUE SUCEDE. Suceda lo que suceda, ha sucedido porqué dios es "todopoderoso". No hay que justificar que pueda con todo lo imaginable, basta con que pueda con lo que sucede (que por definició siempre habrá podido!).

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El sol no es cuadrado, es una aseveración negativa, y basta demostrar que es redondo para que quede claro que no es cuadrado, porque redondo y cuadrado se excluyen. Pero además, el sol se ve y se puede fotografiar y hacer comparaciones y pruebas, ¡pero Dios ! ¿Con qué se cuenta para investigar?

No se cuenta con nada. Por no haber no hay ni una formulación concreta de dios, cada cual entiende lo que quiere. Luego te dicen que la inexistencia de algo que no se sabe que es, se puede probar. De risa..

Salud.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Jehová convence a Job de su ignorancia
é
38:1 Entonces respondió Jehová a Job desde un torbellino, y dijo:
38:2 ¿Quién es ése que oscurece el consejo
Con palabras sin sabiduría?
38:3 Ahora ciñe como varón tus lomos;
Yo te preguntaré, y tú me contestarás.

38:4 ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.

38:5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?
38:6 ¿Sobre qué están fundadas sus bases?
¿O quién puso su piedra angular,

38:7 Cuando alababan todas las estrellas del alba,
Y se regocijaban todos los hijos de Dios?

;

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Manifestaciones del poder de Dios

40:6 Respondió Jehová a Job desde el torbellino, y dijo:
40:7 Cíñete ahora como varón tus lomos;
Yo te preguntaré, y tú me responderás.

40:8 ¿Invalidarás tú también mi juicio?
¿Me condenarás a mí, para justificarte tú?

40:9 ¿Tienes tú un brazo como el de Dios?
¿Y truenas con voz como la suya?