¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

1. eh usado ya otras definciones
2.- no a dicho el proque esta definicion de normal y anormal no aplica al dios cristiano

saludos

Cual parte de que sí aplica es la que no ha entendido? Solo que APLICA TANTO como que "creer en Dios" es más normal que "no creer en Dios" ........ Es decir que nos podemos aplicar fabricar CUALQUIER argumento para desvincularnos del ONUS PROBANDI basado en ese criterio de "normalidad/anormalidad"


Pero Ud. se aferra a eso QUE ES LA UNICA DEFINICIÓN que ha traido para sustentar que la "anormalidad" / "normalidad" es un variable de ponderación para el uso de carga de responsabilidad de un argumento ontológico. Eso solo se sostiene si ESA ESPECIFICA DEFINICION la tomamos como INFALIBLE.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

espiritu;1270893]La interrogante implica ¿que tu crees en la posibilidad de que alguna vez hubo el vació físico absoluto, por el cual, el todo lo que existe salio de la no existencia, y es por la que preguntas que había ademas de Dios antes de crear al mundo?

Pues no, es una pregunta que te hago a ti.
Yo estoy segura de que el Dios de la biblia no creó el universo. Ni siquiera se ha demostrado que exista.
Respecto a lo que había antes no tengo ni idea, pero según unas argumentaciones de un forista muy bien expuestas, quedé convencida de que no quedó más remedio que que hubiese "algo", por aquello de las paradojas,aunque no sepamos con certeza qué.

Y si es asi, que si crees en que hubo ese vació físico absoluto, entonces ¿no es para ti que la causa incausada, seria el controvertido big-bang que apareció de la nada y se auto-existió, se auto-expandió... y se auto-diseño para ser un orden establecido, esto porque antes no existía la inteligencia que diseña?

No. Ya te he dicho que nada de vacío absoluto, no hubo más remedio que existiera algo: o existía "algo" o exitía "nada". Y como "nada" no puede existir , pues existía "algo". Así que nada de vacío absoluto. Ahora ¿qué existía? Pues eso ya no está tan claro, pudo ser una energía en cualquiera de sus formas.
Esa energía pudo concentrarse al máximo y estallar dando origen al big-bang y todo lo demás...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

martita ,,si deseas respuesta en el mundo cientifico cheqate ,en la investigacion de este tema ...

simbiosis de margulis.

limite de hayflick

cellzome maquinas multiproteicas

panspermia


surgencias hidrotermales


afinidad quimica

Tomo nota. Gracias.

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Y por incredulidad decir que no, en todo caso el tema de nuestro origen -Dios sí o Dios no- cambia por completo nuestro entendimiento de qué hacemos aquí y cuál es el sentido de la vida, la base de la moral y la ética etc....por eso quedarse en el terreno tibio, en el que no sabemos no aporta mucho....

Que Dios te benidga

La base de la moral y etica se a adapato mi estimado la moral y etica de los creyentes era muuuuy diferente en el siglo paado y muchismo mas en siglos anterirores, los creyentes adaptan pasajes de la biblia a la moral actual no al reves. Sobre el sentido de la vida creo que los no creyentes cada uno le encuentra un sentido a la vida lo que me parece extraño es que los no creyenes no puedan encontrarle sentido a su vida sin dios quizas por eso recuren a tener fe en el.

saludos

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

1.- dije que la carga de preuba es igual en ambos casos, ya que ambos afirman cosas y si alguien afirma algo seria recurir al argumeto a la ignorancia.saludos

Ya le dije que shhhhh!.... que mantengamos esto en chiquitito para no agredir retinas ni causar fatiga ocular a algunos por aquí.

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

1. Aquì no hay problema

2. La definición ontológica es exclusivista de la que trajo de wiki. El argumento al que Ud. catalogó de boleano, lo sustituí (para no desgastarnos en la forma) por el argumento de la demostración negativa de la paradoja. Yo le reconocí que Dios es anormal (se le paso de lado, luego le busco donde lo hice) pero lo equiparé con el argumento de decir que Creer en Dios es lo mas normal.

3. Ud. habla de las "características" de Dios solo porque están ENMARCADAS en la definición de Wiki. Yo dejo de lado esa "infalible" definicion.

Para mi lo importante es que QUIENES SUSTENTAN UNA DECLARACIÓN tienen la carga de la prueba. SEA "NORMAL" O "ANORMAL" EL CRITERIO QUE DEFINE EL OBJETO a tratar.

Que la información NO SE PIERDA en un agujero negro NO ES NADA NORMAL. Sin embargo se demostró falso. Y quien lo hizo no espero que Hawking mostrara que sí se perdía.

1. ok

2.- ok

3.- porque la dejas de lado?? osea que le vez de malo a esa definicion, creo que normalmente la usas en TODO lo demas porque exceptuarlo en el caso de Dios?? Sobre lo del agujero negro sabemos qeu existen pero no conocemos sus caracteristicas, ademas en ese caso usas una palabra hermosa SE DEMOSTRO eso fuera de lo normal, pero en el caso de Dios pues......


saludos

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cual parte de que sí aplica es la que no ha entendido? Solo que APLICA TANTO como que "creer en Dios" es más normal que "no creer en Dios" ........ Es decir que nos podemos aplicar fabricar CUALQUIER argumento para desvincularnos del ONUS PROBANDI basado en ese criterio de "normalidad/anormalidad"


Pero Ud. se aferra a eso QUE ES LA UNICA DEFINICIÓN que ha traido para sustentar que la "anormalidad" / "normalidad" es un variable de ponderación para el uso de carga de responsabilidad de un argumento ontológico. Eso solo se sostiene si ESA ESPECIFICA DEFINICION la tomamos como INFALIBLE.

mmm pero mi esitmado sigues sacando fuera de la jugada en que aqui ambas partes estan dando argumentos contrarios que se oponen osea unos afirman Dios existe otros afirman Dios no existe el ONUS PROBANDI aplica igual para ambos ya hemos dicho esto muuuuuuchas veces. Pero sigues enmarcado en que los uncos que han dado una afirmacion han sido los que dicen "dios no existe"

Ahora bien saliendonos de eso te meti el problema de "lo normal se asume lo anormal se prueba" al cual no has dado respuesta del porque dios no entra en todo eso que de hecho todos usamos

saludos

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

3.- porque la dejas de lado?? osea que le vez de malo a esa definicion, creo que normalmente la usas en TODO lo demas porque exceptuarlo en el caso de Dios?? Sobre lo del agujero negro sabemos qeu existen pero no conocemos sus caracteristicas, ademas en ese caso usas una palabra hermosa SE DEMOSTRO eso fuera de lo normal, pero en el caso de Dios pues......


saludos

La uso porque se está aplicando a una DECLARACION NEGATIVA. que según SU linea de pensamiento NO debiese de haber tomado el ONUS PROBANDI por el hecho de que LO NORMAL hubiese sido que la información de destruyera en el agujero negro.

Para mi sustento, yo no soy el que catalogaría "NORMAL" O "ANORMAL" a mí eso me parece una tontería. ....... y es LA UNICA definición que lo hace. ..... y by the way, se desarrollo por un jurista, para argumentar la carga de la prueba desde un punto de vista jurídico ....... que no DIALECTICO .

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

mmm pero mi esitmado sigues sacando fuera de la jugada en que aqui ambas partes estan dando argumentos contrarios que se oponen osea unos afirman Dios existe otros afirman Dios no existe el ONUS PROBANDI aplica igual para ambos ya hemos dicho esto muuuuuuchas veces. Pero sigues enmarcado en que los uncos que han dado una afirmacion han sido los que dicen "dios no existe"

Ahora bien saliendonos de eso te meti el problema de "lo normal se asume lo anormal se prueba" al cual no has dado respuesta del porque dios no entra en todo eso que de hecho todos usamos

saludos

Ud. es quien solito está en problemas. Yo estoy muy claro en su enmarcamiento jurídico y en EN APELO A ESA DEFINICION UNICA que ha encontrado en la wiki.

No es que Dios "no entra en eso" el problama es la definicion misma. ES una definiciòn ajustadiza y aplicada en un contexto jurídico que Ud. pretende extrapolarlo a TODA DIALECTICA. Esa falacia se llama: "FALACIA DE COMPOSICIÓN" y consiste en tomar la parte por el todo.

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La uso porque se está aplicando a una DECLARACION NEGATIVA. que según SU linea de pensamiento NO debiese de haber tomado el ONUS PROBANDI por el hecho de que LO NORMAL hubiese sido que la información de destruyera en el agujero negro.

Para mi sustento, yo no soy el que catalogaría "NORMAL" O "ANORMAL" a mí eso me parece una tontería. ....... y es LA UNICA definición que lo hace. ..... y by the way, se desarrollo por un jurista, para argumentar la carga de la prueba desde un punto de vista jurídico ....... que no DIALECTICO .

Esque el onus probandi si se toma pero insisto y no se proque no lo quieres ver o leer AMBAS posturas estan afirmando cosas contrarias.

Ahora bajo ese pequeño problema quien tiene mas posiblidad de demostrar algo?? el que afirma algo anormal (osea un ser con las caracteristicas de Dios) o los que afirman que no existe (osea los que no estan agregando caracteristicas extras fuera de lo normal a nada)??

saludos

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por otro lado

Cuantas veces le tengo que repetir que quien dice "DIOS EXISTE" TAMBIEN tiene la carga de la prueba?

ESTO INDEPENDIENTEMENTE de que SEA NORMAL O ANORMAL lo que llamamos DIOS

será que se lo tengo que resaltar y agredirle sus pupilas?........ solo dígame. es fácil hacerlo.......

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ud. es quien solito está en problemas. Yo estoy muy claro en su enmarcamiento jurídico y en EN APELO A ESA DEFINICION UNICA que ha encontrado en la wiki.

No es que Dios "no entra en eso" el problama es la definicion misma. ES una definiciòn ajustadiza y aplicada en un contexto jurídico que Ud. pretende extrapolarlo a TODA DIALECTICA. Esa falacia se llama: "FALACIA DE COMPOSICIÓN" y consiste en tomar la parte por el todo.

pero tu eres el que nadamas se enfoca en la parte de negativo y positivo esa ya te dije decenas de veces que el problema es que se estan contrarestando, no se si me has leido o no, por eso sumamos la parte de normal y anormal la cual sigues quieriendo ignorar. Quien usa entonces la falacia de composicion??

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por otro lado

Cuantas veces le tengo que repetir que quien dice "DIOS EXISTE" TAMBIEN tiene la carga de la prueba?

ESTO INDEPENDIENTEMENTE de que SEA NORMAL O ANORMAL lo que llamamos DIOS

será que se lo tengo que resaltar y agredirle sus pupilas?........ solo dígame. es fácil hacerlo.......

mmm y en este caso ambas posturas tienen carga de prueba si o no??

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

mmm y en este caso ambas posturas tienen carga de prueba si o no??

EStimado

Lo he repetido innumerables veces:

sí, s i, ese i, SI , ese (s) i ......

ambos la tienen.

El problema siempre ha sido que se usa el doble rasero para trasladarla a quien afirma solamente. no para quien lo niega. (Ud . ha sido el UNICO ateo que ha reconocido en este foro QUE AMBOS LA TIENEN)

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cornelius lo lamento pero lo tengo que hacer

ESto esta posteado desde el dia 27 del mes pasado. ........ y si no me equivoco ya lo he afirmado antes.

No ha entendido el ejemplo del todo:

Lo que digo es que la paradoja de la información EN NINGUN CASO ERA NORMAL......DE HECHO ERA LO MAS ANORMAL DEL MUNDO

Que en los agujeros negros se destruyera la información , siendo que físicamente esto es imposible, rompía con todas las leyes de la física. Quienes la rebatieron no se sentaron a esperar que Hawking la probara (a la paradoja de la informacion: que la informacion se destruía) cierta.

Ya no sé como plantearle que Ud. ESTA ENMARCADO.

Esto no es un asunto jurídico sino un asunto DIALECTICO.

Quien haga una DECLARACIÓN ........ necesariamente le corresponde el ONUS PROBANDI

Una DECLARACIÓN puede ser POSITIVA o NEGATIVA

Quien diga.

"Dios existe" .. ciertamente le corresponde el ONUS PROBANDIpero quien diga

"Dios no existe " ..........TAMBIEN le corresponde la carga de la prueba.

Es perfectamente demostrable por ejemplo que: "los objetos NO pueden caer de arriba hacia abajo"......... no hay que esperar que quien afirme que "Los objetos pueden caer de arriba hacia abajo" lo demuestre.

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

EStimado

Lo he repetido innumerables veces:

sí, s i, ese i, SI , ese (s) i ......

ambos la tienen.

El problema siempre ha sido que se usa el doble rasero para trasladarla a quien afirma solamente. no para quien lo niega. (Ud . ha sido el UNICO ateo que ha reconocido en este foro QUE AMBOS LA TIENEN)

1. Ateo no soy XD

2, Creo que toros foristas no creyentes tambien han dicho esto, nadamas que mcuhas veces (tambien es mi caso claro esta) vemos la respeustas de los foritstas como queremos verlas, por ejemplo quzias me equivoque pero creo que tomaste , cuando dijo alguien "dios no existe" como una afirmacion muy extrema de su parte, pero creo que en realidad simplemente estuvo mal redactada (cosa que todos hacemos porque francamente no sabemos que alguien mas la interpretaria diferente a como lo concebimos originalemnte) saludos.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Esque el onus probandi si se toma pero insisto y no se proque no lo quieres ver o leer AMBAS posturas estan afirmando cosas contrarias.

Ahora bajo ese pequeño problema quien tiene mas posiblidad de demostrar algo?? el que afirma algo anormal (osea un ser con las caracteristicas de Dios) o los que afirman que no existe (osea los que no estan agregando caracteristicas extras fuera de lo normal a nada)??

saludos

Señor NO IMPORTA QUE LAS POSICIONES SEAN CONTRADICTORIAS................Eso en DIALECTICA no tiene importancia.

Alguien pudiera declarar: "En el lado oscuro de la luna NO hay una civilizción" y lo puede hacer bien si alguien afirma que la haya o INDEPENDIENTEMENTE de que alguien no lo haya declarado.

En AMBOS CASOS......... por DIALECTICA LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA.

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cornelius lo lamento pero lo tengo que hacer

ESto esta posteado desde el dia 27 del mes pasado. ........ y si no me equivoco ya lo he afirmado antes.

Ehh si ya habia leido eso.... pero pareciera que en post despues de eso ya no expresabas lo mismo.


Pero bueno ya sin tantas vueltas pongamos las cartas sobre la mesa para ponernos de acuerdo.


Ambas psoturas en sus ramas mas fuertes dan afirmaciones opuestas , por lo tanto en ambas recae el onus probandi.

que falta??


saludos

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

1. Ateo no soy XD

2, Creo que toros foristas no creyentes tambien han dicho esto, nadamas que mcuhas veces (tambien es mi caso claro esta) vemos la respeustas de los foritstas como queremos verlas, por ejemplo quzias me equivoque pero creo que tomaste , cuando dijo alguien "dios no existe" como una afirmacion muy extrema de su parte, pero creo que en realidad simplemente estuvo mal redactada (cosa que todos hacemos porque francamente no sabemos que alguien mas la interpretaria diferente a como lo concebimos originalemnte) saludos.

Al contrario , todos los foristas lo que dicen es que quien diga "DIOS NO EXISTE" no le corresponde la carga de la prueba........... LA TRASLADAN.

P

En el caso de martamaria ASUME QUE LA AUSENCIA DE EVIDENCIA ES EVIDENCIA EN SI MISMA. ........ falso, y hasta SAgan se lo dice.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ehh si ya habia leido eso.... pero pareciera que en post despues de eso ya no expresabas lo mismo.


Pero bueno ya sin tantas vueltas pongamos las cartas sobre la mesa para ponernos de acuerdo.


Ambas psoturas en sus ramas mas fuertes dan afirmaciones opuestas , por lo tanto en ambas recae el onus probandi.

que falta??


saludos

Lo que falta reconocer es por parte de otros es QUE UD. Y YO Y SMM Y LOS ATEOS FUERTES tenemos razon cuando decimos que a AMBOS LES CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA.