¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
- Autor Martamaria
- Fecha de inicio
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Al parecer estamos entonces debatiendo dos cosas distintas.
Que tal si yo le dijera:
Es que YO no soy un "creyente fuerte" entonces no me eche la carga de la prueba a mí. ......... uf.
Lo que Ud. y yo hemos debatido en todo momento es EL ONUS PROBANDI. Ud. para ello se ha limitado a una EXCLUSIVISIMA definición que encontró en la Wikipidia ..... y de hecho tan solo a una parte de la definición, que es la que conviene a su argumentacion
Yo ya le había dicho en terminos dialécticos.
"Dios existe" y "Dios no existe" son aseveraciones positivas ... una planteada como afirmación y otra planteada como negaciòn......... A AMBAS CORRESPENDE EL ONUS PROBANDE
"Creo que Dios existe" y "Creo que Dios no existe" ....... no corresponde Carga de la prueba por que son opiniones paresonales.
Al parecer estamos entonces debatiendo dos cosas distintas.
Que tal si yo le dijera:
Es que YO no soy un "creyente fuerte" entonces no me eche la carga de la prueba a mí. ......... uf.
Lo que Ud. y yo hemos debatido en todo momento es EL ONUS PROBANDI. Ud. para ello se ha limitado a una EXCLUSIVISIMA definición que encontró en la Wikipidia ..... y de hecho tan solo a una parte de la definición, que es la que conviene a su argumentacion
Yo ya le había dicho en terminos dialécticos.
"Dios existe" y "Dios no existe" son aseveraciones positivas ... una planteada como afirmación y otra planteada como negaciòn......... A AMBAS CORRESPENDE EL ONUS PROBANDE
"Creo que Dios existe" y "Creo que Dios no existe" ....... no corresponde Carga de la prueba por que son opiniones paresonales.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Le reitero.
Ud. está aferrado a esa definición........ como si fuera un versículo infalible.
Le reitero.
Ud. está aferrado a esa definición........ como si fuera un versículo infalible.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
La existencia es la base del ser, es lo que permito todos los atributos del ser existente, no es un atributo en si…y que la ausencia de la existencia no puede ser probada no es prueba de que no existe…..prueba de que no tenemos la capacidad de medir su existencia, al menos directamente……
Habríamos topado con la causa sin causa, la causa no creada, …..Por eso te pregunté ¿porqué piensas que hay que suponer que la causa incausada haya sido creado? El debate mas bien sería, ¿cómo es esa causa y cual fue el propósito para crear el universo y crearnos a nostros?…
Que Dios te bendiga
Por eso mismo, mejor es no afirmar que Dios no existe, así no hay que buscar silogismos enredados para eximirse de probar que no existe…..
La existencia es la base del ser, es lo que permito todos los atributos del ser existente, no es un atributo en si…y que la ausencia de la existencia no puede ser probada no es prueba de que no existe…..prueba de que no tenemos la capacidad de medir su existencia, al menos directamente……
Habríamos topado con la causa sin causa, la causa no creada, …..Por eso te pregunté ¿porqué piensas que hay que suponer que la causa incausada haya sido creado? El debate mas bien sería, ¿cómo es esa causa y cual fue el propósito para crear el universo y crearnos a nostros?…
Que Dios te bendiga
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Ahora resulta que son las inexistencias las improbable y no los asertos negativos.
Ya me cansé.
Le recomiendo ir a convencer de eso a los ateos fuertes.
Espero que cuando alguien asuma la carga de la prueba de la demostración de la NO existencia de los universos paralelos así como lo hicieron con la demostración de que "la información NO se destruye en los agujeros negros", lo llame tan ilógico como lo hace ahora.
Le dejo en su argumentación por conveniencia.
Ahora resulta que son las inexistencias las improbable y no los asertos negativos.
Ya me cansé.
Le recomiendo ir a convencer de eso a los ateos fuertes.
Espero que cuando alguien asuma la carga de la prueba de la demostración de la NO existencia de los universos paralelos así como lo hicieron con la demostración de que "la información NO se destruye en los agujeros negros", lo llame tan ilógico como lo hace ahora.
Le dejo en su argumentación por conveniencia.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Me adelanto:
Es un argumento Dawkingniano.
Ciertamente se nota que nuestro interlocutor es discípulo de Dawkings. (si, yo también leí el God Delusion)
Lo que cabe aquí decir es ...... para suponer que una explicación es la mejor, no es necesario tener una explicación de la explicación
Me adelanto:
Es un argumento Dawkingniano.
Ciertamente se nota que nuestro interlocutor es discípulo de Dawkings. (si, yo también leí el God Delusion)
Lo que cabe aquí decir es ...... para suponer que una explicación es la mejor, no es necesario tener una explicación de la explicación
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Shhhhhhhh!!!!! dejémoslo chiquitito para que no lo vea Ophpe!
No quiero agredirle la retina ni causarle fatiga ocular
:lol:
Shhhhhhhh!!!!! dejémoslo chiquitito para que no lo vea Ophpe!
No quiero agredirle la retina ni causarle fatiga ocular
:lol:
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
mmm yo eh usado varias difiniciones e ideas, si quieres podemos checar mis post anteriiores
1.- dije que la carga de preuba es igual en ambos casos, ya que ambos afirman cosas y si alguien afirma algo seria recurir al argumeto a la ignorancia.
2.- Eh tratado ambas definiciones sobre positivo y negativo y la ontologica, digamos que tu has justificado la positiva y negativa al usar elementos boleanos y de ahi ya no seguiste, despues te segui con lo de normal y anormal y no has querido aun decir porque Dios no es anormal, lo unico que has dicho es que la idea de dios e smuy normal yo te dije que si , pero que sus caracterisitcas no son nada normales, esas son las que requieren de pruebas.
saludos
mmm yo eh usado varias difiniciones e ideas, si quieres podemos checar mis post anteriiores
1.- dije que la carga de preuba es igual en ambos casos, ya que ambos afirman cosas y si alguien afirma algo seria recurir al argumeto a la ignorancia.
2.- Eh tratado ambas definiciones sobre positivo y negativo y la ontologica, digamos que tu has justificado la positiva y negativa al usar elementos boleanos y de ahi ya no seguiste, despues te segui con lo de normal y anormal y no has querido aun decir porque Dios no es anormal, lo unico que has dicho es que la idea de dios e smuy normal yo te dije que si , pero que sus caracterisitcas no son nada normales, esas son las que requieren de pruebas.
saludos
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
1. eh usado ya otras definciones
2.- no a dicho el proque esta definicion de normal y anormal no aplica al dios cristiano
saludos
1. eh usado ya otras definciones
2.- no a dicho el proque esta definicion de normal y anormal no aplica al dios cristiano
saludos
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
(No te digo, tu de todo quieres hacer leña, no cornelius todo eso que tu recomiendas ya lo trataron con varios psicologos, para que les digo que se van a ir al infierno si ya lo estan viviendo, cornelius para desestabilizar un pais no se tumban unas torres, para que se caiga un pais solo con que la familia se desintegre, mira cuando empece a enseñarles principios Biblicos del matrimonio, era tanto el resentimiento que se tenian que no querian sentarse juntos a leer los versiculos de la Biblia, casi vamos a la mitad y ya se sientan juntos, en la mujer ya hay brillo en sus ojos, los dos a mismo tiempo me dicen; "no sabiamos que la Biblia decia todo eso" .
Fijate comenzamos con lo que tu llamas "el sanguinario antiguo testamento" con los Pactos que Dios hizo con el hombre, pacto de hombres, el matrimonio como un pacto, 2.- "Una Sola Carne" 3) Las Funciones del hombre y de la mujer 4) La Siembra y la Cocecha Espiritual, 5) El Perdon (este tema siempre es el mas dificil)... vamos en el 6) La Vision Fe y Confianza... te digo no vamos ni a la mitad de todas las Bendiciones para el matrimonio que Dios tiene....
Cada tema con sus respectivos Textos y Contextos Biblicos ) (por cierto tu estas matrimoniado, sabes que respondeme en tu tema por se van a enojar, estamos off topic)
(No te digo, tu de todo quieres hacer leña, no cornelius todo eso que tu recomiendas ya lo trataron con varios psicologos, para que les digo que se van a ir al infierno si ya lo estan viviendo, cornelius para desestabilizar un pais no se tumban unas torres, para que se caiga un pais solo con que la familia se desintegre, mira cuando empece a enseñarles principios Biblicos del matrimonio, era tanto el resentimiento que se tenian que no querian sentarse juntos a leer los versiculos de la Biblia, casi vamos a la mitad y ya se sientan juntos, en la mujer ya hay brillo en sus ojos, los dos a mismo tiempo me dicen; "no sabiamos que la Biblia decia todo eso" .
Fijate comenzamos con lo que tu llamas "el sanguinario antiguo testamento" con los Pactos que Dios hizo con el hombre, pacto de hombres, el matrimonio como un pacto, 2.- "Una Sola Carne" 3) Las Funciones del hombre y de la mujer 4) La Siembra y la Cocecha Espiritual, 5) El Perdon (este tema siempre es el mas dificil)... vamos en el 6) La Vision Fe y Confianza... te digo no vamos ni a la mitad de todas las Bendiciones para el matrimonio que Dios tiene....
Cada tema con sus respectivos Textos y Contextos Biblicos ) (por cierto tu estas matrimoniado, sabes que respondeme en tu tema por se van a enojar, estamos off topic)
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Me alegra que le allas sido ayuda a esa pareja espero que todo salga bien y pues si quieres que se hable del tema del matrimonio en el tema que abri, nadamas postea especificamente sobre que opinion quieres.
saludos
Me alegra que le allas sido ayuda a esa pareja espero que todo salga bien y pues si quieres que se hable del tema del matrimonio en el tema que abri, nadamas postea especificamente sobre que opinion quieres.
saludos
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Hola, ¿ Puedes indicarme cómo puedo dar con ese tema sin recorrerlos todos en la página general? Gracias.
Hola, ¿ Puedes indicarme cómo puedo dar con ese tema sin recorrerlos todos en la página general? Gracias.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
¡No me lo puedo creer! Pero vamos si tú dices que es verdad, lo será. Claro que habría que saber antes muchas cosas de esas dos personas para que escuchando la biblia se hayan reconciliado...
¡No me lo puedo creer! Pero vamos si tú dices que es verdad, lo será. Claro que habría que saber antes muchas cosas de esas dos personas para que escuchando la biblia se hayan reconciliado...
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Disculpa, se me ha ido el dedo al otro verde...
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Que Dios te benidga
Y por incredulidad decir que no, en todo caso el tema de nuestro origen -Dios sí o Dios no- cambia por completo nuestro entendimiento de qué hacemos aquí y cuál es el sentido de la vida, la base de la moral y la ética etc....por eso quedarse en el terreno tibio, en el que no sabemos no aporta mucho....
Que Dios te benidga
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Pues, no. Porque para eso habría que dar por cierto que esa causa existe, y luego preguntarnos acerca de ella. Y como no lo sabemos con certeza...pues no nos lo podemos preguntar.
Pues, no. Porque para eso habría que dar por cierto que esa causa existe, y luego preguntarnos acerca de ella. Y como no lo sabemos con certeza...pues no nos lo podemos preguntar.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Esa no es la pregunta.
Creo que esta sería más acertada:
¿Qué es más probabable que el universo lo hay creado un ser que ni siquiera se sabe si existe?
¿O que tenga una causa eterna que aun no se sabe cuál pueda ser, pero sí es seguro que tiene que haberla dado que el universo existe?
O quizá otra, pero no la de: Dios lo creó.
Esa no es la pregunta.
Creo que esta sería más acertada:
¿Qué es más probabable que el universo lo hay creado un ser que ni siquiera se sabe si existe?
¿O que tenga una causa eterna que aun no se sabe cuál pueda ser, pero sí es seguro que tiene que haberla dado que el universo existe?
O quizá otra, pero no la de: Dios lo creó.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
1. Aquì no hay problema
2. La definición ontológica es exclusivista de la que trajo de wiki. El argumento al que Ud. catalogó de boleano, lo sustituí (para no desgastarnos en la forma) por el argumento de la demostración negativa de la paradoja. Yo le reconocí que Dios es anormal (se le paso de lado, luego le busco donde lo hice) pero lo equiparé con el argumento de decir que Creer en Dios es lo mas normal.
3. Ud. habla de las "características" de Dios solo porque están ENMARCADAS en la definición de Wiki. Yo dejo de lado esa "infalible" definicion.
Para mi lo importante es que QUIENES SUSTENTAN UNA DECLARACIÓN tienen la carga de la prueba. SEA "NORMAL" O "ANORMAL" EL CRITERIO QUE DEFINE EL OBJETO a tratar.
Que la información NO SE PIERDA en un agujero negro NO ES NADA NORMAL. Sin embargo se demostró falso. Y quien lo hizo no espero que Hawking mostrara que sí se perdía.
1. Aquì no hay problema
2. La definición ontológica es exclusivista de la que trajo de wiki. El argumento al que Ud. catalogó de boleano, lo sustituí (para no desgastarnos en la forma) por el argumento de la demostración negativa de la paradoja. Yo le reconocí que Dios es anormal (se le paso de lado, luego le busco donde lo hice) pero lo equiparé con el argumento de decir que Creer en Dios es lo mas normal.
3. Ud. habla de las "características" de Dios solo porque están ENMARCADAS en la definición de Wiki. Yo dejo de lado esa "infalible" definicion.
Para mi lo importante es que QUIENES SUSTENTAN UNA DECLARACIÓN tienen la carga de la prueba. SEA "NORMAL" O "ANORMAL" EL CRITERIO QUE DEFINE EL OBJETO a tratar.
Que la información NO SE PIERDA en un agujero negro NO ES NADA NORMAL. Sin embargo se demostró falso. Y quien lo hizo no espero que Hawking mostrara que sí se perdía.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Lo que es realmente perfecto sí tiene sentido, si no tuviese sentido no sería perfecto.
Todos esos artificios que dices haber copiado y pegado, no sé cómo se argumentaban, así que no puedo opinar, pero al que tú te refieres de ophpe, no le sobra ni una coma. Se entiende perfectamente y no hay nada que objetar en contra.
Pero vamos, se puede objetar, nadie te lo va a impedir, aunque sin razón, claro.
Lo aparente es aparente, no es real y no cuenta.
Lo que es realmente perfecto sí tiene sentido, si no tuviese sentido no sería perfecto.
Cualquier argumnentación no coherente se destruye por sí misma. Eso ya estoy.
Todos esos artificios que dices haber copiado y pegado, no sé cómo se argumentaban, así que no puedo opinar, pero al que tú te refieres de ophpe, no le sobra ni una coma. Se entiende perfectamente y no hay nada que objetar en contra.
Pero vamos, se puede objetar, nadie te lo va a impedir, aunque sin razón, claro.