¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Plataforma]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?



¿Alguien podría explicar que significa este trabalenguas que produce el nombre de este epígrafe?
​

 

[OSO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Todo efecto procede de una causa a su vez efecto de otra causa anterior, pero como no se puede ir hacia atrás indefinidamene, se supone que debe existir imprescindiblemente una causa incausada.
Una causa incausada ¿es la única salida como origen del Universo y de la vida?
Esa causa incausada, de ser la única explicación, ¿qué atributos o características tendría?
¿Podrían existir simultáneamente más de una causa incausada?

Estimada forista, no te lo tomes a mal, pero las palabras "causa incausada" no son otra cosa que un barbarismo idiomático y un juego de palabras mal logrado.

Partes de una premisa equivoca, por tanto llegarás a conclusiones igualmente equivocadas (premisa lógica).

Decir "todo tiene una causa"...es falso.

Ejemplo de ello.

El cero absoluto, no tiene causa y ahí está, en la física, en las matemáticas, en la lógica, en nuestra mente, en la teoría, en los pizarrones de todas las universidades, en los libros de fìsica cuántica...pero jamás se ha logrado llegar a él, la humanidad no tiene experiencia en ello.

¿La razón? el cero absoluto no tiene causa, no hay algo que lo cause o lo produzca.

Saludos.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Estimada forista, no te lo tomes a mal

Yo nunca me tomo a mal lo que se me dice con educación y si tengo que rectificar, rectifico.

,

pero las palabras "causa incausada" no son otra cosa que un barbarismo idiomático y un juego de palabras mal logrado.

Yo no me la he inventado, pero será por no decir "una causa que no sea efecto de una causa", que viene a decir lo mismo y es más largo.

Partes de una premisa equivoca, por tanto llegarás a conclusiones igualmente equivocadas (premisa lógica).

Yo no creo haber dicho que creo que exista una causa incausada...lo he preguntado...


Decir "todo tiene una causa"...es falso.

Ejemplo de ello.

El cero absoluto, no tiene causa y ahí está, en la física, en las matemáticas, en la lógica, en nuestra mente, en la teoría, en los pizarrones de todas las universidades, en los libros de fìsica cuántica...pero jamás se ha logrado llegar a él, la humanidad no tiene experiencia en ello.[/QUOTE

El cero no es algo físico. Es una invención matemática. Ese ejemplo no creo que valga.

¿La razón? el cero absoluto no tiene causa, no hay algo que lo cause o lo produzca.

No tiene una causa física , pero si alguien que lo ha "producido". Sin el hombre, el cero nunca hubiese existido.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?



¿Alguien podría explicar que significa este trabalenguas que produce el nombre de este epígrafe?
​

Vete a la página general y verás cuántos foristas lo están explicando. Pero si no entiendes ni el título...¡cómo vas a entender las explicaciones!

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Y porque un diseñador perfecto pondría ahí esa "tara"? ¿Acaso no sabia que acabariamos construyendo y usando coches?




Más claro, imposible...
Es como cuando dicen que la creación toda nos habla de Dios...pero resulta que solo lo oyen los creyentes...

Yo no puedo entender cómo un ser todopoderoso y con vista futura, pudo planear semejante Universo y humanidad...Es que no tiene sentido hacernos pasar por lo que pasa la humanidad, por culpa de los desastres naturales o de la mal uso de su libertad. Un ser infinitamente sabio ¿no puedo encontrar un modo de hacernos libres y buenos a la vez?

Pues no, no hay modo de crear un ser que sea bueno sin que use bien su libertad, voluntariamente y a consciencia, y mira que tu mismo reconoces que la libertad se usa mal.

Desde la perspectiva de Dios ya que nos creó para relacionarse con nosotros basado en el amor, programarnos para que respondamos como un robot “emocional” sería engañarse a si mismo..

¿Tú qué prefieres, un pero robot programados para hacer todo lo que hace un pero de verdad o un perro vivo?

Que Dios te bendiga

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si es falacia pues aquí no se ha llegado a debatir "mi dios" Ud. solo introduce la variable para desviar el tema

Yo le respondí y Ud. empezo a maquillar

Ahora, lo cierto es que hubo confesión y ahí se terminó el asunto.

Si el creador hubiese muerto antes de reconocer habría que probar su inexistencia desde otro aspecto. Eso no lo hubiese hecho existente, pero tampoco probaría su inexistencia. Entendió? De lo que se trata es de las leyes de la dialéctica.

Vino Tinto, es increible tu facilidad para salirte por la tangente...

Mucha retórica sobre dialéctica, terminología, espitemologia... y vas y no respondes a lo que se te pregunta. No te pregunté si la muerte prematura del supuesto inventor convertiria al FSM en existente o no. Te pregunté si TU DUDARIAS. Te pregunto por tu opinión PERSONAL. Lo copio de nuevo y te lo subrayo y pongo en negrita para que te fijes en lo importante:

- Si el inventor del FSM hubiese fallecido antes de reconocer su invento, ¿dudarias de la irrealidad del FSM?

¿Dudarias? ¿SI o NO?

Parece que aquella confesión aleja TODA duda de tu mente (dices que el FSM no es real porque hay confesión de invento). Te pregunto por la percepción (personal, subjetiva) que tendrías en ausencia de tal confesión.

Si Ud. declara "Dios no existe" le corresponde demostrarlo.

Yo no he declarado que el MSV no exista. Sin embargo Ud. me pidió que le diera un ejemplo de algo no real y ahí se lo dí y le dí la razón por la cual no lo era. Esa justificación es suficiente.

El caso de lo que Ud. llama "mi dios" no es ni parecido. Ud. conoce la confesión de alguien que haya dicho que se inventó a "mi dios"'?

Veo que sigue con sus táticas de ad hominems......... es claro ejemplo de falta de argumentación

Menudo lio.... No has declarado que el FSM no exista (cierto), pero SI has declarado que no es real. Si nos atenemos a la definición de real,

real

• adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva.

luego decir que el FSM "no es real" equivale a decir que el FSM "no tiene existencia verdadera y efectiva"... ¿no?

Por tanto, ya que no declaraste que el FSM no exista, te lo pregunto yo ahora:

- Vino Tinto, ¿el FSM existe o no existe?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vaya vaya... Leo de Vino Tinto, en respuesta a camaronero:

Ya no sé como plantearle que Ud. ESTA ENMARCADO.

Esto no es un asunto jurídico sino un asunto DIALECTICO.

Continúa enmarcado en lo jurídico.

Y luego, en respuesta a mi, va y suelta:

Ud. obvia en términos dialecticos que es lo que tratamos la premisa:

"a confesión de parte relevo de pruebas"

No me digas, Vino Tinto!!! ¿Tú usando un típico y clásico aforismo JURIDICO? No puede ser...

¿No era camaronero el enmarcado?

Salud

 

[OSO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El cero no es algo físico. Es una invención matemática. Ese ejemplo no creo que valga.



No tiene una causa física , pero si alguien que lo ha "producido". Sin el hombre, el cero nunca hubiese existido.

Bueno, se que no has sido tu quien ha producido el poco feliz término "causa incausada", pero de algun modo lo has acuñado y de ahí mi comentrio que es solo para decirte que es un témrino mal empleado, pues si bien me resulta claro que tu pretendes decir algo, tambien es evidente que los demas pareciéramos querer pretendemos entender algo distinto. Lo cierto es que en la brecha entre estas dos posiciones, solo podremos tener escasos puntos de acuerdo.

Respecto al cero absoluto, sería una "causa incausada"; y de antemano te comento que existe, no se pued edmeostrar, pero todo el fundamento terórico matemático y fisico de al ciencia en la que tanto crees, lo afirma.

No puedes ticamnete ahora én esta plática desentenderte de esta fundamentación científica cuando entiendo que para ti es la que te permite darle validez o no a las cosas. Recuerda que has desechado ya como válido todo lo subjetivo 8amor, amistad, lealtad, belleza..ect, espero lo recuerdes.

Pues bien, el cero absoluto existe, al igual que la antimateria...el único problema es ¿donde contenerlo?

Pero hay otras causas incausadas, por ejemplo la materia, la energía, la antimateria, el átomo y muchas cosas más.

Saludos.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El universo y la 'humanidad' son irrelevantes comparados con tu alma, toda tribulacion en el mundo es pasajera e insignificante comaparada con la gracia de la salvacion.



Si Dios lo quiso hacer de esta manera, pues que asi sea, aunque en mi muy limitada sabiduría (comparada con la de Dios), me seria imposible ser libre sin conocer el bien y el mal, y con restricciones de ir en ambas veredas, pero insisto...y que se yo?.

Lo que sabemos es que Dios nos ama y sabe como hace las cosas, si te la pasas pensando el por que de las cosas, no vas a llegar a ningún lugar, Dios no lo explica, solo nos demanda fe.

Fe es justamente lo que no tengo...por eso pienso en el por qué de todo. Unas veces hallo respuestas y otras no.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, se que no has sido tu quien ha producido el poco feliz término "causa incausada", pero de algun modo lo has acuñado y de ahí mi comentrio que es solo para decirte que es un témrino mal empleado, pues si bien me resulta claro que tu pretendes decir algo, tambien es evidente que los demas pareciéramos querer pretendemos entender algo distinto. Lo cierto es que en la brecha entre estas dos posiciones, solo podremos tener escasos puntos de acuerdo.

Respecto al cero absoluto, sería una "causa incausada"; y de antemano te comento que existe, no se pued edmeostrar, pero todo el fundamento terórico matemático y fisico de al ciencia en la que tanto crees, lo afirma.

No puedes ticamnete ahora én esta plática desentenderte de esta fundamentación científica cuando entiendo que para ti es la que te permite darle validez o no a las cosas. Recuerda que has desechado ya como válido todo lo subjetivo 8amor, amistad, lealtad, belleza..ect, espero lo recuerdes.

Pues bien, el cero absoluto existe, al igual que la antimateria...el único problema es ¿donde contenerlo?

Pero hay otras causas incausadas, por ejemplo la materia, la energía, la antimateria, el átomo y muchas cosas más.

Saludos.

Lo siento, me he perdido. No acabo de entender tu mensaje.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, se que no has sido tu quien ha producido el poco feliz término "causa incausada", pero de algun modo lo has acuñado y de ahí mi comentrio que es solo para decirte que es un témrino mal empleado, pues si bien me resulta claro que tu pretendes decir algo, tambien es evidente que los demas pareciéramos querer pretendemos entender algo distinto. Lo cierto es que en la brecha entre estas dos posiciones, solo podremos tener escasos puntos de acuerdo.

Respecto al cero absoluto, sería una "causa incausada"; y de antemano te comento que existe, no se pued edmeostrar, pero todo el fundamento terórico matemático y fisico de al ciencia en la que tanto crees, lo afirma.

No puedes ticamnete ahora én esta plática desentenderte de esta fundamentación científica cuando entiendo que para ti es la que te permite darle validez o no a las cosas. Recuerda que has desechado ya como válido todo lo subjetivo 8amor, amistad, lealtad, belleza..ect, espero lo recuerdes.

Pues bien, el cero absoluto existe, al igual que la antimateria...el único problema es ¿donde contenerlo?

Pero hay otras causas incausadas, por ejemplo la materia, la energía, la antimateria, el átomo y muchas cosas más.

Saludos.[/QUOTE]

Lo siento, me he perdido. No acabo de entender tu mensaje.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La usual afirmación del cliente de fondo es

"Creo que Dios existe" es por eso que el creyente no requiere pruebas. Si bien formalmente la plantea del modo "Dios existe" ésta esta basada en su reconocimiento desde la fe.

Bien... ahora sales con "el fondo" de las palabras, ya no estás centrado obsesivamente en las palabras mismas. Apuntas a la "intención" del creyente que dice "dios existe".

Bien... ¿..... y por qué no buscas la intención del ateo que dice "dios no existe"? Ah no, ahí te lo tomas como literal, irrenunciable literal. ¿Te has preguntado qué quiere decir un ateo cuando dice "dios no existe"? Ahí sí que no cabe otra interpretación que no sea una intención: la literalidad debe ser descartada, pues declarar algo como inexistente es estéril (por imposible).

Es decir, doble rasero: manga ancha para el creyente, vara de metal para el ateo.

Salud.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues no, no hay modo de crear un ser que sea bueno sin que use bien su libertad, voluntariamente y a consciencia, y mira que tu mismo reconoces que la libertad se usa mal.

Desde la perspectiva de Dios ya que nos creó para relacionarse con nosotros basado en el amor, programarnos para que respondamos como un robot “emocional” sería engañarse a si mismo..

¿Tú qué prefieres, un pero robot programados para hacer todo lo que hace un pero de verdad o un perro vivo?

Que Dios te bendiga

¿Pues no decís que para Dios no hay nada imposible? Él podría haberlo hecho. Que fuéramos libres y supiéramos usar bien la libertad siempre, vamos , que supiéramos elegir siempre el bien. Elegir, voluntaria y conscientemente el bien. Dios sí podría haberlo hecho, no seríamos robots. Los robots no eligen.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vino Tinto:

Dices:
Pero quien diga "Dios no existe " ..........TAMBIEN le corresponde la carga de la prueba.

Tiene usted razón. Por eso decir "Dios no existe" no es la postura del ateismo positivo, ya que sería caer en una falacia de ignorancia. En realidad el ateismo positivo dice es: "no tenemos evidencia, prueba o razón alguna de que el Dios propuesto por X o Y exista". No podemos decir de manera tajante que no existe, pero nuestra posición ante la afirmación "Dios existe" es esa.

Sin embargo, el decir "Dios no existe" es una manera de resumir dicha postura. Pero más allá de eso, históricamente el ateismo ha sido siempre una respuesta a aquél "Dios Existe". Por ende, la frase atea de "Dios no existe" más que ser una afirmación que requiere del peso de la prueba, es una respuesta a la primera afirmación, que es la que en realidad no ha presentado, hasta la fecha, prueba alguna.

Por ejemplo. Alguien dice: "Los unicornios existen". Otra persona pide pruebas, evidencia. Al no ser entregadas, puede decir: "como no me presentaste evidencia alguna de que los unicornios existen, mi postura es que no existen, pero estoy dispuesto a cambiar tal postura en cuanto la evidencia sea presentada". Pero, repito, el "Dios no existe" es una respuesta a la incapacidad de los que dicen "si existe" de presentar la prueba que sostenga su omnus probandi.

Mi postura y mi opinión,
Karina.

Chapeau. Coincido completamente. Con un pequeño matiz: a quien diga "dios no existe" desde la postura que luego explicas NO le corresponde la carga de la prueba. En todo caso corresponderia tal carga a quien crea SABER que dios no existe, es decir a quien crea que es posible probar las inexistencias.

Salud.

Salud.

 

[OSO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lo siento, me he perdido. No acabo de entender tu mensaje.

Bueno, sé que no has sido tú quien ha producido el poco feliz término "causa incausada", pero de algún modo lo has acuñado y de ahí mi comentario que es solo para decirte que el término "causa incausada" es un término mal empleado, pues si bien me resulta claro que tu pretendes decir algo usando este término, también es evidente que los demás foristas pareciéramos entender algo distinto. Lo cierto es que en la brecha entre estas dos posiciones 8la tuya y la de otros foristas), solo permite tener escasos puntos de acuerdo.

Respecto al cero absoluto, sería una "causa incausada" en conformidad con lo que quieres decir con el término "causa incausada"; pero de antemano te comento que si existe, solo que no se puede demostrar, sin embargo todo el fundamento teórico matemático y físico de la ciencia en la que tanto crees, lo afirma.

No puedes éticamente én esta plática desentenderte de la fundamentación científica del cero absoluto, cuando entiendo que para ti es la ciencia la que te permite darle validez o no a las cosas. Recuerda que has desechado ya como válido todo lo subjetivo, como: amor, amistad, lealtad, belleza..ect, espero lo recuerdes.

Pues bien, el cero absoluto existe, al igual que la antimateria...el único problema es ¿donde contenerlos?

Pero hay además del cero absoluto, otras causas incausadas, por ejemplo la materia, la energía, la antimateria, el átomo y muchas cosas más.

Saludos

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bien... ahora sales con "el fondo" de las palabras, ya no estás centrado obsesivamente en las palabras mismas. Apuntas a la "intención" del creyente que dice "dios existe".

Bien... ¿..... y por qué no buscas la intención del ateo que dice "dios no existe"? Ah no, ahí te lo tomas como literal, irrenunciable literal. ¿Te has preguntado qué quiere decir un ateo cuando dice "dios no existe"? Ahí sí que no cabe otra interpretación que no sea una intención: la literalidad debe ser descartada, pues declarar algo como inexistente es estéril (por imposible).

Es decir, doble rasero: manga ancha para el creyente, vara de metal para el ateo.

Salud.

blah blah blah

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vino Tinto, es increible tu facilidad para salirte por la tangente...

Mucha retórica sobre dialéctica, terminología, espitemologia... y vas y no respondes a lo que se te pregunta. No te pregunté si la muerte prematura del supuesto inventor convertiria al FSM en existente o no. Te pregunté si TU DUDARIAS. Te pregunto por tu opinión PERSONAL. Lo copio de nuevo y te lo subrayo y pongo en negrita para que te fijes en lo importante:

- Si el inventor del FSM hubiese fallecido antes de reconocer su invento, ¿dudarias de la irrealidad del FSM?

¿Dudarias? ¿SI o NO?

Parece que aquella confesión aleja TODA duda de tu mente (dices que el FSM no es real porque hay confesión de invento). Te pregunto por la percepción (personal, subjetiva) que tendrías en ausencia de tal confesión.



Menudo lio.... No has declarado que el FSM no exista (cierto), pero SI has declarado que no es real. Si nos atenemos a la definición de real,

real

• adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva.

luego decir que el FSM "no es real" equivale a decir que el FSM "no tiene existencia verdadera y efectiva"... ¿no?

Por tanto, ya que no declaraste que el FSM no exista, te lo pregunto yo ahora:

- Vino Tinto, ¿el FSM existe o no existe?

Salud.

Está claro que lo suyo es descalificar.

Yo seguiré debatiendo civilizadamente como se puede hacer con Cornelius. No me parece que sea el mismo camaronero , si lo es lo felicito por su cambio de actitud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Pues no decís que para Dios no hay nada imposible? Él podría haberlo hecho. Que fuéramos libres y supiéramos usar bien la libertad siempre, vamos , que supiéramos elegir siempre el bien. Elegir, voluntaria y conscientemente el bien. Dios sí podría haberlo hecho, no seríamos robots. Los robots no eligen.

Y es que así, es, podemos elegir voluntariamente el bien, basta con dejar de elegir el mal, sin esperar que Dios lo haga por nosotros, …
Y si fuese una actitud incorporada por Dios de alguna manera en nuestra naturaleza, entonces SÍ que seriamos robots, pues no sería una elección propio voluntario y responsable, sino un programa que dicta: “elige voluntariamente el bien” y si insistes en que sí es posible sin convertirnos en robots, por favor dinos cómo…

Que Dios te bendiga

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vino Tinto, es increible tu facilidad para salirte por la tangente...

Mucha retórica sobre dialéctica, terminología, espitemologia... y vas y no respondes a lo que se te pregunta. No te pregunté si la muerte prematura del supuesto inventor convertiria al FSM en existente o no. Te pregunté si TU DUDARIAS. Te pregunto por tu opinión PERSONAL. Lo copio de nuevo y te lo subrayo y pongo en negrita para que te fijes en lo importante:

- Si el inventor del FSM hubiese fallecido antes de reconocer su invento, ¿dudarias de la irrealidad del FSM?

¿Dudarias? ¿SI o NO?

Parece que aquella confesión aleja TODA duda de tu mente (dices que el FSM no es real porque hay confesión de invento). Te pregunto por la percepción (personal, subjetiva) que tendrías en ausencia de tal confesión.



Menudo lio.... No has declarado que el FSM no exista (cierto), pero SI has declarado que no es real. Si nos atenemos a la definición de real,

real

• adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva.

luego decir que el FSM "no es real" equivale a decir que el FSM "no tiene existencia verdadera y efectiva"... ¿no?

Por tanto, ya que no declaraste que el FSM no exista, te lo pregunto yo ahora:

- Vino Tinto, ¿el FSM existe o no existe?

Salud.

Ud. sencillamente no entiende el contexto de las respuestas
Para que no diga que sus preguntas no son contestadas.

YO NO DUDARÍA DE LA IRREALIDAD DEL MSV.

Sencillamente porque JAMÁS LO CONSIDERARÍA!.

Ahora el punto es D I A L E C T I C O.

Ud. me preguntó especificamente por algo NO REAL. Yo le di un ejemplo....... y le dije un motivo de por qué no era real.

Ahora me pregunta en terminos de existencia. real y existente NO SON SINONIMOS aunque en efecto son terminos VINCULANTES.

Ahora , yo sigo insistiendo sin salirme del argumento en que estamos hablando en términos dialécticos

Ponga atención:

Yo no he dicho "El MSV no existe" (en este caso note las comillas) es decir jamás he aseverado tal afirmación . Por lo que no me corresponde la carga de la prueba.

ahora, suponga que yo le respondo su pregunta "¿el FSM existe o no existe?" con un "si existe" o con un "no existe" entonces me correspondería la carga de la prueba.

Yo , podría asumir el rol que me diera la gana para responderle afirmativa o negativamente el planteamiento. y cualquiera que yo le respondiera CUALQUIERA , correspondería probarlo

Ahora si me pregunta mi opinión acerca del MSV.........ahí le va mi opinion: no gasto tiempo en eso. no lo pienso, no me interesa. la existencia o inexistencia de MSV. no tiene trascendencia en mis pensamientos. Solo estaria respondiendo tal pregunta para Ud.

 

[Cornelius]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Es decir, para vos el vocablo 'CREAR' significa aparecer cosas de la no existencia. Entonces, cuando un cientifico, un artista crea, su obra en un tronar de dedos y zas! ya aparecio lo que se queria que exista?

salu2

Para mi lo que conosco de crear como ya eh expuesto antes es transformar algo que ya existe en otra cosa. Yo di el comentario que expones porque expusiste (o entendi en tu exposicion) que parecia locura que de la nada saliera algo (en este caso el big bang o el universo en si), y pusiste en tono de vurla que entocnes fue espontaneo, por eso expuse que Dios en todo caso tambien seria expontaneo, ya que salio de la nada.

saludos