¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
- Autor Martamaria
- Fecha de inicio
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Depende de como quieras definir perfeccion, francamente desde mi punto de vista no veo perfeccion en lo descrito en genesis.
Creo 2 seres humanos suceptibles al engaño (ignorantes de esa idea), creo una serpiente (o el diablo dependiendo como lo quieran ver) con la facildiad de engañar y le dio la libertad de poder interactuar con las personas suceptibles al engaño, puso elementos totalmente inecesarios para la perfeccion (que funcion tenia el fruto prohibido??).
En este caso sobre Dios el caso no es decir que si fuera bueno, mas bien si participara, Dios en si puede ser bueno pero no usa sus poderes para mostrar dicha bondad.
saludos
Depende de como quieras definir perfeccion, francamente desde mi punto de vista no veo perfeccion en lo descrito en genesis.
Creo 2 seres humanos suceptibles al engaño (ignorantes de esa idea), creo una serpiente (o el diablo dependiendo como lo quieran ver) con la facildiad de engañar y le dio la libertad de poder interactuar con las personas suceptibles al engaño, puso elementos totalmente inecesarios para la perfeccion (que funcion tenia el fruto prohibido??).
En este caso sobre Dios el caso no es decir que si fuera bueno, mas bien si participara, Dios en si puede ser bueno pero no usa sus poderes para mostrar dicha bondad.
saludos
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Yo solo he reformulado porque Ud. apelo a la definición de Wiki. Mi intento fue demostrarle que hasta con esa definición se puede apelar a poner una definición de anormal sobre lo otro. Y como pudo apreciar se lo argumenté.
Y de hecho no salimos ambos de las posiblilidades de Nuñez de la misma.
Yo para demostrarle que el Onus Probandi no cae en quien niega sino en quien sostiene una sentencia no necesito de Wiki. Solo me apalanqué en esa definición pues es al paracer la única que Ud. valida. Y le reitero es bastante discutible.
Qué le diría Ud. a aquellos ateos del sitio que le traje que están de acuerdo conmigo? Es una realidad dialéctica que lo que yo le expongo nada tiene que ver con una definición particularísima a la que Ud. se abraza para sostener el traslado del onus probandi.
Quien cree Ud. que tienes "mayores posiblididad de probar" la siguiente declaración:
1.
"los objetos no caen de abajo hacia arriba" (Note que digo "de abajo hacia arriba")
o
2. "los objetos caen de abajo hacia arriba"
(Note que digo "de abajo hacia arriba")
repasemos la wikidefinición
Bajo esta definición la prueba diabólica sería la propuesta No. 2 pues es una afirmación POSITIVA.
A mi criterio es tan fácil/difícil probar una que probar otra pero en la linea de argumentación que Ud. lleva es más fácil probar la negativa.
Y para finalizar estaría bien que averiguemos quien es el proponente de su definición, el tal Percy Chocano Núñez.
Me va a disculpar, pero para serle franco , yo prefiero confiar en la filosofía , en la lógica formal y la dialéctica .......... que en los abogados
Eso es un debate D I A L E C T I C O.............. NO JURIDICO.
Llamentablemente mi formacion es muy lejana a la juridica, mi formacion es mas cercana al manejo de sistemas deinformacion.
Tendras que admitir mas bien que ambos hemos reformulado XD, lamentablemente esto pasa porque ninguno esta siendo objetivo, osea por ejemplo en lo que dices "lo general es que las personas crean en Dios" en esto no estoy de acuerdo, es correcto que la gente tenga fe en algo pero de no ser por la influencia cristiana que has recibido quizas ni concibirias a Dios asi, a los budistas les es similar ati etc. osea el lugar donde creces y convivnes afecta tu percepcion. en mi caso hasta la edad adulta fue cuando tuve conocimiento de como concibian a Dios las personas creyentes de niño lei un libro de historias biblicas y no me parecio ni cerca de como lo concivian los creyentes.
Yo sigo viendo el error de tu plantemiento en que te estas enfocando en las ideas de la gente, que como la mayoria de las personas cree en Dios es lo mas normal, pero te vuelvo insistir no se debate eso, si la discusion fuera sobre si es mas natural que exista la idea de que existe dios sin duda ganarias. En lo que pegaste dice: se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume. . con cualidades yo entiendo que se refiere a nuestras caracterisitcas generales, (2 ojos, piernas, brazos, inteligencia, sentimientos etc.) algo anormal ya serian 3 ojos , el no tener piernas etc. o incluso con los seres vivos sabemos que todos tenemos caracteristicas simillares pero en este caso Dios es incluso invisible, inmensamente poderoso etc. totalmente lejos de las cualidades generles que tiene un ser vivo normal (lo que conocemos como normal). Osea se presume que todos tenemos capacidades limitadas (no hay magia, no volamos, no tenemos fuerza increible etc.) pero Dios esta totalmente fuera de eso, por eso es anormal. captas la diferencia??
Ahora bien pues con la fe no nos podemos meter hasta yo tengo fe en que exista un Dios de amor etc. pero eso no es lo mismo que afirmar que ese dios de amor existe, algo que si hacen los creyentes, por generalizacion los creyentes suelen afirmar que el Dios cristiano existe y los ateos afirmar que no existe, en ese aspecto estan iguales, por eso falta determinar quien tiene las posiblidades siqueira de demostrarlo y en este caso como te expuse en el anterior post los que dan la afirmacion positiva son los que tienen la posibilidad de hacerlo.
Probablemente ninguno de su brazo a torcer con respecto a quien esta apoyando la logica
saludos
Yo solo he reformulado porque Ud. apelo a la definición de Wiki. Mi intento fue demostrarle que hasta con esa definición se puede apelar a poner una definición de anormal sobre lo otro. Y como pudo apreciar se lo argumenté.
Y de hecho no salimos ambos de las posiblilidades de Nuñez de la misma.
Yo para demostrarle que el Onus Probandi no cae en quien niega sino en quien sostiene una sentencia no necesito de Wiki. Solo me apalanqué en esa definición pues es al paracer la única que Ud. valida. Y le reitero es bastante discutible.
Qué le diría Ud. a aquellos ateos del sitio que le traje que están de acuerdo conmigo? Es una realidad dialéctica que lo que yo le expongo nada tiene que ver con una definición particularísima a la que Ud. se abraza para sostener el traslado del onus probandi.
Quien cree Ud. que tienes "mayores posiblididad de probar" la siguiente declaración:
1.
"los objetos no caen de abajo hacia arriba" (Note que digo "de abajo hacia arriba")
o
2. "los objetos caen de abajo hacia arriba"
(Note que digo "de abajo hacia arriba")
repasemos la wikidefinición
Bajo esta definición la prueba diabólica sería la propuesta No. 2 pues es una afirmación POSITIVA.
A mi criterio es tan fácil/difícil probar una que probar otra pero en la linea de argumentación que Ud. lleva es más fácil probar la negativa.
Y para finalizar estaría bien que averiguemos quien es el proponente de su definición, el tal Percy Chocano Núñez.
Me va a disculpar, pero para serle franco , yo prefiero confiar en la filosofía , en la lógica formal y la dialéctica .......... que en los abogados
Eso es un debate D I A L E C T I C O.............. NO JURIDICO.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Jaja te la bañas recurir a la logica boleana. osea usaste un ejemplo que todo el mundo acepta como falso y pusiste un no para convertirlo en verdadero aceptado por todos, buen intento, pero creo que seria mas productivo dar un ejemplo donde realmente exista la duda.
Si usamos tus ejemplso como validos, entonces es igual de probable saber si existe el monstruo espageti volador, las hadas , los duendes etc. que probar que no existen, lo cual mmmm. creo que coincidimos que algo esta mal, nadams que por enmarcarte tanto no aceptas que a la idea de dios se le apliquen las mismas reglas.
El ejemplo de existencia Dios y de no existencia de Dios aqui si hay 2 posturas diferentes donde las posturas tienen la posibildiad de trata de convencer a la otra, y aplicando la logica la positiva tiene mas posiblidades de mostrarlo.
Ademas sigues eludiendo lo de romper la normalidad, no has dado explciaciones del proque Dios cae en la categoria de lo normal, el tener la idea de que existe y que muchos lo crean eso solo hace que la idea sea normal, pero no hacen al mismo Dios como algo normal ya que las caracteristicas que le dan son totalmente anormales.
saludos
Yo solo he reformulado porque Ud. apelo a la definición de Wiki. Mi intento fue demostrarle que hasta con esa definición se puede apelar a poner una definición de anormal sobre lo otro. Y como pudo apreciar se lo argumenté.
Y de hecho no salimos ambos de las posiblilidades de Nuñez de la misma.
Yo para demostrarle que el Onus Probandi no cae en quien niega sino en quien sostiene una sentencia no necesito de Wiki. Solo me apalanqué en esa definición pues es al paracer la única que Ud. valida. Y le reitero es bastante discutible.
Qué le diría Ud. a aquellos ateos del sitio que le traje que están de acuerdo conmigo? Es una realidad dialéctica que lo que yo le expongo nada tiene que ver con una definición particularísima a la que Ud. se abraza para sostener el traslado del onus probandi.
Quien cree Ud. que tienes "mayores posiblididad de probar" la siguiente declaración:
1.
"los objetos no caen de abajo hacia arriba" (Note que digo "de abajo hacia arriba")
o
2. "los objetos caen de abajo hacia arriba"
(Note que digo "de abajo hacia arriba")
repasemos la wikidefinición
Bajo esta definición la prueba diabólica sería la propuesta No. 2 pues es una afirmación POSITIVA.
A mi criterio es tan fácil/difícil probar una que probar otra pero en la linea de argumentación que Ud. lleva es más fácil probar la negativa.
Y para finalizar estaría bien que averiguemos quien es el proponente de su definición, el tal Percy Chocano Núñez.
Me va a disculpar, pero para serle franco , yo prefiero confiar en la filosofía , en la lógica formal y la dialéctica .......... que en los abogados
Jaja te la bañas recurir a la logica boleana. osea usaste un ejemplo que todo el mundo acepta como falso y pusiste un no para convertirlo en verdadero aceptado por todos, buen intento, pero creo que seria mas productivo dar un ejemplo donde realmente exista la duda.
Si usamos tus ejemplso como validos, entonces es igual de probable saber si existe el monstruo espageti volador, las hadas , los duendes etc. que probar que no existen, lo cual mmmm. creo que coincidimos que algo esta mal, nadams que por enmarcarte tanto no aceptas que a la idea de dios se le apliquen las mismas reglas.
El ejemplo de existencia Dios y de no existencia de Dios aqui si hay 2 posturas diferentes donde las posturas tienen la posibildiad de trata de convencer a la otra, y aplicando la logica la positiva tiene mas posiblidades de mostrarlo.
Ademas sigues eludiendo lo de romper la normalidad, no has dado explciaciones del proque Dios cae en la categoria de lo normal, el tener la idea de que existe y que muchos lo crean eso solo hace que la idea sea normal, pero no hacen al mismo Dios como algo normal ya que las caracteristicas que le dan son totalmente anormales.
saludos
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Bueno, la diferencia es que la existencia de los unicornios no es la base de la legislación en varios países. La existencia de los unicornios o la veracidad de las narraciones mitológicas sobre unicornios no son la base para las decisiones legislativas en algunas naciones, donde temas de vital importancia para la psicología y la salud de las personas se pone en tela de juicio sin mayor conocimiento que la prohibición religiosa. Lo mismo podríamos decir de la enseñanza de la ciencia en las escuelas, que se está viendo limitada y mermada por las trabas que algunas instituciones y/o agrupaciones religiosas están poniendo.
En resumen: los ateos nos molestamos en manifestarnos porque las creencias de otros, la creencia en seres que desde nuestro punto de vista no existen, están afectando gravemente el mundo que nos rodea. Si a usted le prohibieran rezar a Dios o creer en la divinidad de Jesucristo un montón de grupos pro-unicornio en su país, vería si no manifestara su postura ideológica ante la no-creencia en los unicornios.
Aun así, hoy usted no cree que los unicornios existan (o los vampiros, o los hombres lobos, o los elfos) y sin embargo estoy casi segura que no tiene absolutamente ninguna prueba de que no existen. Usted no puede sostener el peso de la prueba de la no-existencia de Zeus, por ejemplo, y sin embargo estoy segura que usted no cree que Zeus exista. No es "cobardía", sencillamente los negativos no se prueban porque no son una evidencia, son una postura.
Si yo le digo: "tengo una medicina que cura el cáncer" yo tengo que probarle que cura el cáncer, no decirle: "demuéstreme que no lo cura y no sea cobarde esperando mis evidencias". Usted podría decirme: "está bien, la demuestro, dame una pequeña dosis" y yo le digo: "no se puede, es invisible, intangible y sólo la he podido inyectar en mí mismo". Usted tendría toda, todísima la razón de decirme: "entonces no andes inventando mentiras, tu medicina no existe". Y si yo le digo: "no sea cobarde, demuéstreme que no existe" pues sencillamente le estoy dejando las manos atadas. Pero finalmente el que tendría razón seria usted, porque si la tal medicina existiera realmente, podría enseñársela con la mano en la cintura.
Sobre lo último que postea, yo soy atea porque no creo en Dios en este momento. Porque no hay la evidencia, prueba o experiencia sufiente que me demuestre NI SIQUIERA la existencia de un ser superior (ya no diga el Dios cristiano ni el Jesucristo salvador). Si un día la evidencia llega entonces ya veré qué terminología utilizaré. Pero usted, que cree en el Dios cristiano, no puede considerarse a si mismo "agnóstico" despecto de Amón-Ra, por ponerle un ejemplo. Usted dice llanamente que "Amon-Ra no existe". A pesar de no tener absolutamente ninguna evidencia sobre su no-existencia.
Le agradezco sus respuestas,
Karina.
Bueno, la diferencia es que la existencia de los unicornios no es la base de la legislación en varios países. La existencia de los unicornios o la veracidad de las narraciones mitológicas sobre unicornios no son la base para las decisiones legislativas en algunas naciones, donde temas de vital importancia para la psicología y la salud de las personas se pone en tela de juicio sin mayor conocimiento que la prohibición religiosa. Lo mismo podríamos decir de la enseñanza de la ciencia en las escuelas, que se está viendo limitada y mermada por las trabas que algunas instituciones y/o agrupaciones religiosas están poniendo.
En resumen: los ateos nos molestamos en manifestarnos porque las creencias de otros, la creencia en seres que desde nuestro punto de vista no existen, están afectando gravemente el mundo que nos rodea. Si a usted le prohibieran rezar a Dios o creer en la divinidad de Jesucristo un montón de grupos pro-unicornio en su país, vería si no manifestara su postura ideológica ante la no-creencia en los unicornios.
Aun así, hoy usted no cree que los unicornios existan (o los vampiros, o los hombres lobos, o los elfos) y sin embargo estoy casi segura que no tiene absolutamente ninguna prueba de que no existen. Usted no puede sostener el peso de la prueba de la no-existencia de Zeus, por ejemplo, y sin embargo estoy segura que usted no cree que Zeus exista. No es "cobardía", sencillamente los negativos no se prueban porque no son una evidencia, son una postura.
Si yo le digo: "tengo una medicina que cura el cáncer" yo tengo que probarle que cura el cáncer, no decirle: "demuéstreme que no lo cura y no sea cobarde esperando mis evidencias". Usted podría decirme: "está bien, la demuestro, dame una pequeña dosis" y yo le digo: "no se puede, es invisible, intangible y sólo la he podido inyectar en mí mismo". Usted tendría toda, todísima la razón de decirme: "entonces no andes inventando mentiras, tu medicina no existe". Y si yo le digo: "no sea cobarde, demuéstreme que no existe" pues sencillamente le estoy dejando las manos atadas. Pero finalmente el que tendría razón seria usted, porque si la tal medicina existiera realmente, podría enseñársela con la mano en la cintura.
Sobre lo último que postea, yo soy atea porque no creo en Dios en este momento. Porque no hay la evidencia, prueba o experiencia sufiente que me demuestre NI SIQUIERA la existencia de un ser superior (ya no diga el Dios cristiano ni el Jesucristo salvador). Si un día la evidencia llega entonces ya veré qué terminología utilizaré. Pero usted, que cree en el Dios cristiano, no puede considerarse a si mismo "agnóstico" despecto de Amón-Ra, por ponerle un ejemplo. Usted dice llanamente que "Amon-Ra no existe". A pesar de no tener absolutamente ninguna evidencia sobre su no-existencia.
Le agradezco sus respuestas,
Karina.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
No hay diferencia, porque si ese Dios existe, entonces la pregunta surge de inmediato ¿Quién eres tu, para hacer un analisis crítico de su obra? Para hacerlo, tendrías que estar mínimo a su mismo nivel, para comprenderlo/a, de otra manera solo se puede entender como un analisis destructivo. Salvo que puedas probar la inexistencia de Dios y eso ya sabemos que no es posible. Saludos<o
></o>
<o> </o><o></o>
Edil<o></o>
<o> </o><o></o>
No hay diferencia, porque si ese Dios existe, entonces la pregunta surge de inmediato ¿Quién eres tu, para hacer un analisis crítico de su obra? Para hacerlo, tendrías que estar mínimo a su mismo nivel, para comprenderlo/a, de otra manera solo se puede entender como un analisis destructivo. Salvo que puedas probar la inexistencia de Dios y eso ya sabemos que no es posible. Saludos<o
></o><o
> </o><o></o>Edil<o
></o><o
> </o><o></o>
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Si eso te hace mas feliz; no veas la perfección de la creación de Dios.
Saludos.
Si eso te hace mas feliz; no veas la perfección de la creación de Dios.
Saludos.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Hoy no tendre mucho tiempo para responderle. Ya entrare en lo que dice de las anormalidades de Dios. no desespere, pero aqui a mi criterio lo fundamental es el marco definitorio con el que no estoy de acuerdo...
Por el momento le voy a replantear el ejemplo que no le gustó
Qué le diría Ud. a aquellos ateos del sitio que le traje que están de acuerdo conmigo? Es una realidad dialéctica que lo que yo le expongo nada tiene que ver con una definición particularísima a la que Ud. se abraza para sostener el traslado del onus probandi.
Como ya le plantee , Jhon Preskil no se sento a esperar a que Hawking probara que la información se perdía en los agujeros negros....... COMO TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA ASUMIÓ COMO CIERTO ., PUES HABIA SIDO DICHO POR UN CIENTIFICO DE LA CATEGORÍA DE HAWKING.
Preskil apostó (literalmente) contra Hawking, y la apuesta no consistió en pruebame que lo que dices es cierto. Sino en desmentir la paradoja.
Hoy no tendre mucho tiempo para responderle. Ya entrare en lo que dice de las anormalidades de Dios. no desespere, pero aqui a mi criterio lo fundamental es el marco definitorio con el que no estoy de acuerdo...
Por el momento le voy a replantear el ejemplo que no le gustó
Qué le diría Ud. a aquellos ateos del sitio que le traje que están de acuerdo conmigo? Es una realidad dialéctica que lo que yo le expongo nada tiene que ver con una definición particularísima a la que Ud. se abraza para sostener el traslado del onus probandi.
Como ya le plantee , Jhon Preskil no se sento a esperar a que Hawking probara que la información se perdía en los agujeros negros....... COMO TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA ASUMIÓ COMO CIERTO ., PUES HABIA SIDO DICHO POR UN CIENTIFICO DE LA CATEGORÍA DE HAWKING.
Preskil apostó (literalmente) contra Hawking, y la apuesta no consistió en pruebame que lo que dices es cierto. Sino en desmentir la paradoja.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
¿Es nuestro universo conocido el todo lo que existe?
Ya el pensamiento materialista aposto que es asi, tanto que ya es oficial al figurar en el diccionario. Por otro lado, este materialismo niega la realidad de Dios, por tanto rechazan que sea la Inteligencia sea la que manifieste propositos definidos y que establesca ordenes establecidos. No queda que admitir que creen en la casualidad, por lo menos Ohpe lo admite. ¿Y los otros como Camorenero, LPZ, Stauros, Agnostico1... etc?
¿Es la casualidad una causa incausada? Según el parece de los que niegan la existencia de Dios seria así. No hay un Creador de nuestro universo conocido, entonces el big-bang es un efecto de una singular feliz casualidad, y que dicha singular casualidad es incausada, es decir, creacion espontanea, según el materialismo.
Cornelius:
Es una deducción en condicional, por tanto no una afirmación categórica. Luego, no puede ser una especie de vurla o algo parecido.
Si bien nadie ni creyentes o los no creyentes hace una objeccion en cuanto a que nunca jamas existió el vacio físico absoluto. Por tanto es un consenso en que el todo lo que existe es eterno. No la Biblia sugerir, suponer lo de creación espontanea. Porque crear no es aparecer sino producir. Y lo que se refiere a que se produce algo de la nada es precisamente de lo que ya existe.
Lo que parece vurla (burla) es debido a la imprecision o ambigüedad de los materialistas. Si niegan la realidad del Creacionismo entonces su opuesto es la casualidad. Pero la casualidad es un actuar ciego, inesperado, impredecible donde no existe el propósito definido. Si niegan el principio de la ETERNIDAD, y niegan que el tiempo tuvo un comienzo, que nuestro universo es todo lo que es, y que igual tuvo un comienzo, por tanto antes de ese comienzo
¿que es?
¿No es el vació físico absoluto?
No es pues una burla, sino una deducción de que el materialismo adolece de sentido común.
¿Es nuestro universo conocido el todo lo que existe?
Ya el pensamiento materialista aposto que es asi, tanto que ya es oficial al figurar en el diccionario. Por otro lado, este materialismo niega la realidad de Dios, por tanto rechazan que sea la Inteligencia sea la que manifieste propositos definidos y que establesca ordenes establecidos. No queda que admitir que creen en la casualidad, por lo menos Ohpe lo admite. ¿Y los otros como Camorenero, LPZ, Stauros, Agnostico1... etc?
¿Es la casualidad una causa incausada? Según el parece de los que niegan la existencia de Dios seria así. No hay un Creador de nuestro universo conocido, entonces el big-bang es un efecto de una singular feliz casualidad, y que dicha singular casualidad es incausada, es decir, creacion espontanea, según el materialismo.
Cornelius:
Es una deducción en condicional, por tanto no una afirmación categórica. Luego, no puede ser una especie de vurla o algo parecido.
Si bien nadie ni creyentes o los no creyentes hace una objeccion en cuanto a que nunca jamas existió el vacio físico absoluto. Por tanto es un consenso en que el todo lo que existe es eterno. No la Biblia sugerir, suponer lo de creación espontanea. Porque crear no es aparecer sino producir. Y lo que se refiere a que se produce algo de la nada es precisamente de lo que ya existe.
Lo que parece vurla (burla) es debido a la imprecision o ambigüedad de los materialistas. Si niegan la realidad del Creacionismo entonces su opuesto es la casualidad. Pero la casualidad es un actuar ciego, inesperado, impredecible donde no existe el propósito definido. Si niegan el principio de la ETERNIDAD, y niegan que el tiempo tuvo un comienzo, que nuestro universo es todo lo que es, y que igual tuvo un comienzo, por tanto antes de ese comienzo
¿que es?
¿No es el vació físico absoluto?
No es pues una burla, sino una deducción de que el materialismo adolece de sentido común.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
OSO;126mático y físico de la ciencia en la que tanto crees dijo:
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
En este foro, se da por sentado que Dios existe, luego el que afirme lo contrario debería demostrarlo. Así que no es valido es a excusa de que no se demuestra lo negativo.
Ahora si hubiese cierta incapacidad de demostrar la siempre realidad de Dios a los que no quieren creer, no es una incapacidad de imposibilidad debido a que el Dios de todo el genero humano no exista. Sino que dicha imposibilidad es condicional, primero dimitase de su ateísmo, materialismo, escepticismo... es el primer paso para que mas de uno que siempre niega la existencia de Dios lo compruebe por si mismo y no por terceros teóricamente. Y asi lo que se dice, incapacidad es relativo. El que quiere comprobar por si mismo que la verdad de Dios siempre lo fue y lo seguirá siendo, pues debe ser en concordancia con su predispocision a creer. Cosa incongruente en quien ejerce el ateísmo pedir pruebas para si.
En este foro, se da por sentado que Dios existe, luego el que afirme lo contrario debería demostrarlo. Así que no es valido es a excusa de que no se demuestra lo negativo.
Ahora si hubiese cierta incapacidad de demostrar la siempre realidad de Dios a los que no quieren creer, no es una incapacidad de imposibilidad debido a que el Dios de todo el genero humano no exista. Sino que dicha imposibilidad es condicional, primero dimitase de su ateísmo, materialismo, escepticismo... es el primer paso para que mas de uno que siempre niega la existencia de Dios lo compruebe por si mismo y no por terceros teóricamente. Y asi lo que se dice, incapacidad es relativo. El que quiere comprobar por si mismo que la verdad de Dios siempre lo fue y lo seguirá siendo, pues debe ser en concordancia con su predispocision a creer. Cosa incongruente en quien ejerce el ateísmo pedir pruebas para si.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Crear, en sentido estricto, es hacer algo de la nada. Dios creó el mundo de la Nada. (Dicen).
"Crear" en sentido figurado es, crear una obra artística, crear un título nobiliario, crear una empresa, crear una canción, un modelo de algo.
Crear, en sentido estricto, es hacer algo de la nada. Dios creó el mundo de la Nada. (Dicen).
"Crear" en sentido figurado es, crear una obra artística, crear un título nobiliario, crear una empresa, crear una canción, un modelo de algo.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
En este foro, los creyentes dan por sentado, no por demostrado, que Dios existe.
Exigen a los ateos que demuestren que Dios no existe, pero curiosamente los creyentes tampoco demuestran que Dios existe, ya que el que lo crean millones, no es una prueba.
Luego están en paz.
En este foro, los creyentes dan por sentado, no por demostrado, que Dios existe.
Exigen a los ateos que demuestren que Dios no existe, pero curiosamente los creyentes tampoco demuestran que Dios existe, ya que el que lo crean millones, no es una prueba.
Luego están en paz.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
¿Donde esta que los cielos y la tierra 'apareció' de la no existencia.
"Y Dios hizo el universo"
¿Donde esta que el vocablo 'hacer' es tronar los dedos y ya espontáneamente se crea el mundo, universo o cualquier cosa?
¿No se lee en diccionario castellano que crear es producir algo de la nada?
¿Y que es que es PRODUCIR?
¿Se lee en la Biblia que el vocablo 'crear' es aparecer cosas de la no existencia?
Siendo que no es así, entonces, lo estricto debería referirse a lo que no hay en un respecto, y no de lo que no existe. Por tanto, que si el mundo se creo de la nada, significa que no habia ese mundo pero que se manifesto de lo que ya habia.
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
¿Donde esta que los cielos y la tierra 'apareció' de la no existencia.
"Y Dios hizo el universo"
¿Donde esta que el vocablo 'hacer' es tronar los dedos y ya espontáneamente se crea el mundo, universo o cualquier cosa?
¿No se lee en diccionario castellano que crear es producir algo de la nada?
¿Y que es que es PRODUCIR?
¿Se lee en la Biblia que el vocablo 'crear' es aparecer cosas de la no existencia?
Siendo que no es así, entonces, lo estricto debería referirse a lo que no hay en un respecto, y no de lo que no existe. Por tanto, que si el mundo se creo de la nada, significa que no habia ese mundo pero que se manifesto de lo que ya habia.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Que parte de CREER es la que no entiende?
para CREER no se necesita demostración. Si un CREYENTE se dijera demostrador no sería consecuente con su calidad de CREYENTE.
El ateo que diga : "yo no CREO en Dios" o "en MI OPINION Dios no existe"........ no se le exigiría demostración alguna
Pero si se dice: "Dios no existe" se está comprometiendo a la carga de la prueba. Asì mismo quien afirme "Dios existe" debe responsabilizarse. SON LAS LEYES DE LA DIALECTICA............ busque la ley de "la negación de la negación".......... Ojalá dejaran de lado la wiki y leyeran los clasicos como Hegel.
Que parte de CREER es la que no entiende?
para CREER no se necesita demostración. Si un CREYENTE se dijera demostrador no sería consecuente con su calidad de CREYENTE.
El ateo que diga : "yo no CREO en Dios" o "en MI OPINION Dios no existe"........ no se le exigiría demostración alguna
Pero si se dice: "Dios no existe" se está comprometiendo a la carga de la prueba. Asì mismo quien afirme "Dios existe" debe responsabilizarse. SON LAS LEYES DE LA DIALECTICA............ busque la ley de "la negación de la negación".......... Ojalá dejaran de lado la wiki y leyeran los clasicos como Hegel.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Para que exista perfección en la conducta o actitud humana no debería existir ingenuidad, error o malicia, entonces no seria pues perfección, porque no se sabría que cosa es esto por ser una ambigüedad o neutro.. ¿Como se sabría lo que es perfección si no existiese un punto de comparación como su opuesto, la imperfección?
La perfección en el drama del Génesis es en cuanto a la libertad de elección entre otras cosas. No da a lugar, como propone, no me acuerdo quien de mentalidad materialista, que es mejor ser automatas, para que así exista la perfección debido a la obediencia perfecta sin libre albedrio.
Para que exista perfección en la conducta o actitud humana no debería existir ingenuidad, error o malicia, entonces no seria pues perfección, porque no se sabría que cosa es esto por ser una ambigüedad o neutro.. ¿Como se sabría lo que es perfección si no existiese un punto de comparación como su opuesto, la imperfección?
La perfección en el drama del Génesis es en cuanto a la libertad de elección entre otras cosas. No da a lugar, como propone, no me acuerdo quien de mentalidad materialista, que es mejor ser automatas, para que así exista la perfección debido a la obediencia perfecta sin libre albedrio.