¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absoluta?

[aljuap_]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Una prueba de que Dios existe?

El hecho de que estés escribiendo en el foro.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Lenin.Nebadon;1400505]Amig@-Herman@ Martamaria:

La realidad de Dios​

[SUP](23.4)[/SUP] [SUP]1:2.1[/SUP] Dios es la realidad primordial en el mundo del espíritu; Dios es la fuente de la verdad en las esferas de la mente; Dios cubre con su sombra todas las partes de los reinos materiales. Para todas las inteligencias creadas, Dios es una personalidad, y para el universo de universos, es la Fuente-Centro Primera de la realidad eterna. Dios no se parece ni a un hombre ni a una máquina. El Padre Primero es un espíritu universal, la verdad eterna, la realidad infinita y una personalidad paternal.

Hola, Lenin:
Bueno, eso es así para los que creen que es así. Si fuera evidente como debiera ser, no haría falta explicación alguna...


T

res fenómenos experienciales revelan la presencia de este Ajustador divino en la mente humana:

[SUP](24.2)[/SUP] [SUP]1:2.4[/SUP] 1. La capacidad intelectual para conocer a Dios — la conciencia de Dios.
[SUP](24.3)[/SUP] [SUP]1:2.5[/SUP] 2. El impulso espiritual de encontrar a Dios — la búsqueda de Dios.
[SUP](24.4)[/SUP] [SUP]1:2.6[/SUP] 3. El anhelo de la personalidad por parecerse a Dios — el deseo sincero de hacer la voluntad del Padre.

La inteligencia del ser humano no da para conocer intelectualmente a Dios, de hecho, muchos lo intentamos y no lo conseguimos.
También son muchos los que no sienten ese impulso.
Igualmente son muchísimos los que ni lo intentan ni les interesa...
Luego eso tres fenómenos experienciales no evidencian nada.

[SUP](24.5)[/SUP] [SUP]1:2.7[/SUP] La existencia de Dios nunca se podrá demostrar mediante los experimentos científicos ni las deducciones lógicas de la razón pura. Dios sólo se puede comprender en las esferas de la experiencia humana; sin embargo, el verdadero concepto de la realidad de Dios es razonable para la lógica, plausible para la filosofía, esencial para la religión e indispensable para cualquier esperanza de supervivencia de la personalidad.

Si no se puede conocer la existencia de Dios mediante deducciones lógicas de la inteligencia y la razón, el primer fenómeno experiencial se cae por su base.
La experiencia humana de algunos, pero no de todos, porque entonces no habría ateos.
Si el concepto de Dios fuese necesariamente razonable todo ser humano con capacidad de razonar lo entendería así, y no es caso.
El Dios que admite la Filosofía no es ni mucho menos personal e interesado en el devenir de los humanos: es un Dios inamovible, invulnerable, insensible, invariable... ¿de qué nos sirve un Dios así?
Esencial para sostener las religiones, claro está que sí.
Y desde luego indispensable para sostener la idea de una vida posterior a la muerte, pero eso no implica necesariamente que su existencia sea real.

[SUP](24.6)[/SUP] [SUP]1:2.8[/SUP] Aquellos que conocen a Dios han experimentado el hecho de su presencia; estos mortales que conocen a Dios poseen, en su experiencia personal, la única prueba positiva de la existencia del Dios viviente que un ser humano pueda ofrecer a otro.

Esas experiencias, por muy reales que sean para quien las experimenta, son subjetivas y no sirve para los demás.

La existencia de Dios sobrepasa por completo toda posibilidad de demostración, excepto en lo que se refiere al contacto entre la conciencia de Dios que posee la mente humana y la presencia de Dios representada por el Ajustador del Pensamiento que reside en el intelecto mortal, y que es otorgado al hombre en calidad de regalo gratuito del Padre Universal.

Pues si no hay forma de demostrarlo, solo los que experimenten su presencia podrán creer y los que se fíen de las experiencias subjetivas de otros. Pero no se puede obligar a nadie a creer en las experiencias subjetivas de los demás, y menos condenarlos, diciendo que es que no quieren creer.

[SUP](24.7)[/SUP] [SUP]1:2.9[/SUP] En teoría, podéis pensar en Dios como Creador, y es el Creador personal del Paraíso y del universo central de perfección, pero los universos del tiempo y del espacio son todos creados y organizados por el cuerpo paradisiaco de los Hijos Creadores. El Padre Universal no es el creador personal del universo local de Nebadon; el universo en el que vivís es la creación de su Hijo Miguel. Aunque el Padre no crea personalmente los universos evolutivos, los controla en muchas de sus relaciones universales y en algunas de sus manifestaciones de energía física, mental y espiritual. Dios Padre es el creador personal del universo Paradisiaco y, en asociación con el Hijo Eterno, el creador de todos los demás Creadores personales de universos.

¡Santo dios, Lenin...! ¿Cómo puede ser todo tan complicado? ¿Ahora resulta que Dios tiene más hijos? ¿Que Jesús no es su Hijo Unigénito? ¿Que el creador de nuestro mundo no es el Dios de la biblia, sino su Hijo Miguel...y además tiene otros muchos Hijos Creadores? ¿Qué han creado? ¿Otros mundos parecidos al nuestro con vida inteligente como la nuestra o diferente?
¿Pero cómo puedes pensar que nos podemos llegar a creer que es real toda esa complicadísima organización? Yo desde luego, no puedo. Cuando pienso en un Dios, lo imagino con un plan mucho más sencillo y desde luego sin fallos y sin tanto sufrimiento. Y capaz de relacionarse directamente con cada uno de nosotros de forma que, por muy corta que sea muestra inteligencia, seamos capaces de experimentar su presencia, su providencia y su amor.

[SUP](24.8)[/SUP] [SUP]1:2.10[/SUP] Como controlador físico en el universo de universos materiales, la Fuente-Centro Primera ejerce su actividad en los arquetipos de la Isla eterna del Paraíso, y a través de este centro de gravedad absoluto,
el Dios eterno ejerce un supercontrol cósmico ¿Un supercontrol? ¿pues cómo es entonces que este mundo está tan descontrolado?

sobre el nivel físico tanto en el universo central como en todo el universo de universos. Como mente, Dios actúa por medio de la Deidad del Espíritu Infinito; como espíritu, Dios se manifiesta en la persona del

Hijo Eterno y en las personas de los hijos divinos del Hijo Eterno.

¿Quién es el Hijo eterno, y quiénes son sus hijos? ¿Y quiénes son sus madres?
Yo no puedo creer semejante complicación de familia. No puedo. Dios tiene que ser mucho más sencillo y asequible a todo ser humano. ¡Anda que no hay que tener capacidad intelectual muy por encima de la media y memoria de elefante para asimilar semejante organización. Y los que somo normales de inteligencia y de memoria ¿qué? A fiarnos de lo que nos digan sin entenderlo? Pues yo no soy capaz. Lo siento.

Estas relaciones mutuas de la Fuente-Centro Primera con las Personas y los Absolutos coordinados del Paraíso no impiden en lo más mínimo la acción personal directa del Padre Universal en toda la creación y en todos los niveles de ésta. Por medio de la presencia de su espíritu fragmentado, el Padre Creador mantiene un contacto inmediato con sus hijos criaturas y con sus universos creados.

Será con algunos...porque está muy claro que no todos tenemos experiencias religiosas...

TOMADO DE: el libro de URANTIA, documento 1, capitulo 2

Gracias por intentarlo.
Un saludo.
Martamaría
------------------------------------

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

El hecho de que estés escribiendo en el foro.

¡¿Eso te parece una prueba?! No me extraña que creáis...

 

[aljuap_]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

¡¿Eso te parece una prueba?! No me extraña que creáis...

¿que trate de decir, al decir aquello?

"El hecho de que estés escribiendo en el foro"

Dios le bendiga hermana Martamaria

 

[El anarquista]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Me remito a una serie de extractos del libro "la teoría del big bang y la tesis de Naraunja" de Cristian Contreras

----------------------------------------------
La llamada relación causal no significa una secuencia de realidadees, sino sólo una SECUENCIA DE APARICIONES, por lo tanto, cada cosa en el mundo depende de la suma total de sus condiciones, es decir, los fenómenos son meramente apariciones...

----------

Una cosa por si misma es absolutamente nada... Esto es lo que se quiere decir con "sunyata" o la vacuidad de todos los fenómenos (dharmas)...

-----------

No hay entre las entidades ninguna relación real y causal, sino sólo mutua dependencia entre las entidades, lo cual significa que las entidades están faltas de un ser independiente o de un ser propio (svabhava).

--------------

Desde la perspectiva del absoluto, sunya significa FALTO DE VERBALIZACIÓN, LIBRE DE LA CONSTRUCCIÓN DEL PENSAMIENTO Y DE LA PLURALIDAD. "ni abolición, ni creación, ni extinción, ni eternidad, ni unidad, ni multiplicidad, ni llegada, ni salida".... Ninguna categoría del pensamiento o predicado puede aplicársele... Un todo que no puede dividirse en partes...
-----------------

No existencia sólo es un concepto relativo (ausencia de bhava) dependiente del concepto de bhava

----------------
El absoluto trasciende el pensamiento, es inexpresable...

----------------
Lo que no puede ser un objeto del pensamiento no puede, a fortiori, ser un objeto del habla... El absoluto, como esencia de todo ser, ni nace, ni deja de ser, "para los santos, el absoluto es sólo silencio, es inexpresable"...

---------------------

Los fenómenos son apariencias y las apariencias apuntan a su realidad.

--------------------

Se puede decir que el absoluto es la realidad de las apariencias fenoménicas...

----------------------

Sunyata no es una teoría. Puede interpretarse como la conciencia de la impotencia de la razón para darse cuenta de la verdad del mundo, de lo real, y de la urgencia de alzarse hacia un nivel más alto de comprensión de todo lo que nos rodea....

---------------------------

--------------

-----------
-----------------------------------

Nagarjuna insiste que a nivel convencional, fenomenológico, se puede observar la causalidad, en que una cosa es motivo de la aparición de la otra. Pero ninguna de las teorías de la causalidad pueden explicar cómo funciona.
-----------------------------------
En el último nivel de la realidad no pueden encontrarse cosas reales que surjan
-----------------------------------

Nagarjuna critica todas las opiniones y teorías sobre entidades o principios últimos mostrando cómo sus consecuencias necesarias contradicen sus propias teorías, quedando estas reducidas al absurdo o a la experiencia. Demuestra que todas las opiniones lógicas posibles sobre temas específicos, son insostenibles.
-----------------------------------

Se comienza planteando una tesis, a continuación se la refuta para dejar espacio a una nueva tesis; ésta, por último vuelve a ser refutada.

1 - LAS COSAS SON EN SI. No, pues lo que es en-sí no es por obra de otras causas o condiciones. Ahora bien, todo lo que es, es en virtud de causas y de condiciones. Por tanto, nada es en-sí, sino que todo es en virtud de otro..
2 - AUNQUE NO HAY NINGÚN SER-EN-SÍ, SIN EMBARGO SI HAY EL SER EN OTRO. No, pues si no hay ser en si, ¿de dónde vendría el ser en otro? Sólo de una manera impropia podríamos llamar al ser-en sí de una cosa, ser otro. Si no hay ser en si tampoco hay ningún ser en otro.
3 - AÚN SIN SER EN SI Y SIN SER EN OTRO SERÍAN LAS COSAS. Esto es imposible, pues ¿cómo podría haber un ser en si y sin ser otro? Por tanto, sólo si hay ser-en-si y ser otro se alcanza el ser.
4 - Y SIN EMBARGO TAMPOCO EL NO-SER ES. En modo alguno, pues si no se alcanza el ser, tampoco se alcanzará el no- ser. La gente denomina no-ser tan sólo al ser otro de un ser.

Al nervio de este razonamiento, reducción al absurdo, reside en la prueba de la IMPOSIBILIDAD TANTO DEL SER COMO DEL NO-SER: si el ser fuera por si mismo, entonces su no-ser no sería. Nada de lo que es puede convertirse en otro por si mismo. Si algo que es existe realmente, entonces no es posible que sea otro. Ahora bien, si no existe un ser por sí mismo (ser-en-si) ¿respecto de qué ser sería entocnes el ser en otro? o, dicho con otras palabras ¿respecto de qué ser sería ese no-ser? De aquí que el origen del universo, entendido como aquello que existe en sí mismo y no depende de ninguna cosa, en principio, sea desconocido....


-------------------------------------

"Cuando un fenómeno existe, no existe. Lo que existe y no existe no está establecido. ¿cómo un agente de cumplimiento podría ser denominado causa?"...

----------------------------------------

"Quienes conviertan a sunyata en una teoría, padecen de una enfermedad incurable"

-----------------------------------------

"nos acercamos a la verdad última cuando vemos que lo real es inconcebible e inexpresable... Cuando cesa el dominio del pensamiento, cesa aquello que puede expresarse"...

----------------------------------------------

"En la vacuidad no se genera ningún lenguaje privilegiado, porque los signos y categorías del lenguaje son inútiles en esa realidad" "Para que el lenguaje pueda describir las cosas, debe distinguir al sujeto del predicado, al agente de la acción y a la causa del efecto. Es decir, en ausencia de contenido no hay contenedor...

---------------------------------------------------------

"Lo mismo que en el vacío físico, donde todas las distinciones espacio-temporales dejan de tener sentido y, en estricto sentido, también cualquier intento filosófico o religioso por establecer algún requisito a priori de la existencia"...

---------------------------

"hay sufrimiento, precisamente, porque no existe un ser-en-si y tampoco un ser eterno. Por lo tanto, las cosas no son ni ser-en-si eternos, ni nada, es decir: se hallan en la vía media, entre el ser y el no-ser, pero están vacías..."

---------------------

"lo que experimentamos los hombres no existe en sentido absoluto, sino sólo en forma relativa, media, a modo de fenómenos pasajeros o transitorios entre el ser y el no-ser"
-----------------------

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Claro que no Martamaria, yo te digo que lo aceptes como una posibilidad, no para que lo des como un hecho o para que aceptes que existe o incluso para que comiences a orarle y tener una relacion con el..mucho menos para que vayas a una iglesia.

Solo te pido que aceptes que este argumento es viable y si apunta a la existencia de este ser, aunque no te parezca concluyente.
Vaya, asi como me has dicho que la existencia de Dios te parece posible y que por eso buscas y preguntas e investigas para ver si encuentras razones para creer, asi te pido que aceptes que este argumento señala a la posible existencia de un creador. Para que digas algo como esto:

"Vale, el argumento es valido, si apunta a la existencia de un ser trascendental, pero no me parece suficiente para admitir que de hecho existe".

Pues eso ya lo he dicho, que no me parece suficiente para admitir que existe realmente. Si fuera suficientemente válido, no solo apuntaría...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Jeje...Ni para mi que soy ateo, ni para los cristianos... ¿O hay algun cristiano aqui con "pruebas" de que es "absolutamente necesario" que Dios exista?... Seran conscientes de su fe y yo de la mia... Salvo que fueramos fanaticos.

Pues que es que de eso se trata...de ver si se puede probar, NO QUE EXISTA, sino que SEA NECESARIO para que se pueda vivir y convivir en paz y amor sin necesidad de un Dios.

¿Tú necesitas que Dios exista o no necesitas que exista para nada? ¿Por qué?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Vamos, es que esa pregunta ya espera una respuesta... No hay pruebas... XDDD... O en todo caso te pueden remitir a las experiencias que tuvieron terceras personas con Dios (profetas)... Pero como dichas experiencias no son las tuyas todo se reduce al final a una cuestion de confianza, FE...

A ver, que yo sepa, todas las preguntas se hacen en espera de una respuesta, que la tenga o no es otra cuestión.

Yo no veo que sea tan difícil de contestar:

Por ejemplo, un creyente podría decir: para mí es necesario porque si él no sabría como vivir ni tendría esperanza de una vida eterna.

Un ateo podría decir:
Para mí no es necesario, acepto que todo acaba con la muerte y guío mi vida por la regla de oro; tratar a los demás como quiero que me traten a mí.

No hace falta darle más vueltas. Ni saberse la biblia de memoria para responder desde cada uno.

 

[El anarquista]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Martamaria, no desvirtúes la pregunta inicial... (aunque haya sido formulada por ti y ya la hayas formulada al menos 10 veces con distintas palabras ;-) )... La pregunta no hace referencia a disposiciones psicológicas sobre la idea de Dios (a mí me gusta, a aquel no, me consuela, me parece absurda, me aterra, me hace féliz, etc...)... ... de lo que se estaba hablando es de la necesidad de Dios al margen de opiniones, experiencias personales y creencias... no de lo muy absurda que a mí me parece o de lo muy necesaria que le es para vivir a Menganito.

 

[El anarquista]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Pues que es que de eso se trata...de ver si se puede probar, NO QUE EXISTA, sino que SEA NECESARIO para que se pueda vivir y convivir en paz y amor sin necesidad de un Dios.

¿Tú necesitas que Dios exista o no necesitas que exista para nada? ¿Por qué?

"No que exista, sino que sea necesario"... Clarísimo, priscilino... Por eso estas 6 respuestas, nadie te debió entender XDD..

----------------------------------------

Dice smm - Los argumentos como mucho defienden la fe de alguien, pero no convencen a los que no tienen o no quieren tener fe o perdieron la fe que un día tuvieron (como tú caso y la de Karina)
Dice Greivin - Lo que usted no quiere comprender y aceptar...es que...no se encuentra a Dios buscando pruebas de su existencia, sino creyendo que le hay!!!
Dice rer - Para probar la necesidad , se necesita creer en EL....
Dice Luqitas - No quieres respuestas a las cosas de Dios, desde Dios.... Entonces ¿Cómo?
Dice Rafael - Del mismo modo es Dios en los creyentes, no le vemos pero le sentimos y nos llena de vida, y así como la gravedad y los átomos son indispensables para que existan las cosas como son, así es Dios de indispensable para que exista la creación.
Dice Plataforma

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

otra vez voy a apelar hasta que lo encuentre, a mi memoria fotografica, el recordatorio a la aportacion en donde el mismo Gabriel reconocia que su paradoja estaba mal planteada, y por cierto, recuerdo haber leido tambien en alguna ocasion la ADMISION de Gabriel de los ABSOLUTOS LOGICOS

Pero como al patetico sujeto solo le falto echarme a mi la culpa de sus insultos y hasta amenazas de entrarle a golpes a la forista Ester, que motivaron su expulsion, yo ya no se a que viene todo esto.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

matando dos pájaros de un solo tiro:

Ninguna afirmación es universalmente verdadera, solo lo es dentro de un contexto determinado. Eso es la relatividad.
Nada es totalmente cierto ni lo es parcialmente durante mucho tiempo, y eso suponiendo que lo que observamos con los sentidos sea una realidad objetiva y lineal.
La lógica es humana, porque identifica elementos dentro de un entorno que sin observador es totalmente homogéneo. Sin el observador no hay elementos diferenciados y todo es una "sopa de todo". Los términos lógicos como "identidad", "objeto", "entidad", "tiempo", "matemáticas", "P entonces Q", todo eso no existe sin observadores que clasifiquen conforme a sus órganos sensoriales y capacidades mentales.

La lógica es relativa a nuestra existencia. Si no existimos, no hay lógica. Por lo tanto no hay lógica absoluta, porque está acondicionada por otra cosa a la que es relativa; nuestra observación del Universo.

La Relatividad es el concepto opuesto a la Verdad Absoluta. Son antónimos.

Esta es la explicación que me ha dado Gabriel respecto a la Relatividad y los Absolutos lógicos...

VS

Aquí siempre hemos partido todos (creyentes y no creyentes) de una cosa básica que todos damos por sentado: la lógica no puede negarse. Todos somos conscientes aquí de que la Nada Absoluta no podría rechazar jamás la existencia de la lógica, que está por debajo de ella. Es lo básico de lo básico de lo básico de lo básico. En términos absolutos, la lógica es innegable. Y la lógica se basa en la información y en el estado de las cosas. Sabiendo que la lógica es absoluta y que no puede negarse, entonces podemos saber por extensión que el intento de la nada de ausenciar las cosas es una declaración de negativa que debe ser revisada por la lógica antes de obtener permiso. Y ese permiso fue denegado por un "error de comprobación de datos de redundancia cíclica" ya que había un error de negativa redundante, que intentaba rechazar incluso a la lógica misma, cosa que no es posible.

A quién le creemos martamaría?

a Gabriel o a Melchaia? .......... un momento!!!!!!........... no es acaso Gabriel = Melchaia????????

ha ya se debe ser que:

...........Entonces podemos decir que ambas opiniones son correctas....................

................. de alguna forma los dos tengan razón, segun la perspectiva desde que la mires.
Así que admitiré la opcion de que ambos tengamos razón a la vez.......................

Pero resulta que ahora , lo basico de lo basico de lo basico de lo basico.....................DEJO DE SER LO BASICO

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Una pregunta off topic martamaria......

Será que Ud. tiene contacto por mail con Ophpe? Si lo tiene me podria informar si se encuentra bien ?.......... solo eso.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Pues, sí. Por eso estoy ahora tratando de entender si es necesario que exista , porque si lo es, entonces existirá. Luego ya veríamos qué clase de Dios es ...

¿Crees que Dios no existe por si mismo, por lo que tenga que depender de creyentes que le es necesario para que exista, y para otros no creyentes como le es innecesario, luego no existe?

 

[andrefe]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

En lo poco de historia que conozco el ser humano con un estado de conciencia mayor al de la mayoría de humanos, buscara respuestas a lo divino y a la creación del universo y todos los seres vivos. No todos razonamos igual, hay muchos científicos y personas que creen que en la muerte se acaba todo y aceptan esta ""Realidad" y pueden vivir de alguna manera así.

Pero otras personas que se niegan a estas circunstancias y sienten la necesidad de creer en un ser superior "Dios".

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

En lo poco de historia que conozco el ser humano con un estado de conciencia mayor al de la mayoría de humanos, buscara respuestas a lo divino y a la creación del universo y todos los seres vivos. No todos razonamos igual, hay muchos científicos y personas que creen que en la muerte se acaba todo y aceptan esta ""Realidad" y pueden vivir de alguna manera así.

Pero otras personas que se niegan a estas circunstancias y sienten la necesidad de creer en un ser superior "Dios".

al respecto, lo que en lo personal me resulta de lo más paradojico es que algunos pretendidos de esa falta de necesidad, gastan muchas horas de su vida , debatiendo sobre la inexistencia de algo inexistente.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

¿Crees que Dios no existe por si mismo, por lo que tenga que depender de creyentes que le es necesario para que exista, y para otros no creyentes como le es innecesario, luego no existe?

Lo que yo crea es irrelevante.
Yo pregunto si su existencia es necesaria. Porque si demuestra que es necesariamente necesaria, entonces sería incuestionable que tiene que existir, pero si se demuestra que no es necesaria entonces podrá existir o no.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Una pregunta off topic martamaria......

Será que Ud. tiene contacto por mail con Ophpe? Si lo tiene me podria informar si se encuentra bien ?.......... solo eso.

Hola, ¿qué significa off topic?
No, no tengo el correo personal de Ophpe. Creo que me lo dio para dárselo a Gabriel, lo hice, pero yo no lo conservé, así que no sé nada de Ophpe.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

=Vino Tinto;1401090]matando dos pájaros de un solo tiro:



VS



A quién le creemos martamaría?

a Gabriel o a Melchaia? .......... un momento!!!!!!........... no es acaso Gabriel = Melchaia????????

ha ya se debe ser que:



Pero resulta que ahora , lo basico de lo basico de lo basico de lo basico.....................DEJO DE SER LO BASICO[/QUOTE]

Supongo que a la última versión, porque la mente humana evoluciona y puede modificar su pensamiento al ver las cosas con mayor claridad que en un tiempo pasado.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol

Supongo que a la última versión, porque la mente humana evoluciona y puede modificar su pensamiento al ver las cosas con mayor claridad que en un tiempo pasado.

Ah ok, entonces esperemos a ver que nos dice Gabriel 2 minutos antes de morir..... pfffffft!