Re: ¿Es absolutamente necesario que Dios exista? ¿Se puede probar esa necesidad absol
Hola, Vino Tinto y Espalatin:
Os pego el correo de Gabriel para que de una vez por todas, veáis que sí entendí su paradoja y que él mismo reconoce que en mi planteamiento no hay error.
Un saludo.
Martamaría
From: pxvega
To: Martamaría
Subject: RE: ¿Es posible la existencia de un ser creador?
Date: Sun, 15 Apr 2012 15:28:15 +0000
Fue el administrador del foro el que me expulsó de mis dos cuentas de correo. No tengo más.
Y además, según Vino Tinto va contra las normas del foro volver a registrarse como otro usuario. No hay perdón para los que han sido expulsados una vez, tienen prohibido volver para siempre. Como en el Edén, tiene gracia, ¿no?
Y aunque eso me diera igual y quisiera entrar, me temo que pronto no voy a tener tiempo de hablar con vosotros de estas cosas... A mi también me está afectando el desempleo y voy a tener que dedicar las 24 horas al día en un videojuego online para conseguir algo de dinero vendiendo objetos. El 15 de Mayo es la fecha límite para relacionarse conmigo, que casualmente es justo dentro de un mes. Es la fecha en el que el juego sale a la venta.
Ahora, con respecto a la paradoja:
En tu planteamiento no hay error alguno. Desde el punto de vista de la lógica objetiva "P entonces Q" es una verdad como un templo. Vino Tinto insiste en que no porque lo interpreta desde la semántica (el lenguaje humano) y no desde la sucesión lógica básica que es de donde sale la paradoja.
Suponiendo que la lógica es real y que no hemos salido todos de una sopa de caldo de pollo como sugería el amigo Vino Tinto, el Todo (término que engloba todas las dimensiones y Universos que pueda haber, incluyendo el concepto temporal) se habría originado en base a esta paradoja:
- Nada es un concepto de negación. Decir que no hay nada, o sea, que nada existe, significa negar cualquier posible realidad.
- Al ser Nada un concepto y al mismo tiempo una negación de conceptos, no puede aceptarse a sí misma como una realidad. Si no hay nada, tampoco puede haber un concepto de negación que diga que nada existe.
- El concepto Nada, al intentar negarlo todo, intenta negarse a sí misma. De este modo no puede convivir consigo misma, no puede sostenerse como reflejo de la realidad objetiva y debe claudicar en pos de otras opciones.
Y así es como nacen las cosas que "son". Las cosas que "hay".
Spalatin rechazaba este argumento porque no podía ver el concepto de Nada como algo sustancial. Posee un punto de vista material, su forma de ver el "no hay nada" se limita a " nada físico existe".
"Si todas las cosas faltan, no es que haya concepto alguno que las niegue, simplemente no están." Este es su razonamiento y por eso no puede aceptar esta paradoja como explicación del "origen".
¿Cómo le explico yo a él que incluso el hecho de no haber nada debe ser coherente?
No estamos hablando de que el espacio se haya quedado vacío y negro, hablamos de que ni hay espacio, ni hay negro. No hay vacío ni oscuridad. Ni objetos ni lugar en el que ponerlos.
Estamos retrocediendo a un punto de la realidad en la que ni siquiera el tiempo actúa como un factor. Se trata de poner la mente en el hecho de pasar "de cero, a todo lo que conocemos". Es decir, intentamos buscar una explicación racional al primer eslabón de una cadena de acontecimientos que se basan en la premisa de "acción-reacción". De ahí que tu pregunta inicial se llamara "¿Es posible una causa incausada?"
Solamente hay una forma de originar una realidad que no posee origen. Forzándola a través de descartar sistemáticamente todas las demás opciones.
Si un efecto sin causa ha aparecido, es porque todas las demás cosas que podían pasar eran imposibles.
Y te digo yo que es imposible que de Nada aparezca como primer efecto reconocible una forma compleja de vida consciente y cargada de herramientas y recursos para dar rienda suelta a su recién conseguida creatividad.
Esas cosas no salen por "descartar todo lo demás". Tienen que ocurrir muchas cosas antes de que los factores evolucionen hasta el punto de otorgar pensamiento a un ser.
Si nosotros tenemos un creador consciente, ya sabes que no es lo "supremo de todo y origen de todo". Esta es una ley que puede aplicarse a absolutamente Todo, incluso lo que está fuera de la dimensión Tiempo:
si existe, tiene un pasado.
________________________________________
From:Martamaría
To: pxvega_
Subject: RE: ¿Es posible la existencia de un ser creador?
Date: Sun, 15 Apr 2012 12:00:43 +0200
Hola, Gabriel:
Le he reiterado a Spalatin tu deseo de comunicarte con él y esto es lo que ha contestado.
Seria mejor que Gabriel entre aca, al foro. Dile que venga y que debata el tema, no necesita hacerle caso a quienes lo ofendan (si el siente que lo ofenden), tan solo que se centre en los argumentos que para el valgan la pena. Se me hace mas sencillo a hablarle por mail, ya que yo abro muy rara vez mi correo.
Creo que tiene razón. No vale la pena contestar como se merecen a los que nos insultan, hay que pasar de ellos. Te acordarás de greinvin...Sigue contestando a mis mensajes con descalificaciones e insultos, pero yo paso de él.
Vuelve a inscribirte, hay gente que se toma en serio los temas y es una pena que no cuenten contigo directamente. pero si lo haces, sé prudente. No le sigas el juego a los que nos insultan, pasemos de ellos por mucho que quisiéramos llamarlos descerebrados. ¿Lo pensarás?
Y ahora quiero volver sobre la paradoja, porque a mí me parece que la entendí y Vino Tinto insiste en que no.
Yo la planteo así:
Solo existen dos posibilidades: o existe ALGO o existe NADA.
Como NADA no tiene existencia, no puede existir, luego obligatoriamente debe existe ALGO.
¿Dónde está el error?
Un saludo.
Martamaría
