EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

[gatomarco]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Eso, ¿quién lo dice?:
- ¿El mamarracho que hablaba de los corderos machos ofrecidos en el santuario israelita como sacrificios por el pecado?

- ¿El patán que acusó a alguien de falsificar una cita porque "Ms" era "Mensajes selectos"?

- ¿El bufón que acusó a otra persona de falsificar otra cita porque "ST" era "Statement"?

Y te faltó la última hermano:

- EL GRANUJA QUE DIJO QUE CRISTO NACIÓ EL AÑO CERO

¿Como puede un analfabeto hablar sandeces sin que se arrugue?


Que tengas un lindo día


G@TO


ex adventista

 

[Sylvester]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

El año cero es un artificio de la historia para computar los años a partir de Cristo. ¿Cómo señalas tú el nacimiento de Cristo? ¿Nació en el año 1 dC, o en el año -1 aC? Respóndeme frustrado.

JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Resulta patético que un patán quiera pontificar sobre lo que desonoce de forma superlativa. La era cristiana fue "inventada" a iniciativa de un papa en el siglo VI. Encargó al monje llamado Dionisio el Exiguo (lo llamaban así porque era bajito) que calculara el momento del nacimiento de Cristo ab urbe condita[/U] (desde la fundación de Roma). Dionisio llegó a la conclusión de que Jesucristo había nacido el año 754 A.U.C. Por eso, desde que se aceptaron los cálculos de Dionisio, con sus virtudes y defectos, se entiende que el año 1 A.U.C. (o sea, el momento de la fundación de Roma) es el año 753 a.C. En la actualidad, se cree que Jesús no nació el año 1 d.C., sino varios años antes. Ningún historiador ha usado nunca un "año cero". El día anterior al 1 de enero del año 1 d.C. fue el 31 de diciembre del año 1 a.C. Tampoco existe, ni ha existido, un "año cero de la fundación de Roma".

Los únicos que usan un año cero en sus cálculos son los astrónomos. Para los astrónomos ahora estamos en el año 2009. Hace 2008 años fue el año 1. Hace 2009 años fue el año astronómico 0. Y hace 2010 años fue el año astronómico "-1", que es el mismo año que los historiadores llamamos "2 a.C."

La ignorancia sobre la inexitencia del año cero ha llevado a gente ignorante a cometer varios errores de bulto. Advencito es un caso patológico. Otro fantoche que no le iba muy a la zaga fue William Miller. Todo el cuentecito adventista del año 457 a.C. nació así en la cabecita hueca de Miller:

1. Miller partió en un principio del disparate que las 70 hebdómadas tenían algo que ver con Jesucristo y que, de hecho, TERMINABAN con la muerte de Cristo.
2. Miller entendía, correctamente, que las 70 hebdómadas eran 490 años.
3. Miller entendía que la crucifixión había ocurrido el año 33 d.C.
4. Entonces Miller hizo esta sencilla operación matemática: 33 - 490 = -457

Y, voilà, el muy besugo pensó que el año "-457" era el "457 a.C." En un primer momento, pensó que eso tenía que ver con la construcción del muro por parte de Nehemías (porque había biblias con fechas impresas al margen que fechaban el viaje de Nehemías hacia 454 a.C.). Más tarde, alguien más espabilido que él se dio cuenta de que esas biblias se equivocaban en su cronología. Entonces, aunque no constaba que Esdras reedificase ni una chabola, dijeron que Esdras "encajaba", y luego sometieron la cosa infumable que fabricaron a la "prueba del 9". Hicieron esta operación:
-457 + 490 = 33.
¡Eureka! ¡Funcionaba!

Por esas patochadas, los 2300 "años" (¡!) que, en la imaginación calenturienta de los milleritas, primero terminaban en 1843 acabaron terminando en 1844, gracias la eliminación del inexistente año cero. Claro que eso conllevaba mover también el final de las falsas hebdómadas de Miller y demás chalados historicistas al año 34, y ahí ya no era creíble que pudiera ocurrir la crucifixión. El invento se recompuso, entonces, moviendo la crucifixión "a la mitad de la semana", que salía así en el año 31, aunque en ese año no hubiera ningún plenilunio pascual en viernes. Pero los borregos ni hilan tan fino, así que siguieron adelante con el embuste. Y de ahí salió la secta adventista.

 

[Sylvester]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Y te faltó la última hermano:

- EL GRANUJA QUE DIJO QUE CRISTO NACIÓ EL AÑO CERO

¿Como puede un analfabeto hablar sandeces sin que se arrugue?


Que tengas un lindo día


G@TO


ex adventista

Efectivamente, G@TO. Feliz día para ti también.

 

[alfonsomx63]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Yo te hice una pregunta que al parecer no quieres contestar. Eso, aunque no es un insulto directo, MOLESTA. Pero bueno, si no quieres contestar... tú tendrás tus razones.

Contestando tu pregunta, no todas las verdades bíblicas están escritas literalmente en la Biblia... pero esas verdades deben estar en acorde a las escrituras.

Te doy un ejemplo, los mileritas predicaron que Jesús iba a regresar en algun momento entre el 21 de marzo 1843 y el 21 de marzo 1844. ¿Es esa una verdad bíblica? Aunque la Biblia habla de 2300 "tarde y mañana" y también habla de "setenta hebdómadas", la respuesta es NO ya que la Biblia es clara en cuanto a que nadie puede dar semejante mensaje. Es más, la Biblia cataloga ese mensaje como un ENGAÑO.

Como bien sabes, muchas sectas, incluyendo la IASD, dicen que basan todas sus creencias en la Biblia y para ello sacan de contexto un texto aquí y otro allá y "voila" se crea una doctrina "bíblica". Otras, simplemente crean un "nuevo-nuevo testamento" (como es el caso de los SUD) para respaldar sus creencias. En el caso de la IASD y la doctrina en cuestión, debemos analizar cada detalle minuciosamente para ver si tienen fundamenteo en la palabra de Dios de lo contrario, cualquier detalle revelado por EGW o algún otro dizque profeta, que no tiene fundamento bíblico, es simplemente un INVENTO.

Si deseas analizar la doctrina del santuario, te pido que comecemos con la fecha de "tishri 457aC". ¿Me puedes explicar como podemos, a la luz de la Biblia, deducir que la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén ocurrió en el 7mo mes del 8vo año de Artajerjes?

Luego, me gustaría que me digas en que se basa la IASD para decir que Artajerjes comenzó a reinar a finales del año 465aC.

Saludos.

P.D. Ah! Y no te olvides que me gustaría saber cómo interpretas lo siguiente:

Isa 8:20 ¡A la ley y al testimonio! Si no dicen conforme a esto, es porque no les ha amanecido

Para mi era importante que una de las personas que realizaron la pregunta sobre el otoño 457 a.c. me contestara este cuestionamiento, por que tal pareciera que lo que ustedes pedian era un versiculo que literalmente dijiera "En el año 457 se ordena la reedificar ciudad", tu sabes que no existe algo como tal, y cualquier concedor de la biblia sabe que esto no existe, eso se determina y voy a usar tu palabras "no todas las verdades bíblicas están escritas literalmente en la Biblia... pero esas verdades deben estar en acorde a las escrituras."

Tomando que tu y yo coincidimos en este enfoque la respuesta que estoy preparando para poner va en ese enfoque, y espero que las replicas que vayas a dar a mi respuesta vayan en ese enfoque.

Soy una persona que cuando intercambio información sobre cualquier aspecto religioso, simpre recalco la razon por la cual se da ese intercambio de información, y no me gusta perderme de ello.

Y tu los has visto, siempre retomo el motivo que dio origen a un intercambio de información.

Por favor te pido un poco de paciencia la respuesta la voy poner tomando como base tu respuesta:

"no todas las verdades bíblicas están escritas literalmente en la Biblia... pero esas verdades deben estar en acorde a las escrituras."


Que Dios te bendiga

 

[sam25rod]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Verdaderamente me sorprende que haya una sola persona capaz de defender la iglesia adventista en este foro. Jose Marti dijo: El primer deber de un hombre es pensar por si mismo.
En mi caso fui nacido en la iglesia adventista y jamas acepte la inspiracion de egw y desde mas o menos los doce años de edad o antes la consideraba semi-satanica. Independientemente a lo que haya escrito Canright u otro critico cada uno de nosotros debe de pensar por si mismo e investigar. Leer los escritos de Jose Bates sobre todo A Seal of the Living God es esencial para descubrir el fraude que nos hizo la iglesia. J. B. repite una y otra vez que La Verdad Presente es el Sabado y La Puerta Cerrada e inclusive cita a EGW en vision diciendo: La Puerta Cerrada que hemos tenido Dios la ha enseñado y enseñado; no en vano despues de esa vision se publico el Periodico La Verdad Presente que cualquiera que lo lea se puede dar cuenta que es un periodico dirigido a "los 144000 santos" y desechando a cualquier nueva conversion. Digame usted si eso no es satanico? Me gustaria preguntarle a un adventista que piense por que hacen tanto incapie en el mensaje del 3er angel cuando todos los cristianos estamos predicando el mensaje del 1er angel? Seria acaso que eso no lo pudo editar o suprimir egw y su esposo como hicieron con la doctrina de la puerta cerrada?
Cualquier estudioso del movimiento millerita sabe que en Febrero de 1845 se realizo la conocida conferencia de Albany, donde en el articulo 9 se decide seguir predicando el evangelio como hizo la iglesia adventista cristiana fundada por Miller, Himes, Litch... Por supuesto ni Bates ni los White estaban alli consintiendo y por siete años dijeron: EL esposo vino en 1844- Jose Bates; El pecador se quedo sin abogado cuando Cristo abandono el lugar santo en 1844-Jaime White, etc, etc. Cualquiera que lea e investigue se puede dar cuenta que tanto Miller como la inmensa mayoria de la Advent Christian Curch condenaron la doctrina satanica de los del 7mo dia.
Creo que muchos dentro de la iglesia adventista se mantienen alli solo por la doctrina del sabado; doctrina que solo esta ahi para condenarlos, porque quien de corazon puede decir que guarda el sabado de forma perfecta? En cuanto a declarar que el domingo es la marca de la bestia, es sin lugar a dudas otra doctrina satanica de egw. En el domingo se reunian los apostoles (hechos 20), y fueron incontables las bendiciones de ese dia y se le llamo El Dia del Señor como se puede ver en el Apocalipsis de Juan, escritos contemporaneos con Juan; en los escritos de los padres apostolicos, el Didache y cartas historicas de criticos de la entonces nueva religion cristiana cientos de años antes que Constantino quien por cierto era cristiano e hijo de padres cristianos. En cuanto a los "me fue mostrados" copiados de otros autores por EGW tengo poco que decir y solo cito a Dios: Estoy en contra de los profetas que hurtan mis palabras cada uno de su mas cercano. Jer. 23:32.
Con respecto a la doctrina no biblica del santuario me gustaria ofrecerle una suma considerable a cualquier adventista que pueda probar que el dia de expiacion judio cayo un 22 de octubre en 1844 con hechos; o que Cristo fue bautizado en el año 27; o que Cristo fue crucificado en el año 31. Cualquiera que no pueda provar tales cosas de manera contundente por favor dirijase a La Biblia especificamente al libro de Hebreos y sin dudas comprendera el evangelio.
Mis amigos, el internet sin lugar a dudas supero a la imprenta. Si alguno quiere seguir bajo la mentira adventista, le dara cuentas a Dios.

Feliz y libre del yugo; en el evangelio.
Samuel Rodriguez

 

[Sylvester]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

tal pareciera que lo que ustedes pedian era un versiculo que literalmente dijiera "En el año 457 se ordena la reedificar ciudad", tu sabes que no existe algo como tal, y [bla, bla, bla]

¡No te despistes ni un pelo, porque no nos vamos de dejar babosear ni por ti ni por nadie! No se ha pedido un versículo que diga tal cosa. En la Biblia hay versículos que hablan de un viaje emprendido por Esdras desde Babilonia hasta Jerusalén. Se afirma que ese viaje comenzó el primer día del primer mes del año séptimo de Artajerjes (Esd. 7:9). Pues bien, contamos con medios históricos y astronómicos para saber EXACTAMENTE cuándo fue ese primer día del primer mes del año séptimo de Artajerjes. De igual manera, contamos con medios históricos y astronómicos para saber EXACTAMENTE cuándo fue el primer día del quinto mes del séptimo año de Artajerjes (Esd. 7:8, 9). Y no hay ningún género de dudas al respecto. Aunque ya se sabía desde hace tiempo, no hay ningún género de dudas desde 1988: Esdras viajó de Babilonia a Jerusalén en la primavera y el primer mes de varano del año 458 a.C.

Ahora únicamente te queda mostrarnos un pasaje de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. Para orientarte, cualquier fecha comprendida entre el primer día del séptimo mes del octavo año y el día 29 o 30 del noveno mes del octavo año de Artajerjes (ambos inclusive) perteneció al otoño de 457 a.C. Ahora solo te queda buscar un texto que hable de tan importante fecha para tu secta. ¿Qué nos vas a decir, que los testigos de Jehová tienen que justificar su disparate de 607 a.C. (el que los lleva a 1914), pero vosotros estáis exentos de justificar vuestro disparate del otoño de 457 a.C. (el que os lleva a 1844)? ¿Y por qué íbais a estar exentos de justificar lo injustificable? ¿Porque tuvisteis una pitonisa que os contaba milongas? ¿Porque decís que sois el "remanente"? ¿Porque decís que tenéis la "verdad presente"? Bueno, pues aquí tienes una oportunidad de oro para demostrar lo "presente" que es la "verdad" esa.

Y fíjate en una cosa alfonsomx63, no vale con que digas algo así como: "Bueno, no hay versículo bíblico que hable del otoño de 457 a.C., pero, aún así, puede seguir siendo cierto". Y no vale porque NUNCA ha sido cierto que en ese otoño Artajerjes promulgase un decreto para reedificar Jerusalén, ya que se sabe que Jerusalén, aunque sin muro, ya estaba edificada en los días del abuelo de Artajerjes hasta tal punto que el profeta Hageo se quejó (Hag. 1:1-4). Así que siempre ha sido FALSO que Artajerjes autorizase la reedificación de Jerusalén. En 445 a.C. autorizó la edificación de la muralla de Jerusalén, pero no de la ciudad en sí. Y, además, como queda dicho, el viaje de Esdras y otros judíos a Jerusalén, autorizado por Artajerjes, ocurrió entre la primavera y comienzos del verano de 458 a.C. Ahora busca lo del otoño de 457 a.C. A ver qué gimnasia mental nos propones.

 

[elg]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Para mi era importante que una de las personas que realizaron la pregunta sobre el otoño 457 a.c. me contestara este cuestionamiento, por que tal pareciera que lo que ustedes pedian era un versiculo que literalmente dijiera "En el año 457 se ordena la reedificar ciudad", tu sabes que no existe algo como tal, y cualquier concedor de la biblia sabe que esto no existe, eso se determina y voy a usar tu palabras "no todas las verdades bíblicas están escritas literalmente en la Biblia... pero esas verdades deben estar en acorde a las escrituras."

Tomando que tu y yo coincidimos en este enfoque la respuesta que estoy preparando para poner va en ese enfoque, y espero que las replicas que vayas a dar a mi respuesta vayan en ese enfoque.

Soy una persona que cuando intercambio información sobre cualquier aspecto religioso, simpre recalco la razon por la cual se da ese intercambio de información, y no me gusta perderme de ello.

Y tu los has visto, siempre retomo el motivo que dio origen a un intercambio de información.

Por favor te pido un poco de paciencia la respuesta la voy poner tomando como base tu respuesta:

"no todas las verdades bíblicas están escritas literalmente en la Biblia... pero esas verdades deben estar en acorde a las escrituras."


Que Dios te bendiga

Hola "alfonsomx63",

Ya son cuatro las veces que te pido que me digas cómo interpretas lo siguiente:

Isa 8:20 ¡A la ley y al testimonio! Si no dicen conforme a esto, es porque no les ha amanecido

Yo contesté tu pregunta, ¿harás lo mismo y contestarás la mia?

Sobre "otoño 457aC"...Espero tu respuesta y por favor, no me vayas a insultar pegando enlatados de la IASD pues los conozco. También recuerda que si deseas analizar la doctrina del santuario, te pido que comecemos con la fecha de "tishri 457aC". ¿Me puedes explicar como podemos, a la luz de la Biblia, deducir que la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén ocurrió en el 7mo mes del 8vo año de Artajerjes? Luego, me gustaría que me digas en que se basa la IASD para decir que Artajerjes comenzó a reinar a finales del año 465aC.

Saludos.

 

[BIGKER]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Verdaderamente me sorprende que haya una sola persona capaz de defender la iglesia adventista en este foro. Jose Marti dijo: El primer deber de un hombre es pensar por si mismo.
En mi caso fui nacido en la iglesia adventista y jamas acepte la inspiracion de egw y desde mas o menos los doce años de edad o antes la consideraba semi-satanica. Independientemente a lo que haya escrito Canright u otro critico cada uno de nosotros debe de pensar por si mismo e investigar. Leer los escritos de Jose Bates sobre todo A Seal of the Living God es esencial para descubrir el fraude que nos hizo la iglesia. J. B. repite una y otra vez que La Verdad Presente es el Sabado y La Puerta Cerrada e inclusive cita a EGW en vision diciendo: La Puerta Cerrada que hemos tenido Dios la ha enseñado y enseñado; no en vano despues de esa vision se publico el Periodico La Verdad Presente que cualquiera que lo lea se puede dar cuenta que es un periodico dirigido a "los 144000 santos" y desechando a cualquier nueva conversion. Digame usted si eso no es satanico? Me gustaria preguntarle a un adventista que piense por que hacen tanto incapie en el mensaje del 3er angel cuando todos los cristianos estamos predicando el mensaje del 1er angel? Seria acaso que eso no lo pudo editar o suprimir egw y su esposo como hicieron con la doctrina de la puerta cerrada?
Cualquier estudioso del movimiento millerita sabe que en Febrero de 1845 se realizo la conocida conferencia de Albany, donde en el articulo 9 se decide seguir predicando el evangelio como hizo la iglesia adventista cristiana fundada por Miller, Himes, Litch... Por supuesto ni Bates ni los White estaban alli consintiendo y por siete años dijeron: EL esposo vino en 1844- Jose Bates; El pecador se quedo sin abogado cuando Cristo abandono el lugar santo en 1844-Jaime White, etc, etc. Cualquiera que lea e investigue se puede dar cuenta que tanto Miller como la inmensa mayoria de la Advent Christian Curch condenaron la doctrina satanica de los del 7mo dia.
Creo que muchos dentro de la iglesia adventista se mantienen alli solo por la doctrina del sabado; doctrina que solo esta ahi para condenarlos, porque quien de corazon puede decir que guarda el sabado de forma perfecta? En cuanto a declarar que el domingo es la marca de la bestia, es sin lugar a dudas otra doctrina satanica de egw. En el domingo se reunian los apostoles (hechos 20), y fueron incontables las bendiciones de ese dia y se le llamo El Dia del Señor como se puede ver en el Apocalipsis de Juan, escritos contemporaneos con Juan; en los escritos de los padres apostolicos, el Didache y cartas historicas de criticos de la entonces nueva religion cristiana cientos de años antes que Constantino quien por cierto era cristiano e hijo de padres cristianos. En cuanto a los "me fue mostrados" copiados de otros autores por EGW tengo poco que decir y solo cito a Dios: Estoy en contra de los profetas que hurtan mis palabras cada uno de su mas cercano. Jer. 23:32.
Con respecto a la doctrina no biblica del santuario me gustaria ofrecerle una suma considerable a cualquier adventista que pueda probar que el dia de expiacion judio cayo un 22 de octubre en 1844 con hechos; o que Cristo fue bautizado en el año 27; o que Cristo fue crucificado en el año 31. Cualquiera que no pueda provar tales cosas de manera contundente por favor dirijase a La Biblia especificamente al libro de Hebreos y sin dudas comprendera el evangelio.
Mis amigos, el internet sin lugar a dudas supero a la imprenta. Si alguno quiere seguir bajo la mentira adventista, le dara cuentas a Dios.

Feliz y libre del yugo; en el evangelio.
Samuel Rodriguez

Hermano,tienes una erudicion "autodidacta'"envidiable lastima que la erudicion autodidacta no tenga ni sombra de ti.Toda tu perorata es el "rezo" de todos las Anti ASD,nada nuevo,ni vale la pena comentarlo.Tampoco impresionas con eso de que practicamente-segun lo entendí yo- desde recien nacido jamas creiste en EGW y a los 12 años (al igual que Jesus,que a los doce años,con los maestros de la ley,comprendio su mision claramente;que "tierno"eres) te diste cuenta que era !!! semisatanica !!! ¿ en que consiste la diferencia entre satanismo y semisatanismo? PORFAVOR.Saludos.

 

[alfonsomx63]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

¡No te despistes ni un pelo, porque no nos vamos de dejar babosear ni por ti ni por nadie! No se ha pedido un versículo que diga tal cosa. En la Biblia hay versículos que hablan de un viaje emprendido por Esdras desde Babilonia hasta Jerusalén. Se afirma que ese viaje comenzó el primer día del primer mes del año séptimo de Artajerjes (Esd. 7:9). Pues bien, contamos con medios históricos y astronómicos para saber EXACTAMENTE cuándo fue ese primer día del primer mes del año séptimo de Artajerjes. De igual manera, contamos con medios históricos y astronómicos para saber EXACTAMENTE cuándo fue el primer día del quinto mes del séptimo año de Artajerjes (Esd. 7:8, 9). Y no hay ningún género de dudas al respecto. Aunque ya se sabía desde hace tiempo, no hay ningún género de dudas desde 1988: Esdras viajó de Babilonia a Jerusalén en la primavera y el primer mes de varano del año 458 a.C.

Ahora únicamente te queda mostrarnos un pasaje de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. Para orientarte, cualquier fecha comprendida entre el primer día del séptimo mes del octavo año y el día 29 o 30 del noveno mes del octavo año de Artajerjes (ambos inclusive) perteneció al otoño de 457 a.C. Ahora solo te queda buscar un texto que hable de tan importante fecha para tu secta. ¿Qué nos vas a decir, que los testigos de Jehová tienen que justificar su disparate de 607 a.C. (el que los lleva a 1914), pero vosotros estáis exentos de justificar vuestro disparate del otoño de 457 a.C. (el que os lleva a 1844)? ¿Y por qué íbais a estar exentos de justificar lo injustificable? ¿Porque tuvisteis una pitonisa que os contaba milongas? ¿Porque decís que sois el "remanente"? ¿Porque decís que tenéis la "verdad presente"? Bueno, pues aquí tienes una oportunidad de oro para demostrar lo "presente" que es la "verdad" esa.

Y fíjate en una cosa alfonsomx63, no vale con que digas algo así como: "Bueno, no hay versículo bíblico que hable del otoño de 457 a.C., pero, aún así, puede seguir siendo cierto". Y no vale porque NUNCA ha sido cierto que en ese otoño Artajerjes promulgase un decreto para reedificar Jerusalén, ya que se sabe que Jerusalén, aunque sin muro, ya estaba edificada en los días del abuelo de Artajerjes hasta tal punto que el profeta Hageo se quejó (Hag. 1:1-4). Así que siempre ha sido FALSO que Artajerjes autorizase la reedificación de Jerusalén. En 445 a.C. autorizó la edificación de la muralla de Jerusalén, pero no de la ciudad en sí. Y, además, como queda dicho, el viaje de Esdras y otros judíos a Jerusalén, autorizado por Artajerjes, ocurrió entre la primavera y comienzos del verano de 458 a.C. Ahora busca lo del otoño de 457 a.C. A ver qué gimnasia mental nos propones.

-de quienes cuando dices No te despistes ni un pelo, porque no nos vamos de dejar babosear ni por ti ni por nadie.



2.- te hice una pregunta y no la contestastes, me respodio Elg y transcribo su repuesta.

Fragmento de la respuesta de elg
"no todas las verdades bíblicas están escritas literalmente en la Biblia... pero esas verdades deben estar en acorde a las escrituras"

Te realizo otra pregunta ¿estas de acuerdo con la respuesta?

 

[Sylvester]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

-de quienes cuando dices No te despistes ni un pelo, porque no nos vamos de dejar babosear ni por ti ni por nadie.

A buen entendedor, pocas palabras bastan.

2.- te hice una pregunta y no la contestastes [bla, bla, bla]

La vida, a veces es cruel. Yo llevo esperando algún signo de honradez en ti, pero no parece que llegue. ¡Qué se le va a hacer! Ya deberías haberte dado cuenta de que no voy a bailar al son de tus técnicas dilatorias, sectario. A lo que tú tienes que responder es a lo siguiente:

¡No te despistes ni un pelo, porque no nos vamos de dejar babosear ni por ti ni por nadie! No se ha pedido un versículo que diga tal cosa. En la Biblia hay versículos que hablan de un viaje emprendido por Esdras desde Babilonia hasta Jerusalén. Se afirma que ese viaje comenzó el primer día del primer mes del año séptimo de Artajerjes (Esd. 7:9). Pues bien, contamos con medios históricos y astronómicos para saber EXACTAMENTE cuándo fue ese primer día del primer mes del año séptimo de Artajerjes. De igual manera, contamos con medios históricos y astronómicos para saber EXACTAMENTE cuándo fue el primer día del quinto mes del séptimo año de Artajerjes (Esd. 7:8, 9). Y no hay ningún género de dudas al respecto. Aunque ya se sabía desde hace tiempo, no hay ningún género de dudas desde 1988: Esdras viajó de Babilonia a Jerusalén en la primavera y el primer mes de varano del año 458 a.C.

Ahora únicamente te queda mostrarnos un pasaje de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. Para orientarte, cualquier fecha comprendida entre el primer día del séptimo mes del octavo año y el día 29 o 30 del noveno mes del octavo año de Artajerjes (ambos inclusive) perteneció al otoño de 457 a.C. Ahora solo te queda buscar un texto que hable de tan importante fecha para tu secta. ¿Qué nos vas a decir, que los testigos de Jehová tienen que justificar su disparate de 607 a.C. (el que los lleva a 1914), pero vosotros estáis exentos de justificar vuestro disparate del otoño de 457 a.C. (el que os lleva a 1844)? ¿Y por qué íbais a estar exentos de justificar lo injustificable? ¿Porque tuvisteis una pitonisa que os contaba milongas? ¿Porque decís que sois el "remanente"? ¿Porque decís que tenéis la "verdad presente"? Bueno, pues aquí tienes una oportunidad de oro para demostrar lo "presente" que es la "verdad" esa.

Y fíjate en una cosa alfonsomx63, no vale con que digas algo así como: "Bueno, no hay versículo bíblico que hable del otoño de 457 a.C., pero, aún así, puede seguir siendo cierto". Y no vale porque NUNCA ha sido cierto que en ese otoño Artajerjes promulgase un decreto para reedificar Jerusalén, ya que se sabe que Jerusalén, aunque sin muro, ya estaba edificada en los días del abuelo de Artajerjes hasta tal punto que el profeta Hageo se quejó (Hag. 1:1-4). Así que siempre ha sido FALSO que Artajerjes autorizase la reedificación de Jerusalén. En 445 a.C. autorizó la edificación de la muralla de Jerusalén, pero no de la ciudad en sí. Y, además, como queda dicho, el viaje de Esdras y otros judíos a Jerusalén, autorizado por Artajerjes, ocurrió entre la primavera y comienzos del verano de 458 a.C. Ahora busca lo del otoño de 457 a.C. A ver qué gimnasia mental nos propones.

Así que ya sabes. Cuando quieras, nos presentas el versículo. En su defecto, explícanos por qué supones que te asiste alguna razón para no darlo. Y luego ya veremos lo que procede decirte.

 

[alfonsomx63]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Escrito por Sylvester:

En la Biblia hay versículos que hablan de un viaje emprendido por Esdras desde Babilonia hasta Jerusalén. Se afirma que ese viaje comenzó el primer día del primer mes del año séptimo de Artajerjes (Esd. 7:9). Pues bien, contamos con medios históricos y astronómicos para saber EXACTAMENTE cuándo fue ese primer día del primer mes del año séptimo de Artajerjes. De igual manera, contamos con medios históricos y astronómicos para saber EXACTAMENTE cuándo fue el primer día del quinto mes del séptimo año de Artajerjes (Esd. 7:8, 9). Y no hay ningún género de dudas al respecto. Aunque ya se sabía desde hace tiempo, no hay ningún género de dudas desde 1988: Esdras viajó de Babilonia a Jerusalén en la primavera y el primer mes de varano del año 458 a.C.

Sylvester sustentalo, no te voy a pedir que me des un versiculo biblico que diga lo que me estas diciendo del verano 458, por voy acorde con la respuesta de Elg, "no todas las verdades biblicas tienen que estar escrita para ser verdad" pero si te pido que lo sustentes, no necesito decirte que es lo que tienes que poner, tienes mas preparacion que yo, eres un Master en Teologia, un servirdor posee tan solo titulo como Licenciado en Contaduria .


Que Dios te bendiga

 

[Advencito]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Feliz sábado a todos.

Así que el año cero no existe, cuerda de sabiondos. Como dije, es simplemente una herramienta de cálculo de loa ños que se debe colocar entre el año -1 y el año 1.

Originalmente los romanos numeraban los años ab urbe condita, ésto es a partir de la fundación de Roma. Si este calendario hubiera seguido utilizándose, entonces el día Viernes 14 de Enero de 2000 (Gregoriano) hubiera sido Viernes 1 de Enero de 2753 a.u.c. Para obtener la fecha ab urbe condita no hay más que sumar 753 años al año correspondiente en el Calendario Juliano. El sistema de numerar los años a partir del nacimiento de Jesucristo, de la indicación A. D. (Anno Domini, año del Señor), se debe a Dionisio el Exiguo en el siglo VI.
Concretamente fue en el año 525 de nuestra era, cuando el monje Dionisio el Exiguo introdujo el calendario cristiano, al afirmar que Jesús había nacido el Sábado 25 de Diciembre del año 753 a.u.c. El clero cristiano se apresuró a difundirlo entre la población y situaron el principio de la nueva era, el AD 1 (Anno Domini 1) comenzando el Sábado 1 de Enero del año 754 a.u.c. que era el comienzo del primer año tras el nacimiento del Mesías.

Sin embargo, Dionisio cometió varios errores. El primero de ellos fue no incluir el año cero que debería situarse entre el año 1 a.C. y el año 1 d.C. Realmente no es muy justo atribuir este error a Dionisio, pues el cero era un concepto matemático desconocido en aquella época en su entorno.. Pero también cometió el error de olvidar los cuatro años en los que el Emperador Augusto gobernó bajo su propio nombre: Octavio. De este modo el error sería de 5 años en total.

Tanto Lucas como Mateo dicen en sus Evangelios que Jesús nació siendo rey de Judea Herodes. César Augusto gobernó desde el año 27 a.C. hasta el año 14 d.C. Según el historiador Flavio Josefo, Herodes fue rey entre el 37 y el 4 ó el 1 a.C. Esta indeterminación tiene su origen en que Flavio cuenta que Herodes murió antes de un eclipse de Luna. Tradicionalmente se ha admitido que el eclipse mencionado por Flavio debió ser el ocurrido la noche del 12 al 13 de Marzo del año 4 a.C. Se trata de un eclipse parcial de Luna ocurrido entre las 1:48 y las 4:06 de dicha noche. Sin embargo la noche del 9 al 10 de Enero del año 1 a.C. también se dio un eclipse de Luna, esta vez total, entre las 23:38 y las 3:12 de esa noche, siendo perfectamente visible desde Jerusalén. Cual fue el eclipse descrito por Flavio Josefo es aún materia de discusión, pero Jesús debió nacer como muy tarde antes de Enero del año 1 a.C.

Como me río de ustedes, sabiondos del mundo:


"Profesando ser sabios, se hicieron necios" Romanos 1:22

http://www.rgle.org.uk/CALENDARIOS.htm

 

[alfonsomx63]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

-de quienes cuando dices No te despistes ni un pelo, porque no nos vamos de dejar babosear ni por ti ni por nadie.



2.- te hice una pregunta y no la contestastes, me respodio Elg y transcribo su repuesta.

Fragmento de la respuesta de elg
"no todas las verdades bíblicas están escritas literalmente en la Biblia... pero esas verdades deben estar en acorde a las escrituras"

Te realizo otra pregunta ¿estas de acuerdo con la respuesta?

Respuesta de Sylvester

Así que ya sabes. Cuando quieras, nos presentas el versículo. En su defecto, explícanos por qué supones que te asiste alguna razón para no darlo. Y luego ya veremos lo que procede decirte.

te vuelvo a preguntar


Fragmento de la respuesta de elg
"no todas las verdades bíblicas están escritas literalmente en la Biblia... pero esas verdades deben estar en acorde a las escrituras"

Te realizo otra pregunta ¿estas de acuerdo con la respuesta de Elg?

 

[Sylvester]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Sylvester sustentalo

¿Que sustente los límites del reinado de Artajerjes? Quieres jugar, ¿eh? Vete a cualquier obra histórica que hable del Imperio persa. Ahí tienes las fechas. La obra técnica fundamental (con evidencia epigráfica y astronómica) sobre la muerte de Jerjes en agosto de 465 es el artículo del Dr. Matthew Stolper, “Some Ghost Facts from Achaemenid Babylonian Texts,” Journal of Hellenic Studies 110 (1988), 196-198.

Ahora, si crees que tienes lo que hay que tener, sustenta tú el embuste de diciembre de 465 (que defiende la secta adventista en libruchos como The Chronology of Ezra 7, de Horn y Wood; Stolper ya dejó a sus autores donde les correspondía, por embusteros).

, no te voy a pedir que me des un versiculo biblico que diga lo que me estas diciendo del verano 458

¡Eh, cuidado! Que Esdras acabó su viaje el primer día del segundo mes del verano del año séptimo de Artajerjes es un hecho bíblico, y yo, a diferencia de todos vosotros, os he dado el versículo bíblico oportuno. Vosotros, del otoño de 457 a.C., ni flores. Otra cosa es saber cuándo fue el séptimo año de Artajerjes. Gracias a la astronomía y al conocimiento de la historia del Imperio persa, sabemos que el viaje de Esdras ocurrió en 458 a.C., no en 457 a.C.

, por voy acorde con la respuesta de Elg, "no todas las verdades biblicas tienen que estar escrita para ser verdad"

¡Eh, cuidado! Una verdad bíblica, para ser "bíblica", tiene forzosamente que estar expresada en la Biblia. Naturalmente, hay verdades que no están expresadas en la Biblia. Por ejemplo es verdad que 173 + 9 son 182, pero la Biblia no señala que así sea.

pero si te pido que lo sustentes, no necesito decirte que es lo que tienes que poner, tienes mas preparacion que yo, eres un Master en Teologia, un servirdor posee tan solo titulo como Licenciado en Contaduria .

Ya está puesto arriba. El documento al que alude Stolper se conocía desde hace décadas. Lo que no se sabía es que la supuesta fecha de diciembre (usada por el adventismo) en otro documento cuneiforme era un puro invento de alguien que creyó ver lo que no existía, y un aprovechamiento interesado de un grupo de embusteros. Gracias a Stolper, ese tema ha quedado definitivamente zanjado. Desde 1988 ya no hay obras históricas sobre Persia que den ninguna credibilidad a una muerte de Jerjes en el mes de diciembre. Tu colega gavialito dirá, lleno de rabia, que el documento del Museo Británico estudiado por Stolper "no vale" porque habla de que uno de los hijos de Jerjes participó en el asesinato de este, y, según gavialito, eso es mentira. Pero resulta que se sabe que, en efecto, ese hijo fue ajusticiado por participar en el asesinato de su padre. Gavialito no sabe por dónde salir, ni puede sustentar la ficticia muerte de Jerjes en diciembre de 465 a.C. Pero habla con él a ver si os consoláis mutuamente y llegáis a algún consenso sobre lo malo que soy. El que no se consuela es porque no quiere.

 

[Sylvester]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Así que el año cero no existe, cuerda de sabiondos.

Bueno, patán. En efecto, el año cero no existió nunca. Parece que tu neurona no te da ni para entender lo que pegas. Ya que insistes, es para mí un placer volver a aplastarte SIN LA MENOR CONTEMPLACIÓN, adventucho.

Verás, hasta un sujeto de tus obvias limitaciones sabe que en el mundo nacen y mueren muchas personas todos los días del año. Algunas de esas personas que nacen llegan a tener relieve, igual que lo han tenido algunas de las que mueren. Las personas de relieve acaban llegando a las enciclopedias, en las que consta su año de nacimiento y, si ya han fallecido, el año de su muerte.

Pues ahora viene la cuchillada en el vientre que tú solito te has buscado, adventucho: TE RETO a que nos presentes el nombre de alguna persona que haya nacido o haya fallecido cualquier día del "año cero". Búscala, infeliz.

A falta de eso, TE RETO a que nos presentes algún acontecimiento histórico (una batalla, una conspiración, una subida de impuestos, una epidemia, una moción política) que haya ocurrido cualquier día del "año cero". Búscalo, infeliz.

Y ahora, en honor de tu neurona, una carcajada. JA, JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Entonces, infeliz, ahora que sabemos que no hubo año cero, pasamos a temas más sustanciosos. ¿Qué hacemos con la patochada del otoño de 457 a.C. que no tiene sustento bíblico ni histórico? ¿Nos lo explicas, infeliz?

 

[cristian blanco]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Esto es el meollo y la alharaca de todo.

Si fue o no fue, no afecta en nada el Juicio Investigador. El punto es que en un día y en un año determinado, Cristo entró al Lugar Santísimo para una función que no había hecho antes. ¿No lo crees? Ese es tu problema. Yo sí, y bastante.

Si mi hermano pero ese día y ese año no es 1844..... En todo caso sería en la acension de nuestro Señor.... Sino es así entonces contesta mi pregunta planteada:

¿A que lugar ascendió cristo en el santuario celestial? Elena White fué clara al decir que "el propiciatorio estaba debajo del trono del padre" (comparandolo con Apoc, 4 y 5) y eso es clarísimo, y no lo puedes borrar de su pluma.

Por eso te pregunto fanfarron ¿A qué diestra fué Jesus cuando ascendió según la biblia? ¿Haber contestame?¿A que no te atreves verdad?

NO TENDRÁS MÁS RESPUESTAS DE MI PARTE HASTA QUE TE ATREVAS A CONTESTAR.....

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

.......

PARA "bigker":

Bueno, "bigker", veo que tambien te interesas por el tema del "Santuario", tal como lo plantea el adventismo, segun Daniel 8.
Entonces, ya que tu y yo fuimos capaces de debatir tranquila y ordenadamente en otro epigrafe, te propongo que lo hagamos aqui, SOLO TU Y YO, examinando a Daniel 8, en cuanto a la forma en que lo interpreta el adventismo, que es la posicion que obviamente tu apoyas......

VEAMOS.........

DEJEMOS QUE SEA LA PROPIA BIBLIA QUE NOS DIGA LO QUE SE LE REVELO A DANIEL........Y EN ESE SENTIDO, LO MEJOR QUE PODRIAMOS HACER ES ENFOCARNOS BASICAMENTE EN LA PARTE EXPLICATIVA DEL PASAJE.
(Recordemos, que cada parte de la seccion descriptiva o simbolica de Daniel 8, tiene una contraparte en la seccion explicativa o literal de ese capitulo).

VEAMOS LA EXPLICACION DE GABRIEL A DANIEL, SOBRE LA VISION DEL 8....

-LO PRIMERO QUE LE EXPLICA GABRIEL A DANIEL ES ESTO:
"20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia".
LUEGO, NO HAY MANERA DE QUE DANIEL NO ENTENDIERA ESO......

-LO SEGUNDO QUE LE EXPLICA GABRIEL A DANIEL ES ESTO:
"21 El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero".
LUEGO, NO HAY MANERA DE QUE DANIEL NO ENTENDIERA ESO......

-LO TERCERO QUE LE EXPLICA GABRIEL A DANIEL ES ESTO:
"22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él".
LUEGO, NO HAY MANERA DE QUE DANIEL NO ENTENDIERA ESO......

QUIERE DECIR, QUE HASTA AQUI NO HAY NADA QUE DANIEL O CUALQUIER PERSONA "NO INSPIRADA", NO PUDIERA ENTENDER COMPLETAMENTE......

FINALMENTE, SOBRE LAS FUTURAS "ACCIONES DEL SIMBOLICO CUERNO PEQUENO", GABRIEL LE EXPLICO A DANIEL ESTO:
"23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. 24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana. 26 La visión de las tardes y mañanas que se ha referido es verdadera; y tú guarda la visión, porque es para muchos días".

O SEA, QUE GABRIEL LE DIJO AL PROFETA, QUE "AL FIN DEL REINADO" DE LOS 4 REINOS HELENISTICOS, SURGIRIA "UN REY ALTIVO DE ROSTRO Y ENTENDIDO EN ENIGMAS", QUE "DESTRUIRIA A LOS FUERTES Y AL PUEBLO DE LOS SANTOS" (LO CUAL OBVIAMENTE INCLUIRIA EL ASOLAMIENTO DEL SANTUARIO DURANTE 2300 TARDES Y MANANAS).
AUNQUE GABRIEL LE DIJO A DANIEL, QUE GUARDARA ESA "VISION", PORQUE "ERA PARA MUCHOS DIAS" (O SEA, UN FUTURO LEJANO).......

AHORA BIEN, AUNQUE DE LA EXPLICACION DE GABRIEL, ESTA SERIA LA PARTE MAS PROBLEMATICA PARA DANIEL (POR LAS IMPLICACIONES DE SU PUEBLO Y SU SANTUARIO), EN REALIDAD NO PARECE QUE EN ESA PARTE HAYA NADA QUE DANIEL NO PUDIERA ENTENDER, CON POCO O MUCHO ESFUERZO.......

Entonces resulta evidente, que luego de la explicación angelical, no hay nada en la vision de Daniel 8, que Daniel no pudiera comprender, a menos que se piense que Gabriel no cumpliò bien su mision, o que Daniel era un perfecto tarado…….

Es evidente que este asunto hay que verlo desde la perspectiva del Hebreo Daniel, por lo tanto, cuando el Profeta ve que el "Cuerno pequeño" invade la "tierra deseable" (Palestina), a nadie se le ocurrirà pensar que es otro lugar distinto a ese mismo.

De la misma forma, cuando en esa parte de la vision se alude al Santuario, no tiene sentido creer que se està hablando del Santuario Celestial, ya que este no està localizado en Palestina y para Daniel eso no tendria sentido alguno.
Por lo tanto, cuando el Profeta observa el daño que dicho "cuerno pequeño" le produce al Santuario, es indudable que èl esta viendo que se lo hace al Santuario Terrenal que estaba en Palestina, aun cuando en ese momento especifico, este Santuario Terrenal no estaba operativo.

Ahora bien, cuando el Angel le dice a Daniel que "guarde la vision" porque era para "muchos dias" o "un futuro lejano", es evidente que lo dijo con respecto a la epoca del propio Daniel; y por lo tanto, no lo dijo con referencia a nosotros.

O sea, era para "un futuro lejano", con respecto al momento en que se estaba dando la vision, en la epoca de Daniel.....

Lo que el Profeta ve en Daniel 8, es que el “cuerno pequeño” invade la “tierra deseable” (Palestina). Y precisamente en Daniel 8, tenemos que el Santuario profanado es el Terrenal que estaba en Palestina, la “tierra gloriosa” que invade el “cuerno pequeño”, tal como lo muestra explícitamente el pasaje. Y esa profanación, es la que se pretende corregir luego de las "2300 tardes y mañanas", con el "Nitsdaq" del verso 14.

En otras palabras, lo primero que habria que determinar es cual seria el Santuario, que el “cuerno pequeño” asolaria….Y de acuerdo al contexto de Daniel 8, ese Santuario tenia que ser el que estaba en la “tierra deseable” (Palestina), que el “cuerno pequeño” invadiría.
Pero en Daniel 11, en una explicación ampliada de Daniel 8, lo vemos mas claro:
“11:31 Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora”.

Luego queda clarísimo, que si el Santuario que seria asolado por el “cuerno pequeño-Rey altivo de rostro-Rey del Norte”, era el Terrenal, entonces de la misma forma, el Santuario que seria “Restaurado” luego de las “2300 tardes y mañanas”, tendria que ser el mismo Santuario que se profano, o sea el Santuario Terrenal.

Por lo tanto, el contexto identifica explícitamente la restauración del santuario a su legítimo estado en el versículo 14, como quitar el daño causado por el cuerno pequeño.
En otras palabras, el verso 14 dice que "el Santuario sera Nitsdaq", del daño que le produjo el "cuerno pequeño". Lo cual implica que "Nitsdaq" se refiere a la accion de devolverle al Santuario, la condicion que tenia antes del daño ocasionado por el "cuerno pequeño".

ESPERO TU RESPUESTA, "bigker".......

 

[BIGKER]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

PARA "bigker":

Bueno, "bigker", veo que tambien te interesas por el tema del "Santuario", tal como lo plantea el adventismo, segun Daniel 8.
Entonces, ya que tu y yo fuimos capaces de debatir tranquila y ordenadamente en otro epigrafe, te propongo que lo hagamos aqui, SOLO TU Y YO, examinando a Daniel 8, en cuanto a la forma en que lo interpreta el adventismo, que es la posicion que obviamente tu apoyas......

VEAMOS.........

DEJEMOS QUE SEA LA PROPIA BIBLIA QUE NOS DIGA LO QUE SE LE REVELO A DANIEL........Y EN ESE SENTIDO, LO MEJOR QUE PODRIAMOS HACER ES ENFOCARNOS BASICAMENTE EN LA PARTE EXPLICATIVA DEL PASAJE.
(Recordemos, que cada parte de la seccion descriptiva o simbolica de Daniel 8, tiene una contraparte en la seccion explicativa o literal de ese capitulo).

VEAMOS LA EXPLICACION DE GABRIEL A DANIEL, SOBRE LA VISION DEL 8....

-LO PRIMERO QUE LE EXPLICA GABRIEL A DANIEL ES ESTO:
"20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia".
LUEGO, NO HAY MANERA DE QUE DANIEL NO ENTENDIERA ESO......

-LO SEGUNDO QUE LE EXPLICA GABRIEL A DANIEL ES ESTO:
"21 El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero".
LUEGO, NO HAY MANERA DE QUE DANIEL NO ENTENDIERA ESO......

-LO TERCERO QUE LE EXPLICA GABRIEL A DANIEL ES ESTO:
"22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él".
LUEGO, NO HAY MANERA DE QUE DANIEL NO ENTENDIERA ESO......

QUIERE DECIR, QUE HASTA AQUI NO HAY NADA QUE DANIEL O CUALQUIER PERSONA "NO INSPIRADA", NO PUDIERA ENTENDER COMPLETAMENTE......

FINALMENTE, SOBRE LAS FUTURAS "ACCIONES DEL SIMBOLICO CUERNO PEQUENO", GABRIEL LE EXPLICO A DANIEL ESTO:
"23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. 24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana. 26 La visión de las tardes y mañanas que se ha referido es verdadera; y tú guarda la visión, porque es para muchos días".

O SEA, QUE GABRIEL LE DIJO AL PROFETA, QUE "AL FIN DEL REINADO" DE LOS 4 REINOS HELENISTICOS, SURGIRIA "UN REY ALTIVO DE ROSTRO Y ENTENDIDO EN ENIGMAS", QUE "DESTRUIRIA A LOS FUERTES Y AL PUEBLO DE LOS SANTOS" (LO CUAL OBVIAMENTE INCLUIRIA EL ASOLAMIENTO DEL SANTUARIO DURANTE 2300 TARDES Y MANANAS).
AUNQUE GABRIEL LE DIJO A DANIEL, QUE GUARDARA ESA "VISION", PORQUE "ERA PARA MUCHOS DIAS" (O SEA, UN FUTURO LEJANO).......

AHORA BIEN, AUNQUE DE LA EXPLICACION DE GABRIEL, ESTA SERIA LA PARTE MAS PROBLEMATICA PARA DANIEL (POR LAS IMPLICACIONES DE SU PUEBLO Y SU SANTUARIO), EN REALIDAD NO PARECE QUE EN ESA PARTE HAYA NADA QUE DANIEL NO PUDIERA ENTENDER, CON POCO O MUCHO ESFUERZO.......

Entonces resulta evidente, que luego de la explicación angelical, no hay nada en la vision de Daniel 8, que Daniel no pudiera comprender, a menos que se piense que Gabriel no cumpliò bien su mision, o que Daniel era un perfecto tarado…….

Es evidente que este asunto hay que verlo desde la perspectiva del Hebreo Daniel, por lo tanto, cuando el Profeta ve que el "Cuerno pequeño" invade la "tierra deseable" (Palestina), a nadie se le ocurrirà pensar que es otro lugar distinto a ese mismo.

De la misma forma, cuando en esa parte de la vision se alude al Santuario, no tiene sentido creer que se està hablando del Santuario Celestial, ya que este no està localizado en Palestina y para Daniel eso no tendria sentido alguno.
Por lo tanto, cuando el Profeta observa el daño que dicho "cuerno pequeño" le produce al Santuario, es indudable que èl esta viendo que se lo hace al Santuario Terrenal que estaba en Palestina, aun cuando en ese momento especifico, este Santuario Terrenal no estaba operativo.

Ahora bien, cuando el Angel le dice a Daniel que "guarde la vision" porque era para "muchos dias" o "un futuro lejano", es evidente que lo dijo con respecto a la epoca del propio Daniel; y por lo tanto, no lo dijo con referencia a nosotros.

O sea, era para "un futuro lejano", con respecto al momento en que se estaba dando la vision, en la epoca de Daniel.....

Lo que el Profeta ve en Daniel 8, es que el “cuerno pequeño” invade la “tierra deseable” (Palestina). Y precisamente en Daniel 8, tenemos que el Santuario profanado es el Terrenal que estaba en Palestina, la “tierra gloriosa” que invade el “cuerno pequeño”, tal como lo muestra explícitamente el pasaje. Y esa profanación, es la que se pretende corregir luego de las "2300 tardes y mañanas", con el "Nitsdaq" del verso 14.

En otras palabras, lo primero que habria que determinar es cual seria el Santuario, que el “cuerno pequeño” asolaria….Y de acuerdo al contexto de Daniel 8, ese Santuario tenia que ser el que estaba en la “tierra deseable” (Palestina), que el “cuerno pequeño” invadiría.
Pero en Daniel 11, en una explicación ampliada de Daniel 8, lo vemos mas claro:
“11:31 Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora”.

Luego queda clarísimo, que si el Santuario que seria asolado por el “cuerno pequeño-Rey altivo de rostro-Rey del Norte”, era el Terrenal, entonces de la misma forma, el Santuario que seria “Restaurado” luego de las “2300 tardes y mañanas”, tendria que ser el mismo Santuario que se profano, o sea el Santuario Terrenal.

Por lo tanto, el contexto identifica explícitamente la restauración del santuario a su legítimo estado en el versículo 14, como quitar el daño causado por el cuerno pequeño.
En otras palabras, el verso 14 dice que "el Santuario sera Nitsdaq", del daño que le produjo el "cuerno pequeño". Lo cual implica que "Nitsdaq" se refiere a la accion de devolverle al Santuario, la condicion que tenia antes del daño ocasionado por el "cuerno pequeño".

ESPERO TU RESPUESTA, "bigker".......

Te soy sincero aunque soy ASD no he investigado mucho al respecto (las profecias de Daniel) por eso no participo mucho en esos epigrafes por lo tanto,me presentas un GRAN reto,que,por supuesto,lo acepto.
En este momento me dispongo a salir a la iglesia,(recuerda,soy Adventista del Septimo Dia) Aca en Tijuana,(la "tranquilita" Cd de Tijuana) Mexico,son las 9:00 A.M.Despues retomamos el tema.BENDICIONES.

 

[elg]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Así que el año cero no existe, cuerda de sabiondos.

¿Insinúas que el año cero existió? Entonces ve corriendo despavorido (al igual que Samuel Snow) con las nuevas a tu Iglesia ya que tendrían que cambiar la fecha de 22 de Octubre 1844 al 10mo día del 7mo mes del 1843.

Ahí me cuentas que te dijeron cuando terminaron de reírse de tí.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Te soy sincero aunque soy ASD no he investigado mucho al respecto (las profecias de Daniel) por eso no participo mucho en esos epigrafes por lo tanto,me presentas un GRAN reto,que,por supuesto,lo acepto.
En este momento me dispongo a salir a la iglesia,(recuerda,soy Adventista del Septimo Dia) Aca en Tijuana,(la "tranquilita" Cd de Tijuana) Mexico,son las 9:00 A.M.Despues retomamos el tema.BENDICIONES.

Bueno, "bigker", no hay problema alguno. Esperare tu respuesta.....