El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Owen dijo:
Estimado Palermo:

Sigue sin contestar las preguntas que he reiterado en varias ocasiones, de lo cual deduzco, no un olvido suyo accidental, sino su mala fe reiterada o, aún más, la imposibilidad de defender a la institución vaticana, por lo que prefiere ignorar mis cuestiones.

Así pues, si no contesta a esas preguntas no tengo intención de seguir este debate con usted, por ya haberse demostrado que el único que responde a todo soy yo.

Bendiciones en Cristo.

Hola Owen, unos comentarios a sus dichos:

1) Rechazo absolutamente su atrevimiento de hablar de mala fe de mi parte.
2) Está usted en su derecho de abandonar el debate cuando así lo desee, no tiene obligación alguna de continuar.
3) Es falso que sea usted el único que responde.
4) La Iglesia no necesita que yo la defienda, mis comentarios son para mis hermanos católicos que estén siguiendo la conversación. Para que adviertan que, por más que los protestantes lo intenten, no existen excusas coherentes para negar el reconocimiento expreso de la primacía petrina.

Saludos
 
El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:

Palermo dijo:
3) Es falso que sea usted el único que responde.

Bien, pues entonces conteste a las siguientes preguntas que llevo reiterando en bastantes mensajes. Y no diga que son off topic, porque también lo es el tema del celibato y en cambio ha contestado.

Owen dijo:
Veo que sigue ignorando los hechos, así que le escribiré el razonamiento para que así sepa de qué se está hablando. Calcedonia pide a León que confirme las actas, León confirma todas menos el canon XXVIII, de donde se sigue que el Concilio no acepta el canon XXVIII, ¿no? Pues bien, ese canon es aceptado por los orientales y por el papado (está en el Denzinger). Por ello, pregunto: ¿en realidad le estaban implorando tal confirmación, o cuando imploraron su confirmación era simplemente por las circunstancias históricas precarias a las cual el monofisismo estaba poniendo a los orientales?

Para resumir: el Concilio dice algo que después no cumple. Luego lo que dicen no lo dicen con la intención con la cual usted lo interpreta. ¿Me contestará a esto o lo seguirá ignorando? ¿Por qué los orientales ignoraron a León si tanta estima le tenían?


Owen dijo:
¿Dónde dice la Palabra de Dios que las diaconisas no deban ser ordenadas, sabiendo que hay versículos en los cuales se nombran, por ejemplo, a la diaconisa Febe (cf. Rm. 16:1.27)? ¿Me contestará esta vez a mis preguntas? ¿No es esto contradecir a la Sagrada Escritura?

Owen dijo:
Dicho esto, de nuevo ignora mi afirmación acerca de que Ambrosio de Milán no nombra en ningún caso ni a los presuntos sucesores de san Pedro y ni al obispo de Roma.
Owen dijo:
¿Dónde habla de sucesores de Pedro y del obispo de Roma? Así pues, como ya dije, de los menos de quince Padres que afirman que la Iglesia está edificada sobre Pedro, sólo uno (Jerónimo) lo atribuye al obispo de Roma, de donde se sigue que sólo un Padre de la Iglesia apoya las pretensiones del papado.


Bendiciones en Cristo.

P.S.:
Palermo dijo:
4) La Iglesia no necesita que yo la defienda, mis comentarios son para mis hermanos católicos que estén siguiendo la conversación. Para que adviertan que, por más que los protestantes lo intenten, no existen excusas coherentes para negar el reconocimiento expreso de la primacía petrina.

Yo tampoco niego la primacía de Pedro. Lo que niego es que tal primacía signifique que Pedro es infalible, que Pedro es superior a los demás apóstoles, que Pedro puede impartir doctrina, que sus sucesores tengan sus mismos poderes, que haya sido obispo de Roma, que haya fundado la iglesia de Roma y que sus sucesores estén en Roma (según la institución vaticana) y no en Antioquía, sede de la cual, según la leyenda, fue obispo.

 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Una pregunta para el que se sienta más capaz de contestarla:

Digamos que Pedro fue el primer papa, y por el título del tema, puedo pensar que es un buen ejemplo para los dirigentes de la iglesia, en particular la católica, entonces si el primado de Pedro es tomado como ejemplo par los lideres católicos: ¿Por qué carambas toman su MAL ejemplo?

Me dirás ¿cuál mal ejemplo? Pedro negó a Jesús, cierto?, al aceptar los "sucesores" de Pedro el papado, tienen que negar a Jesús, aceptando de alguien más el poder que le ofrecen. Tres veces, tres poderes que el mismo Jesús se negó a aceptar por pagar tan alto precio.

Si te atreves a contestar mi pregunta por favor ve al grano, no me salgas con rollos ni copiando y pegando una explicación que ni tu has leido completamente, gracias al que se atreva..
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

1) Usted quiere pasar a la suerte de ese Canon, pero yo quiero que antes terminemos de definir lo previo. Las causas por las cuales se reconoce expresamente la autoridad del Papa sobre las actas, y, por favor, no me hable de cortesía o teatro. Luego seguiremos con lo demás.

2) Respecto a las diaconisas, deberíamos abrir una discusión respecto al tema, esto no tiene nada que ver con lo que se trata aquí, y si lo respondí fue para aclarar que usted mintió al decir que la Iglesia iba en contra de ese canon. Sobre el celibato, cometí el error de responder al respecto, asumo que no debí haber seguido su intención de cambiar el tema inicial.

3) No hago mención al asunto de los sucesores, porque de momento estamos hablando del primado DE PEDRO en los Padres de la Iglesia. Entiende usted eso?

4) Usted puede negar lo que sea. La realidad es que "No es dudoso para nadie y es cosa conocida en todos los tiempos que el Santo y bienaventurado Pedro, Príncipe y Jefe de los Apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia católica, recibió de nuestro Señor Jesucristo, Salvador y Redentor del género humano, las llaves del reino, y que el poder de atar y desatar los pecados fue dado a ese mismo Apóstol, quien hasta el presente momento y siempre, vive en sus sucesores y ejerce por medio de ellos su autoridad"Según se dijo, sin recibir objeción alguna, en el Concilio de Éfeso.

Y la realidad es que ""El soberano Principe de los Apóstoles combatía al lado nuestro, pues tenemos en nuestro favor su imitador y su sucesor en su Sede. No se veía al exterior -al leer la carta del Papa- más que el papel y la tinta, y era Pedro quien hablaba por boca de Agatón" Como se dijo en Constantinopla.
 
El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:

Como había dicho, no quiere contestar. Cualquier usuario que esté leyendo esta conversación lo puede ver nítidamente.

Palermo dijo:
4) Usted puede negar lo que sea. La realidad es que "No es dudoso para nadie y es cosa conocida en todos los tiempos que el Santo y bienaventurado Pedro, Príncipe y Jefe de los Apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia católica, recibió de nuestro Señor Jesucristo, Salvador y Redentor del género humano, las llaves del reino, y que el poder de atar y desatar los pecados fue dado a ese mismo Apóstol, quien hasta el presente momento y siempre, vive en sus sucesores y ejerce por medio de ellos su autoridad"Según se dijo, sin recibir objeción alguna, en el Concilio de Éfeso.

Muy buena cita, lástima que sea de los legados romanos en Éfeso.

Bendiciones en Cristo.
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Owen dijo:
Estimado Palermo:

Como había dicho, no quiere contestar. Cualquier usuario que esté leyendo esta conversación lo puede ver nítidamente.



Muy buena cita, lástima que sea de los legados romanos en Éfeso.

Bendiciones en Cristo.
PALERMO CONTESTA ESAS PREGUNTAS POR EL AMOR DE DIOS!
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Interesante el debate entre Owen, El_Camino (que no sabe por donde anda y por lo tanto no le cuadra el nik que usa) y el palermo (raro elemento que cuando no sabe (como el otro) por donde camina apela a todo tipo de subterfugios. Que si es insultado, que si tal, que si cual, y con la constante amenaza de acabar con el díáologo, cosa que no cumple en ninguna ocasión. (puede que ambos no puedan si es que cumplen mandato de su obispo preocupado por la constante deserción de sus "subditos" que se van a la iglesias protestantes, cosa que hace peligrar los ingresos que aporta milagrosamente la guadalupana y menguen las arcas episcopales)
Uno de los temas debatidos es el de la "unidad romanista"
Vamos a considerarla.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p> </o:p>

La pretendida unidad católica.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

La mayoría, por no decir todos, los católicos en nuestros foros nos acusan de que los protestantes estamos divididos en multitud de sectas y en cambio ellos están unidos en una sola Iglesia. Que tienen una sola IGLESIA y las mismas creencias. ¿Es cierto eso? <o:p></o:p>

Hagamos un repaso a esta pretensión. .<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Dicen creer en la Iglesia y en sus enseñanzas. Pero aparecen voces que afirman no creer en dicha Iglesia. Veamos lo que afirma

José L. GONZÁLEZ FAUS
J.S. Profesor en la Facultad de Teología de Cataluña Barcelona<o:p></o:p>

……el problema, que seria tan actual, de creer «a la Iglesia», ni siquiera se lo plantean los credos porque para ellos la Iglesia no es la institución eclesiástica ni la jerarquía, sino el pueblo santo de Dios. El cual necesita, por supuesto, unos ministerios y una mínima institucionalización, pero no que éstos suplanten al pueblo.
La Iglesia no es el sujeto del credo, y no tendría sentido decir que se cree a sí misma.


MAS CLARO.....
He aquí un concepto de iglesia que no siguen la mayoría de católicos y por supuesto la Jerarquía de la misma.

El clamor muy significativo de “iglesia si Jerarquía no” alcanza cotas más que significativas. Asociaciones de teólogos están clamando por una REFORMA que va más allá de la que pretendió Lutero, pero no se atreven a excomulgarles.

Ellos afirman que también son IGLESIA. Afirman, como González Faus “El cual necesita, por supuesto, unos ministerios y una mínima institucionalización, pero no que éstos suplanten al pueblo”.

Que el Vaticano y <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:smarttags" /><st1:personName w:st="on" ProductID="la Jerarquía">la Jerarquía</st1:personName> suplanta al pueblo lo evidencian estos teólogos que no son ni escuchados ni tenidos en cuenta.

Lo que dicen los que defienden al Vaticano es que éstos han dejado de ser católicos. ¿Por qué han dejado de ser católicos? ¿Por qué no creen en la iglesia Romana? Ninguno de los antiguos Credos afirman que la iglesia sea objeto de fe o de creer. <st1:personName w:st="on" ProductID="La Iglesia">La Iglesia</st1:personName> debe creer en Dios y en Jesucristo y no creer en si misma.

Por otro lado los que son, además clerigos, no han sido ni siquiera suspendidos a divinis. (Ejem. Hans Küng)
<o:p> </o:p>

Vayamos ahora al pueblo llano: ¿Qué es lo que creen?

Aquí la variedad es tan amplia que difícilmente encontraremos a dos que opinen de la misma manera. Lo más común es la respuesta de que creen en Dios y no en los curas. Si les preguntáis sobre el purgatorio, la asunción de María, la inmaculada concepción (negada incluso por Tomás de Aquino) la confesión auricular o la infalibilidad del papa os encontrareis con respuestas incluso cómicas.


No hay más que hacer la prueba.

Si les preguntáis el por que bautizaron a sus hijos muchos responden que fue para imponerles un nombre, otros que es una costumbre y para celebrar una fiesta. En cuanto a la primera comunión es también por motivo de fiesta en la que los niños reciben buenos regalos.

Me encontré en cierta ocasión con uno que afirmaba que no creía en Dios pero que en la Virgen sí que creia.
<o:p> </o:p>

Las diferencias dejan en pañales a nuestras pretendidas divisiones, puesto que, en lo esencial, todos creemos lo mismo.

<o:p> </o:p>

Así, pues, la pretendida unidad católica solo existe en la mente de El_Camino, y algun que otro raro petrino o palermo, que son los dicen creer en la Iglesia convirtiéndola en objeto de fe, cuando el objeto de fe no es la iglesia, sino Dios y su Cristo.

Que razón tuvo un teólogo que, despues de visitar Roma y su parafernalia religiosa, le preguntaron que le había parecido.
Su respuesta fué:
Roma es un cadaver insepulto y aun hiede

A mi me complacería muuuuuuuucho que alguno de los elementos citados me respondiera a esta pregunta:
¿Cuantos papas fueron elegidos y nombrados por los Césares Romanos?
A que no hay respuesta
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Tobi dijo:
Interesante el debate entre Owen, El_Camino (que no sabe por donde anda y por lo tanto no le cuadra el nik que usa) y el palermo (raro elemento que cuando no sabe (como el otro) por donde camina apela a todo tipo de subterfugios. Que si es insultado, que si tal, que si cual, y con la constante amenaza de acabar con el díáologo, cosa que no cumple en ninguna ocasión. (puede que ambos no puedan si es que cumplen mandato de su obispo preocupado por la constante deserción de sus "subditos" que se van a la iglesias protestantes, cosa que hace peligrar los ingresos que aporta milagrosamente la guadalupana y menguen las arcas episcopales)
Uno de los temas debatidos es el de la "unidad romanista"
Vamos a considerarla.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

La pretendida unidad católica.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

La mayoría, por no decir todos, los católicos en nuestros foros nos acusan de que los protestantes estamos divididos en multitud de sectas y en cambio ellos están unidos en una sola Iglesia. Que tienen una sola IGLESIA y las mismas creencias. ¿Es cierto eso? <o:p></o:p>

Hagamos un repaso a esta pretensión. .<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Dicen creer en la Iglesia y en sus enseñanzas. Pero aparecen voces que afirman no creer en dicha Iglesia. Veamos lo que afirma

José L. GONZÁLEZ FAUS
J.S. Profesor en la Facultad de Teología de Cataluña Barcelona<o:p></o:p>



MAS CLARO.....
He aquí un concepto de iglesia que no siguen la mayoría de católicos y por supuesto la Jerarquía de la misma.

El clamor muy significativo de “iglesia si Jerarquía no” alcanza cotas más que significativas. Asociaciones de teólogos están clamando por una REFORMA que va más allá de la que pretendió Lutero, pero no se atreven a excomulgarles.

Ellos afirman que también son IGLESIA. Afirman, como González Faus “El cual necesita, por supuesto, unos ministerios y una mínima institucionalización, pero no que éstos suplanten al pueblo”.

Que el Vaticano y <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:smarttags" /><st1:personName w:st="on" ProductID="la Jerarquía">la Jerarquía</st1:personName> suplanta al pueblo lo evidencian estos teólogos que no son ni escuchados ni tenidos en cuenta.

Lo que dicen los que defienden al Vaticano es que éstos han dejado de ser católicos. ¿Por qué han dejado de ser católicos? ¿Por qué no creen en la iglesia Romana? Ninguno de los antiguos Credos afirman que la iglesia sea objeto de fe o de creer. <st1:personName w:st="on" ProductID="La Iglesia">La Iglesia</st1:personName> debe creer en Dios y en Jesucristo y no creer en si misma.

Por otro lado los que son, además clerigos, no han sido ni siquiera suspendidos a divinis. (Ejem. Hans Küng)
<o:p></o:p>

Vayamos ahora al pueblo llano: ¿Qué es lo que creen?

Aquí la variedad es tan amplia que difícilmente encontraremos a dos que opinen de la misma manera. Lo más común es la respuesta de que creen en Dios y no en los curas. Si les preguntáis sobre el purgatorio, la asunción de María, la inmaculada concepción (negada incluso por Tomás de Aquino) la confesión auricular o la infalibilidad del papa os encontrareis con respuestas incluso cómicas.


No hay más que hacer la prueba.

Si les preguntáis el por que bautizaron a sus hijos muchos responden que fue para imponerles un nombre, otros que es una costumbre y para celebrar una fiesta. En cuanto a la primera comunión es también por motivo de fiesta en la que los niños reciben buenos regalos.

Me encontré en cierta ocasión con uno que afirmaba que no creía en Dios pero que en la Virgen sí que creia.
<o:p></o:p>

Las diferencias dejan en pañales a nuestras pretendidas divisiones, puesto que, en lo esencial, todos creemos lo mismo.

<o:p></o:p>

Así, pues, la pretendida unidad católica solo existe en la mente de El_Camino, y algun que otro raro petrino o palermo, que son los dicen creer en la Iglesia convirtiéndola en objeto de fe, cuando el objeto de fe no es la iglesia, sino Dios y su Cristo.

Que razón tuvo un teólogo que, despues de visitar Roma y su parafernalia religiosa, le preguntaron que le había parecido.
Su respuesta fué:
Roma es un cadaver insepulto y aun hiede

A mi me complacería muuuuuuuucho que alguno de los elementos citados me respondiera a esta pregunta:
¿Cuantos papas fueron elegidos y nombrados por los Césares Romanos?
A que no hay respuesta
Hermanos, lo unico que se me ocurre pensar(y espero que el señor me permita estar en lo cierto), es que estas persones quieren ser salvas, pero esas dudas que plantean son sus obstaculos, por eso os defienden asi, aun cuando con todo tipo de pruebas se demuestre lo errado que estan. Yo era catolico, y me costaba aun sabiendo que lo que se me decia era verdad, aceptarlo. Pero leyendo solamente la biblia me convenci de la verdad. Fijense que uno va a un foro catolico y tiene prohibida la entrada, o lo echan al ratito.Pero ellos vienen aqui y se quedan, por que? Dios lo sabe... tengamos discernimiento, hablemosle bien sin burlas, no podemos burlarnos de un ciego por que se choca con cosas, asi tqmpoco de ellos, solo amor y compacion. paz.
 
El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Maxinissi:

maxinissi dijo:
Hermanos, lo unico que se me ocurre pensar(y espero que el señor me permita estar en lo cierto), es que estas persones quieren ser salvas, pero esas dudas que plantean son sus obstaculos, por eso os defienden asi, aun cuando con todo tipo de pruebas se demuestre lo errado que estan.

El problema es que sus obispos y cardenales profieren afirmaciones heréticas para que sus fieles no se conviertan a Cristo y sigan en su institución. Para muestra un botón:

"En la Iglesia no estamos para asociarnos y ejercer un poder. Si pertenecer a la Iglesia tiene algún sentido, es sólo porque la Iglesia nos da la vida eterna, es decir, la auténtica vida. Todo lo demás es secundario" (Joseph Ratzinger, La sal de la tierra. Madrid: Ediciones Palabra, 1997, p. 177)

Es decir, que según Ratzinger lo que nos salva es la iglesia de Roma. Después no nos extrañemos que, después de oir tales herejías, haya católico-romanos fanatizados que nieguen lo evidente; pues verdaderamente se creen estas afirmaciones.

Bendiciones en Cristo.
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Hola Owen, parece que usted no entiende, o no encuentra otro modo de actuar, que presentarme como alguien que no quiere responder.
Si usted quiere que conversemos acerca de la suerte de ese canon, es decir lo ocurrido después, antes hay que analizar lo primero. Cada cosa a su tiempo. Usted, hasta el momento, más allá del manotazo de ahogado que constituye aquello de "cortesía" y "teatro" no ha podido explicarnos por qué tanto el Concilio como el Patriarca de Constantinopla, reconocen en el Papa la autoridad para aprobar las actas.
Respecto a la cita del Concilio de Éfeso, si por casualidad alguna vez se le ocurriera analizar lo que uno le escribe, se daría cuenta que manifesté: "Según se dijo, sin recibir objeción alguna, en el Concilio de Éfeso". Es decir, cuando lo mencionado fué expresado, no se recibieron objeciones al respecto. Todos los allí reunidos aceptaron que: "No es dudoso para nadie y es cosa conocida en todos los tiempos que el Santo y bienaventurado Pedro, Príncipe y Jefe de los Apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia católica, recibió de nuestro Señor Jesucristo, Salvador y Redentor del género humano, las llaves del reino, y que el poder de atar y desatar los pecados fue dado a ese mismo Apóstol, quien hasta el presente momento y siempre, vive en sus sucesores y ejerce por medio de ellos su autoridad" Ahora comprendió? Y no olvide analizar la cita de Constantinopla, ante la cual, evidentemente no tiene respuesta, a menos que deba suponer que también lo considera "cortesía" Lo cual no sería extraño.

Cordialmente.
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Maxinissi, por favor, ocúpese de justificar la postura protestante, analizando las citas de los Padres, que definitivamente el forista Owen necesita ayuda, ya que hasta el momento, no ha podido.
Respecto a las preguntas que supuestamente debo responder, lea toda la conversación que mantuve con Owen, porque aquí el que se está queriendo salir por la tangente, como con lo de Ambrosio, como con lo de Jerónimo, que es lo que se supone que se refiere más al tema en cuestión, es él. Por otro lado, no se cuelgue de lo aportado por otro forista, haga su propio trabajo, ayúdenos a analizar las citas, puede comenzar.
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

TOBI:
y el palermo (raro elemento que cuando no sabe (como el otro) por donde camina apela a todo tipo de subterfugios.

PALERMO:
Así que soy un "raro elemento"? Ya sé, lo soy por ser católico. Por qué no me sorprende que te atrevas a expresarte así de una persona que ni conoces?




TOBI:
Que si es insultado, que si tal, que si cual, y con la constante amenaza de acabar con el díáologo, cosa que no cumple en ninguna ocasión.

PALERMO:
Efectivamente, cuando soy insultado, aviso que de seguir la situación, abandonaré el debate. Ciertamente, hasta el momento no abandoné los debates por insultos porque en realidad no estoy participando en el foro por vos, ni por ninguno de los irrespetuosos, sino por mis hermanos católicos, y por los protestantes educados que estén siguiendo nuestra conversación, y que cada vez que te leen deben sentirse mal por el trato que proporcionas a los que piensan diferente, supuestamente representando al protestantismo.



TOBI:
Uno de los temas debatidos es el de la "unidad romanista"

PALERMO:
Lo lamento, eso es Off-Topic, así que el escrito del señor José González será ignorado, y aunque se te ocurra salir con la estupidez de que estoy inventando excusas, lo cierto es que estás incumpliendo la norma 11 (del mismo modo en que yo la incumplí un par de veces y mis mensajes fueron correctamente borrados)

Por cierto, decile a tu amigo teólogo, sin nombre, que se preocupe por su propio olor y deje a la Iglesia en paz.
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Owen dijo:
Estimado Maxinissi:



El problema es que sus obispos y cardenales profieren afirmaciones heréticas para que sus fieles no se conviertan a Cristo y sigan en su institución. Para muestra un botón:

"En la Iglesia no estamos para asociarnos y ejercer un poder. Si pertenecer a la Iglesia tiene algún sentido, es sólo porque la Iglesia nos da la vida eterna, es decir, la auténtica vida. Todo lo demás es secundario" (Joseph Ratzinger, La sal de la tierra. Madrid: Ediciones Palabra, 1997, p. 177)

Es decir, que según Ratzinger lo que nos salva es la iglesia de Roma. Después no nos extrañemos que, después de oir tales herejías, haya católico-romanos fanatizados que nieguen lo evidente; pues verdaderamente se creen estas afirmaciones.

Bendiciones en Cristo.


Es lamentable que el forista Owen catalogue de herejía el mencionar el sentido de pertenecer al Cuerpo Místico de Cristo. Un forista protestante tildando de hereje al Obispo de Roma. qué gracioso. :naka:
 
El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:
Palermo dijo:
Maxinissi, por favor, ocúpese de justificar la postura protestante, analizando las citas de los Padres, que definitivamente el forista Owen necesita ayuda, ya que hasta el momento, no ha podido.
Respecto a las preguntas que supuestamente debo responder, lea toda la conversación que mantuve con Owen, porque aquí el que se está queriendo salir por la tangente, como con lo de Ambrosio, como con lo de Jerónimo, que es lo que se supone que se refiere más al tema en cuestión, es él. Por otro lado, no se cuelgue de lo aportado por otro forista, haga su propio trabajo, ayúdenos a analizar las citas, puede comenzar.

En primer lugar, que los Padres afirman mayoritariamente que la piedra es Pedro y no su confesión ya está refutado; otra cosa es que Vd., sirviendo a su Institución, y cerrando su ojos, no quiera verlo.

En segundo lugar, lo de Ambrosio y lo de Jerónimo ya lo he contestado; otro asunto muy diferente es que a Vd. no le gusten mis respuestas. Por el contrario Vd. no ha contestado a mis preguntas, sino que dice que son off topic, a la vez que ha contestado a preguntas que no tienen nada que ver con el hilo como la del celibato, de donde se sigue que sólo responde a lo que tiene alguna justificación, aunque sea herética; y que a mis preguntas no responde porque no sabe cómo defender el romanismo.

Dicho esto, aún sigo esperando su respuestas a mis cuestiones.

Palermo dijo:
Es lamentable que el forista Owen catalogue de herejía el mencionar el sentido de pertenecer al Cuerpo Místico de Cristo.

Una cosa es el cuerpo de Cristo, y otra la Institución Vaticana. Ratzinger se refiere, obviamente, a la iglesia papal. En cambio Cristo dijo "Mi reino no es de este mundo" (Jn. 18:36a). Palabra de Dios.

Bendiciones en Cristo.
<!-- / message --><!-- sig -->
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Owen dijo:
Estimado Palermo:


En primer lugar, que los Padres afirman mayoritariamente que la piedra es Pedro y no su confesión ya está refutado; otra cosa es que Vd., sirviendo a su Institución, y cerrando su ojos, no quiera verlo.

En segundo lugar, lo de Ambrosio y lo de Jerónimo ya lo he contestado; otro asunto muy diferente es que a Vd. no le gusten mis respuestas. Por el contrario Vd. no ha contestado a mis preguntas, sino que dice que son off topic, a la vez que ha contestado a preguntas que no tienen nada que ver con el hilo como la del celibato, de donde se sigue que sólo responde a lo que tiene alguna justificación, aunque sea herética; y que a mis preguntas no responde porque no sabe cómo defender el romanismo.

Dicho esto, aún sigo esperando su respuestas a mis cuestiones.



Una cosa es el cuerpo de Cristo, y otra la Institución Vaticana. Ratzinger se refiere, obviamente, a la iglesia papal. En cambio Cristo dijo "Mi reino no es de este mundo" (Jn. 18:36a). Palabra de Dios.

Bendiciones en Cristo.
<!-- / message --><!-- sig -->


1) Ningún Padre que diga que la piedra es Pedro está refutando la doctrina de la Iglesia.

2) Sobre Ambrosio y Jerónimo, intentó contestar, sin dudas, pero en ambos casos hubo que terminar aceptando que se reconoce la primacía petrina.

3) Responderle acerca del celibato ha sido un error de mi parte, ya se lo he dicho, no me haga perder el tiempo repitiendo cosas Owen!
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Respecto a lo último, para usted la "Institución Vaticana" será otra cosa. Es una opinión personal que, mas allá de no compartir, respeto. Porque usted tiene derecho a creer lo que sea. Hasta en la legitimidad de una fe nacida 15 siglos después de la resurrección del Señor, compuesta por diversas interpretaciones.

Allá usted.

Saludos.
 
El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:
Palermo dijo:
Porque usted tiene derecho a creer lo que sea. Hasta en la legitimidad de una fe nacida 15 siglos después de la resurrección del Señor, compuesta por diversas interpretaciones.

El problema es que el papismo no cree que el cuerpo de Cristo lo formamos todos los que tenemos fe en Él, sino sólo los que forman parte de su institución; algo, obviamente, totalmente ajeno a la Escritura.

Dicho esto, ¿ha leído algo de san Agustín? Si lo lee verá que lo que se hizo en el siglo XVI fue restaurar lo que había sido el cristianismo de los primeros siglos. Le recomiendo leer a los Padres de la Iglesia.

Bendiciones en Cristo.
 
El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Palermo:

Palermo dijo:
1) Ningún Padre que diga que la piedra es Pedro está refutando la doctrina de la Iglesia.

Claro, los que refutan la doctrina de la institución vaticana son los que, analizando Mt. 16:18 dicen que la piedra es la confesión de Pedro (y no su fe). Y estos son mayoría, le guste o no.

Palermo dijo:
2) Sobre Ambrosio y Jerónimo, intentó contestar, sin dudas, pero en ambos casos hubo que terminar aceptando que se reconoce la primacía petrina.

Yo también reconozco la primacía petrina, ya se lo dije. Lo que no reconozco por no tener fundamento bíblico es que tal primacía se traspase.

¿Puede decirme cuándo dije que Jerónimo y Ambrosio negaran que la iglesia estaba edificada sobre Pedro? Lo que dije es que Ambrosio no dice nada de sus sucesores, algo que usted ignora piadosamente por saber que su institución se basa en la arena de la sucesión apostólica y de la Piedra de Mt. 16:18.

Dicho esto, sigue sin responder a mis preguntas.

Bendiciones en Cristo.
 
El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Fe de erratas:

No es "Claro, los que refutan la doctrina de la institución vaticana son los que, analizando Mt. 16:18 dicen que la piedra es la confesión de Pedro (y no su fe). Y estos son mayoría, le guste o no."

Sino: Claro, los que refutan la doctrina de la institución vaticana son los que, analizando Mt. 16:18 dicen que la piedra es la confesión de Pedro (y no su persona). Y estos son mayoría, le guste o no.
 
Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

palermo dijo:
Maxinissi, por favor, ocúpese de justificar la postura protestante, analizando las citas de los Padres, que definitivamente el forista Owen necesita ayuda, ya que hasta el momento, no ha podido.
Respecto a las preguntas que supuestamente debo responder, lea toda la conversación que mantuve con Owen, porque aquí el que se está queriendo salir por la tangente, como con lo de Ambrosio, como con lo de Jerónimo, que es lo que se supone que se refiere más al tema en cuestión, es él. Por otro lado, no se cuelgue de lo aportado por otro forista, haga su propio trabajo, ayúdenos a analizar las citas, puede comenzar.
HOLA PALERMO, MIRA, NO ES QUE ME CUELGO, SINO QUE COMPARTO LO MISMO QUE EL , PARA QUE REPETIR LO QUE EL DICE? SIMPLEMENTE ESTOY DE ACUERDO. PERO SERIA NEBESARIO ANALIZAR LO QUE DICEN LOS PRIMEROS PADRES DE LA IGLESIA, LOS CERCANOS A LOS APOSTOLES, COMO POLICARPO, IRINEO, IGNACIO, PUES CONFIO MAS EN ELLOS QUE EN LOS ULTIMOS.
PERO MAS CONFIO EN LOS APOSTOLES.PAZ.