El Libro del Mormon es FALSO!

[CreyenteX]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

ante todo no los llaman cristianos, les dicen evangelicos o pandereteros, en ningun momento cristianos, tanto como catolicos o mormones o testigos o adventistas pero no cristianos.



iba a tomar cafe, pero vi un programa en la tv donde estava un señor gritando y hablando como si se hubiera drogado tons me dio tanta risa que no pude menos que derramarlo, a proposito era un canal evangelico!!!!.

y estaba viendo ese canal porque dicen que esos canales ayudan a que se te caiga el cabello y como yo lo tengo largo aparte que tambien dicen que sirve para desestresarte ya que te da tanta risa que los musculos se te desestrezan :si: te los aconsejo

ahora el color de la piel me cambia a menudo al escuchar a algun vecino disque ex drogadicto y ahora? predicador evangelico y los fines de semana? tomando alcohol!!! me cambia a mas palido del susto.

¡Qué lástima que se te derramó el café! O por ahí fue algo que pasó para que no pecaras, quién sabe. Pero al menos no fumes, o si fumas no fumes mucho (como yo).

¿Y lo de tener muchas esposas ya no corre tampoco?
Al final no tiene ningún atractivo hacerse mormón.

 

[RuajCohen]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Corrijo,

Es bueno seguir participando, aunque no lo entienden, ellos creen en Smith, no en el Jesucristo de la Biblia, de la verdadera Biblia, no en libros llenos de errores y falsedades, como el libro del mormon.

Son gente ignorante, son gente inculta, no sabe de historia, no saben de judaizmo, no tienen un pensamiento lógico, se les da la necedad con mucha facilidad y piensan que atacando emociones van a cambiar las escrituras.

En fin pero aqui vamos a estar picando piedra hasta que se le abra la mente.

 

[DoctorAkke]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Perdonen demás hermanos SUD, que demore tanto en continuar la plática pero aparentemente hay todavía trabas para poder llevarla a cabo fuera de confusiones.

Estimado hermano DoctorAkke:

A ver, supongo que no me deje entender bien. Una cosa, es que La Biblia COINCIDA con la arqueologia, respecto de eventos, historia y geografia, OJO HASTA cierto punto y otra MUY diferente, que La Biblia haya servido de mapa, diario, o evidencia cientifica, para el apoyo del analisis arqueologico de ruinas o las piramides por ejemplo.

Ahora sí, espero haberme explicado bien...

Ok no hay más que decir. Yo coincido con lo que dices. No se en que momento se enredo esto. La Biblia coincide con la arqueología con respecto a eventos, historia y geografía. Esto es lo que he dicho todo el tiempo, nada más. Por ahora dejemos descansar esto por un tiempito. Lo retomaré en una respuesta que le debo a Mormn=Cristiano.

El punto es que, no podemos apoyarnos en la coincidencias cientificas, para respaldar el origen Divino de La Biblia. La ciencia ubica muchas civilizaciones, y culturas, con fechas mas anteriores, que la cronologia Biblica. De hecho la ciencia nos da una explicacion mas plausible de la aparicion de la religion o espiritualidad del hombre, como una necesidad, dentro del complejo orden de sus prioridades emocionales, y como parte importante del desarrollo de su intelecto, en otras palabras, la ciencia afirma que el hombre de hecho, invento la religion. Estan documentadas, sin fin de creencias, en murales, geroglificos, pinturas rupestres, etc... Si vamos a considerar la ciencia, para apoyar La Biblia, no debemos desechar lo que la ciencia tiene que decir al respecto, aun nos incomode... ¿Verdad? Asi como con El Libro de Mormon...

En todo caso, yo estoy deacuerdo, que creemos en La Biblia, POR CONVICCION, no por ciencia, Asi mismo nosotros creemos en El Libro de Mormon por Conviccion, no por ciencia, y para esto solo existe un camino, Leer, Meditar, Orar, y esperar...

Para empezar, como dije, soy científico. Y puedes decir, ¿y tu quien eres? Ok, no soy nadie de prestigio. Francis Collins, el director del Genoma Humano es cristiano. El director que se encargo de hacer el mapa de toda la información genética que tienen los humanos. Uno de los más grandes logros del hombre moderno. No soy el único que piensa que la ciencia va de la mano de la fe. Hay más ejemplos.

La ciencia nos enseño que el universo tiene un comienzo. Nos enseño que el universo esta finamente ajustado en todas sus constantes de forma tal que puede existir vida. Un pequeño desvío, un desvío de menos de +0.00000000000001% en la gravedad habría evitado que el big bang hubiera expandido al punto que esta y todo la materia hubiera colapsado localmente formando simplemente agujeros negros por todas partes hace millones de años atras. Un pequeño desvío, un desvío de menos de -0.00000000000001% en la gravedad haria que no hubiese fuerza suficiente para que la materia se juntase y formara estrellas, las cuales son los reactores que forman los demas elementos diferentes al hidrogento, lo que fuera imposible que existiera vida de algún tipo. Esto es tema de otro thread. La ciencia ha descubierto la enorme complejidad de la célula que nos indica que es muy difícil que se haya formada por mera evolución. Para el tiempo de Darwin el concepto de la célula era tan simple que por esa razón a Darwin no se le hizo difícil creer en su propia teoría. Igual esto es tema para otro thread, pero muchos científicos ignoran realmente lo que implica la evolución y la toma por cierto porque es lo que es "aceptable". Otros solo se aferran porque no sabrían como lidiar con las implicaciones que vendrían si aceptaran que la vida fue diseñada y no fue pura casualidad. Puedo seguir mostrando argumentos que la ciencia cada día mas nos acerca a la realidad de un creador. Esto es lo mío y si me quieres discutir tendrías que hacer un poco de más investigación.

La ciencia no nos da una explicación más plausible de la aparición de la religión o espiritualidad del hombre, como una necesidad, dentro del complejo orden de sus prioridades emocionales. Cualquier asunto relacionado a esto no es ciencia, es filosofía. ¿Cómo puede comprobarse eso científicamente? Que evidencia hay que no sea la especulación de ciertas personas. No todos creen en esto. Esto es un argumento filosófico y no científico. Hay un neurólogo que fue el que popularizo esta idea. El hecho que un científico lo diga no quiere decir que es ciencia. Sigue siendo filosofía. No se puede comprobar, por eso no es científico.

Ahora la pregunta para usted es: ¿A quién se debe preguntar la verdad, sobre un Libro Sagrado, a la ciencia o a Dios? En todo caso, a quien le pregunto usted, respecto de La Biblia?

Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo le bendiga siempre...

Por eso sigo firme en mi posición. Yo veo la evidencia y si veo que la evidencia está contradiciendo lo que un libro dice entonces me pongo a pensar si este libro es de Dios. Dios no nos quiere engañar, ni ocultar la verdad. El nos dio la inteligencia para usarla. El puso la grandísima curiosidad que tenemos en nuestras mentes para que aprendamos de su creación, para su gloria, para que sepamos que El es grandioso en todo lo que hace. Ignorar nuestra inteligencia es despreciar la habilidad más grande que nuestro Dios nos dio.

Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos (Sal 19:1)

Ahora la salvación viene por FE, cosa en la que creo ustedes no están de acuerdo. Y la FE entra por el oído. La FE de los discípulos no fue ciega. Jesús prometió que daría la señal de Jonás. Mientras Jesús estuvo muerto los discípulos estaban escondidos y llenos de temor. Jesús resucito y todo cambio. Ahí la fe consistía en creer que el resucitaría, y eso les reforzaría la fe. Si Jesús no hubiera resucitado nuestra fe seria vana, como dice Pablo. Por lo tanto, Dios no quiere que tengamos una FE ciega porque eso es peligroso. El corazón es engañoso (Sal 14:1, Jer 17:9), dice el Señor en su palabra.

Ahora, aun asi no quieres aceptar evidencia historica y arqueologica para poder llevar esta discusion en terrenos justos y sin prejuicios. Si es asi, entonces no tengo mas que hablar al respecto contigo por ahora. Pero si seguire platicando con los demas hermanos SUD. Retomare la platica contigo mas a delante luego que conteste las preguntas que ya me han hecho.

Bendiciones!

 

[CreyenteX]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Pienso que muchas veces la gente se cierra porque se ve atacada. Otras veces se cierra porque tienen miedo de equivocarse, ya sea por dudar, etc..

Pero no es malo plantearse si será verdad lo que creo. Dudar no es siempre malo. Lo malo es dudar cuando ya ha hecho el proceso y sabe que algo es realmente verdad, no cuando hay razones para dudar y escudriñar a fin de analizarlo mejor.
No se puede uno creer cualquier cosa que a uno le dicen, eso no es ser creyente, eso sería ser ingenuo.

Plantearse si es verdad lo que pienso o creo es sano, investigar para convencerse de una cosa o de la otra aún más, y luego sí seguir creyendo y pararse firme, pero no hacerlo porque sí o por temor a equivocarse.

Y los temores suelen ser grandes, porque no es fácil decirle a los padres, amigos y parientes que uno no comparte las ideas de la religión, o al menos no todas. O que se va a abrir de la religión. Suele ser duro para la gente ese proceso.

Ahora, volviendo al tema:

Me resulta difícil de comprender que haya gente que no se cuestione el siguiente hecho:
Que Jesucristo efectivamente vino a América, pero no quedó ni el más mínimo rastro de eso.
Lo único que quedaron son unas supuestas planchas de oro, que vio José Smith y unos amigos que dice que fueron testigos. Pero nadie más.

Si hay tantas sectas y religiones, y tienen gente que cree ferviente en ellos (los iniciadores de la secta o religión y sus representantes actuales), ¿no se plantean que acá pueda pasar lo mismo? ¿O es que son todas verdaderas?
Por ejemplo, los adventistas con Elena White, los católicos con su papa, los TJ con Russell y los gobernantes de la torre del vijía, los musulmanes con Mahoma (que igual que Smith escribió un libro), y así.
Es decir, todos ellos se autoproclaman o autoproclamaron enviados de Dios, ¿por qué les creen más a Smith que a los otros?

Pero está bien, por un lado hay que reconocer que en realidad siempre es así. Jesucristo también dijo que lo había enviado el Padre. Y los profetas del A.T también.

Ahora, ¿cómo determinamos si algo es cierto o no?
¿Por un fueguito? ¿Eso es todo? ¿No vamos a dudar nada y dedicarse la vida a algo con una base tan espúrea como esa?

 

[DoctorAkke]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Pienso que muchas veces la gente se cierra porque se ve atacada. Otras veces se cierra porque tienen miedo de equivocarse, ya sea por dudar, etc..

Pero no es malo plantearse si será verdad lo que creo. Dudar no es siempre malo. Lo malo es dudar cuando ya ha hecho el proceso y sabe que algo es realmente verdad, no cuando hay razones para dudar y escudriñar a fin de analizarlo mejor.
No se puede uno creer cualquier cosa que a uno le dicen, eso no es ser creyente, eso sería ser ingenuo.

Plantearse si es verdad lo que pienso o creo es sano, investigar para convencerse de una cosa o de la otra aún más, y luego sí seguir creyendo y pararse firme, pero no hacerlo porque sí o por temor a equivocarse.

Y los temores suelen ser grandes, porque no es fácil decirle a los padres, amigos y parientes que uno no comparte las ideas de la religión, o al menos no todas. O que se va a abrir de la religión. Suele ser duro para la gente ese proceso.

CreyenteX,

Gracias por tu aporte. Tengo temor que piense que soy naturalista y que no creo en la fe. Pero creo que espusiste lo que yo tambien pienso muy bien aqui.

 

[CreyenteX]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

CreyenteX,

Gracias por tu aporte. Tengo temor que piense que soy naturalista y que no creo en la fe. Pero creo que espusiste lo que yo tambien pienso muy bien aqui.

Estimado DoctorAkke:

Creo que el conocimiento científico y el conocimiento espiritual que es por revelación se combinan.
Dios nos dio los cinco sentidos (o el número de sentidos carnales que sean) para que nos relacionemos con el mundo natural, y el espíritu santo y su Palabra para que nos relacionemos con Él y entendamos cosas del plano espiritual.

No se puede llegar al conocimiento de Dios y de las cosas espirituales por medio de los cinco sentidos, o sea que el método científico no sirve para eso.

El hombre, basado en la información que recibe por los cinco sentidos, por más que piense, elabore, saque conclusiones, etc. jamás va a poder llegar por sí mismo al conocimiento de Dios, porque todo ese tipo de pensamientos están en el campo carnal.

La única manera de conocer algo de Dios, es a través de la propia revelación que Él hace de Él mismo. Sino, no hay ninguna forma de conocer nada de Dios, porque el campo espiritual, si bien es absolutamente real, no puede ser captado por los cinco sentidos (ni ningún instrumento físico).
En realidad uno sí puede ver efectos de cosas del campo espiritual, como ser una sanidad milagrosa, hablar en lenguas, etc. Pero no ve el espíritu en sí.

La Biblia está en el campo de los cinco sentidos, es algo material, pero la información que contiene, no provino de la mente de hombres (no fue generada carnalmente o en el plano de los cinco sentidos) sino que vino por revelación de Dios. (2 Pedro 1:21)

Aplicar la lógica, razonar, meditar y todo eso, no es algo exclusivo del campo científico o solo aplicable a la información de los sentidos, sino que es algo aplicable también a la Palabra de Dios.
Por ejemplo en 2 Timoteo 2:7 tenemos que dice "Considera lo que digo, y el Señor te dé entendimiento en todo".

También la Biblia enseña a examinar las cosas, las evidencias, todo lo que se pueda:

1Ts 5:21 Examinadlo todo; retened lo bueno.

No a cerrar los ojos y creerse cualquier cosa. Y a no examinar nada para no perder fe. Pero hay también que ser precavido, hay mucha mala información también, información engañosa presentada muy convenientemente.
Es todo un desafío hacer eso, y no a todo el mundo le interesa.

Saludos.

 

[CreyenteX]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Bueno, aquí he abierto un nuevo epígrafe haciendo unas preguntas acerca del fueguito.

De todas maneras voy a aprovechar este para proponer unas mejoras a la prueba del fueguito para hacerla menos subjetiva y por ende menos suceptible de errores.

Paso a detallar. Propongo que la persona que está por hacer el test del fueguito para verificar la autenticidad del libro de Mormón, lo haga de la siguiente manera:
Debe buscar una persona que lo asista. Esta persona deberá escribir en un papel una de dos frases, las cuales son "fueguito si es verdadero" y "fueguito si es falso" y no decirte qué escribió. Luego debe doblar el papel y meterlo en un sobre y cerrarlo.
Ese sobre te lo entrega a ti, y tú lo pones en el medio del libro de Mormón (esto no es realmente necesario, pero sería un recaudo más para asegurarse que no se pueda ver lo que dice).
Luego pides de la siguiente manera: "Pido sentir o no sentir fueguito, de acuerdo a lo que esté escrito en el papel".

Esta prueba se podría repetir más de una vez, inclusive varias veces, para asegurarse que se cumplió de las dos formas.

¿Qué opinan?

Saludos.

 

[Saiyark]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Estimado hermano DoctorAkke:

Perdonen demás hermanos SUD, que demore tanto en continuar la plática pero aparentemente hay todavía trabas para poder llevarla a cabo fuera de confusiones.



Ok no hay más que decir. Yo coincido con lo que dices. No se en que momento se enredo esto. La Biblia coincide [HASTA CIERTO PUNTO] con la arqueología con respecto a eventos, historia y geografía. Esto es lo que he dicho todo el tiempo, nada más. Por ahora dejemos descansar esto por un tiempito. Lo retomaré en una respuesta que le debo a Mormn=Cristiano.

Recuerde hermano, hasta cierto punto. Por eso dije con anterioridad, que los Cristianos Evangelicos / Protestantes, aseguran a una VOZ (incluido usted, como ya lo ha escrito), que La Biblia NO es un Libro de Geografia, ni de Historia. Hay coincidencias? Si, hasta cierto punto. Ahora la ciencia TAMBIEN postula OTRAS EXPLICACIONES, alternativas para los eventos que coinciden con La Biblia? como por ejemplo la creacion, el diluvio, la aparicion de la diversidad etnica, linguistica y por supuesto RELIGIOSA, incluyendo obviamente El Cristianismo? Por supuesto que SI. Por ejemplo:

Para empezar, como dije, soy científico. Y puedes decir, ¿y tu quien eres? Ok, no soy nadie de prestigio. Francis Collins, el director del Genoma Humano es cristiano. El director que se encargo de hacer el mapa de toda la información genética que tienen los humanos. Uno de los más grandes logros del hombre moderno. No soy el único que piensa que la ciencia va de la mano de la fe. Hay más ejemplos.

La ciencia nos enseño que el universo tiene un comienzo. Nos enseño que el universo esta finamente ajustado en todas sus constantes de forma tal que puede existir vida. Un pequeño desvío, un desvío de menos de +0.00000000000001% en la gravedad habría evitado que el big bang hubiera expandido al punto que esta y todo la materia hubiera colapsado localmente formando simplemente agujeros negros por todas partes hace millones de años atras. Un pequeño desvío, un desvío de menos de -0.00000000000001% en la gravedad haria que no hubiese fuerza suficiente para que la materia se juntase y formara estrellas, las cuales son los reactores que forman los demas elementos diferentes al hidrogento, lo que fuera imposible que existiera vida de algún tipo. Esto es tema de otro thread. La ciencia ha descubierto la enorme complejidad de la célula que nos indica que es muy difícil que se haya formada por mera evolución. Para el tiempo de Darwin el concepto de la célula era tan simple que por esa razón a Darwin no se le hizo difícil creer en su propia teoría. Igual esto es tema para otro thread, pero muchos científicos ignoran realmente lo que implica la evolución y la toma por cierto porque es lo que es "aceptable". Otros solo se aferran porque no sabrían como lidiar con las implicaciones que vendrían si aceptaran que la vida fue diseñada y no fue pura casualidad. Puedo seguir mostrando argumentos que la ciencia cada día mas nos acerca a la realidad de un creador. Esto es lo mío y si me quieres discutir tendrías que hacer un poco de más investigación.

La ciencia no nos da una explicación más plausible de la aparición de la religión o espiritualidad del hombre, como una necesidad, dentro del complejo orden de sus prioridades emocionales. Cualquier asunto relacionado a esto no es ciencia, es filosofía. ¿Cómo puede comprobarse eso científicamente? Que evidencia hay que no sea la especulación de ciertas personas. No todos creen en esto. Esto es un argumento filosófico y no científico. Hay un neurólogo que fue el que popularizo esta idea. El hecho que un científico lo diga no quiere decir que es ciencia. Sigue siendo filosofía. No se puede comprobar, por eso no es científico.

De hecho la ciencia no pretende responder el proposito de la creacion de Dios. Por el contrario, solo trata de saber el COMO, no el PORQUE. Usted es un cientifico, y en esto yo lo respeto, pero como cientifico que es usted, no puede negar lo anterior. De forma personal hay cientificos, que tienen la conviccion de la FE Cristiana, tanto como hay cientificos de muchas otras Religiones. Ellos tambien sostendran lo mismo que usted? Basaran sus creencias de FE sobre su base cientifica? Yo pienso que NO. En todo caso, imaginese que ellos puedan fundamentar la reencarnacion, sobre la base de la investigacion cientifica, documentada...

Es mas, la filosofia, NO ES la unica ciencia que explica o apoya, la idea de que el hombre invento la religion:

http://es.wikipedia.org/wiki/Religión

Tambien tenemos La Antropologia, La Arqueologia, La Historia, etc, etc, etc... La filosofia, solo busca una explicacion alternativa, sobre la base de evidencias que aportan las demas ciencias, respecto del tema de la religion. La evidencia de los templos, dioses, ritos, etc, etc, esta bien documentada, por la web, no necesitamos en todo caso, a largar mas este punto; en todo caso, vamos a resumir este punto, con un razonamiento suyo, que me parece totalmente coherente y aplicable a este punto:

Razones suficientes: como lo dice el nombre, estas razones son todo lo que nececitas para demostrar la conclusion. Estas razones suficientes, por obligacion, requieren razones necesarias previamente utilizadas para demostrar que es una razon suficiente.

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=738711&postcount=224

Y sobre esta base, le pregunte con anterioridad: A quien debemos preguntarle sobre la veracidad de un Libro Sagrado ¿A Dios o la ciencia?

Si Dios nos dice, que La Biblia es sagrada, no es necesaria TODA la ciencia, para comprenderlo. La ciencia puede darnos tantas explicaciones, que incluso pueden ser contrarias entre si (por que tambien los cientificos estan agrupados, o mejor dicho, divididos, en diversas lineas teoricas, y segun su caso - ciencia y religion - segun sus creencias religiosas), que seria imposible llegar a una conviccion correcta, sobre los asuntos mas basicos de la doctrina de ese libro.

Algo asi sucede por este foro. Como lo dijo el hermano Mormn=Cristiano, podemos observar que muchos hermanos evangelicos, separados por lineas doctrinales, sobre sus "estudios biblicos", "estudios personales", incluso por documentos que aceptan como explicaciones de sus creencias, pero que no son aceptados como "sagrados" a la par de La Biblia.

Pero a la hora de preguntar, por la raiz de Su conviccion, efectivamente como usted, no ponen a la ciencia, como elemento sustentario, aunque complementario, para algunos es incluso irrelevante.

Por eso sigo firme en mi posición. Yo veo la evidencia y si veo que la evidencia está contradiciendo lo que un libro dice entonces me pongo a pensar si este libro es de Dios. Dios no nos quiere engañar, ni ocultar la verdad. El nos dio la inteligencia para usarla. El puso la grandísima curiosidad que tenemos en nuestras mentes para que aprendamos de su creación, para su gloria, para que sepamos que El es grandioso en todo lo que hace. Ignorar nuestra inteligencia es despreciar la habilidad más grande que nuestro Dios nos dio.

En todo caso, ¿Son mas importantes la evidencias cientificas o las evidencias Doctrinales? Y por supuesto llegamos al centro del punto: ¿Cual Doctrina?

Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos (Sal 19:1)

Ahora la salvación viene por FE, cosa en la que creo ustedes no están de acuerdo. Y la FE entra por el oído. La FE de los discípulos no fue ciega. Jesús prometió que daría la señal de Jonás. Mientras Jesús estuvo muerto los discípulos estaban escondidos y llenos de temor. Jesús resucito y todo cambio. Ahí la fe consistía en creer que el resucitaría, y eso les reforzaría la fe. Si Jesús no hubiera resucitado nuestra fe seria vana, como dice Pablo. Por lo tanto, Dios no quiere que tengamos una FE ciega porque eso es peligroso. El corazón es engañoso (Sal 14:1, Jer 17:9), dice el Señor en su palabra.

Juan 20:24 Pero Tomás, uno de los doce, llamado Dídimo, no estaba con ellos cuando Jesús vino.
25 Le dijeron, pues, los otros discípulos: Al Señor hemos visto. El les dijo: Si no viere en sus manos la señal de los clavos, y metiere mi dedo en el lugar de los clavos, y metiere mi mano en su costado, no creeré.
26 Ocho días después, estaban otra vez sus discípulos dentro, y con ellos Tomás. Llegó Jesús, estando las puertas cerradas, y se puso en medio y les dijo: Paz a vosotros.
27 Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente.
28 Entonces Tomás respondió y le dijo: !!Señor mío, y Dios mío!
29 Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.

Ahora, aun asi no quieres aceptar evidencia historica y arqueologica para poder llevar esta discusion en terrenos justos y sin prejuicios. Si es asi, entonces no tengo mas que hablar al respecto contigo por ahora. Pero si seguire platicando con los demas hermanos SUD. Retomare la platica contigo mas a delante luego que conteste las preguntas que ya me han hecho.

Bendiciones!

No es mi intension desechar la evidencia historica ni arqueologica. En realidad para mi NO ES RELEVANTE. Pero debido a las criticas a nuestra FE, muchos hermanos, han buscado evidencias como respuesta, las preguntas que como usted y muchos hermanos criticos del mal llamado mormonismo, nos han planteado.

Lamentablemente llaman evidencia, a lo que esta establecido decadas atras, un conocimiento, que a las luces de los nuevos descubrimientos, en mesoamerica estan pasando a ser caduco. Esa no es una base cientifica, es una base discriminatoria, totalmente injusta.

Por ejemplo, hay influencia semitica, en la escritura mesoamericana, concretamente en la representacion de cifras en los calendarios mesoamericanos. Se han encontrado ceramica en Bolivia, con escritura semita. Aun se sigue investigando el origen de esta influencia, aun no se llega a un conclusion, por falta de ma evidencia, por que eso contradeciria siglos de historia "establecida".

La evidencia esta, las investigaciones estan en curso, pero para Las Santos de los Ultimos Dias, esto es indiferente. Nosotros aceptamos El Evangelio de Jesucristo, por El Testimonio de El Espiritu Santo, y al poner en Practica, encontramos TODAS las evidencias que necesitamos, para saber por ejemplo, que El Libro de Mormon, es el mas correcto y que un hombre puede hacercarse mas a Dios, siguiendo sus preceptos, que los de cualquier otro libro.

Aquellos que no creen en esto, y nos piden flechas o espadas, aquellos que no han leido y puesto a prueba sus principios, suenan como Tomas, para nosotros, yo he probado los Principios que hay El Libro de Mormon, y SE que El Libro de Mormon viene de Dios. Todo lo demas, simplemente suena interesante, pero al fin de cuentas, como dijo Cristo, no vi flechas ni espadas, y aun asi, crei...

Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo le bendiga siempre...

 

[CreyenteX]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Estimado Saiyark:

Yo en un momento leí el libro de Mormón, aunque no lo llegué a terminar. También en ese tiempo leía la Biblia por mi cuenta.
Era bastante jóven, pero llegué a la conclusión que el libro de Mormón no me parecía ser algo de Dios, a diferencia de la Biblia que sí. ¿Cómo puede ser que Dios no me mostró a mí que ese libro es sagrado y con otros sí lo haga?

Al libro me lo habían prestado, inclusive me invitaron y fui a varias reuniones. Yo trabajaba de empleado del que era presidente de la iglesia de la IJDLSUD de esa cuidad en ese tiempo. Siempre charlábamos con él y coincidíamos bastante, pero cuando me decía cosas como que Dios es de carne y hueso en el cielo, recuerdo que yo le decía que no estaba de acuerdo.

Ahora que tengo mucho más conocimiento de la Biblia (en ese momento leía pero entendía bien poco), sé que estaba bien lo que yo decía, porque mire:

Juan 4:24 Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.

Sin embargo Uds. dicen que también la Biblia es la Palabra de Dios ¿O no? ¿Entonces cómo hacemos coincidir una cosa con la otra?

Y esa sin duda no es la única diferencia, es una de muchas, pero con una creo que bastaría para darse cuenta que ambos libros no enseñan la misma doctrina.

Saludos.

 

[Saiyark]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Estimado hermano CreyenteX:

Estimado Saiyark:

Yo en un momento leí el libro de Mormón, aunque no lo llegué a terminar. También en ese tiempo leía la Biblia por mi cuenta.
Era bastante jóven, pero llegué a la conclusión que el libro de Mormón no me parecía ser algo de Dios, a diferencia de la Biblia que sí. ¿Cómo puede ser que Dios no me mostró a mí que ese libro es sagrado y con otros sí lo haga?

Seria facil para mi decir: "aun no es tu tiempo" y ya... Pero lo cierto es que NO SE, por que no llegaste a tener un testimonio personal, de El Libro de Mormon. En todo caso, yo "procure" tener un testimonio de El Libro de Mormon, y lo logre, por medio de la FE.

Al libro me lo habían prestado, inclusive me invitaron y fui a varias reuniones. Yo trabajaba de empleado del que era presidente de la iglesia de la IJDLSUD de esa cuidad en ese tiempo. Siempre charlábamos con él y coincidíamos bastante, pero cuando me decía cosas como que Dios es de carne y hueso en el cielo, recuerdo que yo le decía que no estaba de acuerdo.

Hum... debes referirte al Presidente Estaca, o un Presidente de Rama, por que los lideres locales en los Barrios Organizados, son Obispos. Por otro lado, que de malo tiene que Dios sea de Carne y Huesos en El Cielo? Jesucristo es de Carne y Huesos, y esta en El Cielo, con Su Padre y Dios.

Ahora que tengo mucho más conocimiento de la Biblia (en ese momento leía pero entendía bien poco), sé que estaba bien lo que yo decía, porque mire:

Juan 4:24 Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.

Sin embargo Uds. dicen que también la Biblia es la Palabra de Dios ¿O no? ¿Entonces cómo hacemos coincidir una cosa con la otra?

Y esa sin duda no es la única diferencia, es una de muchas, pero con una creo que bastaría para darse cuenta que ambos libros no enseñan la misma doctrina.

Saludos.

Creo la diferencia esta solo en su mente, o las creencias que ya tenia arraigadas, cuando trabaja con ese presidente. Para un evangelico, es logico que suene algo extraño, que te digan que Dios es de Carne y Hueso, si de ante mano, se cree que Dios es SOLO Espiritu.

Pero la verdad es que tu no te quitas tu cuerpo de carne y huesos, para adorar a Dios, con tu Espiritu. Cristo no es menos Dios, por ser de Carne y Huesos, de Hecho Dios no deja de Ser Dios, al ser de Carne y Huesos.

En todo caso, segun tu conocimiento Biblico, te pregunto ¿Esta mal que Dios tenga un cuerpo de Carne y Huesos y por que? Recuerda, fuimos creados a Imagen, de conformidad a Su Semejanza, somos La Imagen y La Gloria de Dios, y se nos exorto a que llegaramos a ser tan perfectos, como nuestro Padre que esta en Los Cielos es Perfecto, sin olvidar, que debemos ser llenos de toda la plenitud de Dios.

He parafraseado varios versos Biblicos que hablan sobre esta conocimiento de la naturaleza de Dios. Por favor respondeme con tus propias palabras, segun tu propio entendimiento, osea, lo que conoces al respecto...

Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo le bendiga siempre...

 

[OSO]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

nuevamente te pregunto:

1. quien sos para decir quien es cristiano y quien no? umm?
2. define entonces lo que es para vos la palabra educacion.
3. ya que no es ofensivo llamarnos como nos de la gana de ahora en adelante me referire a vos como OSO el panderetero ya que ese es el apodo que le tienen a los de tu secta.
4. ustedes si pueden pedir educacion y respeto pero las demas personas no? como es eso?
5. los SUD no hemos venido a verter nada, la mayoria de thread SUD's han sido abiertos por ustedes mismos, no se de que te quejas.

osea que tu arma para "predicar" el evangelio es la contencion!!!! y la excusas como un celo por la fe? contender? fue la forma de predicar de Jesucristo y los apostoles? la forma de predicar de todos los profetas anteriores al nuevo testamento? quizas doctorakke pueda darte clases de predicar y de educacion que no te caerian en nada mal.

a todos los SUD favor de ya no pedir respeto ya que algunos pandereteros no conocen esa palabra asi ya no seguimos desviando el thread!!

oso panderetero:
mejor porque no opinas algo de los 3 comentarios que hice acerca del libro de mormon? en vez de seguirle dando cuerda a un asunto que ya me queda claro!!! no tenes educacion ni respeto!!! punto.

Contestando tus preguntas (ahora no tengo mucho tiempo, pero adelanto algo).

1.- El cristianismo esta fundamentado sobre una Persona: El Señor Jesucristo (tanto el Cristo histórico como su vida, muerte, sepultura, resurrección, doctrinas y enseñanzas y sobre todo como Patror de la Iglesia y su propia iglesia, misma que Él continúa edificando. Mucha sectas reclaman el derecho de llamarse cristianos, pero por sus distorsiones escriturarías, e históricas, por sus doctrinas distintas a la verdad revelada por medio de las escrituras bíblicas salen del cristianismo.

Algunas de estas sectas niegan la inerrancia de la Biblia, otras niegan la suficiencia de la Biblia, agregando libros de igual o mayor valor y/o autoridad, otros niegan el lago de fuego preparado para Satanás y sus ángeles, otros niegan la divinidad del Señor Jesucristo, otros la Trinidad, otros presentan otra historia de Jesucristo u otro testamento...en fin.

Entre tales sectas se encuentran los mormones, Testigos de Jehová, Ciencia Cristiana, Unicitarios, etc.

Desde esta perspectiva se consideran cristianos o iglesias cristianas histórica, cristológica y teológicamente habando, todas ellas compartimos ad íntegrum el credo Niceno y la misma cristología y somos Trinitarios, estos grupos no son considerados sectas entre otras cosas por sus profundas raíces históricas: los católico.romanos, los anglicanos, los ortodoxos y los cristianos evangélicos, tanto sus ramas reformadas (Calvinistas, Luteranos) como algunas de sus no reformadas (Metodistas, Bautistas, Pentecostales), aclarando que de estas últimas han salido muchos grupos neopentecostales independientes y sectas neoevangélicas como las que comentas, las cuales se han desviado de la esencia del evangelio y se han ido como bien dices al show y demás "novedades" que no tiene más que ver con el cristianismo evangélico histórico. Se trata de sectas o grupos ulrapentecostales, neocarismáticos y neoevangélicos que están cayendo en el error de poner primero como autoridad no la Biblia sino el emocionalismo, a falsos predicadores, falsos profetas, o libros distintos a la Biblia, etc. tal es el caso de sectas como el G12, "Pare de sufrir", "creciendo en gracia", etc. entre las cuales destacan falsas enseñanzas como las doctrinas de "la prosperidad", "la risa santa" etc

2.- La educación son todos aquellos elementos que formando parte de una cultura son aplicados para el buen desempeño de maneras o formas de convivencia entre las partes; consta a saber de dos aspectos el educado y el educador, del primero se espera que reciba sana enseñanza del segundo y del segundo se espera que tenga una formación sólida, ética y congruente con la cultura en la que se desempeña.

Es el caso que nos ocupa que viniendo a un foro cuyos orígenes pertenecen a una cultura cristiana, cuyo valor supremo es la Verdad (y la Verdad se llama Jesucristo), en donde para los cristianos siguiendo las enseñanzas de Su divino maestro, el fondo es lo más importante y suele estar primero que la forma cuando de contenido se trata, los cristianos podemos considerar de muy mala educación aceptar como valido algo que a todas luces nos es una mentira y por el contrario refutar contra la Verdad y es esto lo que justamente nos es lícito defender, conforme a las escrituras.

Es evidente que a tu persona le ofende mucho algo de la forma en que se dicen las cosas al tiempo queparece pasar pro alto el atentado contra la verdad escrituraria lo cual constituye una ofensa de fondo muy grave contra la Vedad escrituraria.

Aun así, te pedí que trajeras aquellas ofensas de carácter personal que yo te haya posiblemente hecho y no trajiste una sola de ellas.

No te he ofendido como persona. Quiero que sepas estimado jedi padawan que como persona me eres muy amado y respetado, no así tus ideologías que atentan contra mi fe cristiana y quiero decirte que tal como dice el Señor, he sido exhortado a ello:

"…exortandoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos" (Jud 3)

Puedes estar seguro que si en algo te hubiere ofendido como persona de pido perdón humilde, cristiana y públicamente, pero si no es el caso, y a título personal te diré que honestamente no recuerdo haberte ofendido jamás como persona, pero aun asi te pedí que trajeas a a la luz aquellas supuestas ofensas de las que te quejabas, por favor entiende que estoy lidiando por la Verdad del evangelio.

Te en cambio ya has cambiado mi "nik" añadiéndole "pandelero", lo cual no pienso pasar por alto, por cierto; pues es mi identificación personal desde ahce 10 años, tambien me has dicho maleducado, poco inteligente, etc. Estos descalificativos a todas luces personales constituyen ofensas de carácter personal y conforeme a las relgas del foro no son bienvenidas, espero puedas entender la diferencia. pues estas violando las reglas.

Comprende que estoy autorizado para derribar argumentos y toda altivez que se revele contra el conocimiento de Dios (2 Cor 20:4-5). No se trata pues de derribar tu muy respetable persona, sino todas aquellas ideas tuya o de grupo que a la luz de la escritura no son conforme a la Verdad.


Un saludo

 

[CreyenteX]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Hum... debes referirte al Presidente Estaca, o un Presidente de Rama, por que los lideres locales en los Barrios Organizados, son Obispos.

Ciudad chica, 30000/40000 habitantes. Año 1986.
Presidente de la IDJDLSUD de esa ciudad. Así decía que era.
Además sé que no era ninguna mentira, yo vivía con un mormón que iba a la iglesia.

Por otro lado, que de malo tiene que Dios sea de Carne y Huesos en El Cielo?

Lo que tiene de malo es que es mentira.

Jesucristo es de Carne y Huesos, y esta en El Cielo, con Su Padre y Dios.

Jesucristo era de carne y hueso cuando vivió aquí, luego de resucitado tuvo un cuerpo inmortal. Y recién luego que ascendió al cielo fue glorificado.
Lo que sí, la Biblia dice que sigue siendo hombre (1 Timoteo 2:5), hombre glorificado.
Ver 1 Corintios 15:43-49, 1 Juan 3:2, Juan 7:59, 1 Pedro 3:18, etc.

Creo la diferencia esta solo en su mente, o las creencias que ya tenia arraigadas, cuando trabaja con ese presidente. Para un evangelico, es logico que suene algo extraño, que te digan que Dios es de Carne y Hueso, si de ante mano, se cree que Dios es SOLO Espiritu.

Yo no tenía ninguna creencia arraigada, ni era evangélico ni nunca lo fui.
Soy de una familia "católica no practicante". Es decir, fui bautizado, hice la comunión, la confirmación, pero nunca me dediqué a ir a la iglesia. Aunque algunas veces sí fui, por alguna "promesa" o por intentar acercarme a Dios o agradar a Dios.

El hecho que me daba cuenta que no era así, que Dios no era de carne y hueso, lo atribuyo a que yo en ese momento ya debo haber tenido espíritu santo.
Y quizá también a algo lógico, no tenía para mí sentido que Dios fuera de carne y hueso. No puede haber creado la materia siendo materia.

Pero la verdad es que tu no te quitas tu cuerpo de carne y huesos, para adorar a Dios, con tu Espiritu.

No me quito el cuerpo, pero eso no tiene nada que ver. Yo no soy Dios.

Cristo no es menos Dios, por ser de Carne y Huesos, de Hecho Dios no deja de Ser Dios, al ser de Carne y Huesos.

Cristo es el hijo de Dios, no Dios. Cristo es el redentor.

En todo caso, segun tu conocimiento Biblico, te pregunto ¿Esta mal que Dios tenga un cuerpo de Carne y Huesos y por que? Recuerda, fuimos creados a Imagen, de conformidad a Su Semejanza, somos La Imagen y La Gloria de Dios, y se nos exorto a que llegaramos a ser tan perfectos, como nuestro Padre que esta en Los Cielos es Perfecto, sin olvidar, que debemos ser llenos de toda la plenitud de Dios.

He parafraseado varios versos Biblicos que hablan sobre esta conocimiento de la naturaleza de Dios. Por favor respondeme con tus propias palabras, segun tu propio entendimiento, osea, lo que conoces al respecto...

Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo le bendiga siempre...

Yo respondo a veces con mis palabras y a veces con citas de versículos, pero siempre trato que sea con mi entendimiento.
Lo que sí, lo que es importante, es que sea lo que Dios revela y no un invento mío.

Dios lo que creó en Adán a su imagen y semejanza, fue el espíritu de Adán, el espíritu santo sobre él. Eso es lo que perdió el día que desobedeció. Porque dijo "el día que de él comieres ciertamente morirás", pero vemos que no murió en ese momento. Es que murió espiritualmente, no físicamente. Murió la parte que era creada a imagen de Dios, el cual es Espíritu.
Desde ese momento el hombre es un ser de dos partes: cuerpo y alma, y recién con la redención finalizada de Jesucristo es que se hace disponible ser de nuevo un hombre completo, de tres partes (volver a tener espírtitu).
Pero para eso hay que nacer de nuevo, renacer del espíritu de Dios.

Saludos.

 

[El Liberal]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Es bueno seguir participando, aunque no lo entienden, ellos creen en Smith no en el Jesucristo de la Biblia, de la verdadera Biblia de libros llenos de errores y falsedades.

Son gente ignorante, son gente inculta, no sabe de historia, no saben de judaizmo, no tienen un pensamiento lógico, se les da la necedad con mucha facilidad y piensan que atacando emociones van a cambiar las escrituras.

En fin pero aqui vamos a estar picando piedra hasta que se le abra la mente.

Escuchame ...sabelotodo...Mira la gente que hay en La iglesia...te parece que somos Ignorantes,Incultos y que se nos da la NECEDAD con mucha facilidad.......??

Tan solo algunos pocos de sus muchos lideres que te podria mostrar...

Marion Russell Nelson es un miembro del Quórum de los Doce Apóstoles ,médico y cardiocirujano. Nelson fue el primer médico en Utah para realizar con éxito la cirugía a corazón abierto utilizando una máquina corazón-pulmón.
• Presidente de la Asociación de Directores de cirugía torácica
• President of the Society for Vascular Surgery Presidente de la Sociedad de Cirugía Vascular
• President of the Utah State Medical Association Presidente de la Asociación Médica del Estado de Utah
• Director of the American Board of Thoracic Surgery Director de la Junta Americana de Cirugía Torácica
• Chairman of the Council on Cardiovascular Surgery for the American Heart Association Presidente del Consejo de Cirugía Cardiovascular de la Asociación Americana del Corazón
• Chairman of the Division of Thoracic Surgery at the LDS Hospital Presidente de la División de Cirugía Torácica en el LDS Hospital
• Vice-chairman of the board of governors at the LDS Hospital Vice-presidente de la junta de gobernadores en el LDS Hospital
• "Citation for International Service" from the American Heart Association "Cita para el Servicio Internacional" de la Asociación Americana del Corazón
• "Golden Plate Award" from the American Academy of Achievement "Placa de Oro Premio" de la Academia Americana de Logros

Richard Gordon Scott es Ingeniero nuclear y miembro actual del Quórum de los Doce Apóstoles de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días

Neal E. Maxwell ,Miembro del Quorum de los Doce Apostoles de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de Los Ultimos Dias obtuvo la Licenciatura y maestría en Ciencias Políticas de la Universidad de Utah y también recibió el título honorario de Doctor en Derecho por la Universidad de Utah, un Doctor Honoris Causa en Letras egresado de Westminster College, Salt Lake City, un Doctor Honoris Causa en Derecho de grado la Brigham Young University, Provo, Utah, un Doctor Honoris Causa en Humanidades grado de Utah State University, Logan, Utah; un Doctorado honoris causa de Ricks College, Rexburg, Idaho, y un Doctorado honoris causa de Salt Lake Community College. Maxwell escribió unos treinta libros sobre religión y autora de numerosos artículos sobre la política y el gobierno local, profesionales y publicaciones nacionales.

Hombres de Negocios Mormones (Sabes que es un CEO en una Compañia???????)

• David Neeleman: CEO, JetBlue Airways
• Stewart Nelson: COO, Novell
• Ray Noorda: CEO, Novell
• Mitt Romney: CEO, Bain Capital ,ex gobernador de Masachusett y precandidato Presidencial
• Kevin B. Rollins: CEO, Dell Computer Corporation
• Kay Whitmore (1932-2004): CEO, Eastman Kodak

Políticos Mormones

• Michael O. Leavitt: Secretaria federal (de los EE.UU.) de los Servicios y de la Salud Humanos.
• Mitt Romney: Gobernador de Massachusetts, posible candidato presidencial en las próximas elecciones.
• Terrel Bell (1921-1996): Secretaria federal (de los EE.UU.) de la educación.
• Angela "Bay" Buchanan: Tesorera de los EE.UU.
• David Matthew Kennedy (1905-1996): Secretaria federal (de los EE.UU.) del Hacienda.
• Stewart Udall (1920-1998): Secretaria federal (de los EE.UU.) del interior.
• George W. Romney (1907-1995): Gobernador de Michigan.
• Ivy Baker Priest (1905-1975): Tesorero de los EE.UU.
• Ezra Taft Benson (1899-1994): Secretaria federal (de los EE.UU.) de la agricultura. Después fue llamado para ser el líder mundial de la iglesia SUD.
• Hay actualmente ocho senadores mormones...más o menos. Cinco senadores de los Estados Unidos, un senador mexicano (su bisbisabuelo era el primer misionero mormón en México), el delegado al congreso de los Estados Unidos de Samoa Americana (si Samoa fuera un estado en vez de un territorio, él sería senador), y un miembro del parlamento británico. Los "senadores" vienen de Utah, de Nevada, de Oregon, de Idaho, de Samoa Americana, del estado mexicano de Chihuahua, y de la Inglaterra.
• Harry Reid: Líder actual de la minoría del senado de los Estados Unidos, demócrata de Nevada.
• Rex Lee (1935-1996): Procurador general de los Estados Unidos.
Educadores Mormones
• Kim Clark: Presidente de BYU-Idaho. Antiguo decano de la facultad de negocios de Harvard. (Te parece que en Harvard van los ignorantes…?)
• Gordon Gee: Canciller, Vanderbilt University, Nashville, Tennessee.
• Dr. V. Lane Rawlins: Presidente, Washington State University.
• Steven Charles Wheelwright: Señor decano asociado de la universidad de Harvard.
• Wilford Gardner: Servió una vez como decano de UC Berkeley.
Científicos Mormones
• Alan Ashton: Inventó procesamiento de textos (WordPerfect).
• Nolan Bushnell: Fundó la empresa Atari e inventó el jogo de computador "Pong." Él era también dueño de la empresa Chuck-y-Cheese por una época.
• William Clayton (1814-1879): Inventó el odómetro.
• Don Carlos Edwards: Inventó una salsa famosa en los EE.UU. para papas fritas (fry sauce).
• Philo T. Farnsworth (1906-1971): Inventó la televisión. (Ves televisión gracias a un mormon…)
• Lester Wire (1887-1958): Inventó el semáforo. ¡El primer semáforo fue puesto en Salt Lake City!(Agradecele el SEMAFORO a un MORMON , SEGUN VOS "IGNORANTE": cuantas vidas salvo un semaforo???
• Henry Eyring (1901-1981): Inició el uso de la mecánica cuántica a la química. Recibió la medalla nacional de la ciencia.
• Harvey Fletcher (1884-1981): Junto con Millikan, descubrió la carga de un electrón. Él también inventó la prótesis de oído y era presidente de la Sociedad Americana de la Física.
• William Hall: Primero para producir diamantes sintéticos.


Actores/Músicos Mormones

• Donny y Marie Osmand: Musicos,cantantes, presentadores de talk show.
• Gladys Knight: Cantante de la banda "Gladys Knight and the Pips."
• Jenny Jordan Frogley: Cantante
• Mormon Tabernacle Choir: La música del programa de radio “Music and the Spoken Word,” que difunde presentaciones del Mormon Tabernacle Choir (Coro Mormónico del Tabernáculo), ha sido una tradición semanal desde 1929 y es la transmisión continua más longa de red de la historia. El coro del Tabernaculo Mormon ha ganado un Grammy, dos álbumes platino, y cinco álbumes de oro.

• SheDaisy: Cantores de música country

• Corbin Allred: De la pelicula Robin Hood: Men in Tights (1993)
• Don Bluth: Director y productor. The Rescuers (1977), Pete's Dragon (1977), The Secret of NIMH (1982), An American Tail (1986), The Land Before Time (1988), All Dogs Go to Heaven (1989), Rock-A-Doodle (1991), Thumbelina (1994), Anastasia (1997), y Titan A.E. (2000).
• Wilford Brimley: Actor en The Thing (1981), Hotel New Hampshire (1984), The Natural (1984), y Cocoon (1986). Actualmente es el portavoz en la televisión para Liberty Medical Diabetic Supplies, una empresa americana.
• Brady Bluhm: Voz de Christopher Robin (en inglés) en algunos de las películas de Winnie the Pooh.
• Kevin J. Foxe: Productor: Blair Witch

• Aaron Ruell: "Kipp" de la película Napoleon Dynamite
• Jared Hess: Escritor y director de la película Napoleon Dynamite.
• Katherine Heigl: Actriz en el programa de televisión americano Grey's Anatomy
• Glen Larsen: Productor de las películas The Six Million Dollar Man (1973), Battlestar Galactica (1978), B.J. and the Bear (1978), Buck Rogers in the 25th Century (1979), Magnm P.I. (1980), The Fall Guy (1981), y Knight Rider (1982)
• Kieth Merrill: Cineasta ganador de un Acadamy Award.
• Gerald "Jerry" R. Molen: Productor de la película Schindler's List (Mejor película, 1993).
• Ellen Wheeler: "En 1986 ella ganó el premio Daytime Award Emmy para ‘Ingénue excepcional en un seriado de drama’ para su trabajo como Marley y Vicky Love en Another World. En 1988 ella ganó otro Daytime Emmy para ‘actriz de soporte excepcional en un seriado de drama,’ para su trabajo como Cindy Parker Chandler en All My Children. El personaje de Ellen era uno de los primeros pacientes de SIDA en las novelas americanas.”

• (La esposa) de :Larry King: Sabes quien es Larry King???

Bueno...yo me pregunto cuan ignorante somos...????

Sera que los ignorantes somos nosotros...?

 

[El Liberal]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Es bueno seguir participando, aunque no lo entienden, ellos creen en Smith no en el Jesucristo de la Biblia, de la verdadera Biblia de libros llenos de errores y falsedades.

Son gente ignorante, son gente inculta, no sabe de historia, no saben de judaizmo, no tienen un pensamiento lógico, se les da la necedad con mucha facilidad y piensan que atacando emociones van a cambiar las escrituras.

En fin pero aqui vamos a estar picando piedra hasta que se le abra la mente.

Bien ...Sigamos con esto de que somos Ignorantes , incultos,Necios y bla, bla, bla.....

Uds. que piensan importa mas lo que dice BORGES...(Saben quien es Borges no??????Haaaaa porque uds. son todos sabelotodos por eso....asi que supongo que no hace falta mencionar quien es.....????

Decia ...que seguro es mas importante lo que opine Borges de nosotros que...bueno....ejem....en fin...

Un articulo interesante:


Jorge Luis Borges
y los Mormones
Por Thomas E. Lyon, especial para Páginas Locales

Jorge Luis Borges es, sin lugar a dudas, el escritor argentino más conocido y más importante del siglo XX. En realidad, es el escritor que ha ejercido mayor influencia sobre otros escritores de toda Latinoamérica durante el mencionado siglo. Tal es el caso del gran novelista colombiano Gabriel García Márquez.
Conocí a Borges por primera vez en 1968 en la sede de la Biblioteca Nacional, ubicada en ese entonces en la calle Mendoza de la ciudad de Buenos Aires. Los detalles de este encuentro ya están publicados en forma de entrevista en “BYU Studies”, volumen 34, número 1 (1994).
Durante esa visita, Borges se enteró de que había nacido en Salt Lake City, Utah y me preguntó si yo era mormón. Cuando le dije que sí, él se puso de pie y en su vasta biblioteca personal encontró una copia de El Libro de Mormón que unos misioneros le habían regalado en los años cincuenta. Le pregunté si había leído el libro y me contestó: “no, sólo algunas partes”. Pero a pesar de esta declaración, me habló de Nefi y Lehi, y aún se acordó de Alma y Abinadí. Le fascinaban los nombres del Libro de Mormón. Me quedé impresionado con su gran memoria. Lo felicité y él a su vez declaró modestamente que también había “leído varios libros sobre los mormones.”
Su primer encuentro literario con los mismos aconteció al leer a Mark Twain, en el libro “Roughing It” y desde ese momento dijo que tenía un “gran deseo de conocer Salt Lake City y a los mormones.”

Posteriormente, en James Conan Doyle encontró otras referencias a los miembros de la Iglesia, casi siempre con relación a la poligamia y al “reino” de los mormones en las montañas de Utah.
El “Utah” literario era una constante fascinación para él. Lo invité entonces a visitarnos en los Estados Unidos, y en especial a conocer Salt Lake City.
En el año 1972, Borges, aceptando una invitación de la Universidad de Utah y de la Universidad de Brigham Young (BYU), conoció por primera vez Salt Lake City. En esa época este afamado escritor siempre andaba con un guía, debido a la ceguera que lo había perseguido durante muchos años. Este guía, otros profesores y yo le describíamos la ciudad de Salt Lake City. En un momento él expresó: “estoy un poco triste porque no es la misma ciudad que había descripto Mark Twain”, es decir, Salt Lake City ya era una ciudad moderna, parecida a muchas otras del siglo XX. Sin embargo, Borges todavía guardaba en su mente las imágenes literarias de Mark Twain y otros escritores del Siglo XIX. Durante las conferencias que Borges dio en las dos universidades nunca entró directamente en el tema de la religión. No obstante, en la sesión de preguntas un estudiante le pidió sus impresiones acerca de los mormones. La respuesta mostró que Borges conocía y respetaba a La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, a sus miembros, y que por encima de cualquier otra cosa, le fascinaba la doctrina de la Iglesia –el rol del albedrío moral..., es decir las profundas ideas filosóficas y metafísicas de la Iglesia le encantaban y siempre quería saber más acerca de la doctrina mormona. En más de una ocasión me habló de su admiración y fascinación por José Smith.

Volví a invitar a Borges para visitar BYU (Universidad de Brigham Young-Universidad de La Iglesia de Jesucristo de L.S.U.D) en 1976, precisamente en el año de las celebraciones de los 200 años de los Estados Unidos. Vino a Provo, Utah, en el mes de marzo de 1976, cuando tenía 76 años de edad, por lo que le sugerí que discursara sobre “Borges y el ‘Espíritu de los 76’ años”, haciendo un juego de palabras entre su edad y la celebración del bicentenario de los Estados Unidos (1776-1976). Él entendió muy bien el concepto, y habló de su propio “espíritu” tanto como del espíritu que animaba a los mormones del siglo XIX a sacrificarse, a cruzar las llanuras inhóspitas y establecerse en el desierto de Utah. Admiraba mucho a los mormones, como buena representación del espíritu pionero de los Estados Unidos. Me dijo que él había llorado al leer de los pioneros mormones que tuvieron que salir de Nauvoo, Illinois y cruzar el Río Misisipí sobre el hielo. Asimismo mencionó que todavía encontraba ese espíritu pionero entre los mormones que él había conocido.
Una mañana de primavera (marzo en Estados Unidos), mientras él y yo caminábamos por la universidad, Borges me dijo: “Esta mañana las montañas de Utah me han sido dadas”. Perplejo, le pregunté qué quería decir con eso. Él explicó que esa mañana podía vislumbrar el perfil de las altas montañas que están al Este de la universidad. Yo le pregunté: “Si las montañas le han sido dadas, Borges, ¿quién se las dio?”. Él me respondio ....que sus médicos le habían recomendado un medicamento nuevo contra la ceguera que él estaba tomando y que por primera vez en muchos años podía ver ciertos colores amarillos arriba de las montañas. Veía la luz del sol. Estaba muy animado de que este acontecimiento ocurriera en Utah. “Este lugar sí tiene un espíritu único”, dijo Borges.
En 1986 lo invité a volver a BYU para dar un cursillo de tres semanas sobre la creación literaria. Borges aceptó gustosamente pero desafortunadamente murió en Suiza ese mismo año, antes de poder cumplir el contrato que había firmado. Todavía guardo las cartas y los recuerdos de frecuentes encuentros con Borges en los Estados Unidos y en la Argentina. Uno de mis libros más queridos es una temprana edición de “Ficciones”, con la siguiente inscripción y firma: “To Ted Lyon, from his friend, Jorge Luis Borges” [“A Ted Lyon, de su amigo, Jorge Luis Borges”]. Así que el gran maestro nos conoció. Siempre guardó una opinión muy elevada de los mormones, y le encantaba la doctrina de la Iglesia.

mUY BIEN SEÑORES FORISTAS...
Yo me pregunto si este maravillosos ejemplo de civilidad de Jorge Luis Borges(sABEN DE QUIEN HABLO NO...?),y su respeto por leer el Libro de Mormon y conocer la Iglesia de Jesucristo de L.S.U.D. No les puede enseñar un poquito de la gran humildad y a la vez sabiduria que tenia este gran escritor contemporaneo, que no era Necesario para el HACERSE MORMON,pero si reconocio todo lo que reconocio sobre nosotros...

Amigios ...
Lo de ustedes solo es puro orgullo...y prejuicio....
iGNORANCIA TAL VEZ????


No seria importante

 

[El Liberal]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Bueno, ha sido un placer mostrarles un poquito quienes somos...
No entro casi nunca aqui...
pero ya deje mi impronta.
Hasta pronto y aprendan a buscar sabiduria y sensatez y especialemente respeto por LO QUE NO CONOCEN.

Y si recibieron algo de lo que les gusta hacer aqui.....no se quejen.

Hatsa pronto.

 

[OSO]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Bueno, ha sido un placer mostrarles un poquito quienes somos...
No entro casi nunca aqui...
pero ya deje mi impronta.
Hasta pronto y aprendan a buscar sabiduria y sensatez y especialemente respeto por LO QUE NO CONOCEN.

Y si recibieron algo de lo que les gusta hacer aqui.....no se quejen.

Hatsa pronto.

Dios dio dones a los hombres, tal y como nos refiere la escitura

Y Dios hace lo mismo llover sobre buenos que sobre malos y Dios no hace ascepción de personas, esto significa que estos dones operan sin importar si son o no mormones, hay muchisimo de eso para mostrar, grandes dones que dio Dios sin distinción de genero, sexo, raza, nacionalidad ni ideología.

Yo recuerdo por ejemplo a los médicos judios quienes destacan de una manera muy especial en investigación y ponen al servicio del hombre estos dones generales, los hindues son notables en matemáticas y los árabes en cybernética, los japoneses son conocidos por su disciplina y órden, como pueblos. Pero los dones dados a los hombres ocurren en cualiquier cultura (músicos, compositorers, escritores, hombres de negocios, artistas, en fin...Dios es bueno)

Además hay dones especiales que son solo para la iglesia, pero de esos dones creo no estamos hablando.

Te lo informo pues por si acaso pasó por tu mente creer que los mormones puedan ser mejores o peores en cuanto a dones generales se refiere, que los de otras personas. Y esto como ambos sabemos no lo es, de ninguna manera.

Un saludo

 

[chechobon]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

Dios dio dones a los hombres, tal y como nos refiere la escitura

Y Dios hace lo mismo llover sobre buenos que sobre malos y Dios no hace ascepción de personas, esto significa que estos dones operan sin importar si son o no mormones, hay muchisimo de eso para mostrar, grandes dones que dio Dios sin distinción de genero, sexo, raza, nacionalidad ni ideología.

Yo recuerdo por ejemplo a los médicos judios quienes destacan de una manera muy especial en investigación y ponen al servicio del hombre estos dones generales, los hindues son notables en matemáticas y los árabes en cybernética, los japoneses son conocidos por su disciplina y órden, como pueblos. Pero los dones dados a los hombres ocurren en cualiquier cultura (músicos, compositorers, escritores, hombres de negocios, artistas, en fin...Dios es bueno)

Además hay dones especiales que son solo para la iglesia, pero de esos dones creo no estamos hablando.

Te lo informo pues por si acaso pasó por tu mente creer que los mormones puedan ser mejores o peores en cuanto a dones generales se refiere, que los de otras personas. Y esto como ambos sabemos no lo es, de ninguna manera.

Un saludo

Oso ,con todo respeto yo creo que tenes que reconocer que Lo que expuso El Liberal fue en respuesta a los insultos de "Ignorantes,incultos,necios..." entre otros del forista RuajCohen.
El esta demostrando,si acaso te tomaste la molestia,de que nostros no somos eso,y en honor de la verdad ha sido un cachetazo ...
Porque uds. tienen que reconocer, que NADA SABIAN de eso.
Entonces, el razonamiento es el siguiente ,y tu eres un hombre grande ya...,si gente como esa,es miembro de La Iglesia de Jesucristo de Los Santos de Los Ultimos Dias,no han de ser tan ignorante,inculta, necios etc.....

Nadie dijo aqui que los mormones son mejores que otros...no desvies el tema.

 

[hectorlugo]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

.

La ciencia no nos da una explicación más plausible de la aparición de la religión o espiritualidad del hombre, como una necesidad, dentro del complejo orden de sus prioridades emocionales. Cualquier asunto relacionado a esto no es ciencia, es filosofía. ¿Cómo puede comprobarse eso científicamente? Que evidencia hay que no sea la especulación de ciertas personas. No todos creen en esto. Esto es un argumento filosófico y no científico. Hay un neurólogo que fue el que popularizo esta idea. El hecho que un científico lo diga no quiere decir que es ciencia. Sigue siendo filosofía. No se puede comprobar, por eso no es científico.



!

sabia usted esto?????


Gran descubrimiento sobre la Eva mitocondrial




Se ha descubierto que Los estimados iniciales para determinar la velocidad de los cambios mitocondriales (mtadn )en las especies estuvieron basados en razonamientos defectuosos . los creyentes en la evolucion concluyeron que
"Los humanos y chimpancés tuvieron un ancestro común, hace aproximadamente
5 millones de años.

Debido a que la mtDNA en los humanos y los chimpancés difería en 1,000 lugares, una mutación debió ocurrir aproximadamente cada 10,000 años"
los evolucionistas/Darwinistas asumieron, también defectuosamente que Australia fue poblada hace unos 40,000 años, el número promedio de mutaciones mitocondriales entre los aborígenes australianos dividida por 40,000 años proporciona otro ritmo extremadamente lento de mutaciones para la mtDNA.
Estos ritmos estimados, basados en la visión de los orígenes sostenida
por los evolucionistas (que venimos de formas de vida menos
desarrolladas que han ido transformándose al paso del tiempo hasta
llegar a los humanos de hoy), hicieron que se llegara a la conclusión
errónea de que la Eva mitocondrial había vivido entre 100,000 - 200,000
en el pasado. sin embargo, esta pocision esta basada en suposiciones no probadas, y , el número arrojado por esta posición no concordó con la
posición evolucionista... como ellos esperaban. Todo lo contrario, esta
conclusión, aunque errónea, restó millones de años a la posición
sostenida anteriormente por los evolucionistas. Hasta el
momento se enseñaban en las universidades que el
"ancestro común de los humanos era una criatura parecida a los monos
que vivió hace aproximadamente 31 millones y medios de años". Esto fue asi hasta un gran descubrimiento en un estudio realizado sobre la velocidad en que ocurren las mutaciones (mtdna)
En el año 1987 un equipo de científicos de la Universidad de California,
Berkeley, publicó un estudio en el que comparó el mtADN de 147
personas representantes de todas las localizaciones geográficas del
mundo (chinos, hispanos, hindúes, africanos, europeos, indios,
aborígenes, etc.) Este estudio resultó en que estas 147 personas... ¡Todos tenían el mismo ancestro femenino! En otras palabras, todos venían de la misma madre.

en 1997 un grupo de científicos líderes evolucionistas hizo un estudio y
concluyó que las mutaciones en la mtDNA ocurren 20 veces más
rápidamente que lo ha se había estimado.

Los ritmos de mutaciones se pueden determinar, concluyentemente, comparando la mtDNA de múltiples pares de madre-hijo.

Usando este nuevo método (propuesto y usado por los evolucionistas) la Eva mitocondrial vivió solamente hace aproximadamente 6,000 años.


2. Rebecca L. Cann et al., "DNA mitocondrial y la Evolución Humana,"
Nature, Vol. 325, 1 enero 1987, pp. 31-36.
3. Marcia Barinaga, " 'La Eva Africana'," Science, Vol. 255, 7 febrero
1992, pp. 686-687.
4.(el idioma original) se originó hace aproximadamente 6,000 años en la Anatolia oriental
(oriente de Turquía)..." Thomas V. Gamkrelidze y V. V. Ivanov, "La
historia temprana de los idiomas indoeuropeos," Scientific
American, Vol. 262, Marzo 1990, p. 110.
5. Robert L. Dorit et al., "Ausencia de Polimorfismo en el Locus ZFY en
el cromosoma humano Y," Science, Vol. 268, 26 Mayo 1995, pp.
1183-1185.[/SIZE]

 

[hectorlugo]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

sabia usted esto?????


Gran descubrimiento sobre la Eva mitocondrial




Se ha descubierto que Los estimados iniciales para determinar la velocidad de los cambios mitocondriales (mtadn )en las especies estuvieron basados en razonamientos defectuosos . los creyentes en la evolucion concluyeron que
"Los humanos y chimpancés tuvieron un ancestro común, hace aproximadamente
5 millones de años.

Debido a que la mtDNA en los humanos y los chimpancés difería en 1,000 lugares, una mutación debió ocurrir aproximadamente cada 10,000 años"
los evolucionistas/Darwinistas asumieron, también defectuosamente que Australia fue poblada hace unos 40,000 años, el número promedio de mutaciones mitocondriales entre los aborígenes australianos dividida por 40,000 años proporciona otro ritmo extremadamente lento de mutaciones para la mtDNA.
Estos ritmos estimados, basados en la visión de los orígenes sostenida
por los evolucionistas (que venimos de formas de vida menos
desarrolladas que han ido transformándose al paso del tiempo hasta
llegar a los humanos de hoy), hicieron que se llegara a la conclusión
errónea de que la Eva mitocondrial había vivido entre 100,000 - 200,000
en el pasado. sin embargo, esta pocision esta basada en suposiciones no probadas, y , el número arrojado por esta posición no concordó con la
posición evolucionista... como ellos esperaban. Todo lo contrario, esta
conclusión, aunque errónea, restó millones de años a la posición
sostenida anteriormente por los evolucionistas. Hasta el
momento se enseñaban en las universidades que el
"ancestro común de los humanos era una criatura parecida a los monos
que vivió hace aproximadamente 31 millones y medios de años". Esto fue asi hasta un gran descubrimiento en un estudio realizado sobre la velocidad en que ocurren las mutaciones (mtdna)
En el año 1987 un equipo de científicos de la Universidad de California,
Berkeley, publicó un estudio en el que comparó el mtADN de 147
personas representantes de todas las localizaciones geográficas del
mundo (chinos, hispanos, hindúes, africanos, europeos, indios,
aborígenes, etc.) Este estudio resultó en que estas 147 personas... ¡Todos tenían el mismo ancestro femenino! En otras palabras, todos venían de la misma madre.

en 1997 un grupo de científicos líderes evolucionistas hizo un estudio y
concluyó que las mutaciones en la mtDNA ocurren 20 veces más
rápidamente que lo ha se había estimado.

Los ritmos de mutaciones se pueden determinar, concluyentemente, comparando la mtDNA de múltiples pares de madre-hijo.

Usando este nuevo método (propuesto y usado por los evolucionistas) la Eva mitocondrial vivió solamente hace aproximadamente 6,000 años.


2. Rebecca L. Cann et al., "DNA mitocondrial y la Evolución Humana,"
Nature, Vol. 325, 1 enero 1987, pp. 31-36.
3. Marcia Barinaga, " 'La Eva Africana'," Science, Vol. 255, 7 febrero
1992, pp. 686-687.
4.(el idioma original) se originó hace aproximadamente 6,000 años en la Anatolia oriental
(oriente de Turquía)..." Thomas V. Gamkrelidze y V. V. Ivanov, "La
historia temprana de los idiomas indoeuropeos," Scientific
American, Vol. 262, Marzo 1990, p. 110.
5. Robert L. Dorit et al., "Ausencia de Polimorfismo en el Locus ZFY en
el cromosoma humano Y," Science, Vol. 268, 26 Mayo 1995, pp.
1183-1185.[/SIZE]

con estos estudios cientificos corroboramos 2 datos biblicos ,,,



todos venimos de una misma madre ...tal como lo ensena la biblia



esto ocurrio hase 6000 anos ,,,,, tal como lo ensena la biblia,,,

 

[OSO]

Re: El Libro del Mormon es FALSO!

...(Continuamos)

Respondo a tu pregunta ¿ó acusación? No 3.

nuevamente te pregunto:

3. ya que no es ofensivo llamarnos como nos de la gana de ahora en adelante me referire a vos como OSO el panderetero ya que ese es el apodo que le tienen a los de tu secta.

No, esto no es verdad.

No podemos llamarnos como se nos ocurra o como querramos entre nosotros a título personal.

Tenemos un "nik" que es preservado y avalado por las normas de éste foro en sus incisos 2 y 4. Nuestro amado Webmaster lo autorizó y lo consideró mi "nik" como el normbe que respresenta a una persona real, un miembro de éste foro, este nik como bien dicen las normas del foro es personal e intansferible, en suma no se negocia con él.

No deberias de violar las normas.

De tal manera que mi "nik" o nombre cybernético en esta pagina Web (no ante el gobierno de USA o qué se yo) quedó perferctamente registrado y acreditado, conforme a esta legalidad mi nombre personal es "OSO" no "OSO el pandelatero".

Debido a que no se (lo desconozco totalmente) a que te refieras con el mote "panderetero" y no se si sea alusivo a "pandero" y debido a que esa no es ni mi condición pues ni uso ni toco al pandero ni es mi realidad, además que no creo que sepas cual sea mi denominación ni que relación pueda yo tener con los panderos, con otas comunidaes religiosas, ni demás, te pido que uses mi "nik" de la forma correcta, además de que es realmente sencillo de escribir, un niño lo puede hacer, no veo porqué tú no puedas o no quieras.

Mira, mi "nik", el mismo que uso en este cristiano foro desde hace creo unos 8 a 10 años, se deletrea "O" de oso, "S" de "santo" y nuevamente "O" de oso.

¡muy, pero muy fácil!

¡Son solo 3 letras!.

Se que no tendrás mayor dificultad para hacerlo

Ahora.

No quiciera tener que,pero pensando cabe la posibilidad -espero que no- que si te refieres a que alguien te haya puesto algun mote pesonal inadecuado, por favor hásmelo saber y tambien a nuestro amado Webmaster para tomar las medidas correctivas pertinentes pues eso no se puede ni se debería hacer.

Y asi como te pedi amablemente que pusieras si alguna vez cometí contra tí algun insulto personal, ahora te pido que coloques aqui donde te he puesto yo a ti algun apodo personal o a tu "nik"

En espera.

Gracias.

PD.- Iré contestanto tus preguntas, solo por amabilidad, pero te advierto que estan -tus preguntas- totalmente off of topic.

Saludos