Re: (((((( EL DILUVIO BIBLICO ))))))
SMM:
Le contesto el post que le debía:
Existe en filosofía y en nuestras disquisiciones mentales lo que a veces o muy a menudo, no queremos “ver” lo que ante nuestros ojos es “evidente”.
En psicología se llaman los mecanismos de defensa.
Así que la postura de “usted no lo ve porque no quiere verlo” sí funciona aún en las personas, que como tú, son de postura “realista-científica”.
En realidad no. Se considera que una persona tiene el mecanismo de defensa de la negación cuando TODOS lo pueden ver igual y con claridad y sólo ella no lo puede ver así debido a contenidos mentales inconscientes que le evitan tal visión. En este sentido, no es que yo este en negación porque, de ser así, todos podrìan ver las cosas con la misma claridad que usted, cosa que no sucede.
No podemos generalizar, a priori, que sólo creo en lo que veo y no creo en lo que no veo, porque entonces estaríamos ante falacias que enredan, en vez de aclarar conceptos. Existen muchas evidentes fuerzas invisibles a nuestro alrededor que no “vemos” con nuestros ojos literales, pero sus manifestaciones están presentes y “contemplamos” sus efectos. Las fuerzas magnéticas, el aire que respiramos, las ondas de telecomunicaciones, así como la electricidad (electrones en movimiento invisibles al ojo humano) que revolucionaron el mundo moderno y que hace 500 años, por ejemplo, eran consideradas tan solo como disquisiciones mentales de desvirtuadas imágenes que resultaron, a la postre, evidencias científicas “reales” y, aunque estaban ausentes en la vida de los humanos como posibilidades de nuestro entorno, jamás las vieron como realidades. El ejemplo del sol no es buen ejemplo o, por lo menos, muy simple y casi infantil.
Pero son verificables, legibles, detectables a partir de diversos aparatos o técnicas. Y si le damos un Electroencefalograma a mil personas, todos verán las ondas cerebrales, todos verán las mismas. La fe y el mundo espiritual depende de la postura personal, el lugar en que nacimos, la manera en que fuimos educados, etc. Una onda magnética o un trabajo de electrones no es interpretado de 50,000 maneras diferentes, todas ellas diciendo que son la unica y verdadera interpretación.
El “No necesito que alguien crea en el sol para poder verlo” es una falacia y tampoco es sobre lo que descansa mi argumentación.
¿Es una falacia? O sea que si alguien que no cree en el sol voltea hacia su luz directamente, ¿no se ciega?
Pero hay fenómenos que existen que necesito entender sus efectos para luego creer en ellos, porque de lo contrario, si no “veo” sus efectos, jamás podré creer en ellos.
Vale, completamente de acuerdo. Estoy completamente abierta a entender los efectos del mundo espiritual o la existencia de Dios. Cuénteme cuáles son los efectos de la existencia de Dios que no se puedan entender de otras maneras científicas más redondas.
El monoteísmo de Atón no fue característica medular de la cultura egipcia en general, como sí lo fue el politeísmo.
Nunca dije que fuera característica medular. Dije que existió.
Una cosa es creer en ZEUS, VISHNU o ALAH y otra cosa es entenderlos. Sus seguidores los seguían y seguramente ninguno de ellos los entendían (o entienden).
¿Cómo sabe que no los entendían? ¿Por qué lo supone?
El punto medular es que creemos en la existencia de un DIOS SUPREMO, llámese como se llame, al fin y al cabo ZEUS, VISHNU, BUDA, ALA, y tantos y tantos nombres dados a las divinidades a través de la historia, obedecen a una sola iniciativa del ser humano: la creencia en un Ente Superior, creador de la vida, porque es la única explicación aceptable a la razón de nuestra súbita aparición como seres humanos en la escena del mundo.
Buda no es un ser divino, es una persona iluminada, no es el gran creador del universo como en las otras religiones mencionadas. Pensé que el comentario valía la pena.
Y no, no hicimos una "súbita" aparición. Aparecimos gradualmente a través del proceso de la evolución biológica. No sé si usted cree o no en la Evolución y sus obvias y amplias evidencias, pero aun si no cree, su afirmación de que Dios es "la unica manera de entender" es equivocada, la Evolución es otra manera de entender. Dios dista mucho de ser la única.
Toda otra explicación que se ha dado para dirigirnos a nuestros orígenes, que no cuenten con la intervención de un Ser Supremo, ha sido frustrada por la investigación y recolección de pruebas biológicas, geológicas, testimoniales y de leyes complejas que gobiernan el universo que nos dirigen en línea recta, hacia la posibilidad, casi ineludible, de la existencia de una Primera Causa.
No, en realidad sucede todo lo contrario. la geología, la psicología, la paleontología, la física, la química, la medicina... todo ello muestra evidencias de que la Evolución es un proceso que en realidad se dio. Todos esos procesos no requieren de la intervención de un Ser Supremo y no se han visto frustradas en lo absoluto. Al contrario, cada día hay una nueva evidencia, una nueva técnica y un nuevo descubrimiento que apoyan la explicación a través de la evolución de las especies.
Tu premisa de que yo no necesito “entender” el Universo para creer en él puede ser una falacia impecable. En realidad, ninguno de nosotros lo ha visto, por cuanto es imposible “verlo” en su totalidad porque, por razones obvias, escaparía a nuestras posibilidades.
Completamente de acuerdo.
Sin embargo, confiamos en las fotografías, estudios, la lógica elemental y en las deducciones matemáticas de su inmensidad por las distancias entre los diferentes astros que hoy por hoy tenemos disponibles para su mayor comprensión y aceptación. ¡Es decir, para “creer” en el universo, tenemos primero que entenderlo y estudiar las evidencias, para poder aceptarlo!
Lo sigo perfectamente... PEro eso no nos lleva en lo absoluto a que Dios exista.
Las estructuras que planteas como posibilidades de las disquisiciones de la mente humana no tienen sentido real en el tema de marras.
¿Por qué no? Yo puedo crear a Dios como un personaje enteramente mental y luego escribirlo en un libro y hacerlo pasar por realidad factual. ¿Por qué estas estructuras no tienen sentido?
Podemos decir que una simple “cabaña” y un “Palacio” tienen similitud. ¡Claro! En que ambas estructuras tienen paredes, pero hasta allí se acaba esa similitud.
Bueno, las similitudes son muchas más que esa.
La simple posibilidad de imaginarnos a un Dios Superlativo, como Ente Todopoderoso creador del universo y posible candidato como única explicación lógica de la creación de la vida no es algo que, necesariamente y como lo afirmas, tiene que ser falso.
No, no lo es necesariamente. Podría ser verdadero, sencillamente no se tienen evidencias de ello. También Zeus podría ser verdadero, pero no tenemos evidencias de ello.
¡Esa es una imposición desprovista de los más elementales descubrimientos de la ciencia verdader, al servicio de la ignorancia humana. La presencia en nuestro ser, desde que nacemos; esa inclinación casi reverencial de concebir un Poder Supremo dentro de nuestras disquisiciones mentales ¿Cómo puedes estar segura de que no son “reales”?
Porque la psicología y la psiquiatría modernas lo han estudiado hasta el hartazgo y no existe una inclinación INNATA a creer en la divinidad, la perfeccción y el Poder Supremo. Es un aprendizaje de las primeras semanas de vida. Obvio cuando alcanzamos capacidad de recuerdo y razon, recordamos que desde "siempre" hemos tenido esa inclinación. Pero no ha sido desde "siempre", sino desde muy muy pequeñitos.
Estás encapsulando un concepto ateo personal como una “verdad absoluta” que no admite, desde tu punto de vista, discusión alguna porque para ti, sería un contrasentido, simplemente, porque como lo has dicho una y otra vez, “no crees que exista Dios”.
Pero estoy abierta a que me lo demuetren. Si hay los argumentos y las evidencias, entonces cambiar de postura es el camino a seguir. Yo no creo que exista nada como la "verdad absoluta", por tanto no puedo esgrimirla como usted dice, sencillamente estoy respondiendo, en orden, a los argumentos y contraargumentos que se han presentado. Lo que tiene evidencia clara es luz para la mente abierta. Por eso cuando no creía en la Evolución fue que las evidencias ASFIXIANTES de ella me llevaron a cambiar de postura. Del mismo modo, evidencias unívocas de Dios me llevarían a cambiar mi postura.
Admites que “tenemos todo un “enjambre” de ideas que podemos materializar como proyectos verdaderos, como la idea abstracta de la perfección que podemos idealizar” pero, a su vez, dicha “idea” de Dios que idealicemos, no significa que Dios exista.
Así es, es un contenido mental creativo. Podemos inventar en nuestra mente a Dios y a Superman. Existen en nuestra imaginación, en nuestro deseo e incluso en nuestro afecto. Pero no son seres reales.
¡De veras que tu empecinamiento raya en una incontrolable tendencia de insoportable fobia a la existencia de Dios ¡De nuevo imposiciones filosóficas a la orden del día!
No tengo absolutamente ninguna fobia a la existencia de Dios. Al contrario, que existiera sería algo lindo e interesante. Pero no tengo evidencia de que existe y su argumento de: "si podemos pensar en un ser Todopoderoso es porque existe" sencillamente no funciona debido a los argumentos que he puesto sobre la mesa. Si con la creatividad podemos pensar en un Superman Todopoderoso, ¿por qué no podemos crear y proyectar a un Dios Todopoderoso?
Nuestra mente es capaz de crear imágenes falsas como verdaderas de las cosas y de las personas; podemos imaginarnos a “Supermán” de color verde, así como también podemos crear imágenes reales de personajes reales que hemos conocido. ¿Qué te hace pensar que no podemos concebir la idea de un DIOS y que ese DIOS sea real?
No dije eso. Claro que podemos concebirlo y puede ser real. Pero concebirlo no es prueba alguna de que sea real. Julio Verne concibió los viajes a la luna y luego de muchos años estos se hicieron reales. Si Dios se presenta más adelante, estoy dispuesta a cambiar mi punto de vista. Pero por hoy es la concepción mental de algo no-demostrado, tal como lo sería la concepción de los Transformers. Es una concepción humana que aun no vemos en el mundo real. Hay que esperar, entonces. HOY en día no podemos afirmar certeramente la existencia de Dios ni de los Transformers.
¿Cómo podrías asegurar semejante desplante si las evidencias recolectadas del universo, nos dirigen en una sola dirección, hacia la existencia de esa realidad?
No, al contrario. El universo nos grita de manera clara que no hay una fuerza benigna detrás de nuestra creación y detrás de la protección de nuestro planeta.
Ustedes tienen solamente dos premisas a su favor: 1) No lo pueden ver con sus ojos físicos y 2) Su comportamiento no complace a la comunidad atea.
No, eso es limitado. Tenemos la premisa de que toda explicación del pasado que tenía que ver con Dios (desde la lluvia hasta el origen del hombre) hoy puede explicarse de otros modos, modos que tienen mayor evidencia que un libro de 4000 años de antiguedad. También tenemos la premisa de la ausencia de evidencia en cuanto a la existencia de Dios. También tenemos como premisa el supuesto comportamiento y plan de Dios, diferente de persona a persona, de religión a religión, siempre de manera local, siempre inclinada al pueblo o la raza que lo creó o que cree en él. Entre otras muchas premisas como las contradicciones de la fe, la necesidad forzosa de la fe para comprender la espiritualidad, la inclusión de la espiritualidad SOLO en los campos que aun no domina el conocimiento humano y la cerrazón ante la evidencia clara y apabullante de otras explicaciones que no requieren a Dios.
¡Claro que no podríamos entender, en su totalidad, toda la grandeza de la sabiduría de Dios”, pero eso no le resta méritos a la posibilidad de “entenderlo” y llegar a “conocerlo” desde la perspectiva científica. ¡Estoy seguro de que nunca lo has intentado!
Oh, creame que lo intenté durante muchos años. ¿Cómo diría usted que podemos estudiar a Dios científicamente?
Gracias,
K.
