EL CULTO A LAS IMAGENES

Hola Maripaz, antes que nada un saludo y mi admiración porque se ve que eres una persona que ama profundamente al Señor

Sólo quiero hacer algunas aclaraciones:

Originalmente enviado por Maripaz:
<STRONG>
MARIPAZ: Si tenemos "EL MODELO", JESUCRISTO, ¿por qué seguir otro diferente que el que se nos dice en las Sagradas Escrituras?

RICARDO: Hasta donde yo sé, ni yo, ni el Papa y ningún católico que viva y conozca verdaderamente su Fe ha propuesto que debamos seguir a alguien diferente a Nuestro Señor Jesucristo, al contrario, cuando se hace referencia a María y demás santos es porque ellos nos han demostrado que a pesar de nuestra fragilidad humana todos podemos ser seguidores y amigos de Cristo tal y como ellos lo hicieron. Ese es el punto y no el de reemplazar a Jesucristo por ellos, eso sería absurdo.
Es ilógico que alguien proponga seguir a un santo en lugar de a Cristo ya que si no fuera por Cristo ellos simplemente no existirían

-------------------------------------

MARIPAZ: ¿Seguro que NADIE idolatra a María?. Creo que habeis reconocido en varios foros que si hay IDOLATRAS EN EL PUEBLO CATOLICO. ¿Lo buscamos Daniel?

RICARDO: Así es Maripaz, lamentablemente existen personas que han sido bautizadas en la Iglesia Católica pero que en realidad ni siquiera conocen a fondo la enseñanza de la Iglesia. Son los clásicos católicos "de nombre" que solo van a Misa cuando se celebra alguna Boda, Bautizo, Quinceañera, etc., y a veces ni siquiera en esas ocasiones.
Reconozco que ésta situación se da mucho en los países donde existe mayoría católica, donde las personas nacen en familias católicas, donde uno es catóilico "por tradición" y no por convicción.
Yo lo veo a diario, en personas que coleccionan estampas o medallas de santos como si amuletos de buena suerte, o que tienen colgado un rosario (que nunca rezan por cierto) en el espejo retrovisor del automóvil para "que les dé suerte" y no vayan a tener algún accidente.
Todos estos casos son de los clásicos católicos "de nombre" que en realidad no han tenido un trato personal con Dios y por eso ignoran que no necesitan de ningún amuleto sino sólo a Dios y nada más.

Hasta donde tengo entendido, éste mismo fenómeno tambien ocurre en los paises donde la mayoría es protestante, por ejemplo hace poco leí un artículo de ICPRESS -si mal no recuerdo- donde se hablaba de que a pesar de que los Estados Unidos eran un país en su mayoría protestante, era el país donde más abortos se practicaban por parte de mujeres declaradas cristianas evangélicas.
Si duda estas personas eran tambien evangélicas "de tradición" y no evangélicas por convicción

Para mí, la razón de esta triste situación NO ES por mala Fe sino simplemente por IGNORANCIA.

En este aspecto se necesita hacer mucho trabajo de evangelización para corregir ésta situación y eso nos corresponde a todos los que formamos parte del Cuepo Místico de Cristo.

---------------------------------------

MARIPAZ: Si tu prefieres imitar a María como os enseña Roma, yo prefiero imitar a Cristo como me dice la Palabra de Dios.

Simplemente es cuestion de elegir obedecer a Dios o a los hombres. Aunque ya sabemos a quien has elegido tu, tus escritos lo declaran abiertamente, obedeces a Roma.

RICARDO: Sinceramente yo no creo que Daniel prefiera imitar a María como -según vos- "enseña Roma". María y los santos son la muestra de que nosotros tambien podemos seguir a Jesucristo como ellos hicieron y nada más, tal y como lo expuse al principio, ya que ellos no son dioses.

Tampoco creo que Daniel "obedezca a Roma". Hasta donde yo sé los católicos obedecemos a Dios. El Papa, como demás sacerdotes, son los encargados de enseñarnos la Doctrina de la Iglesia tal y como los Ministros, Pastores, etc. enseñan a los evangélicos, nada más, esa es su labor.
En se caso ni los evangélicos deberían escuchar a sus ministros o pastores porque no son mas que simples hombres o ¿acaso ellos son especiales al grado de ser dignos de ser escuchados y los sacerdotes catolicos no? :confused:

</STRONG>


Bendiciones y un abrazo en en el Amor de Cristo

Ricardo
 
¡Hola Ricardo!
Veamos lo que has escrito:
___________________________________________
RICARDO: Hasta donde yo sé, ni yo, ni el Papa y ningún católico que viva y conozca verdaderamente su Fe ha propuesto que debamos seguir a alguien diferente a Nuestro Señor Jesucristo, al contrario, cuando se hace referencia a María y demás santos es porque ellos nos han demostrado que a pesar de nuestra fragilidad humana todos podemos ser seguidores y amigos de Cristo tal y como ellos lo hicieron. Ese es el punto y no el de reemplazar a Jesucristo por ellos, eso sería absurdo.
RICARDO: Hasta donde yo sé, ni yo, ni el Papa y ningún católico que viva y conozca verdaderamente su Fe ha propuesto que debamos seguir a alguien diferente a Nuestro Señor Jesucristo, al contrario, cuando se hace referencia a María y demás santos es porque ellos nos han demostrado que a pesar de nuestra fragilidad humana todos podemos ser seguidores y amigos de Cristo tal y como ellos lo hicieron. Ese es el punto y no el de reemplazar a Jesucristo por ellos, eso sería absurdo.
Es ilógico que alguien proponga seguir a un santo en lugar de a Cristo ya que si no fuera por Cristo ellos simplemente no existirían

___________________________________________

Estas palabras ha merecido los plácemes de Daniel Brion. Y yo tambien lo suscribo.
Ahora bien, el quid de la cuestión no está en seguir, sino en algo totalmente distinto. Se trata de que se ha enseñado a rendirles culto tanto a ellos como a sus imagenes. Sigue mis aportaciones en que uno de los concilios de Constantinopla obliga bajo anatema a adorar las imágenes de Cristo, Maria y demas.
Es eso lo que rechazamos los cristianos evangélicos por ser contrario a lo que enseñan las Escrituras.
No se de que pais eres, Ricardo, pero como en todos los paises con "mayoria" católica, dime: ¿A quien estan dedicados los mas grandes templos, a Cristo o la Virgen Maria? Esta es una realidad innegable. ¿Y quien lo apoya y auspicia? ¿La gente sencilla y sin instrucción religiosa?
No es necesario que me lo respondas a mi, basta con que te lo respondas a ti mismo y lo compares con tus última palabras:
___________________________________________
Es ilógico que alguien proponga seguir a un santo en lugar de a Cristo ya que si no fuera por Cristo ellos simplemente no existirían.
___________________________________________

Lo que dices ilógico es la practca mas común y mas cotidiana.
Que el Sweñor te bendiga, Ricardo.
 
Originalmente enviado por Tobi:

Ahora bien, el quid de la cuestión no está en seguir, sino en algo totalmente distinto. Se trata de que se ha enseñado a rendirles culto tanto a ellos como a sus imagenes. Sigue mis aportaciones en que uno de los concilios de Constantinopla obliga bajo anatema a adorar las imágenes de Cristo, Maria y demas.
Es eso lo que rechazamos los cristianos evangélicos por ser contrario a lo que enseñan las Escrituras.

Y lo bien que hacen en rechazar la adoración a imágenes. Esta visto que tu "descubrimiento" respecto del concilio que mencionas esta viciado por tu interpretación. Habrás visto la versión en inglés que Luis Fernando aportó en otro epígrafe y ella demuestra que no se habla de Adoración a imágenes.

No se de que pais eres, Ricardo, pero como en todos los paises con "mayoria" católica, dime: ¿A quien estan dedicados los mas grandes templos, a Cristo o la Virgen Maria? Esta es una realidad innegable.

Como no eres católico es entendible que cometas estos errores. TODOS los templos católicos cuentan con la presencia REAL de Cristo. ¿Qué importa entonces su "nombre"?

Si de denominación de templos se trata, ¿cómo es que NINGUNO (que yo sepa) de los templos evangélicos o protestantes lleva el nombre de la que la Escritura refiere que será llamado Bienaventurada por todas las generaciones? ¿Es que acaso los evangélicos están (auto)excluídos de ello?

[/QUOTE]
Por ello suscribo los dichos de Ricardo:

___________________________________________
Es ilógico que alguien proponga seguir a un santo en lugar de a Cristo ya que si no fuera por Cristo ellos simplemente no existirían.
___________________________________________

Dios te bendiga
 
me pregunto

y es facil responder

1.- en las citas biblicas cuando se hable de imagenes SIEMPRE se prohibe su adoracion, si no se quiere ver esto, pues pueden pasar Toda la vida sin verlo, asi dice Dios, el que tien oido que oiga, "SIEMPRE" se prohibe su adoracion

2.- es claro que se pueden usar imagenes para ENSEÑANSA pero NO PARA ADORACION

3 " Te ARRODILLAS, las veneras, las adoras, etc." ante ellas, entonces esta mal

4 ¿es posible que esten defendiendo a sus imagenes mas que a DIOS?

"mira que tienen ojos y no ven, tienen boca y no hablan"

si no lo ven, pues nunca lo verán,
 
hola pala, bienvenido

Muy oportuno tu comentario, solo que al final dices:

si no lo ven, pues nunca lo verán,


Creo que si el Espíritu les redarguye, algún día lo podrán ver......mientras tanto, las escamas cubren sus ojos :(


Bendiciones
 
Para Daniel.
Has escrito:
-------------------------------------------
Y lo bien que hacen en rechazar la adoración a imágenes. Esta visto que tu "descubrimiento" respecto del concilio que mencionas esta viciado por tu interpretación. Habrás visto la versión en inglés que Luis Fernando aportó en otro epígrafe y ella demuestra que no se habla de Adoración a imágenes.
-------------------------------------------
Dices que mi aportación al respecto está viciada. Tenemos dos, la mia (citada literalmente de la resolución conciliar) y la aportada por Luis Fernando. ¿Cual de las dos es la viciada?
Entre otras pruebas hay las siguientes:
En el concilio de Hiereia, convocado por Constantino V en el año 754 y al que asistieron mas de 300 obispos se condenó el culto a las imágenes y a los que apoyaban dicho culto se les llamó ICONOLATRAS latras de latría, latría igual a adoración.
La palabras adoración y veneración SON SINONIMAS véase cualquier diccionario etimológico de la lengua.
Los vocablos dulia e hiperdulia, fueron tomados del griego DULEIA 'esclavitud' deriv. de dûlosesclavo. Así, pues, hiperdulia significa hiperesclavo. Apliquemos estos significados a la virgen la cual, según el MAGISTERIO ROMANISTARECIBE CULTO DE HIPERDULIA. Si el esclavo depende absolutamente de su amo y señor, Maria (una determinada imagen de la misma) se convierte en amo y señor de quien la rinde culto de hiperdulia. ¿Y no ocurre lo mismo con las imágenes de los santos? (tanto la imagen como lo que esta pretende -"representar"- según el dichoso magisterio) Pregunta lógica: ¿Donde queda el Señorio de Cristo? Queda totalmente ANULADO No se puede servir a dos SEÑORES. Eso lo dijo el mismo Cristo
Vuelvo a repitir la pregunta:
¿Cual de las dos aportaciones es la viciada?
Hay que tener presente el significado de los vocablos usados. Hoy las gentes no son tan ignorantes como cuando se aplicaron dichos vocablos en un vano intento de DISFRAZAR lo que realmente se pretendia y que claramente definió en IV concilio de Constantinopla.
Mis saludos
 
Bienvenido pala, al foro. Decis:

Originalmente enviado por pala:
me pregunto

y es facil responder

1.- en las citas biblicas cuando se hable de imagenes SIEMPRE se prohibe su adoracion, si no se quiere ver esto, pues pueden pasar Toda la vida sin verlo, asi dice Dios, el que tien oido que oiga, "SIEMPRE" se prohibe su adoracion

Ningún católico serio puede decir lo contrario sino suscribirlo.

2.- es claro que se pueden usar imagenes para ENSEÑANSA pero NO PARA ADORACION

¿Qué querrás decir con "para enseñanza"?

Y por supuesto que no para adoración (por si no me expliqué bien).

3 " Te ARRODILLAS, las veneras, las adoras, etc." ante ellas, entonces esta mal

Otra vez debo recurrir a Josué que se arrodilló ante el Arca. Los católicos haceos lo mismo que él hizo.

4 ¿es posible que esten defendiendo a sus imagenes mas que a DIOS?

Aquí equivocas el análisis. Lo que defendemos es nuestra fe ante los que creen que por utilizar imágenes ya somos idólatras.

TODOS sabemos que las imágenes NO SON DIOS.

Dios te bendiga
 
Originalmente enviado por Tobi:
Para Daniel.
Has escrito:
-------------------------------------------
Y lo bien que hacen en rechazar la adoración a imágenes. Esta visto que tu "descubrimiento" respecto del concilio que mencionas esta viciado por tu interpretación. Habrás visto la versión en inglés que Luis Fernando aportó en otro epígrafe y ella demuestra que no se habla de Adoración a imágenes.
-------------------------------------------
Dices que mi aportación al respecto está viciada. Tenemos dos, la mia (citada literalmente de la resolución conciliar) y la aportada por Luis Fernando. ¿Cual de las dos es la viciada?
Entre otras pruebas hay las siguientes:
En el concilio de Hiereia, convocado por Constantino V en el año 754 y al que asistieron mas de 300 obispos se condenó el culto a las imágenes y a los que apoyaban dicho culto se les llamó ICONOLATRAS latras de latría, latría igual a adoración.
La palabras adoración y veneración SON SINONIMAS véase cualquier diccionario etimológico de la lengua.
Los vocablos dulia e hiperdulia, fueron tomados del griego DULEIA 'esclavitud' deriv. de dûlosesclavo. Así, pues, hiperdulia significa hiperesclavo. Apliquemos estos significados a la virgen la cual, según el MAGISTERIO ROMANISTARECIBE CULTO DE HIPERDULIA. Si el esclavo depende absolutamente de su amo y señor, Maria (una determinada imagen de la misma) se convierte en amo y señor de quien la rinde culto de hiperdulia. ¿Y no ocurre lo mismo con las imágenes de los santos? (tanto la imagen como lo que esta pretende -"representar"- según el dichoso magisterio) Pregunta lógica: ¿Donde queda el Señorio de Cristo? Queda totalmente ANULADO No se puede servir a dos SEÑORES. Eso lo dijo el mismo Cristo

Ya te contesté ESTE MISMO TENOR de mensaje con anterioridad. Insistes en repetirte. ¿Crees que así tus particulares razonamientos se harán verdaderos?

Latría (a Dios) no es lo mismo que dulía (a los santos) como adoración (a Dios) no es lo mismo a veneración.

La misma Biblia nos muestra en varias ocasiones personajes postrados ante otros en actitudes de respeto y/o veneración pero no adorando.

El Concilio que mencionas fue espurio y así declarado por la Iglesia según transcribo:

II CONCILIO DE NICEA, 787

VII ecuménico (contra los iconoclastas)

Definición sobre las sagradas imágenes y la tradición

SESION VII

[I. Definición.] ...Entrando, como si dijéramos, por el camino real, siguiendo la enseñanza divinamente inspirada de nuestros Santos Padres, y la tradición de la Iglesia Católica —pues reconocemos que ella pertenece al Espíritu Santo, que en ella habita—, definimos con toda exactitud y cuidado que de modo semejante a la imagen de la preciosa y vivificante cruz han de exponerse las sagradas y santas imágenes, tanto las pintadas como las de mosaico y de otra materia conveniente, en las santas iglesias de Dios, en los sagrados vasos y ornamentos, en las paredes y cuadros, en las casas y caminos, las de nuestro Señor y Dios y Salvador Jesucristo, de la Inmaculada Señora nuestra la santa Madre de Dios, de los preciosos ángeles y de todos los varones santos y venerables. Porque cuanto con más frecuencia son contemplados por medio de su representación en la imagen, tanto más se mueven los que éstas miran al recuerdo y deseo de los originales y a tributarles el saludo y adoración de honor, no ciertamente la latría verdadera que según nuestra fe sólo conviene a la naturaleza divina; sino que como se hace con la figura de la preciosa y vivificante cruz, con los evangelios y con los demás objetos sagrados de culto, se las honre con la ofrenda de incienso y de luces, como fue piadosa costumbre de los antiguos. “Porque el honor de la imagen, se dirige al original”, y el que adora una imagen, adora a la persona en ella representada.

[II. Prueba.] Porque de esta manera se mantiene la enseñanza de nuestros santos Padres, o sea, la tradición de la Iglesia Católica, que ha recibido el Evangelio de un confín a otro de la tierra; de esta manera seguimos a Pablo, que habló en Cristo [2 Cor. 2,17], y al divino colegio de los Apóstoles y a la santidad de los Padres, manteniendo las tradiciones [2 Thess. 2, 14] que hemos recibido; de esta manera cantamos proféticamente a la Iglesia los himnos de victoria: Alégrate sobremanera, hija de Sión; da pregones, hija de Jerusalén; recréate y regocíjate de todo tu corazón: El Señor ha quitado de alrededor de ti todas las iniquidades de sus contrarios; redimida estás de manos de tus enemigos. El señor rey en medio de ti: no verás ya más males, y la paz sobre ti por tiempo perpetuo [Soph. 3, 14 s; LXX].

[III. Sanción.] Así, pues, quienes se atrevan a pensar o enseñar de otra manera; o bien a desechar, siguiendo a los sacrílegos herejes, las tradiciones de la Iglesia, e inventar novedades, o rechazar alguna de las cosas consagradas a la Iglesia: el Evangelio, o la figura de la cruz, o la pintura de una imagen, o una santa reliquia de un mártir; o bien a excogitar torcida y astutamente con miras a trastornar algo de las legitimas tradiciones de la Iglesia Católica; a emplear, además, en usos profanos los sagrados vasos o los santos monasterios; si son obispos o clérigos, ordenamos que sean depuestos; si monjes o laicos, que sean separados de la comunión.

Y POR FAVOR, deja ya de hacer el ridiculo de proponer que seamos esclavos de una imagen cuando esta NO ES NADA por ella en sí misma. Su valor esta en lo que representa.

Recurres a CUALQUIER argumentación por descabellada que sea con tal de "ganar" en tu punto. Es una pena que obres así.

Vuelvo a repitir la pregunta:
¿Cual de las dos aportaciones es la viciada?
Hay que tener presente el significado de los vocablos usados. Hoy las gentes no son tan ignorantes como cuando se aplicaron dichos vocablos en un vano intento de DISFRAZAR lo que realmente se pretendia y que claramente definió en IV concilio de Constantinopla.

Ya expresé y no me voy a repetir respecto de cual aportación es la viciada. Tanto como lo es esta que acabo de comentar.

Dios nos bendiga.
 
No hay duda, Daniel. Si un angel del cielo bajara hasta ti y te dijese: Esta es la verdad y no otra. ¿Que harias entonces? Pues consultar a estas webs de reparaciones de los desaguisados del dichoso magisterio (¿ordinario?)que acostumbran usar aquello del si, pero no, y el no, pero, si.
Eso es lo que haces en tu última aportación. De que ha servido decirte cual es el verdadero sentido de dulia e hiperdulia y que los vocablos adoración y veneración son SINÓNIMOS, de nada puesto que de nuevo , hala, a los cerros andinos. Así, desde lejos evitas responder a la realidad.
Prefieres escuchar a los ángeles que vienen de las antípodas de los cielos, bien, allá tu. Es tu opción. Pero el primero de los ángeles citados en su dia te pedirá cuentas y te alcanzará incluso en tus cerros de refugio.
Lo lamento por ti
 
Sigamos con los desaguisados de Daniel, puesto que son altamente divertidos debido a su RIDICULEZ, así, en mayusculas Veamos lo que ha escrito (copiado sin leerlo, posiblemente puesto que no parece que se haya dado cuenta de lo que realmente dice) Hete aquí:
------------------------------------------
Porque cuanto con más frecuencia son contemplados por medio de su representación en la imagen, tanto más se mueven los que éstas miran al recuerdo y deseo de los originales y a tributarles el saludo y adoración de honor, (HE LEIDO BIEN, ADORACIÓN) no ciertamente la latría verdadera (HA BUENO, AQUI TENEMOS EL IMPRESCINDIBLE SI, PERO NO) que según nuestra fe sólo conviene a la naturaleza divina; sino que como se hace con la figura de la preciosa y vivificante cruz, con los evangelios y con los demás objetos sagrados de culto, se las honre con la ofrenda de incienso y de luces, como fue piadosa costumbre de los antiguos. “Porque el honor de la imagen, se dirige al original”, y el que adora una imagen, adora a la persona en ella representada.
-------------------------------------------- ASI, QUE EN DEFINITIVA SE TRATA DE ADORAR, ¿O NO? ¿Acaso eso también está VICIADO?
Vayamos a los resultados prácticos de este parrafo:
Aquellos católicos que lo lean (con una excelentemente viciada formación como la de Daniel), argumenatará: ¡Como yo no rindo culto de "latria", me vale. Claro que ¿como distinguirá el uno del otro? Yo no lo se, peró quizá "sin inco la rodilla derecha es latria, con la izquierda es dulia, con las dos hiperdulia" ¿Es así? ¿Puede que sentado en una distinta silla será el primero, el segundo o el tercero?
En cambio los quew realmente adoran tanto a la imagenm como lo que representa encuentran en el texto enviado que no hacen nada que prohiba su magisterio.
Y yo añado: ¿Como se lo va a prohibir si Lourdes, Fátima y demás producen pingües beneficios "espirituales$$$$"?

Por último, deja de citar el caso de Josue. Segun tu argumentación el pobre no puede orar a Dios en ninguna manera. Si lo hace delante del Arca de la Alianza resulta que rinde culto al arca. Si lo hace delante de su cama. Vaya, ahora rinde culto a la cama, aunque pueda ser que lo hagan a la comodidad de la misma. Si lo hiciese frente a un paisaje natural, entonces es panteismo.
¿Hasta donde puede llegar la ......?
Se mas cuidadoso
 
Originalmente enviado por Tobi:
No hay duda, Daniel. Si un angel del cielo bajara hasta ti y te dijese: Esta es la verdad y no otra. ¿Que harias entonces?

Discernir de donde viene ese ángel. De varios modos. Y lógicamente someterme a la Iglesia que es la que Cristo nos legó como medio para alcanzar la Gracia por los Sacramentos y obtener la Salvación que viene de Cristo, además de ser columna y baluarte de la verdad.

Pues consultar a estas webs de reparaciones de los desaguisados del dichoso magisterio (¿ordinario?)que acostumbran usar aquello del si, pero no, y el no, pero, si.
Eso es lo que haces en tu última aportación. De que ha servido decirte cual es el verdadero sentido de dulia e hiperdulia y que los vocablos adoración y veneración son SINÓNIMOS, de nada puesto que de nuevo , hala, a los cerros andinos. Así, desde lejos evitas responder a la realidad.

Es que ya te expliqué que NO dices la verdad y te expresé cual es el sentido verdadero. ¿Qué haces? No me oís. Y claro, haces uso de tu libertad, pero ...........

Prefieres escuchar a los ángeles que vienen de las antípodas de los cielos, bien, allá tu. Es tu opción. Pero el primero de los ángeles citados en su dia te pedirá cuentas y te alcanzará incluso en tus cerros de refugio.
Lo lamento por ti

No lo lamentes porque A TODOS nos alcanzará el juicio del Señor. Claro que para Aquel Día confío en su infinita Misericordia y en las Gracias que me va dando a través de los Sacramentos que El instituyó en la Iglesia.

Y sinceramente espero que la negación hacia el cuerpo de Cristo también sea juzgada en la Misericordia y no en la Justicia de Dios.

Dios te bendiga
 
Daniel dice:


Y sinceramente espero que la negación hacia el cuerpo de Cristo también sea juzgada en la Misericordia y no en la Justicia de Dios.


Ten cuidado Daniel, aquien escupe hacia arriba en la cabeza le cae.

Quien está negando el cuerpo de Cristo, Su Iglesia, Su Esposa, eres tu, reduciéndolo al catolicismo romano y excluyendo a los nacidos de nuevo y regenerados por el poder del Espíritu Santo.

Se nota que has leido muy poco la Palabra, ya que los creyentes no seremos juzgados por negar "el cuerpo de Cristo", sino que serán condenados los que rechacen a Cristo.

Tu tienes en menosprecio e inferioridad a quienes no pertenecen a tu iglesia, sin pensar que pertenecemos a Cristo, y por lo tanto SOMOS MIEMBROS DE SU CUERPO, le guste a Roma o no; Roma NO TIENE NINGUNA AUTORIDAD PARA HACER HIJOS DE DIOS, ESO ES SOLO AUTORIDAD DEL PADRE.

Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios. (Juan 1:12-13)
 
Originalmente enviado por Tobi:
[QB]Sigamos con los desaguisados de Daniel, puesto que son altamente divertidos debido a su RIDICULEZ, así, en mayusculas Veamos lo que ha escrito (copiado sin leerlo, posiblemente puesto que no parece que se haya dado cuenta de lo que realmente dice) Hete aquí:
------------------------------------------
Porque cuanto con más frecuencia son contemplados por medio de su representación en la imagen, tanto más se mueven los que éstas miran al recuerdo y deseo de los originales y a tributarles el saludo y adoración de honor, (HE LEIDO BIEN, ADORACIÓN) no ciertamente la latría verdadera (HA BUENO, AQUI TENEMOS EL IMPRESCINDIBLE SI, PERO NO) que según nuestra fe sólo conviene a la naturaleza divina; sino que como se hace con la figura de la preciosa y vivificante cruz, con los evangelios y con los demás objetos sagrados de culto, se las honre con la ofrenda de incienso y de luces, como fue piadosa costumbre de los antiguos. “Porque el honor de la imagen, se dirige al original”, y el que adora una imagen, adora a la persona en ella representada.
-------------------------------------------- ASI, QUE EN DEFINITIVA SE TRATA DE ADORAR, ¿O NO? ¿Acaso eso también está VICIADO?

[/QUOYE]

Tú lo dices .....

Este texto es FIEL a lo que en su momento se expresó. Y lo que importa al que busca LA VERDAD es que le queda claro el sentido del texto y que las imágenes NO SON DIOS.

¿Acaso esta "adoración" que el Concilio refiere significa que se trate con EL MISMO CULTO a Dios que a las imágenes? De veras que hasta el mas tonto e ignorante de los católicos incluída mi hija (que ahora tiene 7 años) puede FACILMENTE entender la diferencia y comportarse correctamente.

El hecho es que quien juzga en base a apariencias o que le busca "el pelo al huevo" a la Iglesia para promover escándalo se sirve de estas .........

Vayamos a los resultados prácticos de este parrafo:
Aquellos católicos que lo lean (con una excelentemente viciada formación como la de Daniel), argumenatará: ¡Como yo no rindo culto de "latria", me vale. Claro que ¿como distinguirá el uno del otro? Yo no lo se, peró quizá "sin inco la rodilla derecha es latria, con la izquierda es dulia, con las dos hiperdulia" ¿Es así? ¿Puede que sentado en una distinta silla será el primero, el segundo o el tercero?

Por supuesto que no contesto a las sandeces que propones pero vale aclarárselo a quien pueda confundirse con tu dialéctica. La adoración de idolatría que CLARAMENTE se expone en la Biblia es la que vemos en:

Ex 32,4. Los tomó él de sus manos, hizo un molde y fundió un becerro. Entonces ellos exclamaron: «Este es tu Dios, Israel, el que te ha sacado de la tierra de Egipto.»

¿Verdad que es CLARISIMO, amados foristas, que en este caso los israelitas adoraron al becerro directamente y que así este ídolo ha sido puesto EN LUGAR DE DIOS ?

Pues sí.

Hoy día aquel en quien Dios "no ha entrado" y que solo vive su vida mundana absorvido por sus idolatrías al dinero, al placer, a las mujeres/hombres, al trabajo O LO QUE SEA son los verdaderos idólatras. Pocas cosas son mas claras que estas.

En cambio los quew realmente adoran tanto a la imagenm como lo que representa encuentran en el texto enviado que no hacen nada que prohiba su magisterio.
Y yo añado: ¿Como se lo va a prohibir si Lourdes, Fátima y demás producen pingües beneficios "espirituales$$$$"?

Los católicos que pongan a las imágenes por Dios alrededor del mundo los puedes contar con los dedos de tu mano. Y no temo equivacarme. Sin embargo los católicos, evangélicos o de cualquier creencia que solo viven sujetos al mundo y solo se acuerdan "de vez en cuando" de Dios (cuando necesitan algo) ESOS SI que son infinidad. Y ESE debe ser el motivo de preocupación y no las pavadas que se argumentan respecto de las imágenes. Seamos serios.

Y si crees que Lourdes o Fátima "producen dinero" allá vos. Que Dios te abra el corazón lleno de prejuicios anticatólicos.

Por último, deja de citar el caso de Josue. Segun tu argumentación el pobre no puede orar a Dios en ninguna manera. Si lo hace delante del Arca de la Alianza resulta que rinde culto al arca. Si lo hace delante de su cama. Vaya, ahora rinde culto a la cama, aunque pueda ser que lo hagan a la comodidad de la misma. Si lo hiciese frente a un paisaje natural, entonces es panteismo.
¿Hasta donde puede llegar la ......?
Se mas cuidadoso

¿Y por qué razón si Dios esta efectivamente en todas partes se arrodilló delante del Arca? Si bien podia dirigirse a Dios de otro modo LO HIZO COMO LO HIZO. Y como lo hacemos los católicos. No poniendo a la imagen en el lugar de a quien representa.

Ahora bien. Si se encontrara hoy el Arca y se comprobara su originalidad, ¿le rendirían los evangélicos alguno honra por ser ese objeto lo que significa? Seguro que no porque tienen en su cabezota un forzado sinónimo entre honra e idolatría. SEGURAMENTE no harían lo que Josué SI HIZO.

En fin, que Dios se acuerde de nosotros cuando vuelva, como se acordó del buen ladrón al llegar al Paraíso.

Amén.
 
Originalmente enviado por Maripaz:
<STRONG>Daniel dice:



Ten cuidado Daniel, aquien escupe hacia arriba en la cabeza le cae.

Quien está negando el cuerpo de Cristo, Su Iglesia, Su Esposa, eres tu, reduciéndolo al catolicismo romano y excluyendo a los nacidos de nuevo y regenerados por el poder del Espíritu Santo.

Se nota que has leido muy poco la Palabra, ya que los creyentes no seremos juzgados por negar "el cuerpo de Cristo", sino que serán condenados los que rechacen a Cristo.

Tu tienes en menosprecio e inferioridad a quienes no pertenecen a tu iglesia, sin pensar que pertenecemos a Cristo, y por lo tanto SOMOS MIEMBROS DE SU CUERPO, le guste a Roma o no; Roma NO TIENE NINGUNA AUTORIDAD PARA HACER HIJOS DE DIOS, ESO ES SOLO AUTORIDAD DEL PADRE.

Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios. (Juan 1:12-13)</STRONG>

Te equivocas de medio a medio.

Yo no desprecio a nadie, precisamente. Los que desprecian son vosotros, y sin ningún rubor.

Los católicos elegimos el camino seguro, fácil y recto que Dios obsequió a su Pueblo: La Iglesia para no ser sacudidos por falsas doctrinas como las que pululan a lo ancho y lo largo de los "hijos de la reforma". Pero no condenamos a nadie ya que ello es atributo de Dios y somos temerosos de él.

Deberías haber observado que los católicos aquí NUNCA han dicho que los no católicos vayan a condenación cuando Uds. nos dicen que seguimos a Satanás.

Bendiciones
 
Originalmente enviado por daniel brion:
[QB]Te equivocas de medio a medio.

Yo no desprecio a nadie, precisamente. Los que desprecian son vosotros, y sin ningún rubor.

Los católicos elegimos el camino seguro, fácil y recto que Dios obsequió a su Pueblo: La Iglesia para no ser sacudidos por falsas doctrinas como las que pululan a lo ancho y lo largo de los "hijos de la reforma". Pero no condenamos a nadie ya que ello es atributo de Dios y somos temerosos de él.


Maripaz contesta El Camino es Cristo, no la iglesia.


Sin embargo tu iglesia excluye a los demás, y tu TAMBIÉN

"Por eso, no podrían salvarse los que, sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo no hubiesen querido entrar o perseverar en ella" (Catecismo de la IC (846) "Lumen Gentium 14 AAS 57 (1965)18, el título dice: FUERA DE LA IGLESIA NO HAY SALVACIÓN.


*****************************************

Deberías haber observado que los católicos aquí NUNCA han dicho que los no católicos vayan a condenación cuando Uds. nos dicen que seguimos a Satanás.


Maripaz contesta Quien no sigue a Dios, sigue a Satanás, y vuestra iglesia enseña doctrinas que niegan verdades bíblicas y que en muchos casos, relegan a Cristo, y al Espiritu Santo a un segundo plano, (vease dogmas marianos, definiciones de idolatria, enseñanzxas de a quien orar, poder al papa y al magisterio)...........tendrías que saber que eso NO SON DOCTRINAS BIBLICAS, y contradicen las Escrituras, lo cual es obra de satanás.

Si vuestra iglesia enseñara basandose exclusivamente en la Palabra, no tendría esos problemas , ni sería llamada por algunos de esa manera.....pero los frutos son evidentes :(.....lo mismo que actualmente se está dando también en sectores del protestantismo, que siguen el mismo camino y anteponen doctrinas de hombres a la Palabra de Dios, anteponen a algunos pastores al Espíritu Santo..........la historia se repite, y la corrupción nos rodea A TODOS ; procuremos pues, ser seguidores de Cristo y aferrarnos a las Sagradas Escrituras, la verdadera Revelación de Dios.
 
Por cuanto conozco que eres duro, y barra de hierro tu cerviz, y tu frente de bronce, te lo dije ya hace tiempo; antes que sucediera te lo advertí, para que no dijeras: Mi ídolo lo hizo, mis imágenes de escultura y de fundición mandaron estas cosas. Lo oíste, y lo viste todo; ¿y no lo anunciaréis vosotros? Ahora, pues, te he hecho oír cosas nuevas y ocultas que tú no sabías. Ahora han sido creadas, no en días pasados, ni antes de este día las habías oído, para que no digas: He aquí que yo lo sabía. Sí, nunca lo habías oído, ni nunca lo habías conocido; ciertamente no se abrió antes tu oído; porque sabía que siendo desleal habías de desobedecer, por tanto te llamé rebelde desde el vientre.
Por amor de mi nombre diferiré mi ira, y para alabanza mía la reprimiré para no destruirte. He aquí te he purificado, y no como a plata; te he escogido en horno de aflicción. Por mí, por amor de mí mismo lo haré, para que no sea amancillado mi nombre, y mi honra no la daré a otro.
(Isaias 48:4-11)
 
Originalmente enviado por Maripaz:
[QB]
Originalmente enviado por daniel brion:
[QB]Te equivocas de medio a medio.

Yo no desprecio a nadie, precisamente. Los que desprecian son vosotros, y sin ningún rubor.

Los católicos elegimos el camino seguro, fácil y recto que Dios obsequió a su Pueblo: La Iglesia para no ser sacudidos por falsas doctrinas como las que pululan a lo ancho y lo largo de los "hijos de la reforma". Pero no condenamos a nadie ya que ello es atributo de Dios y somos temerosos de él.


Maripaz contesta El Camino es Cristo, no la iglesia.

La Iglesia es el Cuerpo del cual Cristo es la Cabeza. He aquí que Cristo Y la Iglesia conforman el "Cristo TOTAL".

La Iglesia es la Esposa de Cristo, ¿pueden entonces considerarse por separado?

Entiéndelo, Maripaz, Cristo sin Iglesia es un invento humano.

Sin embargo tu iglesia excluye a los demás, y tu TAMBIÉN

"Por eso, no podrían salvarse los que, sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo no hubiesen querido entrar o perseverar en ella" (Catecismo de la IC (846) "Lumen Gentium 14 AAS 57 (1965)18, el título dice: FUERA DE LA IGLESIA NO HAY SALVACIÓN.

Ya que te refieres a las enseñanzas del Magisterio te completo el panorama para que tu visión parcial te cierre el entendimiento:

817. "De hecho, 'en esta una y única Iglesia de Dios, aparecieron ya desde los primeros tiempos algunas escisiones que el apóstol reprueba severamente como condenables; y en siglos posteriores surgieron disensiones más amplias y comunidades no pequeñas se separaron de la comunión plena con la Iglesia católica y, a veces, no sin culpa de los hombres de ambas partes'. Tales rupturas que lesionan la unidad del Cuerpo de Cristo [se distingue la herejía, la apostasía y el cisma] no se producen sin el pecado de los hombres:
Ubi peccata sunt, ibi est multitudo, ibi schismata, ibi haereses, ibi discussiones. Ubi autem virtus, ibi singularitas, ibi unio, ex quo omnium credentium erat cor unum et anima una ['Donde hay pecados, allí hay desunión, cismas, herejías, discusiones. Pero donde hay virtud, allí hay unión, de donde resultaba que todos los creyentes tenían un solo corazón y una sola alma']. [Orígenes]"

818. "Los que nacen hoy en las comunidades surgidas de tales rupturas 'y son instruidos en la fe de Cristo, no pueden ser acusados del pecado de la separación y la Iglesia católica los abraza con respeto y amor fraternos... justificados por la fe en el bautismo, se han incorporado a Cristo; por tanto, con todo derecho se honran con el nombre de cristianos y son reconocidos con razón por los hijos de la Iglesia católica como hermanos en el Señor'."

819. "Además, 'muchos elementos de santificación y de verdad' existen fuera de los límites visibles de la Iglesia católica: 'la palabra de Dios escrita, la vida de la gracia, la fe, la esperanza y la caridad y otros dones interiores del Espíritu Santo y los elementos visibles'. El Espíritu de Cristo se sirve de estas Iglesias y comunidades eclesiales como medios de salvación cuya fuerza viene de la plenitud de gracia y de verdad que Cristo ha confiado a la Iglesia católica. Todos estos bienes provienen de Cristo y conducen a El y de por sí impelen a 'la unidad católica'."

Y respecto de tu cita del Nro. 846 del CATIC:

846. "¿Cómo entender esta afirmación tantas veces repetida por los Padres de la Iglesia? Formulada de modo positivo significa que toda salvación viene de Cristo-Cabeza por la Iglesia que es su Cuerpo:
El santo Sínodo... basado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, enseña que esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvación. Cristo, en efecto, es el único Mediador y camino de salvación que se nos hace presente en su Cuerpo, en la Iglesia. El, al inculcar con palabras, bien explícitas, la necesidad de la fe y del bautismo, confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que entran los hombres por el bautismo como por una puerta. Por eso, no podrían salvarse los que, sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido entrar o perseverar en ella. [LG 14.]"

Es incontrastable que sin bautismo la Salvación no puede darse por cierta. Como tampoco aquellos que no adhieren a la Iglesia. POR ESO el texto usa el potencial "no podrían salvarse los que, ……".

Dios es quien tiene la última palabra. Sin embargo ES CLARO que el no nos legó su Iglesia como una vía alternativa sino NECESARIA.


Deberías haber observado que los católicos aquí NUNCA han dicho que los no católicos vayan a condenación cuando Uds. nos dicen que seguimos a Satanás.


Maripaz contesta Quien no sigue a Dios, sigue a Satanás, y vuestra iglesia enseña doctrinas que niegan verdades bíblicas y que en muchos casos, relegan a Cristo, y al Espiritu Santo a un segundo plano, (vease dogmas marianos, definiciones de idolatria, enseñanzxas de a quien orar, poder al papa y al magisterio)...........tendrías que saber que eso NO SON DOCTRINAS BIBLICAS, y contradicen las Escrituras, lo cual es obra de satanás.

Pues ya que mencionas al ángel caído, ¿de quién proviene el espíritu de división, de desobediencia y de rebeldía? ¿Quién es el que ha azuzado e inspirado (y continúa haciéndolo) a levantarse contra el Cuerpo de Cristo, a promover el espíritu de desobediencia aun entre los que ya salieron y a multiplicarse en incontables facciones? ¿quién fue el inspirador de Lutero y de las doctrinas EXTRAÑAS a toda la historia de la cristiandad surgieron a partir de él? Y esto es CLARO ya que no has podido citar NINGUNA referencia CONCRETA de comunidades que compertieran el credo protestante ANTES DE LUTERO. Engaños tan sutiles que seducen a algunos a decir que obran "según la Palabra" y este "obrar" adquiere formas tan disímiles que son el origen de las divisiones aún entre los "reformados". Tan sutil es la obra de este ser perverso que ha hecho que algo santísimo como la Palabra (no Ella en sí sino mas bien su libre o examinada interpretación) lleve en sí el germen de la división.

Y lo triste en que cierran su corazón y permiten que este ser malvado quede oculto a pesar de esta realidad incontrastable.

Siento ser tan duro, de todo corazón (y Dios lo sabe) pero la verdad se impone. Y no porque lo diga yo, sino que CUALQUIERA lo puede comprobar.

Si vuestra iglesia enseñara basandose exclusivamente en la Palabra, no tendría esos problemas , ni sería llamada por algunos de esa manera.....pero los frutos son evidentes :(.....lo mismo que actualmente se está dando también en sectores del protestantismo, que siguen el mismo camino y anteponen doctrinas de hombres a la Palabra de Dios, anteponen a algunos pastores al Espíritu Santo..........la historia se repite, y la corrupción nos rodea A TODOS ; procuremos pues, ser seguidores de Cristo y aferrarnos a las Sagradas Escrituras, la verdadera Revelación de Dios.

Decir que la enseñanza sea SOLO por la Palabra es una utopía inalcanzable. Es solo una declamación teórica. Veamos por que:

Basarse exclusivamente en la Escritura no dice nada. Como siempre ha sido, el problema surge al intentar extraer lo que esta nos comparte (y evitar lo que les pasa a Uds. y sus diferentes interpretaciones o exámenes). Por ello "alguien" con autoridad evangélica y realmente auxiliado por el Espíritu debe llevar a cabo esta tarea. Esto es lo que hace el Magisterio.

Para que el Magisterio obre eficazmente cuenta con el auxilio de lo que los miembros de la Iglesia de todos los tiempos, PRINCIPALMENTE los sucesores de los Apóstoles (Padres de la Iglesia) han enseñado. Y esto nos viene por la Tradición.

Finalmente, tienes razón en mencionar lo malo que nos rodea a todos es el león rugiente que busca devorarnos (1P5,8), el diablo.

¿Cuál es entonces el medio para no errar y ser devorados, viviendo "como Dios manda"?:

1Tm 3,15. pero si tardo, para que sepas cómo hay que portarse en la casa de Dios, que es la Iglesia de Dios vivo, columna y fundamento de la verdad.

Es la Iglesia, Cuerpo de Cristo Cabeza, como nos muestra la Escritura. Y para evitar que:

2P 3,16. Lo escribe también en todas las cartas cuando habla en ellas de esto. Aunque hay en ellas cosas difíciles de entender, que los ignorantes y los débiles interpretan torcidamente - como también las demás Escrituras - para su propia perdición.

Es por eso que tal cual hicieron los Apóstoles en su tiempo, el Magisterio de la Iglesia instruye al Pueblo de Dios en la correcta interpretación, como fácilemente SE PUEDE CONSTATAR en la historia. Y la Tradición contiene las enseñanzas de los Padres de la Iglesia y los que nos legaron los Apóstoles y los que de ellos recibieron la enseñanza.

Por tanto, Escritura, Tradición y Magisterio son el Depósito de la Fe.

Bendiciones en Cristo.
 
Desde luego debatir con Daniel resulta divertido a causa de sus inapropiadas aportaciones. Hace ya bastante tiempo que le dije que estabamos separados por el mismo idioma. Desconoce el idioma en el que se expresa de una manera total, absoluta e incomprensible. Veamos esta realidad mediante uno de sus argumentos.
Escribió:
------------------------------------------
Este texto es FIEL a lo que en su momento se expresó. Y lo que importa al que busca LA VERDAD es que le queda claro el sentido del texto y que las imágenes NO SON DIOS.
-------------------------------------------
¿De veras, Daniel? Así que las imágenes no son Dios. Excelente. Has descubierto la cuadratura del círculo. Felicidades puesto que hasta ahora nadie ha llegado a tanto.
El texto que transcribistes no habla de Dios, sino de las imagenes y en el mismo respecto a ellas se habla de adoración como bien remarque. Repito: dichos textos no hablan de adoración a Dios, SINO A LAS IMÁGENES Y A LO QUE ELLAS REPRESENTAN Luego hablar de Dios es un subterfugio carente del más mínimo sentido.
Puede que sirva para engañarte a ti mismo Daniel, pero no dudes que a nadie mas.
Que desconoces la lengua de castilla se hace evidente con el significado de DULIA i de HIPERDULIA te di su significado y además los orígenes de dichas palabras, del griego. Ante eso no has tenido mas remedio que eludirlo añadiendo que cualquir católico sabe que no es lo mismo adorar que venerar. Dime, ¿de donde saca el católico dicha diferencia? ¿En lo que afirma el MAGISTERIO? Claro que el sapientísimo magisterio evita claramente definir el auténtico significado de dichos vocablos, ¿por qué? Pues porque el aumento cultural les ha pillado en su propia trampa. Cualquiera puede ver en un diccionario etimológico el auténtico sentido de DULIA E HIPERDULIA y que quien rinde este tipo de culto se convierte en esclavo del objeto a quien se lo rinde. Puesto que tanto el objeto como lo que este pretenda representar se convierten en SEÑORES de aquellos que les rinden semejante culto.
En cuanto a la tan cacareada Iglesia única y que tanto defiende Daniel como la "fundada" (vocablo usado falsamente en vez de "edificar" que es lo que dicen los textos del evangelio) merece un nuevo Foro aparte y que voy a abrir seguidamente con el epígrafe: ¿Es cristiana la iglesia católica?
Alli nos veremos.
Mis saludos
 
Originalmente enviado por Tobi:
Desde luego debatir con Daniel resulta divertido a causa de sus inapropiadas aportaciones. Hace ya bastante tiempo que le dije que estabamos separados por el mismo idioma. Desconoce el idioma en el que se expresa de una manera total, absoluta e incomprensible. Veamos esta realidad mediante uno de sus argumentos.
Escribió:
------------------------------------------
Este texto es FIEL a lo que en su momento se expresó. Y lo que importa al que busca LA VERDAD es que le queda claro el sentido del texto y que las imágenes NO SON DIOS.
-------------------------------------------
¿De veras, Daniel? Así que las imágenes no son Dios. Excelente. Has descubierto la cuadratura del círculo.

Es que si no lo entiendes según lo que expresa la Escritura, me refiero a lo que en realidad la idolatría, y no lo que vos crees que es ……..

Te convendría releer el episodio del becerro de oro y "examinar" el por que eso ha sido idolatría…..

Felicidades puesto que hasta ahora nadie ha llegado a tanto.
El texto que transcribistes no habla de Dios, sino de las imagenes y en el mismo respecto a ellas se habla de adoración como bien remarque. Repito: dichos textos no hablan de adoración a Dios, SINO A LAS IMÁGENES Y A LO QUE ELLAS REPRESENTAN Luego hablar de Dios es un subterfugio carente del más mínimo sentido.
Puede que sirva para engañarte a ti mismo Daniel, pero no dudes que a nadie mas.

Tobi, parece que tienes razón en lo de los idiomas. En castellano el texto dice:

Porque cuanto con más frecuencia son contemplados por medio de su representación en la imagen, tanto más se mueven los que éstas miran al recuerdo y deseo de los originales y a tributarles el saludo y adoración de honor, no ciertamente la latría verdadera que según nuestra fe sólo conviene a la naturaleza divina; sino que como se hace con la figura de la preciosa y vivificante cruz, con los evangelios y con los demás objetos sagrados de culto

Y mas adelante remata:

"Porque el honor de la imagen, se dirige al original" O sea a lo que esta representa,

Decías Tobi?

Que desconoces la lengua de castilla se hace evidente con el significado de DULIA i de HIPERDULIA te di su significado y además los orígenes de dichas palabras, del griego. Ante eso no has tenido mas remedio que eludirlo añadiendo que cualquir católico sabe que no es lo mismo adorar que venerar. Dime, ¿de donde saca el católico dicha diferencia? ¿En lo que afirma el MAGISTERIO? Claro que el sapientísimo magisterio evita claramente definir el auténtico significado de dichos vocablos, ¿por qué? Pues porque el aumento cultural les ha pillado en su propia trampa. Cualquiera puede ver en un diccionario etimológico el auténtico sentido de DULIA E HIPERDULIA y que quien rinde este tipo de culto se convierte en esclavo del objeto a quien se lo rinde. Puesto que tanto el objeto como lo que este pretenda representar se convierten en SEÑORES de aquellos que les rinden semejante culto.

Seguí vos con tu dialéctica etimológica cuanto quieras ya que un católico SABE BIEN QUIEN ES QUIEN esntre la imagen y lo que ella representa…… Mal que te pese.

En cuanto a la tan cacareada Iglesia única y que tanto defiende Daniel como la "fundada" (vocablo usado falsamente en vez de "edificar" que es lo que dicen los textos del evangelio) merece un nuevo Foro aparte y que voy a abrir seguidamente con el epígrafe: ¿Es cristiana la iglesia católica?
Alli nos veremos.

Veremos si nos veremos, ya que primero me debes demostrar quien te ha dado la autoridad de extender el certificado de cristianismo. Salvo que ahora viers a un comportamiento sectario en un nuevo intento de "batir a tu enemigo".

Te creo MUY capaz, Tobi, por desgracia.


Y los míos. Con bendición incluída, a pesar de todo.