El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Petrino]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sobre el tema del cianuro, solo demuestra la ignorancia de Tobi. Voy a explicar para los demás.

La Iglesia no tiene potestad para cambiar la sustancia de cualquier cosa, como si fuera poseedora de un poder mágico. Los apostoles recibieron de Jesús la potestad para hacer lo que él hizo en la Cena, y lo que hizo Jesús en la Cena es presidir la celebración pascual, y con sus palabras dotadas del poder creador que sólo puede tener Dios, declaró el pan y el vino como su Cuerpo y Sangre. Solo eso, y nada menos que eso, pueden hacer los apóstoles y sus sucesores: repetir la acción que realizó Jesús, consagrar el pan y el vino pronunciando las palabras de Jesús.

Repito: los apóstoles y sus sucesores recibieron la potestad y el mandato de repetir la acción que hizo Jesús en la Cena. Consagrar el pan y el vino, usando las palabras de Jesús.

Luego, la materia para la consagración es específicamente pan y vino, por ser la materia usada por Cristo. Y el contexto es específicamente el contexto usado por Cristo: la celebración pascual.

Los apostoles solo pueden repetir lo que hizo Jesús. Y como Jesús no consagro cianuro ni nada parecido, los apostoles y sus sucesores tampoco pueden hacerlo.

 

[sansa]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahora Sansa


No se "tu casa" pero si se que tu mutilas el texto para que este diga lo que deseas que diga.
A lo que has citado le falta "No beberé más del fruto de la Vid hasta beberlo en el Reino de mi Padre".

No se muy bien Tobi, que me quieres decir con eso del fruto de la Vid, y que tiene que ver eso con que no sea la Sangre de Cristo ..

Es bien sabido que la salvacion futura se representa por medio de un banquete (Mateo 8:11) ... y en ningun banquete que se precie puede faltar el fruto de la Vid .. ese sera el el fruto al que se referia Cristo cuando dijo que no lo tomaria mas hasta que estuviera en el Reino de Su Padre ...

No se en que sentido refuta las palabras de Cristo, "tomad y bebed todos de el porque esta es el Caliz de mi Sangre, Sangre de la Alianza nueva y Eterna que sera derramada por vosotros y por todos los hombres para el perdon de pecados. Haced esto en Conmemoracion mia" ..

Dios te bendiga hermano Tobi

 

[sserna75]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿No existen los sacrificios de alabanza o acción de gracias?

Luego levantará mi cabeza sobre mis enemigos que me rodean,
Y yo sacrificaré en su tabernáculo sacrificios de júbilo;
Cantaré y entonaré alabanzas a Jehová. (Sal 27, 6)


Ofrezcan sacrificios de alabanza,
Y publiquen sus obras con júbilo. (Sal 107, 22)


¿Qué tiene de incompatible el sacrificio con la acción de gracias y la alabanza?

Una pregunta ¿Qué es un sacrificio de alabanza?

 

[sserna75]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A lo del "no beberé más el fruto de la vid" ya he contestado en otro mensaje. No pienso repetirme.

Al resto de la argumentación resulta que Tobi no ha dicho absolutamente NADA, pero lo que se dice NADA acerca de los HECHOS bíblicos anteriormente expuestos.
Es decir, a la pregunta de San Pablo "La copa de bendición que bendecimos, ¿no es la comunión de la sangre de Cristo?" Tobi responde NO. A la pregunta de San Pablo "El pan que partimos, ¿no es la comunión del cuerpo de Cristo?" Tobi responde NO.
Otra de tus obsesiones ridículas es pretender que hasta Santo Tomás de Aquino o hasta Trento no estaba claro el tema del sacrificio. Por si no lo has leído, te vuelvo a citar a San Justino, del siglo II:
Ya entonces, anticipadamente, habla de los sacrificios que nosotros, las naciones, le ofrecemos en todo lugar, es decir, del pan de la Eucaristía y lo mismo del cáliz de la Eucaristía

Y a San Cipriano
Y porque hacemos mención en todos los sacrificios de su pasión, pues la pasión es el sacrificio del Señor que ofrecemos, no debemos hacer otra cosa que lo que Él hizo.

Y ahora DI QUE ESAS CITAS SON FALSAS como haces siempre que se te pone delante de la verdad histórica. O dices eso o dejas de pretender que hasta Santo Tomás o Trento los católicos no creímos lo que creemos.

Por cierto, no sé si te he entendido bien pero me parece que has dicho que es Dios Padre el que ofrece el sacrificio de Cristo.... ¿es eso lo que dices?


Caminante, no tengo la menor intención de volver a repetir lo que ya he dicho. Si tú no quieres aceptar la doctrina en la que creían los cristianos del siglo II y III sobre el sacrificio de la misa, doctrina que nadie en toda la cristiandad negó hasta que aparecieron los solomeinterpretolabibliacomomedalagana del siglo XVI, pues muy bien. Pero sé perfectamente que lo que acá se ha dicho ha llegado a quienes no insisten en permanecer ciegos pretendiendo que ven. Alguno HOY ha emprendido ya el camino hacia la Iglesia donde se celebra el mismo culto que celebraban los cristianos en el siglo II

¿Esa doctrina es mejor que la de los cristianos del siglo I?

 

[sserna75]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y ustedes, cómo la interpretan?

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Esa doctrina es mejor que la de los cristianos del siglo I?

Hombre, pues ya que lo dices, he aquí lo que escribió, camino del martirio, San Ignacio de Antioquía, un obispo que vivió durante el siglo I:

A los filadelfianos:
IV.1 Sed cuidadosos, pues, observando una eucanstía (porque hay una carne de nuestro Señor Jesucristo y una copa en unión en su sangre; hay un altar, y hay un obispo, junto con el presbiterio y los diáconos mis consiervos), para que todo lo que hagáis sea según Dios.

A los esmirneanos:
Pero observad bien a los que sostienen doctrina extraña respecto a la gracia de Jesucristo que vino a vosotros, que éstos son contrarios a la mente de Dios. No les importa el amor, ni la viuda, ni el huérfano, ni el afligido, ni el preso, ni el hambriento o el sediento. Se abstienen de la eucaristía (acción de gracias) y de la oración, porque ellos no admiten que la eucaristía sea la carne de nuestro Salvador Jesucristo, cuya carne sufrió por nuestros pecados, y a quien el Padre resucitó por su bondad.

 

[sserna75]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hombre, pues ya que lo dices, he aquí lo que escribió, camino del martirio, San Ignacio de Antioquía, un obispo que vivió durante el siglo I:

A los filadelfianos:
IV.1 Sed cuidadosos, pues, observando una eucanstía (porque hay una carne de nuestro Señor Jesucristo y una copa en unión en su sangre; hay un altar, y hay un obispo, junto con el presbiterio y los diáconos mis consiervos), para que todo lo que hagáis sea según Dios.

A los esmirneanos:
Pero observad bien a los que sostienen doctrina extraña respecto a la gracia de Jesucristo que vino a vosotros, que éstos son contrarios a la mente de Dios. No les importa el amor, ni la viuda, ni el huérfano, ni el afligido, ni el preso, ni el hambriento o el sediento. Se abstienen de la eucaristía (acción de gracias) y de la oración, porque ellos no admiten que la eucaristía sea la carne de nuestro Salvador Jesucristo, cuya carne sufrió por nuestros pecados, y a quien el Padre resucitó por su bondad.

¿Y por qué a él no lo incluyeron en la Biblia? supongo que aún había tiempo...

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Y por qué a él no lo incluyeron en la Biblia? supongo que aún había tiempo...

Porque "le incluyeron" en la Tradición, que también forma parte de la Revelación de Dios.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Porque "le incluyeron" en la Tradición, que también forma parte de la Revelación de Dios.

¿Cual tradición? ¿La que se ha convertido en traición a la apostólica?
Col. 2:8
Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo
Lo de Tomas de Aquino y su transubstanciación la perqueñó mediante filosofias y huecas sutilezas y conforma a tradiciones humanas.
Racordemos un poco de historia y veremos estas tradiciones a la que apela Luis Fernando.

Aqui tienes la Tragedia del tu romanismo.

La tragedia del romanismo, que lo es en exclusiva después de separarse de la catolicidad mediante cisma. Ha tenido dos orígenes: La primera las famosas cruzadas. Una de las cosas más extravagantes que se han echo en nuestro planeta. La segunda fue el contacto, a pesar de la reconquista española hasta la expulsión de los árabes de la Península Ibérica. El "a pesar de" es porque nunca dejó de existir un contacto con Córdoba, la ciudad en aquel entonces más importante de Europa. La Europa de las cruzadas entró en contacto con la cultura griega adoptaba por la árabe que combatían y en España penetró la misma cultura desde Córdoba y mano del judío Maimónides (Abu Imram Musä Ibn Maimum Ibn Abdallah (1135-1204) Comentarista del Talmud e influyente filósofo judío, nacido en Córdoba; y del árabe Averroes.
(Mohammed inb Roshd. Nació también en Córdoba en 1126, estudió teología, leyes, medicina, matemáticas y filosofía, y después de haber sido juez en Sevilla y Córdoba, fue elegido como médico del califa Yacub Ysuf y recibió el encargo de escribir un comentario a las obras de Aristóteles. Murió en Marruecos en 1198.
Por mano de ambos penetró en Europa la antigua cultura griega y el romanismo se encontró frente a un dilema: o dar la batalla a aquella ciencia con el intelecto romano-religioso o integrarla con la ciencia aristotélica. O aniquilar al enemigo o tragárselo. Lo primero era imposible a pesar de la "santa inquisición" puesto que había penetrado en las mayores y mejores universidades europeas. El romanismo no era lo suficientemente fuerte y vigoroso para poder luchar con la maravilla de una de las mejores inteligencias de Grecia. Les pasó lo mismo que a la antigua Roma después de haber conquistado Grecia a lo que los griegos respondieron con esta frase en latín:

"Graecia capta FERUM victorem cepit et artes intulit agresti Latio"
(La Grecia vencida venció al fiero vencedor y llevó las artes al Lacio agreste)

Así, solo cabía una solución: Alberto Magno y Tomás de Aquino adaptaron el romanismo a la ideología griega. En realidad fue una especie de helenización filtrando hasta su médula elementos extraños. Un ejemplo lo tenemos con la famosa "transubstanciación" del de Aquino que no solo usa los conceptos de "substancia" y "accidentes" aristotélicos, sino que, además, los tergiversa.
El otro, Alberto Magno en su teo-logía -su hablar de Dios- se encuentra con que el theos es romanista y el logos predominantemente griego. Y mirando las cosas con un poco de rigor se advierte que el logos griego traiciona constante e inevitablemente la institución romanista. Resultado: el griego es ciego para el trasmundo, para lo sobrenatural, (Pablo ya lo detecto en su visita a Atenas y en su discusión con los aeropaguitas y lo muestra en 1 Cor. 2) y el romanista también lo era para el intramundo, para la naturaleza y el romanista tiene que hacerse explicar lo que él ve por el griego que esta ciego para lo que ve el romanista. Con ello nos encontramos con el famoso y conocido diálogo en que un ciego pregunta a un tullido: "¿Como anda usted, buen hombre?" y el tullido responde: "¡Como usted ve, amigo!"

Ahora bien, el cristiano no base su fe en términos griegos sino en la Escritura. Tanto en el llamado Viejo Testamento como en el Nuevo.

Los romanistas lo basan en una tradición que ni siquiera saben lo que es.

De aquí la máxima
Lo que esta escrito créelo y síguelo. Lo que no lo está, ni lo mires

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1) y yo no tengo interés alguno en pelearme, de modo que te dejo solo. Buscate otro, yo no tengo ganas de perder el tiempo.
Chau!

gracias estimado palermo..
Bendiciones
Omar

Hola Omar, esas palabras no estaban dirigidas a tu persona, sino a otro forista. Sólo quería hacer la aclaración porque parece que entendiste que eran para vos.

Saludos

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cita:

Originalmente enviado por Tobi
No se "tu casa" pero si se que tu mutilas el texto para que este diga lo que deseas que diga.
A lo que has citado le falta "No beberé más del fruto de la Vid hasta beberlo en el Reino de mi Padre".

Ahora Sansa
No se muy bien Tobi, que me quieres decir con eso del fruto de la Vid, y que tiene que ver eso con que no sea la Sangre de Cristo ..

Amigo Sansa: Si no entiendes eso es inútil cualquier explicación.
No obstante voy a intentarlo.
El fruto de la vid, es la uva. La uva son unos racimos que tiene unos granos (los hay redondos en forma de una esfera perfecta y tambien ovalados, los ovalados acostumbran a ser más gordos) de estos granos, una vez prensados sale un jugo dulce que recibe el nombre de mosto. El mosto al poco sufre un proceso de fermentación natural y cuando este termina se ha convertido en vino. Pero te aseguro que nunca se convierte en sangre humana.
En la Santa Cena despues que Jesus dijese: "Esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada. De cierto os digo que no beberé más del fruto de la vid, hasta aquel día en que lo beba de nuevo en el Reino de Dios".
¿Lo vas entendiendo? Lo que hubo en la copa que Jesus ofreció a sus discípulos nunca dejó de ser vino, pero aquel vino simbolizaba la sangre que seria derramada en bien de muchos. De aquí que, para que no hubiesen dudas al respecto añadió que no bebería más del fruto de la vid, el cual es vino y no sangre.
En el m ritual judío de la celebración de la cena pascual, el que preside la mesa (el judío de mayor edad) dice estas palabras: "tomad comed, esta es la pascua del Señor" ¿Crees que lo judios entendían que el cordero pascual que consumían se había transubstanciado en "el paso del angel exterminador" (Pascua significa angel exterminador) Y al beber el vino en la misma celebración dicen: Esta es la sangre del pacto. Pero tampoco creian que se habia transubstanciado de vino en sangre. La sangre del cordero sirvió no para comerla, sino para untar los dinteles de las puertas y de esta manera el angel de la muerte pasaba de largo porque allí la muerte ya se había realizado ya que el cordero pascual había muerto en sustitución de los hijos primogénitos. Solo murieron los hijos de los egipcios. Fué la última, de las diez plagas.
¿Lo entiendes ahora?

 

[Caminante2007]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cita:




Amigo Sansa: Si no entiendes eso es inútil cualquier explicación.
No obstante voy a intentarlo.
El fruto de la vid, es la uva. La uva son unos racimos que tiene unos granos (los hay redondos en forma de una esfera perfecta y tambien ovalados, los ovalados acostumbran a ser más gordos) de estos granos, una vez prensados sale un jugo dulce que recibe el nombre de mosto. El mosto al poco sufre un proceso de fermentación natural y cuando este termina se ha convertido en vino. Pero te aseguro que nunca se convierte en sangre humana.
En la Santa Cena despues que Jesus dijese: "Esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada. De cierto os digo que no beberé más del fruto de la vid, hasta aquel día en que lo beba de nuevo en el Reino de Dios".
¿Lo vas entendiendo? Lo que hubo en la copa que Jesus ofreció a sus discípulos nunca dejó de ser vino, pero aquel vino simbolizaba la sangre que seria derramada en bien de muchos. De aquí que, para que no hubiesen dudas al respecto añadió que no bebería más del fruto de la vid, el cual es vino y no sangre.
En el m ritual judío de la celebración de la cena pascual, el que preside la mesa (el judío de mayor edad) dice estas palabras: "tomad comed, esta es la pascua del Señor" ¿Crees que lo judios entendían que el cordero pascual que consumían se había transubstanciado en "el paso del angel exterminador" (Pascua significa angel exterminador) Y al beber el vino en la misma celebración dicen: Esta es la sangre del pacto. Pero tampoco creian que se habia transubstanciado de vino en sangre. La sangre del cordero sirvió no para comerla, sino para untar los dinteles de las puertas y de esta manera el angel de la muerte pasaba de largo porque allí la muerte ya se había realizado ya que el cordero pascual había muerto en sustitución de los hijos primogénitos. Solo murieron los hijos de los egipcios. Fué la última, de las diez plagas.
¿Lo entiendes ahora?

Gracias Tobi por tu enseñanza ejemplarificada, y como he leído también escrito por tí en otro lugar, todo el prisma de comprensión está si leemos las Escrituras con anteojos judíos o filosóficos griegos.

Está claro que Tomás de Aquino sólo tenía gafas griegas.

Yo me quedo con la visión judía, porque no en vano, a ellos les ha sido confiada la palabra de Dios.

Saludos cordiales del Caminante

 

[SolaGratia]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿No existen los sacrificios de alabanza o acción de gracias?

Luego levantará mi cabeza sobre mis enemigos que me rodean,
Y yo sacrificaré en su tabernáculo sacrificios de júbilo;
Cantaré y entonaré alabanzas a Jehová. (Sal 27, 6)


Ofrezcan sacrificios de alabanza,
Y publiquen sus obras con júbilo. (Sal 107, 22)


¿Qué tiene de incompatible el sacrificio con la acción de gracias y la alabanza?

Hebreos lo pone claro. Dios no se agrada en la misa papal. Hebreos nos dice claramente cuales son los sacrificios agradables a Dios.

Heb 13:15 Así que, ofrezcamos siempre a Dios, por medio de él, sacrificio de alabanza, es decir, fruto de labios que confiesan su nombre.

Heb 13:16 Y de hacer bien y de la ayuda mutua no os olvidéis; porque de tales sacrificios se agrada Dios.

¿Por qué no dice ofrezcamos al Hijo de Dios en sacrificio incruento que es lo que agrada a Dios?

Y como dice Tobi si la eucaristía derivada del griego que significa "Acción de gracias”. ¿Cómo es que se cambia a un sacrificio?


Petrino nos das dos pasajes

Luego levantará mi cabeza sobre mis enemigos que me rodean,
Y yo sacrificaré en su tabernáculo sacrificios de júbilo;
Cantaré y entonaré alabanzas a Jehová. (Sal 27, 6)


Ofrezcan sacrificios de alabanza,
Y publiquen sus obras con júbilo. (Sal 107, 22)

Pues aquí en los dos pasajes nos habla claramente el salmista que se refiere a sacrificios de jubilo, de cantar, de alabanzas, de publicar sus obras.. estos son los sacrificios de alabanzas, frutos de labios lo que es confirmado por el autor a los Hebreos. Y no sacrificios de sangre e incruentos.

Salud

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Cual tradición? ¿La que se ha convertido en traición a la apostólica?

La de los cristianos del siglo I (San Ignacio), II (San Justino), III (San Cipriano), IV (¿hace falta que ponga más nombres de santos?), V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX y XXI.
Desde el primero de ellos, San Ignacio, hasta hoy, los cristianos han considerado que tras la consagración el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo. Y tenemos el testimonio un culto cristiano del siglo II en el que se afirma que en la misa se ofrece como sacrificio el pan y el caliz convertidos en cuerpo y sangre de Cristo.

Por tanto, vuestras interpretaciónes privadas de la Escritura no valen literalmente NADA al lado de lo que ha sido una enseñanza constante de la Iglesia de Cristo durante siglos y siglos.

Tema cerrado para todo aquel que crea que la Iglesia de Cristo no se dedicó a celebrar cultos fatalmente erróneos desde siglo I hasta el XVI. Y el que crea lo contrario, pues ... tiene un problema grave.

 

[Caminante2007]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y tenemos el testimonio un culto cristiano del siglo II en el que se afirma que en la misa se ofrece como sacrificio el pan y el caliz convertidos en cuerpo y sangre de Cristo.

Y esto no es interpretación privada, porque lo afirma un magisterio que se basa en la filosofía griega para explicar la transubstanciación.

Tema cerrado para todo aquél que crea que la Palabra de Dios está por encima del magisterio de la iglesia católica/filosofía griega.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y esto no es interpretación privada, porque lo afirma un magisterio que se basa en la filosofía griega para explicar la transubstanciación.

Tema cerrado para todo aquél que crea que la Palabra de Dios está por encima del magisterio de la iglesia católica/filosofía griega.

Lo afirma el testimonio unánime de la Iglesia a lo largo de los siglos. El dogma de la transubstanciación lo que hace es explicar más técnicamente lo que era una creencia asentada firmemente como una roca en la fe de todos los cristianos.... hasta que vinieron los reformadores a reinventar la rueda y les salió un octógono irregular.

 

[Petrino]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y esto no es interpretación privada, porque lo afirma un magisterio que se basa en la filosofía griega para explicar la transubstanciación.

Tema cerrado para todo aquél que crea que la Palabra de Dios está por encima del magisterio de la iglesia católica/filosofía griega.

Yo creo que aquí no se trata de si la Palabra de Dios está por encima de la filosofía. Acá estamos frente a dos interpretaciones de la Escritura.

Estamos tratando de mostrarte que todos en la Iglesia primitiva entendieron la Escritura de una manera, y tú la entiendes de otra. Y la interpretación católica es una constante desde el siglo I hasta el siglo XXI. Tu interpretación no tiene antecedente alguno.

La interpretación de los primeros cristianos es muy importante, pues ellos vivieron años junto a los apóstoles, y celebraban la Eucaristía con ellos. Entonces, creemos que todo lo que ellos afirman de la Eucaristía, es la interpretación recta, pues fueron enseñados durante años por los apóstoles. Mientras que tu interpretación solo nace de tu intelecto ¿captas? Por eso Luis Fernando te dice que tu interpretación es poco fiable, porque se opone a la doctrina primitiva. Quien va a pensar que los que vivieron en las iglesias formadas por los apóstoles en persona van a estar todos equivocados, y tú estás en lo correcto.

 

[Caminante2007]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo afirma el testimonio unánime de la Iglesia a lo largo de los siglos. El dogma de la transubstanciación lo que hace es explicar más técnicamente lo que era una creencia asentada firmemente como una roca en la fe de todos los cristianos.... hasta que vinieron los reformadores a reinventar la rueda y les salió un octógono irregular.

Lo afirma la filosofía griega de la que bebió Tomás de Aquino.


Los reformadores dieron un giro de 180º a siglos de latrocinio,simonía,mentiras y oscurantismo,para retornar a la Palabra de Dios.

No se reinventó nada que ya estuviera escrito: "No beberé más de este fruto de la vid"

 

[Caminante2007]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo creo que aquí no se trata de si la Palabra de Dios está por encima de la filosofía. Acá estamos frente a dos interpretaciones de la Escritura.

Estamos tratando de mostrarte que todos en la Iglesia primitiva entendieron la Escritura de una manera, y tú la entiendes de otra. Y la interpretación católica es una constante desde el siglo I hasta el siglo XXI. Tu interpretación no tiene antecedente alguno.

La interpretación de los primeros cristianos es muy importante, pues ellos vivieron años junto a los apóstoles, y celebraban la Eucaristía con ellos. Entonces, creemos que todo lo que ellos afirman de la Eucaristía, es la interpretación recta, pues fueron enseñados durante años por los apóstoles. Mientras que tu interpretación solo nace de tu intelecto ¿captas? Por eso Luis Fernando te dice que tu interpretación es poco fiable, porque se opone a la doctrina primitiva. Quien va a pensar que los que vivieron en las iglesias formadas por los apóstoles en persona van a estar todos equivocados, y tú estás en lo correcto.

No veo en la Didajé transubstanciación alguna, y esto si es lo más cercano a los apóstoles.

Para el resto de interpretaciones privadas de tantos que ustedes citan,ya había influído la interpretación de la filosofía griega,lo cual, es de alta importancia.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No veo en la Didajé transubstanciación alguna, y esto si es lo más cercano a los apóstoles.

Para el resto de interpretaciones privadas de tantos que ustedes citan,ya había influído la interpretación de la filosofía griega,lo cual, es de alta importancia.

San Ignacio fue ordenado como obispo por los propios apóstoles. De ellos recibió todas las enseñanzas. En él no hay influencia de la filosofía griega. Al menos no más que en el apóstol que llama Logos a Cristo.