Esa voz me agrada:
Estas Verdades:
1.- El Concilio de Constanza declara la supremacía del Concilio sobre el Papa, por ende, tal Concilio fue derogado por el Papa Martin V en sus actas que erraban contra la Supremacia Papal, despues el mismo Concilio de Trento confirmaria tal creencia que veria su cuspide en la confirmacion Dogmatica de la Autoridad del Papa en la Infabilidad Pontificia que SS. Pio IX afirma con apoyo del Concilio Vaticano I.
--------------------------------------
Tobi
Falso. La prueba está que aceptó el Decreto Frequens. ¿Sabes de que se trata?
__________________________________
2.- Se argumenta que tras Urbano VI, la ruptura con la linea de Papas se rumpe cuando surgen no dos, sino tres Papas, Clemente VII de Avigñon que respondia a los intereses franceses, y despues vendria Juan XXIII de Florencia-Pisa con apoyo de la naciente fortuna de los Medicci's.
Lo cierto es que la crisis tiene sus raices en el Papa Clemente V y el Rey Felipe el Hermoso de Francia y los Templarios. Tras la ejecusion sumaria de los templarias abusando del Papa, Felipe el hermoso lograba desahacerse de los caballeros medievales mas famosos que solo respondian ante el Papa.
Felipe temiendo que Clemente V se le volteara desidio llevarse la sede Papa a Avigñon con el plan de "proteger" al Papa de la malaria y los infieles musulmanes. Despues vendria una lista de Papas franceses escogido para interes de la corona francesa que
llegado al Papa Gregorio XI, por mediacion de Santa Catalina de Siena, decidio regresar a la sede de san Pedro, el Vaticano en Roma.
-----------------------------------
Tobi
En primer lugar los Templarios nada tuvieron que ver con las disputas papales.
Uno de los papas junto al rey de Francia los eliminaron, para hacerse con su inmensa fortuna, mediante falsas acusaciones.
Esta era la ética de todos vuestros papas. Es decir, niguna.
________________________________-
Hasta aqui, la linea sigue intacta.
Entonces viene el Conclave donde sale electo
Urbano VI fue hecho por peticion del pueblo romano por un Papa no frances, los cardenales en su mayoria escogieron al envejecido Urbano VI para calmar al pueblo.
Pero entonces Carlos V de Francia, con puro cardenal frances, consagra un nuevo Papa, que segun los canones de la Iglesia, seria un Anti-Papa, que fue Clemente VII.
-----------------------------------------
Tobi
¿Donde, pues esta la legalidad de ambos?
___________________________________
Urbano VI siguio siendo verdadero sucesor de san Pedro y Papa. A la muerte de Urbano
le siguio Bonifacio IX quien enfrente a Clemente VII y le pide renuncie a ser anti-Papa, pero murio en el cargo sucediendole otro anti-Papa, Benedicto XIII. Sin embargo,
la linea Papal seguia en Roma, en Bonifacio IX y a su muerte, en Inocencio VII. Despues surge otro Papa mas, en Pisa se celebro un Concilio y se consagro a Juan XXIII otro anti-Papa, quien con ayuda de la fortuna Medicci's compro ese cargo. Sin embargo
la linea Papal continuaba en Inocencio VII quien al morir de apoplegia, le sucedio Gregorio XII.
--------------------------------------------
Tobi
Eso es lo que diran vuestras paginitas web de donde copias sin mencionar la fuente,
Si lo fundamentais por ser la sede Roma...Todos los papas franceses fueron ilegítimos, siendo así ¿donde, pues, la sucesión apostólica?
En cuanto a Gregorio XII no se le conocen ni hermanas ni hermanos pero si dos docenas de sobrinos. Todos ilegitimos. ¿Ilegitimos de un legítimo?
________________________________-
La linea de Pedro seguia intecato desde Gregorio XI, Urbano VI, Bonifacio IX, Inocencio VII y ahora Gregorio XII.
Por lo tanto no hay ruptura entre el actual Pontifice y san Pedro, la linea sigue.
Sino, chequen la siguiente bibliografia:
- PASTOR, Gesch. Der Päpate seit dem Ausgang des Mittelalters, I (4th ed.,Freiburg, 1901). 1st ed. tr. ANTROBUS, History of the Popes from the close of the Middle agesI (London, 1891), 208-82:
[*]CREIGHTON, History of the Papacy during the Period of the Reformation, I-II (London, 1882);
[*]HALLER England u. Rom. Unter Martin V(Rome, 1905);
[*]CONTELORI, Vita di Martino V (Rome,1641);
[*]FUNK, Martino V und das Konzil zu Konstanz in Theolog. Quartalschr.., LXX (Tübinggen 1888), 451-65; VERNET, Martin V et Bernardin de Sienne in Université Catholique IV (Lyons, 1890) 563-94; IDEM, Le Pape Martin V et les Juifs in Revue des questions hist., LI(Paris, 1892), 373-423;
[*]LANCIANI, Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V in Archivio della Societa Romana di storia patria, XX (Rome, 1897), 369-449;
[*]FROMME, Die Wahl des Papses Martin V in Römische Quartaalschr., X (Romem 1896), 131-61. Earlier lives of Martin V are printed in MURATORI, Rerum Italicarum Scriptores, III, ii, 857-868. See also bibliography under CONSTANCE, COUNCIL OF and SCHISM, WESTERN.
[*]LENFANT (Calvinist), Hist. du Concile de Constance (2nd ed., Amsterdam, 1727);
[*]ROYKO (Josephinist), Gesch. der grossen allg. Kirchenversammlung zu Costnitz (Prague and Vienna 1782);
[*]WESSENBERG (Febronian), Die grossen Kirchenversammlungen des XV. und XVI. Jahrhunderts (Constance, 1840);
[*]CREIGHTON (non-Catholic), A History of the Papacy during the Period of the Reformation, I: The Great Schism and the Council of Constance (London, 1882). Excellent Catholic accounts:
[*]TOSTI, Storia del Concilio di Costanza (Naples, 1883);
[*]HEFELE, Conciliengeseh., VII. 26, 66 sqq.; PASTOR, History of the Popes, Vol. I, bk. II;
[*]SALEMBIER, Le grand schisme d'Occident (Paris, 1902). 291-416, has good literature of the subject;
[*]MARMOR, Das Konzil zu Constanz (ibid., 1898):
[*]BLIEMETZRIEDER, Das Generalkonzil zu Constanz (1904).
3.- Como ultimo
Tobi argumenta que la elección de Martin V fue hecha por el concilio y hubo laicos. segun el esta probado históricamente la preencia en el Conclave de 33 delegados laicos en la Logia de Constanza donde se reunió dicho conclave.
Tobi miente, estos delegados fueron
enviados por las coronas y principados de toda europa occidental, especialmente de Italia, Francia, Alemania, Los Reinos Cristianos de la Franja Hispanica, Austria, Suiza y Suecia pero se menciona que fueran miembros de un conclave en Constanza, o si participaron si quiera en dicho conclave, solo se menciona y se constata que solo iban de observadores al conclave para que los principes y reyes a quienes representaban supieran quien era el nuevo y legitimo Papa y no se apoyara a otro que no fuese el elegido en tal conclave, el elegido por el Cardenal Colonna con el nombre de Martin V.
-----------------------------------------
Tobi
Entonces todos los que citan en esta bibliografia, ¿para que les eligieron?
¿Para no estar en el cónclave? Lo que ocurre (y con eso mientes tu y no yo, es que en la sesión XL. (busca las actas, porque lli está) el concilio aprobó un nuevo método para para la elección del papa.SE ESTABLECIÓ que al colegio cardenalicio (que para mas inri, ninguno de ellos era cardenal legítimo puesto que fueron nombrados por antipapas) se añadieran los representantes de las cinco naciones concliliares, con lo que introducian a los laicos en la elección pontificia. ¿Por qué? pues porque unos cardenales ilegitimos no pueden dar legitimidad al papa que eligieran. Quien se la dieron fueron los laicos como representantes del Concilio mostrando así que el Concilio está por encima de los papas. Tal como ocurrio en todos los sínodos y Concilios, desde el de Nicea hasta el Cuarto de Constantinopla.
¿Enterado?
_____________________________________
Esto es confirmado por los historiadores:
- CIROCCO Vita di Martino V,
- CREIGHTON, History of the Papacy during the Period of the Reformation, I-II,
- ANTROBUS, History of the Popes from the close of the Middle ages I y
- LANCIANI, Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V in Archivio della Societa Romana di storia patria.
Asi pues, dejen que Tobi siga con sus monologos, que a nadie convence con tan terribles mentiras. Saludos y cualquiera que tenga dudas, puede ir a los libros que cite.
--------------------------------------
Tobi
Toda esta bibliografia es absolutamente falsa y, el caso de que exista, solo manipulan los hechos.
Y no vuelvas a decir que miento de lo contrario me autorizas a decirte que fuiste el hijo predilecto...
Tratar a alguien de mentiroso es un grave INSULTO
