El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kal_El · 26 Julio 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

como es posible que Catalina de Siena que fue partidaria de un antipapa y Vicente Ferrer de otro tambien antipapa y que ambos sean santos

Santa Catalina de Siena no apoyo a ningun AntiPapa, ella apoyo al Papa Urbano VI, quien fue elegido el 8 de abril de 1378, mientras que el AntiPapa Clemente VII fue elegido el 20 de septiembre de 1378. Ella apoyo al Papa canonicamente correcto.

En cuanto a San Vicente de Ferrer, hay que recordar que en vida los santos se pueden equivocar, y permanecen santos en la Eternidad. San Vicente Ferrer apoyo a Pedro de Luna, el "papa" español y hasta escribió un tratado argumentando en favor de él, pero posteriormente la Iglesia juzgó que no fungía como verdadero sucesor de Pedro, no por hereje, sino porque para la paz en la cristiandad, se eligio a un Papa diferente a los tres que reclamaban la Sede de Pedro. San Vicente vivió lo suficiente para rectificar su postura y se convirtió en un enérgico defensor de la unidad de la Iglesia.

Pobre de ti Tobi, no sabes si quiera de lo hablas.

¿Grandes apólogos?
Estos señores no han demostrado nada de nada. Lo que han hecho es tocar el manublrio del cut&paste.

Dicelo a ellos no a mi.

Kal_El · 26 Julio 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

como es posible que Catalina de Siena que fue partidaria de un antipapa y Vicente Ferrer de otro tambien antipapa y que ambos sean santos

Santa Catalina de Siena no apoyo a ningun AntiPapa, ella apoyo al Papa Urbano VI, quien fue elegido el 8 de abril de 1378, mientras que el AntiPapa Clemente VII fue elegido el 20 de septiembre de 1378. Ella apoyo al Papa canonicamente correcto.

En cuanto a San Vicente de Ferrer, hay que recordar que en vida los santos se pueden equivocar, y permanecen santos en la Eternidad. San Vicente Ferrer apoyo a Pedro de Luna, el "papa" español y hasta escribió un tratado argumentando en favor de él, pero posteriormente la Iglesia juzgó que no fungía como verdadero sucesor de Pedro, no por hereje, sino porque para la paz en la cristiandad, se eligio a un Papa diferente a los tres que reclamaban la Sede de Pedro. San Vicente vivió lo suficiente para rectificar su postura y se convirtió en un enérgico defensor de la unidad de la Iglesia.

Pobre de ti Tobi, no sabes si quiera de lo hablas.

¿Grandes apólogos?
Estos señores no han demostrado nada de nada. Lo que han hecho es tocar el manublrio del cut&paste.

Dicelo a ellos no a mi.

Pastor: Mónico Cubías · 26 Julio 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Shalom:
Preciosos hermanos de Iglesias Net.
Quiero agradecer por haberme aceptado participar en los foros despues de tantas luchas para poder entrar y ser un partcipante. El Señor los bendiga a todos haberme dado este privilegio de nuevo.

Hace mucho tiempo que no escribía y es que andube viajando y me descuidé de comunicarme; pero estoy de nuevo.

El Señor bendiga al Sr. Wemaster de foro cristiano.com

Sr. Tobi: Quiero dar una contestacion con una pequeña opinion. Ud. sabe que en los tiempos de los bisantinos la Iglesia catolica introdujo una serie de reformas contrarias a la fe Apostolica, e incluso cambiaron en sus correcciones algunos tectos de los MSS y siendo ellos los manipuladores imperiales hicieron de muchas verdades muchas mentiras cambiadolas por Ej. Pedro fue Papa, introucieron la enseñanza de la Trinidad como la existencia de Dios en tres personas: Es doloroso que aún teologos formales defienden este invento y niegan la shemad de Dios.

¿Se imagina que una institucion peleando por un liderasgo papal y eso deja en entredicho la eleccion del Espiritu Santo. Dios nunca tuvo ni tendrá un papa romano como su representante en la tierra eso no se puede llamar ni mito.

El verdadero cristiano sabe que el Evangelio no tiene nada que ver con Roma, roma tiene un pasado inquisidor perseguidor de los santos y cabeza del imperio cruel desde los Cesares hasta los papas apartir del año 325 hasta que se divide entre el Oriente y el Occidente.

Nuestra única verdad es Cristo quien el martir como primicia, pero que nos redimió en el Calvario.

Tobi: Que el Señor te bendiga.
Pastor: Mónico Cubías

Tobi · 26 Julio 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kal_El dijo:
Santa Catalina de Siena no apoyo a ningun AntiPapa, ella apoyo al Papa Urbano VI, quien fue elegido el 8 de abril de 1378, mientras que el AntiPapa Clemente VII fue elegido el 20 de septiembre de 1378. Ella apoyo al Papa canonicamente correcto.

En cuanto a San Vicente de Ferrer, hay que recordar que en vida los santos se pueden equivocar, y permanecen santos en la Eternidad. San Vicente Ferrer apoyo a Pedro de Luna, el "papa" español y hasta escribió un tratado argumentando en favor de él, pero posteriormente la Iglesia juzgó que no fungía como verdadero sucesor de Pedro, no por hereje, sino porque para la paz en la cristiandad, se eligio a un Papa diferente a los tres que reclamaban la Sede de Pedro. San Vicente vivió lo suficiente para rectificar su postura y se convirtió en un enérgico defensor de la unidad de la Iglesia.

Pobre de ti Tobi, no sabes si quiera de lo hablas.

Dicelo a ellos no a mi.

Te lo digo a ti puesto que tu los citastes. Ni siquiera en esto eres consecuente.
Y por favor, deja ya de patalear

Tobi · 27 Julio 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para Pastor: Mónico Cubías.
En primer lugar el problema de la Trinidad esta en el uso de la palabra "persona" al que se le da un significado distinto al de su original griego. Pero lo que es innegable es que el Nuevo Testamento aparacen el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Tres manifestaciones de Dios.
El Evangelio de Juan nos dice que el "verbo" (la Palabra de Dios) se hizo carne y habitó entre nosotros como el Hijo del Hombre.

En cuanto al Papa romano. Solo hay que recordar que Jesús recomendo que a nadie llamemos padre sobre la tierra porque uno es nuestro Padre, Dios.
Luego el de Roma no es más que un usurpador.
Y bienvenido al foro.

Kal_El · 29 Julio 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te lo digo a ti puesto que tu los citastes. Ni siquiera en esto eres consecuente.

Yo cite un hecho comprobado, ellos demostraron con rotunda franqueza y fuentes comprobables las conclusiones anteriormente dadas. Conclusiones que tu buen Tobi, eres incapaz de contra argumentar sin caer en las descalificaciones personales y en las leyendras negras.

Tobi · 30 Julio 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kal_El dijo:
Yo cite un hecho comprobado, ellos demostraron con rotunda franqueza y fuentes comprobables las conclusiones anteriormente dadas. Conclusiones que tu buen Tobi, eres incapaz de contra argumentar sin caer en las descalificaciones personales y en las leyendras negras.

Las descalificaciones personales responden a tus méritos.
Las leyendas negras son los inventos romanistas, para justificar lo injustificable.

Solo responde a una pregunta y tu y los que no te socorren porque no pueden sacarte del berengenal donde te metistes.
La pregunta es:

¿Si es tan claro que todos los derechos sucesorios reposaban en Gregorio XII, dime, por que el concilio de Constanza no lo admitió?

Kal_El · 31 Julio 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Las descalificaciones personales responden a tus méritos.
Las leyendas negras son los inventos romanistas, para justificar lo injustificable.

Demuestralo Tobi, porque hasta ahorita han sido de lo mas pobre tus argumentos.

Solo responde a una pregunta y tu y los que no te socorren porque no pueden sacarte del berengenal donde te metistes.
La pregunta es:

¿Si es tan claro que todos los derechos sucesorios reposaban en Gregorio XII, dime, por que el concilio de Constanza no lo admitió?

El historiador experto en Gregorio XII SALEMBIER, Le Grand Schisme d'Occident afirma que el Concilio no permitio que el Papa legitimo, que era Gregorio XII terminara el concilio y censurara las actas a favor de la herejia conciliarista se debia a las pretenciones francesas que habia sobre el Papado.

Por otra parte el historiador SAUERLAND, Gregor XII. von seiner Wahl bis zum Vertrag von Marseille in SYBEL'S Historische Zeitschrift dice que el Concilio estaba atorado debido a que todos los asistentes, entre Obispos y Cardenales querian un Papa "politicamente correcto."

Si fuera como asi dices

¿Porque se leyo en Constanza el Edicto de Gregorio XII que levantaba todas las excomuniones hechas a los que seguian a los antiPapas?

¿Porque la eleccion del Papa siguiente se dio hasta la muerte de Gregorio XII?

¿Porque cuando abdico Gregorio XII las sesiones del Concilio comenzaron a mejorar?

Es obvio que los asistentes sabian que el Papa legitimo era Gregorio XII y que su Autoridad se respeto incluso tras su abdicacion y fue hasta pasada su muerte que se elegio al siguiente Papa.

Tobi · 31 Julio 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La pregunta era:
¿Por que el Concilio no lo admitió?
A eso le puedes añadir. ¿Si el estaba por encima del Concilio por que acepto la decisión conciliar de abdicar como papa?

Kal_El · 1 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La pregunta era:
¿Por que el Concilio no lo admitió?

Lee bien mis aportes Tobi.

El historiador experto en Gregorio XII SALEMBIER, Le Grand Schisme d'Occident afirma que el Concilio no permitio que el Papa legitimo, que era Gregorio XII terminara el concilio y censurara las actas a favor de la herejia conciliarista se debia a las pretenciones francesas que habia sobre el Papado.

Por otra parte el historiador SAUERLAND, Gregor XII. von seiner Wahl bis zum Vertrag von Marseille in SYBEL'S Historische Zeitschrift dice que el Concilio estaba atorado debido a que todos los asistentes, entre Obispos y Cardenales querian un Papa "politicamente correcto."

A eso le puedes añadir. ¿Si el estaba por encima del Concilio por que acepto la decisión conciliar de abdicar como papa?

¿Decision conciliar? Estas en un error. Gregorio XII abdico por consejo del Emperador Segismundo, quien le hizo ver que asi podria sanar el Concilio.

Si fuese como tu dices:
¿Porque se leyo en Constanza el Edicto de Gregorio XII que levantaba todas las excomuniones hechas a los que seguian a los antiPapas?

¿Porque la eleccion del Papa siguiente se dio hasta la muerte de Gregorio XII?

¿Porque cuando abdico Gregorio XII las sesiones del Concilio comenzaron a mejorar?

Es obvio que los asistentes sabian que el Papa legitimo era Gregorio XII y que su Autoridad se respeto incluso tras su abdicacion y fue hasta pasada su muerte que se elegio al siguiente Papa.

Tobi · 1 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La pregunta era:
¿Por que el Concilio no lo admitió?
A eso le puedes añadir.
¿Si el estaba por encima del Concilio por que acepto la decisión conciliar de abdicar como papa?

Kal_El · 2 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lee bien mis aportes Tobi.

El historiador experto en Gregorio XII SALEMBIER, Le Grand Schisme d'Occident afirma que el Concilio no permitio que el Papa legitimo, que era Gregorio XII terminara el concilio y censurara las actas a favor de la herejia conciliarista se debia a las pretenciones francesas que habia sobre el Papado.

Por otra parte el historiador SAUERLAND, Gregor XII. von seiner Wahl bis zum Vertrag von Marseille in SYBEL'S Historische Zeitschrift dice que el Concilio estaba atorado debido a que todos los asistentes, entre Obispos y Cardenales querian un Papa "politicamente correcto."

¿Decision conciliar? Estas en un error. Gregorio XII abdico por consejo del Emperador Segismundo, quien le hizo ver que asi podria sanar el Concilio.

Si fuese como tu dices:
¿Porque se leyo en Constanza el Edicto de Gregorio XII que levantaba todas las excomuniones hechas a los que seguian a los antiPapas?

¿Porque la eleccion del Papa siguiente se dio hasta la muerte de Gregorio XII?

¿Porque cuando abdico Gregorio XII las sesiones del Concilio comenzaron a mejorar?

Es obvio que los asistentes sabian que el Papa legitimo era Gregorio XII y que su Autoridad se respeto incluso tras su abdicacion y fue hasta pasada su muerte que se elegio al siguiente Papa.

Tobi · 2 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La pregunta era:
¿Por que el Concilio no lo admitió?
A eso le puedes añadir.
¿Si el estaba por encima del Concilio por que acepto la decisión conciliar de abdicar como papa?:musico10:

joako · 2 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
La pregunta era:
¿Por que el Concilio no lo admitió?
A eso le puedes añadir.
¿Si el estaba por encima del Concilio por que acepto la decisión conciliar de abdicar como papa?:musico10:

te van a salir raices de esperar :-D

Tobi · 2 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

joako dijo:
te van a salir raices de esperar :-D

Pues claro. No tienen respuesta a estas dos preguntas. :hola2:

Kal_El · 5 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues claro. No tienen respuesta a estas dos preguntas.

Aqui estan nuevamente tus respuestas, que tu en tu soberbia no quieras entender razones y saber la Verdad, demuestra tu hondo desinteres en la historia sobre el Concilio de Constanza pero tambien tu profundo interes en la desinformacion y el antiCatolicismo. Que triste.

El historiador experto en Gregorio XII SALEMBIER, Le Grand Schisme d'Occident afirma que el Concilio no permitio que el Papa legitimo, que era Gregorio XII terminara el concilio y censurara las actas a favor de la herejia conciliarista se debia a las pretenciones francesas que habia sobre el Papado.

Por otra parte el historiador SAUERLAND, Gregor XII. von seiner Wahl bis zum Vertrag von Marseille in SYBEL'S Historische Zeitschrift dice que el Concilio estaba atorado debido a que todos los asistentes, entre Obispos y Cardenales querian un Papa "politicamente correcto."

¿Decision conciliar? Estas en un error. Gregorio XII abdico por consejo del Emperador Segismundo, quien le hizo ver que asi podria sanar el Concilio.

Es obvio que los asistentes sabian que el Papa legitimo era Gregorio XII y que su Autoridad se respeto incluso tras su abdicacion y fue hasta pasada su muerte que se elegio al siguiente Papa.

Raul68 · 5 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kal_El dijo:
¿Decision conciliar? Estas en un error. Gregorio XII abdico por consejo del Emperador Segismundo, quien le hizo ver que asi podria sanar el Concilio.

Increible, un papa que según pretenden es infalible y representante de Dios aquí en la tierra, decide en base al consejo de un emperador... esto ya lo dice todo ¿no creen?... pues eso.

Luis Fernando · 6 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tiene guasa que sopotocientas páginas después de mi última intervención en este epígrafe, las cosas sigan en el mismo punto donde las dejé.
Los mismos argumentos, las mismas falacias y la misma actitud de mirar a otro lado cuando la verdad histórica es puesta de manifiesto.

Y esa verdad histórica dice que:

1- Gregorio XII, antes del cónclave que lo eligió y luego en el mismo acto de toma de posesión como Papa, prometió abdicar si con ello se solucionaba el cisma. Es decir, ANTES, bastante ANTES de que el concilio de Constanza se celebrara, ese Papa ya tenía muy clarito lo que debía de hacer si la ocasión se presentaba. Lo único que tuvo que hacer el Emperador es darle ciertas garantías de que, esa vez sí, estaban ante la oportunidad de solucionar el cisma (yo no me habría fiado conociendo al resto del ganado que rumiaba por allá). Y entonces, Gregorio XII, que de todos los personajes que tuvieron algo que ver en toda aquella desdichada cuestión, era con mucha diferencia el más santo y honesto, hizo lo que había prometido. Por tanto, su abdicación no fue fruto de ninguna imposición conciliar o imperial. Fue fruto de su amor por la Iglesia y de la fidelidad a la palabra dada.

2- Curiosamente, a pesar de haber abdicado, el sucesor de Gregorio XII, Martín V, no fue elegido hasta después de su muerte.

Y ahora, si alguien es capaz de desmontar esos dos puntos de verdad, con argumentos serios y no escribiendo lo ya rebatido en negrita o con mayor tamaño de letra o con latinajos, que pruebe a hacerlo.

Kal_El · 6 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Asi es Luis Fernando.

Segismundo hablo con el, su consejo le hizo ver que las cosas no se solucionaban mientras Gregorio XII fuera Papa, asi que el, en profundo analisis y reflexion, por consejo del emperador y movido por su amor a la Iglesia, Gregorio XII abdico no sin antes hacer una ultima movida mostrando que el ERA verdadero Sucesor de san Pedro, levanto las excomuniones a los asistentes del concilio y lo que apoyaron a los antiPapas que habian renunciado tambien.

Esta carta leida en el Concilio era un signo de que todos querian el fin del conciliarismo y que Gregorio XII era reconocido como el Papa legitimo, de ahi que tras su abdicacion se espero incluso hasta su muerte, para el Conclave donde es elegido Martin V, quien censurara las actas conciliaristas.

Tobi · 9 Agosto 2007

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Luis Fernando dijo:
Tiene guasa que sopotocientas páginas después de mi última intervención en este epígrafe, las cosas sigan en el mismo punto donde las dejé.
Los mismos argumentos, las mismas falacias y la misma actitud de mirar a otro lado cuando la verdad histórica es puesta de manifiesto.

Y esa verdad histórica dice que:

1- Gregorio XII, antes del cónclave que lo eligió y luego en el mismo acto de toma de posesión como Papa, prometió abdicar si con ello se solucionaba el cisma. Es decir, ANTES, bastante ANTES de que el concilio de Constanza se celebrara, ese Papa ya tenía muy clarito lo que debía de hacer si la ocasión se presentaba. Lo único que tuvo que hacer el Emperador es darle ciertas garantías de que, esa vez sí, estaban ante la oportunidad de solucionar el cisma (yo no me habría fiado conociendo al resto del ganado que rumiaba por allá). Y entonces, Gregorio XII, que de todos los personajes que tuvieron algo que ver en toda aquella desdichada cuestión, era con mucha diferencia el más santo y honesto, hizo lo que había prometido. Por tanto, su abdicación no fue fruto de ninguna imposición conciliar o imperial. Fue fruto de su amor por la Iglesia y de la fidelidad a la palabra dada.

2- Curiosamente, a pesar de haber abdicado, el sucesor de Gregorio XII, Martín V, no fue elegido hasta después de su muerte.

Y ahora, si alguien es capaz de desmontar esos dos puntos de verdad, con argumentos serios y no escribiendo lo ya rebatido en negrita o con mayor tamaño de letra o con latinajos, que pruebe a hacerlo.

He reconocer, Luis, que tocas el manubrio un poco mejor que los otros pero no por ello deja de sonar mal.
La pregunta és: ¿Que necesidad habia de todo esto?
¿Si Gregorio era el papa legítimo, por que?...
1º.- La mayoría de los cardenales que él mismo nombró le abandonaron.
2º.- Que impedia el elegir un nuevo papa cuando Gregorio ya había abdicado.
3º.- Acaso no acepto un arzobispado y dio la gracias al Concilio que le nombró y no otro papa. Es evidente que el concilio estaba por encima del papa nombrando arzobispos.
Y la más importante
4º.- ¿Por que el concilio se negó a reconocerle la legitimidad? Y no me vengas con el cuento de Francia puesto que la voz cantante la tenía Seguismundo -alemn- y los franceses de la Sorbona, con el resto de las potencias europeas.

Le añado:
Sin la legitimidad de cardenalicia no hay legitimidad papal y el único que la tenía (la cardenalicia) era Benedicto XIII. Puesto que fue nombrado cardenal antes del cisma.

Andais cacareando sobre legitimidades y os olvidais quien nombró a los obispos de Roma durante el primer milenio y durante el segundo en sus primeros tres siglos quien era el que nombraba a los papas y en que se basaba la legitimidad.

TODO ESTO SIN LATINAZOS NI LETRAS GRANDES

Patético