Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Kal_El;408186Yo no tradusco. Yo leo la Biblia, y si la leo, es bajo la luz del Magisterio Catolico y nada mas.
Unos párrafos más abajo utilizas la lectura deductiva,por lo cual al igual que
millones de lectores:Interpretas,por que no hay otra forma de leer.
incluso las letras del albafeto al juntarlas formas una palabra,una silaba etc.
No. Solo digo que yo no soy soloscripturista.
¿Y quien te dijo que yo soy solo scripturiata?
Kal-El me da la impresión que no has pasado por algún seminario.
Bueno, ¿tu no lees bien o que pasa?
la de la Iglesia fundada y constituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva la Tradición y «la fe anunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstoles que llegan hasta nosotros
hasle una pregunta directa al párrafo para que salgas de toda duda,tambien utiliza el recurso de poner el parrafo en su contexto.¿cual es el contexto?
pero mientras te nieges a hacer una exégesis no hay modo que aceptes que
los fundadores de Roma son ambos apostoles,y la tradición son de todos los apostoles,la suceción de todas las iglesias más antiguas,que el titulo de primacia no es tocado, el titulo de honor tampoco .etc.etc.
Ahi esta la doctrina de la sucesion Apostolica.
Mijo,¿en donde dice que es doctrina? Que apostol habó de doctrina de la suceción apostólica? estas tan cegado Kal-el,que ahora inventas una doctrina de Ireneo,la cual nunca tocó,eso es corromper un texto y a una persona.
¿Quien es la Iglesia Catolica para cambiar? Es la Iglesia de Cristo, y en verdad no ha cambiado nada, sino que le dio un orden. Siguio el ejemplo paulino de castidad, de honor, de amor a Cristo y nada mas. Por eso hoy en dia los Obispos son celibes.
Primero admites que: le dio una orden,la cual no es verdad,ya que pablo definió muy bien las caracteristicas del Obispo,lo cual si es doctrina.
Esto me demuestra que no eres ni siquiera Paulista.
Cristo es la "Piedra Angular" sobre la que está edificada la Iglesia; Pedro es piedra sólo por "participación". El oyo que debia ser Kefa (Piedra, Roca) sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella.
No solamente Kefas es firme por medio del Mashiaj,sino tambien todos sus dicipulos.
No hablo de Primados explicitamente, pero si implicitamente. Su texto es enriquecedor, por razones obvias.
No aquí deduces.Ireneo no menciona nada de primados,honores etc.etc.
por lo cual haces uso de interpretación.(deductiva)
Si, ya me se ese cuento de que san Juan Apostol debio ser Papa.
Error,nadie dice que debió ser Papa,sino que ël era el Obispo y además testigo Ocular del Mashiaj,si la tradición Apostólica fuese cierta,deberia haber
sido sucedida despues de Juan,ya que el era el último de los Apostoles vivos.y el último en Predicar el evangelio como testigo ocular.
Por lo tanto en mi caso particular antes estos hecho,no me queda más remedio que pensar que su papado es completamente falso.
Amonestacion que san Pablo hizo de forma prudente y como inferior a san Pedro. Le hizo un reproche "coram omnibus", delante de todo el mundo. Santo Tomás comenta: "El motivo del reproche no era ligero sino justo y útil, era el peligro que corría la verdad Evangélica; convenía el modo en el que fue hecho, público y manifiesto,... puesto que esta simulación constituía un peligro para todos"(In omnes S. Pauli Epistolas).
Este tema lo trajiste tu acolación,yo te puse un ejemplo de como Kefas no era
como muy bien dices in-falible.
Es bueno que reconoscas que en Roma, presidia Aniceto (Obispo y Papa), ahi se lee claramente que el Obispo de Esmirna convirtio a los herejes gnosticos pero en ningun momento falto el respeto a Roma como primado.
Pues curioso,que clemente no diga que habia primado en Roma.pero esto es parte del circo que montan.Clemnete actua contra lo snosticos.interesante cuestión ¿el Obispo de Roma no estaba preparado para esa tarea?¿no que era Papa?
Si claro, mas cuando Sion es aun hoy en dia, antiCristiana.
Las escrituras no pueden ser quebrantadas.te guste o no.
Eso lo dices a base de tu antiCatolicismo, pero el Papa se basa en la Doctrina Cristiana para actuar, su fuerza y sustento nacen a raiz de ella, no a base de un soloscripturismo que incluso el mismo Martin Lutero vio como malo.
No me vengas con lo de lutero,yo no soy luterano.El Papa no se basa en las escrituras.eso lo has dicho tú.
Ves lo que quieres ver, pero todo tiene un porque, una base Escritural asi como una base en Tradicion Apostolica, tu solascriptura te lleva a creer eso de nosotros, pero ya estamos acostumbrados a ello.
Para mi los parametros son los siguientes:
Torá por que los profetas dijeron a la torá y a los profetas.
Neviim
Ketubim
y por último el nuevo testamento. cualquier otra cosa como fuente es digno de revisar,pero no es inpiración divina.
Los Judios son un pueblo perdido, que ha negado a su Mesias. Debe rezarse por su conversion al Mesias de Israel, JesuCristo. La Iglesia abre sus brazos amorosos a estos hermanos mayores en la fe para que reconoscan en Jesus, al mesias que se les anuncio, y con dureza de corazón, rechazaron. Su labor es misionera, asi que tanto, judios, como islamicos, como paganos y demas etc estan llamados todos, a ser cristianos.
Lo que tu creas,a mí no me importa,las escrituras son claras al respecto:
Y todo Israel será salvo...de los Judios viene la salvación,ellos son las ramas
naturales etc.etc. y la escritura no puede ser quebrantada.
El Mesia de Israel no se llama Jesucristo(es una cacofonia) Yeshua Hamashiaj
No que va, si cuando san Pedro habla y define, TODOS callan. Nadie objeta. Como en un Concilio Ecumenico de los Catolicos ¿verdad?
Nos ha parecido bien al E.S. y a nosotros no imponeros...etc.etc.
De hecho si lo creia pero humilde a la hora de darlo a conocer, de hecho el historiador TAYLOR, en Peter the Apostle, muesta que san Pedro predicaba con la humildad de un anciano durante sus ultimos dias en Roma.
¿tiene un video clip que no me ha llegado...je.?
¿tiene fotos?
De forma tacita te digo, que san Ireneo lo dice en forma implicita y explicita.
La verdad tu interpretación no esta correcta.
.
Llevo rato citandote a los padres de la Iglesia, y esto es corroborado por LIGHTFOOT, en Apostolic Fathers, donde afirma que san Pedro y san Pablo ejercieron AUTORIDAD APOSTOLICA en Roma.
Y si la escrituras no me señalan a Pedro ejerciendo autoridad en Roma,
¿por que habria de creerle a LIGHTFOOT ?y nada tiene que ver la autoridad con la suceción.
nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos. Ello servirá para confundir a todos los que de una forma u otra, ya sea por satisfacción o por vanagloria, ya sea por ceguedad o por equivocación, celebran reuniones no autorizadas Porque, a causa de su caudillaje más eficaz, es preciso que concuerden con esta Iglesia todas las Iglesias, es decir, los fieles que están en todas partes, ya que en ella se ha conservado siempre la tradición apostólica. San Ireneo de Lyon Adversus haereses.
¿
Para que San Ireneo dice que la doctrina debe estar en armonia con Roma especialmente?
Mi respuesta: por el tema de los gnosticos,que se instalaron en Roma,uno llamado Valentín.ese es el contexto de la carta,como los cristianos estaban siendo influenciados y confundidos por esta doctrina,Ireneo dio un refrente para los cristianos Romanos que se atemgan a la doctrina de Lino y los obispos que le sucedieron(hasta dos suceciones más)
tu respuesta
Precisamente por que era un Primado de Honor, pues ya que en ella se ha conservado siempre la Tradicion Apostolica.
Error,deduces que se habla de Primado,pero no esta explicitamente tocando ese tema,tampoco implicitamente.¿por que? por que tambien enumera otras suceciones que han sido quitadas y borradas de los escritos de los primeros Padres.
Pero como sería demasiado largo enumerar las sucesiones de todas las Iglesias en este volumen
Te fijas que con ese encabezado parte el párrafo,Parte con un pero,lo cual indica que debe atenerse aun tema especifico:La defensa contra los gnostico en Roma.si no entiendes eso,¿¿que más se puede hacer.???
BIRKS Studies of the Life and character of St. Peter (LONDON, 1887),
TAYLOR, Peter the Apostle, (London, 1900);
BARNES, St. Peter in Rome and his Tomb on the Vatican Hill (London, 1900):
LIGHTFOOT, Apostolic Fathers, 2nd ed., pt. 1, VII. (London, 1890), y
RAMBAUD, Histoire de St. Pierre apôtre (Bordeaux, 1900).
Nomas tengo cinco libros sobre san Pedro en Roma. Y no son mios, son de mi tio. Pero ahi tienes historiadores serios.
NO es gran cosa,me resultaria conviencente las escrituras,y algún historiador de la época.
1.- El que San Pedro no enseñara explicitamente su Primacia no significa que no exista o sea falsa. La Tradicion Apostolica es UNANIME a la hora señalar que san Pedro con san Pablo fundaron la Iglesia de Roma, y hay historiadores que asi lo señalan.
Si no la enseña,no existe.los historiadores de la época dicen lo contrario.
2.- San Lino fue Obispo de Roma como tu lo reconoces, su sola mencion es prueba suficiente de que hay sucesion Apostolica desde san Pedro hasta Benedicto XVI. Y esta demostrado por san Ireneo:la de la Iglesia fundada y constituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva la Tradición y «la fe anunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstoles que llegan hasta nosotros
La suceción apostolica que habla Ireneo,no tiene que ver con Papas,ni pontifex,ni honores,primados,mayorazgos etc.etc.
Las escrituras no señalan tal doctrina católica.
Yo no juzgo a los judios, de hecho segun mi abuela materna, tenemos sangre judeo-alemana, asi que tirarle a los judios no es mi especialidad, mas cuando soy mestizo. Solo te digo que deben convertirse al Mesias, su salvador.
Como no es hilo del tema,mejor dejar tranquilos a los judios.¿ntiendes?
La diferencia creo yo nace, cuando en el 100 DC. los judios corren a los cristianos de las sinagogas y la doctrina Apostolica marca (entre ellas la Epistolas de san Bernabe) que el movimiento judaizante no es cristiano.
No es hilo del tema..¿ntiendes mendez?
Saludos
