Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Tobi
Y eso que tene que ver.
Que el Patriarca de Moscú desea ser el heredro de los emperadores romanos y no quita ni un ápice lo de Primus Interpares y el primado de honor.
Ellos se lo pasan por el forro pero Roma tuvo que tragarselo con lo cual se demostró que nadie le reconocía al papa las pretensiones que pretende ostentar actualmente.
Eso tiene todo que ver. Para demostrar la autenticidad de un canon tan contradictorio (sea en este caso el #28 de Calcedonia) la Iglesia que lo defiende(los ortodoxos en este caso) deben como mínimo respetar dicho canon para hacerlo algo creíble si es que pretenden que la Iglesia lo acepte. Una Iglesia que no respete sus propias reglas canonícas no puede esperar que otros reconozcan dichas reglas como validas. Roma no tuvo que tragarse nada porque Roma nunca aprobó ese canon, son otros los que han tenido (y tienen) que ingeniársela para aprobar sin ninguna autoridad una regla que además de violar los cánones vi y vii de Nicea no conto con la aceptación ni siquiera parcial en la Iglesia Latina.
Acabó separándose de la catolicidad mediante cisma a fin de poder ostentar un poder que nadie le dió. Así, dejo de ser cristiano, apostólico y católico. Se quedó con el título de pagano romano.
Este argumento tuyo no deja de causarme risa siempre que lo veo, sobre todo porque te hace reconocer que Roma (supuestamente) se separo de la catolicidad mientras los orientales la conservaron. Pero lo que pasas por alto es que la “catolicidad ortodoxa” acepta 7 concilios que son anatema para todo el protestantismo en los que se reconoce: que hay un solo Bautismo para perdón de los pecados, que Maria es Madre de Dios, que es necesario bautizar a los niños para remisión, que la Eucaristía es verdaderamente el Cuerpo y la Sangre de Cristo, que el uso de las imágenes es valido y recomendable, que la Iglesia es necesaria para la salvación. Que la Iglesia es una sola, que la confesión y los otros sacramentos son necesarios para la salvación, que el sacerdocio y episcopado son imprescindibles en la Iglesia. Asi que no uses de nuevo el argumento de la catolicidad ortodoxa al menos hasta que hayas salido del protestantismo y te hayas convertido a la ortodoxia oriental. Porque no tiene caso decir que una cosa es verdadera y continuar obstinadamente siendo participe del error. Por otro lado tendrías que justificar por que los protestantes clásicos aceptan el filioque como verdadera enseñanza de la Iglesia y rechazaron ese elemento de la “catolicidad ortodoxa”.
Tobi
No, no, amiguete. Perogrulladas no. No cuelan
Vuestro derecho canónico dice lo que dice y eres tu quien tiene que demostrar que la autoridad que da a los papas no es el reconocimiento de poseerla, antes de la promulgación del mismo.
No tienes salida. Si dices que si se demuestra que nunca lo ejerció y que los concilios ecuménicos no se lo reconocieron. Si dices que no te cargas las cátedra de Pedro. Escojas lo que escojas el resultado es
Aquí el asunto aunque indirectamente tenga algo que ver, no es el reconocimiento de la autoridad del papa, sino que el asunto es que tú afirmaste que el derecho canónico asegura que para que un concilio precedente sea valido debe cumplir con los requisitos mencionados. Tu eres quien tiene que probar que el derecho canónico asegura que esos requisitos son retroactivos y no con argumentos de cartón como los que usas, sino con citas del propio derecho.
Tobi
¿De veras? Y ¿por qué? ¿Por que tu lo dices?
De nuevo lo mismo. O el papa es infalible por la asistencia del E. S. o lo es porque un concilio se lo concedió- ¿Acaso un conclio tiene autoridad para eso? Y si la tiene muestra que esta por encima del papa, y no solo eso, sinoque tambien esta por encima de Dios.
De nuevo te has lucido
Sigues sacando el asunto de la infalibilidad que en este tema no pinta nada. Hombre, abre un nuevo tema y ahí te desahogas y de paso te damos otra paliza como con lo de Constanza y la perdida de sucesión. Y sigo esperando que demuestres que la excomunión o el cisma pueden afectar en algo la sucesión apostólica de los cardenales de Constanza, lo cual por cierto era el objetivo inicial de este foro(vean todos los lectores como se llama nuestro topico: el mito de la sucesión apostólica y el concilio de Constanza), pero que tobi, convencido de su propio error, ahora se sale por la tangente levantando cortinas de humo con citas aisladas del derecho, o con la infalibilidad, que es harina de otro costal. Tobi hombre, no pasa nada si reconoces que has metido no la pata, sino todo el cuerpo con lo de Constanza, es humano errar, pero lo que no es humano, ni ético, es andar brincando de tema en tema como un chivo degollado, cuando no puedes sostener el que tu mismo iniciaste.
Tobi
Ahora te contradices. Claro que, que remedio. ¿no?
¿Cuando ejerció su autoridad sobre la iglesia? durante el primer milenio es evidente que no.
¿Cuando ejerció su autoridad?. Por ejemplo cuando contuvo el cisma de Constantinopla y también el de Aquilea desde la firma de “los tres articulos”, cuando mando a Agustín de Canterbury a evangelizar a Inglaterra y cuando defendió la supremacía de papa sobre los príncipes y monarcas orientales que ambicionaban la autoridad que el papa tenia sobre la Cristiandad. Así de simple Tobi. El siervo de los siervos era un hombre humilde, pero no le temblaba la mano.
Actualmente cada vez menos. Mas del 80% de lkos aspersionados en vuentra Institución le han vuelto la espalda. ¿Quien hace caso de su pretendida autoridad? Los ignorantes de la historia y los que tienen las tragaderas que mostrais los que pretendeis defender lo indefendible.
El evangelio Tobi, no entiende de estadísticas, que el 80 o el 99% de los católicos den la espalda a la Iglesia(aunque fuera cierto) no afecta un ápice la verdad, siempre hay un resto que permanece fiel, te recuerdo que a Jesús lo dejaron solo el Jueves santo, no digo yo a su Iglesia. Sea como sea el asunto es que cuando Roma habla todos escuchan y toman nota. Desde los protestantes hasta los musulmanes. Desde los jefes de estado hasta el ama de casa. Claro que eso según tu, no es autoridad.
