Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Y de que existe un foro exclusívo de siths, no tengo la menor duda...
Y de que existe un foro exclusívo de siths, no tengo la menor duda...
El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Creo que Tobi se defiende solito, y la historia está escrita.
Luego de que existe la máxima: Por sus frutos los conoceréis.
¿Repasamos de nuevo los frutos de la iglesia de Roma?
Creo que Tobi se defiende solito, y la historia está escrita.
Luego de que existe la máxima: Por sus frutos los conoceréis.
¿Repasamos de nuevo los frutos de la iglesia de Roma?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
toni , lo que tu digas, pero vas o no vas a salir en defensa de Tobi, con respecto a lo de Calcedonia.
ayer citaste un parrafo que segun tu esta respaldado por la enciclopiedia catolica, aca pongo el hipervinculo para que los evangelicos interesados puedan ver que no dices la verdad, nada se cita de dicho parrafo ni explicita ni implicitamente sobre la carta dogmatica de Leon, sino todo lo contrario.
http://www.enciclopediacatolica.com/c/concilcalcedon.htm
toni , lo que tu digas, pero vas o no vas a salir en defensa de Tobi, con respecto a lo de Calcedonia.
ayer citaste un parrafo que segun tu esta respaldado por la enciclopiedia catolica, aca pongo el hipervinculo para que los evangelicos interesados puedan ver que no dices la verdad, nada se cita de dicho parrafo ni explicita ni implicitamente sobre la carta dogmatica de Leon, sino todo lo contrario.
http://www.enciclopediacatolica.com/c/concilcalcedon.htm
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Yo creo que Tobi ha dado tantos repasos en este foro, que ahora mandan conejitos de india (unos 'don nadies') para que hagan el ridículo.
Yo creo que Tobi ha dado tantos repasos en este foro, que ahora mandan conejitos de india (unos 'don nadies') para que hagan el ridículo.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
En fin , ahora lo que vienen son dimes y diretes, que paso de todo eso, si alguien puede de forma argumental aportar otros criterios, bienvenidos sean, pero la tarde no la pasare justificando si soy un don nadie, o si soy el ministro de relaciones exteriores en Suiza.
En fin , ahora lo que vienen son dimes y diretes, que paso de todo eso, si alguien puede de forma argumental aportar otros criterios, bienvenidos sean, pero la tarde no la pasare justificando si soy un don nadie, o si soy el ministro de relaciones exteriores en Suiza.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Pues dice muy claramente en esa página:
El patriarca de Alejandría presidió e ignoró a los delegados papales, y no permitió que se leyeran en la asamblea las cartas del Papa León, incluyendo la "Epístola Dogmática".
Sube la dosis, pues no te hace ningún efecto!!
Pues dice muy claramente en esa página:
El patriarca de Alejandría presidió e ignoró a los delegados papales, y no permitió que se leyeran en la asamblea las cartas del Papa León, incluyendo la "Epístola Dogmática".
Sube la dosis, pues no te hace ningún efecto!!
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Exacto, Toni, por esa razon es considerado en el Cristianismo Ortodoxo, como el Latrocinio de Efeso...llamarlo concilio es risible hasta para quien no sabe lo es verdaderamente un concilio. Sigue argumentando asi, y no va a hacer falta que los catolicos participemos, ya tu nos haces el trabajo
Exacto, Toni, por esa razon es considerado en el Cristianismo Ortodoxo, como el Latrocinio de Efeso...llamarlo concilio es risible hasta para quien no sabe lo es verdaderamente un concilio. Sigue argumentando asi, y no va a hacer falta que los catolicos participemos, ya tu nos haces el trabajo
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Sólo sería suficiente su testimonio de como Cristo ha cambiado su vida, de como es salvo por la fe en Cristo Jesús (tal como enseña Pablo), de como es guiado por el Espíritu de Dios para vivir la Escritura cada día y hacer así la Voluntad de Dios.
¿Usted es un religioso más o tiene Vida en Cristo?
Sólo sería suficiente su testimonio de como Cristo ha cambiado su vida, de como es salvo por la fe en Cristo Jesús (tal como enseña Pablo), de como es guiado por el Espíritu de Dios para vivir la Escritura cada día y hacer así la Voluntad de Dios.
¿Usted es un religioso más o tiene Vida en Cristo?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Caray Tobi, ¿otra vez menospresiandome por mi edad? Bueno, ni modo, asi es esto. Pero bueno, hasta donde se, este es un foro de opinion libre y asi que participo deacuerdo a las reglas del foro.
Aunque bueno, talvez no tengo capacidad para entender ¿Donde esta la bibliografia que tu dijiste tener sobre la supuesta falsedad de San Gregorio I el Magno aceptando el Primado de san Pedro? porque simplemente no existe.
Dios te guarde Tobi.
Caray Tobi, ¿otra vez menospresiandome por mi edad? Bueno, ni modo, asi es esto. Pero bueno, hasta donde se, este es un foro de opinion libre y asi que participo deacuerdo a las reglas del foro.
Aunque bueno, talvez no tengo capacidad para entender ¿Donde esta la bibliografia que tu dijiste tener sobre la supuesta falsedad de San Gregorio I el Magno aceptando el Primado de san Pedro? porque simplemente no existe.
Dios te guarde Tobi.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Bueno, si este forista que "sabe infinitamente mas que yo de todos estos temas", talvez le seria facil traer la bibliografia que ya hace meses le he pedido de mil y un formas sin salirme del debido respeto entre debatientes.
Pero bueno, asi es esto. Y no solo se la pedi yo, sino un sin fin de foristas catolicos. Talvez no la trae porque no existe.
Dios te guarde.
Bueno, si este forista que "sabe infinitamente mas que yo de todos estos temas", talvez le seria facil traer la bibliografia que ya hace meses le he pedido de mil y un formas sin salirme del debido respeto entre debatientes.
Pero bueno, asi es esto. Y no solo se la pedi yo, sino un sin fin de foristas catolicos. Talvez no la trae porque no existe.
Dios te guarde.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Porque no me respondes Toni? porque le sacas la a mi pregunta? es que tan dificil te es darme el nombre del Escrito de San Agustín donde dijo la famosa frase? a no ser que esa famosa frase es un invento y tu estas debatiendo en base a falsedades?
Espero tu respuesta, si es que la tienes. Gracias.
Porque no me respondes Toni? porque le sacas la a mi pregunta? es que tan dificil te es darme el nombre del Escrito de San Agustín donde dijo la famosa frase? a no ser que esa famosa frase es un invento y tu estas debatiendo en base a falsedades?
Espero tu respuesta, si es que la tienes. Gracias.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
perdón quise decir: porque le sacas la vuelta a mi pregunta?
perdón quise decir: porque le sacas la vuelta a mi pregunta?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Por lo visto este Hamed sigue con su talante de insulto y provocación. Ahora me llama "pobre Tobi".
Concilio de Constanza.
Leon I papa, deseo un concilio en Italia, Tuvo que pedirselo al emperador y este accedió pero en Calcedonia. Ah, pero, resulta que segun los códigos de derecho canónico para que un concilio sea válido necesita estos tres requisitos:
Ninguno de estos requisitos se cumplieron en el concilio de Calcedonia, ni en ninguno de los siete conclios ecuménicos. Eso lo confirma la misma enciplopedia católica.
Lo que si dice la enciclopedia de marras es el concilio fue presidido por los legados papales. Esta es la primera falsedad puesto que la pareja imperial concedió la presidencia administrativa a seis comisarios. La carta que el concilio envió a Leon I afirma:
"Los cristianos emperadores presidieron por amor al orden" (Mansi. VI, 148)
La compartieron con los legados papales, tres obispos y dos presbiteros. Y era la primera vez que los representantes romanos ocupaban un lugar en la presidencia de un concilio general. Pero sólo un lugar puesto que la presidencia efectiva la tenían los Comisarios Imperiales.
En las sesiones, segunda, tercera y cuarta fue examinada y estudiada la carta de Leon papa, que fué aprobada
Luego, quien estaba por encima de quien. El papa por encima del Concilio o este por encima del papa. Es evidente, ¿no?
Dejemos las discusiones sobre Cristología y pasemos al canon 28 Que confirmaba al tercero de Constantinopla en el que se concedia a la Sede Apostólica de Bizancio el Primado de Honor por ser la Nueva Roma captal del Imperio que antes y por la misma razón habia ostentado Roma.
Los representantes de Leon fueron pillados por sorpresa (es decir, les metieron un gol de penalti). Dijeron no haber recibido instrucciones sobre el particular y, por lo tanto se retiraron de las sesiones.
Si nos atenemos al derecho canónico se vuelven a incumplir los requisitos para que un concilio sea válido.
Cuando Leon I,. se enteró no veas la pataleta que le dió. Exigió que el canon fiese retirado. ¿Lo fué? PUES NO
Ahora veamos la doblez de papa Leon. Pidió que fuese invalidado apelando no al hecho de ser él obispo universal y Vicario de Cristo, sino que apela a que estaba en contradicción con los acuerdos de Nicea.
Cierto és que la mayoria de Patriarcas, por amor a la paz y a la catolicidad rogaron a papa Leon que aceptara y aprobara lo que ya habia aprobado el concilio, pèro el leoncete se mantuvo en sus trece y no lo aprobó. Pero los otros tambien se mantuvieron en sus 600 conciliares que si lo habían aprobado.
Pero la peor bofetada histórica la recibieron los romanistas de manos del papa romano Gregorio Magno (590.604) el cual posteriormente (140 años despues, afirmo, citado por Migne P. I. 77:478)
"Confieso que venero y recibo los cuatro Concilios como recibo y venero los cuatro libros del Evangelio"
Y en estos cuatro esta el de Calcedonia.
Menos mal que el pobre Tobi... Pues mira si llega a ser el rico Tobi.
Por lo visto este Hamed sigue con su talante de insulto y provocación. Ahora me llama "pobre Tobi".
Concilio de Constanza.
Leon I papa, deseo un concilio en Italia, Tuvo que pedirselo al emperador y este accedió pero en Calcedonia. Ah, pero, resulta que segun los códigos de derecho canónico para que un concilio sea válido necesita estos tres requisitos:
Ninguno de estos requisitos se cumplieron en el concilio de Calcedonia, ni en ninguno de los siete conclios ecuménicos. Eso lo confirma la misma enciplopedia católica.
Lo que si dice la enciclopedia de marras es el concilio fue presidido por los legados papales. Esta es la primera falsedad puesto que la pareja imperial concedió la presidencia administrativa a seis comisarios. La carta que el concilio envió a Leon I afirma:
"Los cristianos emperadores presidieron por amor al orden" (Mansi. VI, 148)
La compartieron con los legados papales, tres obispos y dos presbiteros. Y era la primera vez que los representantes romanos ocupaban un lugar en la presidencia de un concilio general. Pero sólo un lugar puesto que la presidencia efectiva la tenían los Comisarios Imperiales.
En las sesiones, segunda, tercera y cuarta fue examinada y estudiada la carta de Leon papa, que fué aprobada
Luego, quien estaba por encima de quien. El papa por encima del Concilio o este por encima del papa. Es evidente, ¿no?
Dejemos las discusiones sobre Cristología y pasemos al canon 28 Que confirmaba al tercero de Constantinopla en el que se concedia a la Sede Apostólica de Bizancio el Primado de Honor por ser la Nueva Roma captal del Imperio que antes y por la misma razón habia ostentado Roma.
Los representantes de Leon fueron pillados por sorpresa (es decir, les metieron un gol de penalti). Dijeron no haber recibido instrucciones sobre el particular y, por lo tanto se retiraron de las sesiones.
Si nos atenemos al derecho canónico se vuelven a incumplir los requisitos para que un concilio sea válido.
Cuando Leon I,. se enteró no veas la pataleta que le dió. Exigió que el canon fiese retirado. ¿Lo fué? PUES NO
Ahora veamos la doblez de papa Leon. Pidió que fuese invalidado apelando no al hecho de ser él obispo universal y Vicario de Cristo, sino que apela a que estaba en contradicción con los acuerdos de Nicea.
Cierto és que la mayoria de Patriarcas, por amor a la paz y a la catolicidad rogaron a papa Leon que aceptara y aprobara lo que ya habia aprobado el concilio, pèro el leoncete se mantuvo en sus trece y no lo aprobó. Pero los otros tambien se mantuvieron en sus 600 conciliares que si lo habían aprobado.
Pero la peor bofetada histórica la recibieron los romanistas de manos del papa romano Gregorio Magno (590.604) el cual posteriormente (140 años despues, afirmo, citado por Migne P. I. 77:478)
"Confieso que venero y recibo los cuatro Concilios como recibo y venero los cuatro libros del Evangelio"
Y en estos cuatro esta el de Calcedonia.
Menos mal que el pobre Tobi... Pues mira si llega a ser el rico Tobi.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Bueno, parece que el Señor Tobi no CONOCE NADA DE CALCEDONIA, ahi le pondremos un pequeño favor de datos historicos.
El canon 28 de Calcedonia fue DEROGADO por el Papa San Leon I, porque contravenia lo dispuestos en los canones Nicenicos, donde Roma TENIA LA PRIMACIA sobre todas las sedes Apostolicas (incluida Constantinopla, nueva sede capital del Imperio Romano) por ende, el Canon 28 de Calcedonia al elevarse como Primado de HONOR como Roma no podia ser aceptado porque iba encontra de las directrices del Concilio de Nicea.
Los Cristianos Orientales encabezados por Anatolio sabian que San Leon tenia tal conocimiento de ese problema, asi que para el Canon 28 fuera aprobado debia tener la ACEPTACION del Vicario de Cristo.
"Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos" (Calcedonia a León, Ep 98)
¿Porque el Concilio le IMPLORO a San Leon aceptar el Canon 28 si no existia la Supremacia del papa en un Concilio? La respuesta es clara, porque San Leon en su cargo como Papa era Supremo al Concilio. Por ende cuando el Papa San Leon el Magno DEROGA el canon 28 de Calcedonia la respuesta del Concilio es fuerte y clara:
"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera! (Actas del concilio de Calcedonia, sesión 2)"
Si fuera como Tobi y otros aqui dicen, ¿por qué el Patriarca Anatolio de Constantinopla reconoce CLARAMENTE que el PAPA es quien tiene la AUTORIDAD para aprobar las ACTAS DEL CONCILIO?
Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenado recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquellas partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, tenga Su Santidad por seguro que no hice nada para favorecer la cuestión, sabiendo siempre que he me mantuve firme para evitar los deseos de orgullo y ambición.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132
Ahora esperemos que diga que tales citas historicas son falsas y se haga el desentendido a la hora de que le pidamos bibliografia para soportar sus argumentos.
Dios los guarde.
Bueno, parece que el Señor Tobi no CONOCE NADA DE CALCEDONIA, ahi le pondremos un pequeño favor de datos historicos.
El canon 28 de Calcedonia fue DEROGADO por el Papa San Leon I, porque contravenia lo dispuestos en los canones Nicenicos, donde Roma TENIA LA PRIMACIA sobre todas las sedes Apostolicas (incluida Constantinopla, nueva sede capital del Imperio Romano) por ende, el Canon 28 de Calcedonia al elevarse como Primado de HONOR como Roma no podia ser aceptado porque iba encontra de las directrices del Concilio de Nicea.
Los Cristianos Orientales encabezados por Anatolio sabian que San Leon tenia tal conocimiento de ese problema, asi que para el Canon 28 fuera aprobado debia tener la ACEPTACION del Vicario de Cristo.
"Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos" (Calcedonia a León, Ep 98)
¿Porque el Concilio le IMPLORO a San Leon aceptar el Canon 28 si no existia la Supremacia del papa en un Concilio? La respuesta es clara, porque San Leon en su cargo como Papa era Supremo al Concilio. Por ende cuando el Papa San Leon el Magno DEROGA el canon 28 de Calcedonia la respuesta del Concilio es fuerte y clara:
"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera! (Actas del concilio de Calcedonia, sesión 2)"
Si fuera como Tobi y otros aqui dicen, ¿por qué el Patriarca Anatolio de Constantinopla reconoce CLARAMENTE que el PAPA es quien tiene la AUTORIDAD para aprobar las ACTAS DEL CONCILIO?
Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenado recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquellas partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, tenga Su Santidad por seguro que no hice nada para favorecer la cuestión, sabiendo siempre que he me mantuve firme para evitar los deseos de orgullo y ambición.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132
Ahora esperemos que diga que tales citas historicas son falsas y se haga el desentendido a la hora de que le pidamos bibliografia para soportar sus argumentos.
Dios los guarde.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Tobi este argumento tendría hipotéticamente algún valor si el derecho canónico hubiera estado en vigor durante los concilios que mencionas, pero sospecho que sabes que el derecho canónico nació mucho después y no para regular los concilios que le antecedieron (lo cual si analizas un poco es imposible) sino para regular los que le sucedieron, así que a otro perro con ese hueso. Ah, arriba debiste poner concilio de Calcedonia no Constanza. Constanza para ti sigue siendo una espina en la garganta, porque ignorabas que el sacramento del Orden no se puede romper con la excomunión. Asi que tu veras cuando lo reconoces.
Lo de pobre tobi no es provocación, es paternalismo, pero lo retiro. Por otro lado llamaste a superman “imberbe” y eso si me suena a provocación.
Veo que ahora recurres a san Gregorio Magno para justificar tu hipótesis, pues cuando el patriarca de Constantinopla comenzó a usar a fines del siglo vi el pomposo titulo de Patriarca Ecuménico (basado precisamente en las pretensiones del canon 28 de Calcedonia) ¿Sabes tu como reacciono el papa? Sencillo, te lo diré: unió al titulo de Obispo de Roma, el humilde titulo de “siervo de los siervos de Dios”. Eso te da una idea de la aprobación de Gregorio ante la pretensión de Constantinopla en el canon 28.
Tobi este argumento tendría hipotéticamente algún valor si el derecho canónico hubiera estado en vigor durante los concilios que mencionas, pero sospecho que sabes que el derecho canónico nació mucho después y no para regular los concilios que le antecedieron (lo cual si analizas un poco es imposible) sino para regular los que le sucedieron, así que a otro perro con ese hueso. Ah, arriba debiste poner concilio de Calcedonia no Constanza. Constanza para ti sigue siendo una espina en la garganta, porque ignorabas que el sacramento del Orden no se puede romper con la excomunión. Asi que tu veras cuando lo reconoces.
Lo de pobre tobi no es provocación, es paternalismo, pero lo retiro. Por otro lado llamaste a superman “imberbe” y eso si me suena a provocación.
Veo que ahora recurres a san Gregorio Magno para justificar tu hipótesis, pues cuando el patriarca de Constantinopla comenzó a usar a fines del siglo vi el pomposo titulo de Patriarca Ecuménico (basado precisamente en las pretensiones del canon 28 de Calcedonia) ¿Sabes tu como reacciono el papa? Sencillo, te lo diré: unió al titulo de Obispo de Roma, el humilde titulo de “siervo de los siervos de Dios”. Eso te da una idea de la aprobación de Gregorio ante la pretensión de Constantinopla en el canon 28.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Así es estimado Ahned, este asunto del Derecho Canonico se le explico a Tobi en este mismo epigrafe hace tiempo, al parecer y quienes alvidan con facilidad.
Así es estimado Ahned, este asunto del Derecho Canonico se le explico a Tobi en este mismo epigrafe hace tiempo, al parecer y quienes alvidan con facilidad.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Eso nada tiene que ver con el cánon 28. Este canon concedia un primado de honor y nada más. No era un dominio sobre el resto de patriarcados. La prueba está que hasta hoy el de Constantinopla es Primus Interpares.
De nuevo fallas al razonar.
Lo que cité del código de derecho canónico no es que le conceda al papa lo citado. Lo que hace es reconocerselo, como un derecho inerente a su condición de Obispo Universal. Lo de que no es retroactivo no deja de ser una falacia.
Es más que sintomático es que tuivo que pasar más de un milenio para que los obispos romanos mostraran lo que tenían que mostrar en el Siglo Primero. Y 18 siglos para reconocerles la infalibilidad.
En cuanto a Gregorio Magno, cierto, pero tampoco lo razonas: Patriarca Ecuménico es lo mismo que Obispo Universal y a eso lo llamó titulo blasfemo, añadiendo: "Aquel que pretenda ser Obispo Universal, será precusor del anticristo.
Acertó.
El pobre Tobi no tiene ni para empezar respecto al rico Hamed.
En cuanto a tu defendido observa las perogrullas que ha escrito.
Eso nada tiene que ver con el cánon 28. Este canon concedia un primado de honor y nada más. No era un dominio sobre el resto de patriarcados. La prueba está que hasta hoy el de Constantinopla es Primus Interpares.
De nuevo fallas al razonar.
Lo que cité del código de derecho canónico no es que le conceda al papa lo citado. Lo que hace es reconocerselo, como un derecho inerente a su condición de Obispo Universal. Lo de que no es retroactivo no deja de ser una falacia.
Es más que sintomático es que tuivo que pasar más de un milenio para que los obispos romanos mostraran lo que tenían que mostrar en el Siglo Primero. Y 18 siglos para reconocerles la infalibilidad.
En cuanto a Gregorio Magno, cierto, pero tampoco lo razonas: Patriarca Ecuménico es lo mismo que Obispo Universal y a eso lo llamó titulo blasfemo, añadiendo: "Aquel que pretenda ser Obispo Universal, será precusor del anticristo.
Acertó.
El pobre Tobi no tiene ni para empezar respecto al rico Hamed.
En cuanto a tu defendido observa las perogrullas que ha escrito.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Bueno Tobi, eso de primus interpares virtualmente, pero muy virtualmente. Constantinopla, no goza ni en teoría de ese supuesto primado, para ello como premisa tendría que ser (Constantinopla) reconocida como tal por todas las iglesias orientales, y ese deseo se va por el caño solo con echarle una ojeada a la iglesia ortodoxa mas numerosa (el Patriarcado Ruso), el cual por lo visto no se da ni por enterado de que Constantinopla ostenta el titulo de Nueva Roma.vamos que se pasan el canon 28 por el forro. Digas lo que digas, el canon 28 venia a lo que venia, y su pretensión iba mas allá de un primado de honor, Constantinopla quería lo que Roma siempre tuvo.
Bueno, si es retroactivo como pretendes, el derecho canónico debe como es lógico argumentar algo tan importante. O sea que los concilios anteriores al citado derecho, para que sean validos tienen que cumplir con los requisitos que planteas. Entonces, como tu aseguras que es así, quedamos a la espera de que nos traigas las citas del derecho canónico que aseguran tal cosa.
Lo de infalibilidad es un tema aparte.off-topic
Lo cual no excusa que como papa, haya ejercido su autoridad sobre la Iglesia, y el reconocimiento de su cátedra, como la cátedra de Pedro.
Bueno Tobi, eso de primus interpares virtualmente, pero muy virtualmente. Constantinopla, no goza ni en teoría de ese supuesto primado, para ello como premisa tendría que ser (Constantinopla) reconocida como tal por todas las iglesias orientales, y ese deseo se va por el caño solo con echarle una ojeada a la iglesia ortodoxa mas numerosa (el Patriarcado Ruso), el cual por lo visto no se da ni por enterado de que Constantinopla ostenta el titulo de Nueva Roma.vamos que se pasan el canon 28 por el forro. Digas lo que digas, el canon 28 venia a lo que venia, y su pretensión iba mas allá de un primado de honor, Constantinopla quería lo que Roma siempre tuvo.
Bueno, si es retroactivo como pretendes, el derecho canónico debe como es lógico argumentar algo tan importante. O sea que los concilios anteriores al citado derecho, para que sean validos tienen que cumplir con los requisitos que planteas. Entonces, como tu aseguras que es así, quedamos a la espera de que nos traigas las citas del derecho canónico que aseguran tal cosa.
Lo de infalibilidad es un tema aparte.off-topic
Lo cual no excusa que como papa, haya ejercido su autoridad sobre la Iglesia, y el reconocimiento de su cátedra, como la cátedra de Pedro.
Tobi, no es ético que como cristianos andemos llamando imberbes a otros porque no opinan igual, esos "argumentum ad hominen" son rechazados hasta por la gente que no tiene fe.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Bueno Tobi, eso de primus interpares virtualmente, pero muy virtualmente. Constantinopla, no goza ni en teoría de ese supuesto primado, para ello como premisa tendría que ser (Constantinopla) reconocida como tal por todas las iglesias orientales, y ese deseo se va por el caño solo con echarle una ojeada a la iglesia ortodoxa mas numerosa (el Patriarcado Ruso), el cual por lo visto no se da ni por enterado de que Constantinopla ostenta el titulo de Nueva Roma.vamos que se pasan el canon 28 por el forro. Digas lo que digas, el canon 28 venia a lo que venia, y su pretensión iba mas allá de un primado de honor, Constantinopla quería lo que Roma siempre tuvo.
---------------------------------
Tobi
Y eso que tene que ver.
Que el Patriarca de Moscú desea ser el heredro de los emperadores romanos y no quita ni un ápice lo de Primus Interpares y el primado de honor.
Ellos se lo pasan por el forro pero Roma tuvo que tragarselo con lo cual se demostró que nadie le reconocía al papa las pretensiones que pretende ostentar actualmente. Acabó separándose de la catolicidad mediante cisma a fin de poder ostentar un poder que nadie le dió. Así, dejo de ser cristiano, apostólico y católico. Se quedó con el título de pagano romano.
_________________________________
Bueno, si es retroactivo como pretendes, el derecho canónico debe como es lógico argumentar algo tan importante. O sea que los concilios anteriores al citado derecho, para que sean validos tienen que cumplir con los requisitos que planteas. Entonces, como tu aseguras que es así, quedamos a la espera de que nos traigas las citas del derecho canónico que aseguran tal cosa.
-----------------------------------
Tobi
No, no, amiguete. Perogrulladas no. No cuelan
Vuestro derecho canónico dice lo que dice y eres tu quien tiene que demostrar que la autoridad que da a los papas no es el reconocimiento de poseerla, antes de la promulgación del mismo.
No tienes salida. Si dices que si se demuestra que nunca lo ejerció y que los concilios ecuménicos no se lo reconocieron. Si dices que no te cargas las cátedra de Pedro.
Escojas lo que escojas el resultado es
_______________________________
Lo de infalibilidad es un tema aparte.off-topic
--------------------------------------
Tobi
¿De veras? Y ¿por qué? ¿Por que tu lo dices?
De nuevo lo mismo. O el papa es infalible por la asistencia del E. S. o lo es porque un concilio se lo concedió- ¿Acaso un conclio tiene autoridad para eso? Y si la tiene muestra que esta por encima del papa, y no solo eso, sinoque tambien esta por encima de Dios.
De nuevo te has lucido
_____________________________
Lo cual no excusa que como papa, haya ejercido su autoridad sobre la Iglesia, y el reconocimiento de su cátedra, como la cátedra de Pedro.
---------------------------------
Tobi
Ahora te contradices. Claro que, que remedio. ¿no?
¿Cuando ejerció su autoridad sobre la iglesia? durante el primer milenio es evidente que no. Actualmente cada vez menos. Mas del 80% de lkos aspersionados en vuentra Institución le han vuelto la espalda. ¿Quien hace caso de su pretendida autoridad? Los ignorantes de la historia y los que tienen las tragaderas que mostrais los que pretendeis defender lo indefendible.
_______________________________
Tobi, no es ético que como cristianos andemos llamando imberbes a otros porque no opinan igual, esos "argumentum ad hominen" son rechazados hasta por la gente que no tiene fe.
------------------------------
Tobi
Ahora muestras una enorme desfachatez.
Que lo diga quien insultó a Toni, a mi y a cualquiera que se haya puesto las peras a cuarto. Ya es el colmo de los colmos
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Bueno Tobi, eso de primus interpares virtualmente, pero muy virtualmente. Constantinopla, no goza ni en teoría de ese supuesto primado, para ello como premisa tendría que ser (Constantinopla) reconocida como tal por todas las iglesias orientales, y ese deseo se va por el caño solo con echarle una ojeada a la iglesia ortodoxa mas numerosa (el Patriarcado Ruso), el cual por lo visto no se da ni por enterado de que Constantinopla ostenta el titulo de Nueva Roma.vamos que se pasan el canon 28 por el forro. Digas lo que digas, el canon 28 venia a lo que venia, y su pretensión iba mas allá de un primado de honor, Constantinopla quería lo que Roma siempre tuvo.
---------------------------------
Tobi
Y eso que tene que ver.
Que el Patriarca de Moscú desea ser el heredro de los emperadores romanos y no quita ni un ápice lo de Primus Interpares y el primado de honor.
Ellos se lo pasan por el forro pero Roma tuvo que tragarselo con lo cual se demostró que nadie le reconocía al papa las pretensiones que pretende ostentar actualmente. Acabó separándose de la catolicidad mediante cisma a fin de poder ostentar un poder que nadie le dió. Así, dejo de ser cristiano, apostólico y católico. Se quedó con el título de pagano romano.
_________________________________
Bueno, si es retroactivo como pretendes, el derecho canónico debe como es lógico argumentar algo tan importante. O sea que los concilios anteriores al citado derecho, para que sean validos tienen que cumplir con los requisitos que planteas. Entonces, como tu aseguras que es así, quedamos a la espera de que nos traigas las citas del derecho canónico que aseguran tal cosa.
-----------------------------------
Tobi
No, no, amiguete. Perogrulladas no. No cuelan
Vuestro derecho canónico dice lo que dice y eres tu quien tiene que demostrar que la autoridad que da a los papas no es el reconocimiento de poseerla, antes de la promulgación del mismo.
No tienes salida. Si dices que si se demuestra que nunca lo ejerció y que los concilios ecuménicos no se lo reconocieron. Si dices que no te cargas las cátedra de Pedro.
Escojas lo que escojas el resultado es
_______________________________
Lo de infalibilidad es un tema aparte.off-topic
--------------------------------------
Tobi
¿De veras? Y ¿por qué? ¿Por que tu lo dices?
De nuevo lo mismo. O el papa es infalible por la asistencia del E. S. o lo es porque un concilio se lo concedió- ¿Acaso un conclio tiene autoridad para eso? Y si la tiene muestra que esta por encima del papa, y no solo eso, sinoque tambien esta por encima de Dios.
De nuevo te has lucido
_____________________________
Lo cual no excusa que como papa, haya ejercido su autoridad sobre la Iglesia, y el reconocimiento de su cátedra, como la cátedra de Pedro.
---------------------------------
Tobi
Ahora te contradices. Claro que, que remedio. ¿no?
¿Cuando ejerció su autoridad sobre la iglesia? durante el primer milenio es evidente que no. Actualmente cada vez menos. Mas del 80% de lkos aspersionados en vuentra Institución le han vuelto la espalda. ¿Quien hace caso de su pretendida autoridad? Los ignorantes de la historia y los que tienen las tragaderas que mostrais los que pretendeis defender lo indefendible.
_______________________________
Tobi, no es ético que como cristianos andemos llamando imberbes a otros porque no opinan igual, esos "argumentum ad hominen" son rechazados hasta por la gente que no tiene fe.
------------------------------
Tobi
Ahora muestras una enorme desfachatez.
Que lo diga quien insultó a Toni, a mi y a cualquiera que le haya puesto las peras a cuarto. Ya es el colmo de los colmos