Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
DIOSESMIAYUDA:
Perdona que tarde en contestar, pero el trabajo llama. Sobre el tema de la homosexualidad, disculpa que no te haya contestado, se me ha perdido. ¿Cuál es? ¿Me podrías dar el nombre o el vínculo? Me disculpo de antemano.
Una evidencia universal, objetiva, que no requiera de aprioris ni de interpretaciones personales. Por ejemplo: la fuerza de gravedad existe, lo podemos ver absolutamente todos los seres humanos, no requiere de fe para verla, ni de que estemos convencidos de su existencia antes de revisar las pruebas, mucho menos requiere de ser interpretada para funcionar como evidencia. Ya si el fenómeno puede repetirse (como se puede repetir la gravedad) estaría más que contenta al respecto.
Cuando digo que soy relativista no incluyo las cosas que son absolutas. Claro que las hay, como dije en mi anterior respuesta a Leo. Claro que hay cosas absolutas, pero me defino como relativista frente a los absolutistas, del mismo modo en que me defino atea ante los creyentes. Si no existieran los creyentes, el termino "ateo" no tendría sentido. Del mismo modo, yo me llamo relativista porque creo que hay más cosas relativas. Pero no por ello niego que existen absolutos, como mi existencia o la existencia del sol, incluso la existencia de la gravedad, siguiendo el ejemplo.
¿Por qué no digo que soy ambas cosas? Porque ser una absolutirelativista no existe como término. Me considero relativista porque no creo en los absolutos en los que creen, por ejemplo, muchos creyentes. Pero dejar de lado la existencia de absolutos es sencillamente irreal.
Perdone pero no le entiendo qué quiso decir. ¿Me explica?
No estoy de acuerdo y le voy a decir porque: porque usted parte de una base erronea. Habla de "el ateismo" como si fuera una filosofía, una agrupación o una ideología. De hecho el ateismo es solamente UNA postura sobre UN tema específico. El tema: "la existencia de Dios". La postura: "que Dios no existe". Todo lo demás depende de cada persona. Por eso hay ateos de derecha, de izquierda y de centro, por eso hay ateos dogmáticos y no-dogmáticos, ateos a favor y contra el aborto, a favor y contra la homosexualidad, los que respetan la religión, los que la odian, los que quieren destruirla y a los que no les importa un bledo.
El ateismo no es una filosofía ni un listado de principios, no es una guía moral ni de vida. El ateismo no tiene absolutamente ninguna base para juzgar los actos de un ser humano tanto como el no creer en los hombres lobos no tiene bases para juzgar los actos humanos. La manera en la que un ateo juzga los actos humanos no se asocia con su ateismo, se asocia con su personalidad y su forma de pensar, sus valores personales y su visión sobre la vida.
Por ejemplo, yo soy una atea que está contra el aborto. No porque tenga un Dios que me diga que es malo, sino porque como psicoterapeuta conozco las consecuencias físicas y psicológicas del aborto y no me gustan. Algunas mujeres que abortan no las sufren, pero la mayoría sí. En este sentido puedo personalmente calificar al aborto como indeseable no porque Dios diga o porque el ateismo así lo mande sino por mi vida y experiencia. Es sólo un ejemplo de muchos. Y puedo asegurarle que hay un montón de ateos que son pro-abortistas.
No, no es arbitraria, es concensuada. Cuando una sociedad se une y decide sus leyes, estas leyes no son arbitrarias, se redactan a partir del respeto, el bien común y la libertad de todos los que están involucrados. No son casuales o impulsivas, son el resultado del pensamiento y el análisis. Y no por ello no es descubierta.
Por ejemplo, la esclavitud tuvo que ser descubierta como inmoral, pero no fue un proceso de descubrir la objetividad de Dios, cosa que está clara en un Dios bíblico aceptando y aplaudiendo la esclavitud, sólo por poner un ejemplo. Fue un descubrimiento del ser humano hacia el ser humano, a través de la empatía y el bien común.
Claro que hay un factor racional: la empatía y el bien común. ¿Quién trato a otros con empatía y luchó por su bien común? ¿Quién desoyó la empatía y destruyó el bien de los demás? De las dos personas que ejemplifica quién entendió el dolor de otros y quién lo ignoró. Quién le tendió la mano al que lo necesitaba y quién se la cortó. Estos son principios alcanzables a través de la razón. "No hagas a otros lo que deseas que se te haga a ti". Cuando enferma, la madre teresa esperaba ser cuidada y cuidó. Cuando señalado, Hitler esperaba ser respetado y no respetó, aplicó a otros lo que él mismo sufrió. No hay empatía, no hay respeto a la libertad, la felicidad y el bien del otro.
Lo mencionado arriba. Empatía y respeto a la felicidad y el bien del prójimo. Quemar a alguien no es empático porque yo no querría ser quemado y no es para el bien del prójimo porque le hace mal, le hace daño.
Se da cuenta? sigue equivocando su comprensión del ateismo. No todos los ateos siguen la teoría de la evolución. Hay quienes la apoyan, hay quienes no la apoyan. Hay ateos críticos de esta teoría y hay ateos que la siguen religiosamente (con todos los grises del medio). Usted cree que evolucionista y ateo son casi sinónimos. Está equivocado.
Y aun así, ¿dónde leyó que la violación es un mecanismo adaptativo? No lo he leído en ningún lado ni conozco a un biólogo que soporte y apoye tal idea. Como psicoterapeuta, sin embargo, he tratado a varios violadores y a varios violados y puedo decirle que su comportamiento poco tiene de evolucionista. De hecho, no sé qué tanto entienda bien usted las aportaciones de la biología evolutiva dado que un puñado de violadores no aportan nada a la selección natural ni al mecanismo evolutivo en los seres humanos.
Espero haber contestado sus preguntas.
Gracias,
K.
DIOSESMIAYUDA:
Perdona que tarde en contestar, pero el trabajo llama. Sobre el tema de la homosexualidad, disculpa que no te haya contestado, se me ha perdido. ¿Cuál es? ¿Me podrías dar el nombre o el vínculo? Me disculpo de antemano.
Una evidencia universal, objetiva, que no requiera de aprioris ni de interpretaciones personales. Por ejemplo: la fuerza de gravedad existe, lo podemos ver absolutamente todos los seres humanos, no requiere de fe para verla, ni de que estemos convencidos de su existencia antes de revisar las pruebas, mucho menos requiere de ser interpretada para funcionar como evidencia. Ya si el fenómeno puede repetirse (como se puede repetir la gravedad) estaría más que contenta al respecto.
Cuando digo que soy relativista no incluyo las cosas que son absolutas. Claro que las hay, como dije en mi anterior respuesta a Leo. Claro que hay cosas absolutas, pero me defino como relativista frente a los absolutistas, del mismo modo en que me defino atea ante los creyentes. Si no existieran los creyentes, el termino "ateo" no tendría sentido. Del mismo modo, yo me llamo relativista porque creo que hay más cosas relativas. Pero no por ello niego que existen absolutos, como mi existencia o la existencia del sol, incluso la existencia de la gravedad, siguiendo el ejemplo.
¿Por qué no digo que soy ambas cosas? Porque ser una absolutirelativista no existe como término. Me considero relativista porque no creo en los absolutos en los que creen, por ejemplo, muchos creyentes. Pero dejar de lado la existencia de absolutos es sencillamente irreal.
Perdone pero no le entiendo qué quiso decir. ¿Me explica?
No estoy de acuerdo y le voy a decir porque: porque usted parte de una base erronea. Habla de "el ateismo" como si fuera una filosofía, una agrupación o una ideología. De hecho el ateismo es solamente UNA postura sobre UN tema específico. El tema: "la existencia de Dios". La postura: "que Dios no existe". Todo lo demás depende de cada persona. Por eso hay ateos de derecha, de izquierda y de centro, por eso hay ateos dogmáticos y no-dogmáticos, ateos a favor y contra el aborto, a favor y contra la homosexualidad, los que respetan la religión, los que la odian, los que quieren destruirla y a los que no les importa un bledo.
El ateismo no es una filosofía ni un listado de principios, no es una guía moral ni de vida. El ateismo no tiene absolutamente ninguna base para juzgar los actos de un ser humano tanto como el no creer en los hombres lobos no tiene bases para juzgar los actos humanos. La manera en la que un ateo juzga los actos humanos no se asocia con su ateismo, se asocia con su personalidad y su forma de pensar, sus valores personales y su visión sobre la vida.
Por ejemplo, yo soy una atea que está contra el aborto. No porque tenga un Dios que me diga que es malo, sino porque como psicoterapeuta conozco las consecuencias físicas y psicológicas del aborto y no me gustan. Algunas mujeres que abortan no las sufren, pero la mayoría sí. En este sentido puedo personalmente calificar al aborto como indeseable no porque Dios diga o porque el ateismo así lo mande sino por mi vida y experiencia. Es sólo un ejemplo de muchos. Y puedo asegurarle que hay un montón de ateos que son pro-abortistas.
No, no es arbitraria, es concensuada. Cuando una sociedad se une y decide sus leyes, estas leyes no son arbitrarias, se redactan a partir del respeto, el bien común y la libertad de todos los que están involucrados. No son casuales o impulsivas, son el resultado del pensamiento y el análisis. Y no por ello no es descubierta.
Por ejemplo, la esclavitud tuvo que ser descubierta como inmoral, pero no fue un proceso de descubrir la objetividad de Dios, cosa que está clara en un Dios bíblico aceptando y aplaudiendo la esclavitud, sólo por poner un ejemplo. Fue un descubrimiento del ser humano hacia el ser humano, a través de la empatía y el bien común.
Claro que hay un factor racional: la empatía y el bien común. ¿Quién trato a otros con empatía y luchó por su bien común? ¿Quién desoyó la empatía y destruyó el bien de los demás? De las dos personas que ejemplifica quién entendió el dolor de otros y quién lo ignoró. Quién le tendió la mano al que lo necesitaba y quién se la cortó. Estos son principios alcanzables a través de la razón. "No hagas a otros lo que deseas que se te haga a ti". Cuando enferma, la madre teresa esperaba ser cuidada y cuidó. Cuando señalado, Hitler esperaba ser respetado y no respetó, aplicó a otros lo que él mismo sufrió. No hay empatía, no hay respeto a la libertad, la felicidad y el bien del otro.
Lo mencionado arriba. Empatía y respeto a la felicidad y el bien del prójimo. Quemar a alguien no es empático porque yo no querría ser quemado y no es para el bien del prójimo porque le hace mal, le hace daño.
Se da cuenta? sigue equivocando su comprensión del ateismo. No todos los ateos siguen la teoría de la evolución. Hay quienes la apoyan, hay quienes no la apoyan. Hay ateos críticos de esta teoría y hay ateos que la siguen religiosamente (con todos los grises del medio). Usted cree que evolucionista y ateo son casi sinónimos. Está equivocado.
Y aun así, ¿dónde leyó que la violación es un mecanismo adaptativo? No lo he leído en ningún lado ni conozco a un biólogo que soporte y apoye tal idea. Como psicoterapeuta, sin embargo, he tratado a varios violadores y a varios violados y puedo decirle que su comportamiento poco tiene de evolucionista. De hecho, no sé qué tanto entienda bien usted las aportaciones de la biología evolutiva dado que un puñado de violadores no aportan nada a la selección natural ni al mecanismo evolutivo en los seres humanos.
Espero haber contestado sus preguntas.
Gracias,
K.
