Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
LEO:
Estás hablando de diversidad de estándares para medir valores, los estándares pueden ser subjetivos, pero eso en lugar de refutar la universalidad de los valores los confirma.
Bajo su postura, los valores son universales sólo en forma, no en fondo. Y la forma sin fondo es obviamente vacua. De qué sirve que en el mundo entero exista el término lealtad si significa una cosa aquí y una cosa allá?
La imagen de la mujer en tus post es bella para mi, puede no serlo tanto para otro forista, pero eso no implica que la belleza no exista como concepto universal.
¿Y quién delimita entonces si esa imagen es o no bella? Para usted lo es, para otro forista no lo es. Y pues podemos ser felices pensando que tenemos un concepto universal de belleza pero no es universal dado que para uno y para otro es diferente y si le preguntan a usted dirá: eso es bello. Y si le preguntan a otro dirá: eso no es bello. ¿Entonces? Los valores, por ello, son subjetivos, son relativos y significan un montón de cosas diferentes. La única universalidad de los valores es que existen en todos lados, pero todos lados comprenden diferente su contenido. Subjetividad. Relativismo. Los valores son relativos.
El hecho de que existan valores contrarios (relativos) entre algunas culturas no implica que no haya otros valores objetivos (absolutos) que les sean comunes.
Lo respeto, pero yo no creo que haya valores absolutos, todo valor se desprende de la mente del que lo considera. No hay una base universal de los valores, no hay una fuente única, certera o "verdadera" que nos indique qué es un valor y qué no o cómo deben considerarse los valores. Los creyentes pueden pensar que Dios es esta fuente única, pero entonces ya pasaríamos a ver qué creyentes, pues cada religión y cada fe esgrimen diferentes valores mientras califican de falsos los de los demás.
Si un ateo, como es de esperar, no se basa en Dios para afirmar valores universales como expones, sino que lo hace con base en el orden social (relativo), empatía (relativa), funcionamiento cultural (relativo), ¿cómo es que estas bases totalmente subjetivas le proporcionan un criterio objetivo? eso carece de lógica.
Supongo que esos ateos dirían que el criterio objetivo se basa en la unificación de criterios relativos. Si de 20 personas 18 creen que la foto de mi imagen es bella, podría decirse que están acercándose lo más posible a la objetividad. Aunque, OJO, yo personalmente no creo que la objetividad exista. En el momento en que el ser humano tiene una idea, un pensamiento, un afecto... en ese mismo momento modifica, quiéralo o no, consciente o no, cualquier estímulo.
No lo creo, ¿cómo puedes tener certeza de que la lógica existe? puede ser por sus evidencias empíricas, ¿cierto? Lo mismo puede ser con Dios y el creyente, así que infieres erradamente sobre los creyentes y su certeza.
La lógica es un proceso mental, un proceso mental que estamos utilizando en este momento. Tengo evidencia de ello, tengo evidencia de su existencia. No le doy toda la importancia que muchos filósofos le dan puesto que la lógica falla y falla mucho, de hecho la mente humana es capaz de hacer afirmaciones ilógicas sin que ello nos represente una problemática interna de ningún tipo.
Dios no tiene evidencia alguna. No evidencia que señale hacia él con toda certeza y sin atisbo de duda. Que usted compare a Dios con la lógica, se lo digo con respeto, me parece forzado. Que un ateo diga "tengo la certeza de que Dios no existe" es una falacia de ignorancia. Que un creyente diga "tengo la certeza de que Dios existe" es una ilusión. Puede tener mucha fe en que Dios existe, sin duda, puede inferir intelectualmente que Dios existe (inferencia que puede desembocar con la misma facilidad en otros resultados) pero el hecho de que la fe sea necesaria es prueba clara de que no hay evidencia ni certeza, pues si la hubiese la fe sería innecesaria.
Los que decían que la tierra era plana ¿tenían razón o estaban errados?
Estaban errados, pero no tenían manera de saber que estaban errados y generaciones podían ir y venir sin que llegaran a este conocimiento. ¿Podría ser que estuviera sucediendo lo mismo con Dios? Sin duda alguna. Pero también podría suceder al revés, es decir, que Dios no existe y no tenemos aun las evidencias suficientes de su no existencia, que probablemente lleguen más adelante, así como llegó la evidencia de que la tierra no es plana.
Por supuesto no tenían razones para creer que era redonda, ¿pero altera eso el hecho real?
Esa pregunta es muy fácil hacerla en el siglo XXI con imágenes satelitales de la tierra vista desde la lejanía. Pero pregúnteles a los del año 900 cuál era el hecho real. Los hechos reales existen, pero es como si no existieran al menos que no se contacten con nuestra experiencia. Y la existencia de Dios, si es real, no se ha contactado con nuestra experiencia. Como tampoco su no-existencia. Así que... ya veremos.
Ahora, tu eres libre de asumir con lo que sabes lo que consideres más plausible, esto para no dar más vueltas nos ubica un paso adelante en el debate, donde yo estaría presentándote evidencias y tu valorándolas.
Me parece justo, pues ambos somos libres de asumir, tanto yo que Dios no existe (mientras sabemos con certeza) como usted que sí existe (mientras sabemos con certeza). Ahora que el asunto de evidencias me llama mucho la atención y sí, podríamos ir viéndolas con detalle y continuando la charla por ese camino.
Gracias,
K. 
