Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAAAAAAA........................
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAAAAAAA........................
EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
- Autor Leo-de-Jesús
- Fecha de inicio
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Je, je, je...yo no...pero ya lo verás...
Je, je, je...yo no...pero ya lo verás...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
¿ Cómo el que estás haciendo en este momento de mí ?
He sido tan "incapaz" que lo único que haces es despedirte y nada más...
Pero tienes chance de reinvindicarte contestando la pregunta que evades: ¿ afirmarías categóricamente que Dios existe ?...vamos tu puedes...
¿ Cómo el que estás haciendo en este momento de mí ?
He sido tan "incapaz" que lo único que haces es despedirte y nada más...
Pero tienes chance de reinvindicarte contestando la pregunta que evades: ¿ afirmarías categóricamente que Dios existe ?...vamos tu puedes...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
(ya hasta la vista perdiste que era lo poco que te quedaba)
(ya hasta la vista perdiste que era lo poco que te quedaba)
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Don Leo.
Como se puede debatir asi?
Si yo le dijera que las ecuaciones diferenciales no tienen nada que ver con la matematica, el mas mediocre profesor de matemamaticas no tardaria en resaltar mi estupidez.
Lo gracioso es que es lo que hacen al pretender desvincular la ciencia de la filosofia.
Al parecer nunca han escuchado aquello de "la filosofia es la madre de todas las ciencias" ... y si lo hubieran escuchado sencillamente no entienden lo que quiere decir.
Es por ello que prefiero ignorarlos y solo resaltar las estupideces que dicen. Me divierte verlos afirmar su ignorancia sin saberlo.
Claro esta, afortunadamente no todos son ATEOTOTOTES DE LOS MEROS MEROS , siempre nos salen excepciones como Rojirigo, Avicena y Karina con los cuales se puede llevar un dialogo coherente.
Don Leo.
Como se puede debatir asi?
Si yo le dijera que las ecuaciones diferenciales no tienen nada que ver con la matematica, el mas mediocre profesor de matemamaticas no tardaria en resaltar mi estupidez.
Lo gracioso es que es lo que hacen al pretender desvincular la ciencia de la filosofia.
Al parecer nunca han escuchado aquello de "la filosofia es la madre de todas las ciencias" ... y si lo hubieran escuchado sencillamente no entienden lo que quiere decir.
Es por ello que prefiero ignorarlos y solo resaltar las estupideces que dicen. Me divierte verlos afirmar su ignorancia sin saberlo.
Claro esta, afortunadamente no todos son ATEOTOTOTES DE LOS MEROS MEROS , siempre nos salen excepciones como Rojirigo, Avicena y Karina con los cuales se puede llevar un dialogo coherente.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Un documental para tener en cuenta:
Saludos a todos.
Un documental para tener en cuenta:
Saludos a todos.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
LEO:
Buen documental. Pero hay otros tantos, igual de interesantes, que demuestran lo contrario. Empero, ya hay un montón de temas abiertos que lidian con la evolución y no quisiera que éste se convirtiera en eso. Mejor sigamos con lo nuestro, ¿le parece?
No fue mi intención hacer una comparación tan cercana. Una disculpa si se me pasó la mano.
Yo creo que son sistemas organizados de creencias, pero no reveladas. Vaya, la contradicción tan crasa entre todas las religiones que dicen ser reveladas y el hecho de que todas afirmen ser no sólo reveladas sino LA revelada me da la idea de que ninguna es revelada. Entonces esos sistemas organizados de creencias tienen su núcleo en otro lado que no es sobrenatural y que sería interesante discutir.
No la verdad general, sino sus contenidos. Déjeme explicarme: la verdad absoluta pasó del politeismo al monoteismo. En los tiempos politeistas ello era la verdad absoluta y la enorme mayoría de las civilizaciones de aquellos ayeres seguìa esta idea (aunque sus dioses fueran diferentes). Actualmente el politeismo se considera como algo viejo, antiguo, mitológico y abrazamos el monoteismo. En ese sentido es en el que me estoy refiriendo: la verdad religiosa cambia del politeismo al monoteismo, del Dios de un solo pueblo al Dios de todos los seres humanos, del Dios que se hace hombre al Dios que jamás se haría hombre, del Dios que es un padre amoroso al que es un juez castigador, del misericordioso al justo, etcètera.
Pero aun dentro de las religiones, aunque ellas se mencionen incambiables hay cambios a lo largo de su historia. El cristianismo hoy acepta lo que ayer no aceptaba (dependiendo de la lìnea cristiana a la que nos refiramos). Por ejemplo el cristianismo fue esclavista durante siglos y Dios, decìan los cristianos, no tenía mucho problema con ello. El cristianismo pedìa el juicio de los homosexuales, hoy se ama al pecador aunque se odie el pecado. A ese tipo de cambios me refiero, cambios de opinión que, al decir de los creyenes, son de Dios.
Podemos entonces llegar a lo que dice Vino. No es que Dios cambie sino que los hombres se equivocan y uno sólo tiene la razón pues hay una sola verdad (o varios tenemos partes de esa verdad que es solo una). Estoy de acuerdo con Vino, el problema aquì es que la "revelación de un ser sobrenatural" depende de aquél que haya recibido la revelación y son tantas y tantas y tantas versiones tan diferentes y tan contradictorias que no podemos decir que todos recibieron la revelación. En el peor de los casos no la recibió nadie. En el mejor de los mismos la recibió alguien, ¿pero cuál de los miles y miles que dice haberla recibido?
Entonces, contestando a su comentario: la verdad absoluta es inamovible, pero muchos han puesto sobre la mesa "verdades absolutas" que se han, de hecho, movido y que han demostrado ser no absolutas o dependientes de un apriori subjetivo.
No fue mi intención hacer esa comparación tan crasa y me disculpo porque así fue como quedó. No quise decir, como lo hice, que las religiones evolucionan, sino sólo que cambian y que, algunas, siguen el mismo camino de cambio. No podemos dejar de considerar, quizá, que hubo una influencia entre unas y otras. Es obvio que el judaismo influyó al cristianismo. El cristianismo es un judaismo mejorado, adaptado. Y es obvio que el cristianismo y el judaismo influyeron en el Islam, que es un judeocristianismo mejorado y adaptado. Y digo, mejorado y adaptado al decir de quienes siguen esas religiones, pues para los judíos el cristianismo y el islam son una corrupción del mensaje original de Dios, y para el cristianismo el islam es hacer oidos sordos ante la venida de Dios hecho hombre.
Gracias,
K.
LEO:
Buen documental. Pero hay otros tantos, igual de interesantes, que demuestran lo contrario. Empero, ya hay un montón de temas abiertos que lidian con la evolución y no quisiera que éste se convirtiera en eso. Mejor sigamos con lo nuestro, ¿le parece?
No fue mi intención hacer una comparación tan cercana. Una disculpa si se me pasó la mano.
Yo creo que son sistemas organizados de creencias, pero no reveladas. Vaya, la contradicción tan crasa entre todas las religiones que dicen ser reveladas y el hecho de que todas afirmen ser no sólo reveladas sino LA revelada me da la idea de que ninguna es revelada. Entonces esos sistemas organizados de creencias tienen su núcleo en otro lado que no es sobrenatural y que sería interesante discutir.
No la verdad general, sino sus contenidos. Déjeme explicarme: la verdad absoluta pasó del politeismo al monoteismo. En los tiempos politeistas ello era la verdad absoluta y la enorme mayoría de las civilizaciones de aquellos ayeres seguìa esta idea (aunque sus dioses fueran diferentes). Actualmente el politeismo se considera como algo viejo, antiguo, mitológico y abrazamos el monoteismo. En ese sentido es en el que me estoy refiriendo: la verdad religiosa cambia del politeismo al monoteismo, del Dios de un solo pueblo al Dios de todos los seres humanos, del Dios que se hace hombre al Dios que jamás se haría hombre, del Dios que es un padre amoroso al que es un juez castigador, del misericordioso al justo, etcètera.
Pero aun dentro de las religiones, aunque ellas se mencionen incambiables hay cambios a lo largo de su historia. El cristianismo hoy acepta lo que ayer no aceptaba (dependiendo de la lìnea cristiana a la que nos refiramos). Por ejemplo el cristianismo fue esclavista durante siglos y Dios, decìan los cristianos, no tenía mucho problema con ello. El cristianismo pedìa el juicio de los homosexuales, hoy se ama al pecador aunque se odie el pecado. A ese tipo de cambios me refiero, cambios de opinión que, al decir de los creyenes, son de Dios.
Podemos entonces llegar a lo que dice Vino. No es que Dios cambie sino que los hombres se equivocan y uno sólo tiene la razón pues hay una sola verdad (o varios tenemos partes de esa verdad que es solo una). Estoy de acuerdo con Vino, el problema aquì es que la "revelación de un ser sobrenatural" depende de aquél que haya recibido la revelación y son tantas y tantas y tantas versiones tan diferentes y tan contradictorias que no podemos decir que todos recibieron la revelación. En el peor de los casos no la recibió nadie. En el mejor de los mismos la recibió alguien, ¿pero cuál de los miles y miles que dice haberla recibido?
Entonces, contestando a su comentario: la verdad absoluta es inamovible, pero muchos han puesto sobre la mesa "verdades absolutas" que se han, de hecho, movido y que han demostrado ser no absolutas o dependientes de un apriori subjetivo.
No fue mi intención hacer esa comparación tan crasa y me disculpo porque así fue como quedó. No quise decir, como lo hice, que las religiones evolucionan, sino sólo que cambian y que, algunas, siguen el mismo camino de cambio. No podemos dejar de considerar, quizá, que hubo una influencia entre unas y otras. Es obvio que el judaismo influyó al cristianismo. El cristianismo es un judaismo mejorado, adaptado. Y es obvio que el cristianismo y el judaismo influyeron en el Islam, que es un judeocristianismo mejorado y adaptado. Y digo, mejorado y adaptado al decir de quienes siguen esas religiones, pues para los judíos el cristianismo y el islam son una corrupción del mensaje original de Dios, y para el cristianismo el islam es hacer oidos sordos ante la venida de Dios hecho hombre.
Gracias,
K.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
como dijo HAWKINS..
"poco tiene la filosofia en el mundo de hoy..
Además:¿que tendra que ver la biblia con la mayor o menor validez de la fi losofia
ejemplo: ¿que tendrá que ver la filosofia con que los evangelios sean confiables o no..?
ejemplos mil.
estoy esperando tu libro de la interpretacion del cosmos y del mundo, vinotinto..
je,je..
aflojale al tinto..cuando vengas al foro viene fresco,sin resaca y sim la copita..
je,je
como dijo HAWKINS..
"poco tiene la filosofia en el mundo de hoy..
Además:¿que tendra que ver la biblia con la mayor o menor validez de la fi losofia
ejemplo: ¿que tendrá que ver la filosofia con que los evangelios sean confiables o no..?
ejemplos mil.
estoy esperando tu libro de la interpretacion del cosmos y del mundo, vinotinto..
je,je..
aflojale al tinto..cuando vengas al foro viene fresco,sin resaca y sim la copita..
je,je
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Vino Tinto
No me gusta repetirlo mucho pero lo digo mas corto y lentamente a ver si me entiendes.
El argumento de Spalatin que parte del ateismo y naturalismo tendiendolo a relativismo tendiendolo a nihilismo donde un todo vale moral, es un argumento errado conceptual y filosoficamente porque filosofica y conceptualmente el relativismo, el relativismo moral, el nihilismo estan definidos en visiones filosoficas que tienen grandes diferencias desde su raiz a la confianza o valores de verdad de la realidad que presentan otras posturas como las visiones materialistas o naturalistas o cientificas por ejemplo, de entrada son perspectivas filosoficas contradictoras o que aplican a otro enfoque igualarlas por un valor relativo no tiene sentido. Asi que el salto que hace Spalatin de "algunos" relativos en la imposibilidad de confiar absolutamente en los sentidos o sin verdades absolutas a "relativismo" perse no tiene un valor filosofico definido porque pueden existir relativos en visiones no relativas 100%, posteriormente si te diste cuenta Spalatin intenta escapar de ese mismo relativismo que uso para señalar al ateismo de relativismo aplicando en el teismo una demostración ontológica sobre perfección, intentandola colar como axioma racional autoevidente.
Recomendé que leyeran de Etica porque las perspectivas filosoficas de etica racionalizan la moral, lo bueno o lo malo epistemologicamente, desde lo que conocemos como humanos independientemente que exista o no exista Dios o halla o no halla revelado sus verdades a algunos humanos. Los problemas y dilemas morales en la actualidad se abarcan desde discursos eticos y de conocimiento "objetivo epistemologicamente" humano. Producto de este tipo de razonamientos tenemos los derechos humanos, las eticas profesionales y en el orden epistemologico de validación de la moral desde todo el conocimiento que hemos aprendido historicamente. En este orden de ideas desde lo que conocemos el funcionamiento de moral en visiones seculares que bien pueden adoptar morales religiosas si se pueden argumentar o entender racionalmente (como viste de Habermas) adoptan un esquema paradigmatico, basado en demostraciones argumentativas y validaciones estrictas con base en el conocimiento universal en conjunto que por definición y comparación conceptual con el nihilismo que no acepta ninguna moral y no trabaja con paradigmas son visiones totalmente contradictorias. Decir que una visión naturalista o que la etica o que una moral desde una cosmovisión secular ( sin tener nada que ver con Dios) tiende al nihilismo o al relativismo es desconocer principios de las bases que definen la epistemologia misma. ¿Acaso paradigma es igual a relativismo o a nihilismo o a todo vale?. Ya que apelas a magisterios en tu caso el catolico, busca y lee sobre el enfoque de la etica en el catolicismo donde a pesar de contar con "morales reveladas" se hacen racionalizaciones, analisis epistemológicos( te recuerdo que epistemologia es más que falseación o poper ) para el estudio de problemas y dilemas morales, como por ejemplo el caso de la pildora anticonceptiva, el condon, la clonación, etc donde el discurso moral catolico para poder trasmitirse a un mundo con pluralidad de creencias ha tenido que expresarse en terminos racionales y epistemologicos demostrando como la etica como tal da un discurso no relativista ni nihilista enmarcada en gobiernos seculares para paradigmas morales.
Leo de Jesus
En el tema porque los ateos son ateos puede leer muchas visiones que tienen ateos para no creer en Dios, no todas tienen que basarse en "conocimientos" o alternativas de lo desconocido mira que muchos pueden rechazar creencias de Dios por el analisis critico de los argumentos teistas en si mismos. Todos los humanos tienen derecho a criticar y no aceptar la credibilidad de argumentos que les expongan como ciertos si no logran "objetivisarse" de cierta manera, en ese caso cuando nos referimos a lo desconocido lo que queda muchas veces es la Fe. El azar es un tema interesante hay dos visiones muy diferentes el azar epistemologico que es interpretativo o representa un modelo de lo que desconocemos y el azar ontologico que presenta una intederminación incognicible por definición, toma por ejemplo el clima como no tenemos las herramientas para computar todas las variables climaticas solo algunas realizamos un modelo probabilistico con margenes de libertad estos margenes de libertad los modelamos epistemologicamente como "azar", no es que digamos "dios azar" o "azar magico" sino es un modelo funcional para calculos que no conocemos en el momento o no contamos con las herramientas para contabilizar, es probable que si tuvieramos mejores herramientas podriamos predecir el clima "sin azar". El azar ontologico por otro lado se mueve en terminos que parten de la visión que sin importar que lo sepamos todo o sin importar que tengamos las mejores herramientas del mundo "es imposible" conocer ciertas cosas porque su "libertad" es absoluta los ejemplos mas tipicos de ese tipo de perspectiva estan en la indeterminación cuantica o en el problema del libre albedrio a nivel filosofico, este azar no esta limitado al conocimiento como si lo esta el epistemológico. En la actualidad hay filosofos que piensan que el azar ontológico no existe y solo el epistemologico, pero evidentemente son posturas filosoficas en lo desconocido porque por el momento no podemos saberlo con certeza, por lo que costituye un debate abierto, vivo y actual en la filosofia.
Ahora bien, los modelos materialistas y naturalistas de la realidad estan limitados por el conocimiento humano, aun reconociendo principios sistemicos como la autoorganización y atractores organizativos de convergencias o divergencias en teoria del caos que otorgan sentido a nuestra idea de orden o complejidad y que para visiones teistas pueden ser justificaciones de diseño, como tienen una perspectiva epistemologica estan limitados al conocimiento en si mismos con lo que la existencia de desconocidos que modelamos en azar epistemologico (variables que no podemos calcular o desconocemos por el momento) se enmarcan en estas visiones probabilisticas con lo poco que conocemos, no es que sean como muchos teistas acusan a ateistas de adorar o creer o tener fe en el "Dios azar", los modelos de la realidad con visiones naturalistas se limitan a lo que conocemos mientras mas conocemos menos azar se usa en el modelo, estos modelos se validan en la logica, matematica, experiencia, simulaciones locales, experimentaciones indirectas como el LHC, etc. La idea de Dios no ha pasado los filtros necesarios para catalogarse conocimiento objetivo y no puede enmarcarse por ahora a lo que le llamamos universo conocido o naturaleza, si a futuro se hace evidente o autoevidente y explicativa se sumaria al modelo reduciendo los grados de libertad de los mismos o "azar epistemológico".
Vino Tinto
No me gusta repetirlo mucho pero lo digo mas corto y lentamente a ver si me entiendes.
El argumento de Spalatin que parte del ateismo y naturalismo tendiendolo a relativismo tendiendolo a nihilismo donde un todo vale moral, es un argumento errado conceptual y filosoficamente porque filosofica y conceptualmente el relativismo, el relativismo moral, el nihilismo estan definidos en visiones filosoficas que tienen grandes diferencias desde su raiz a la confianza o valores de verdad de la realidad que presentan otras posturas como las visiones materialistas o naturalistas o cientificas por ejemplo, de entrada son perspectivas filosoficas contradictoras o que aplican a otro enfoque igualarlas por un valor relativo no tiene sentido. Asi que el salto que hace Spalatin de "algunos" relativos en la imposibilidad de confiar absolutamente en los sentidos o sin verdades absolutas a "relativismo" perse no tiene un valor filosofico definido porque pueden existir relativos en visiones no relativas 100%, posteriormente si te diste cuenta Spalatin intenta escapar de ese mismo relativismo que uso para señalar al ateismo de relativismo aplicando en el teismo una demostración ontológica sobre perfección, intentandola colar como axioma racional autoevidente.
Recomendé que leyeran de Etica porque las perspectivas filosoficas de etica racionalizan la moral, lo bueno o lo malo epistemologicamente, desde lo que conocemos como humanos independientemente que exista o no exista Dios o halla o no halla revelado sus verdades a algunos humanos. Los problemas y dilemas morales en la actualidad se abarcan desde discursos eticos y de conocimiento "objetivo epistemologicamente" humano. Producto de este tipo de razonamientos tenemos los derechos humanos, las eticas profesionales y en el orden epistemologico de validación de la moral desde todo el conocimiento que hemos aprendido historicamente. En este orden de ideas desde lo que conocemos el funcionamiento de moral en visiones seculares que bien pueden adoptar morales religiosas si se pueden argumentar o entender racionalmente (como viste de Habermas) adoptan un esquema paradigmatico, basado en demostraciones argumentativas y validaciones estrictas con base en el conocimiento universal en conjunto que por definición y comparación conceptual con el nihilismo que no acepta ninguna moral y no trabaja con paradigmas son visiones totalmente contradictorias. Decir que una visión naturalista o que la etica o que una moral desde una cosmovisión secular ( sin tener nada que ver con Dios) tiende al nihilismo o al relativismo es desconocer principios de las bases que definen la epistemologia misma. ¿Acaso paradigma es igual a relativismo o a nihilismo o a todo vale?. Ya que apelas a magisterios en tu caso el catolico, busca y lee sobre el enfoque de la etica en el catolicismo donde a pesar de contar con "morales reveladas" se hacen racionalizaciones, analisis epistemológicos( te recuerdo que epistemologia es más que falseación o poper ) para el estudio de problemas y dilemas morales, como por ejemplo el caso de la pildora anticonceptiva, el condon, la clonación, etc donde el discurso moral catolico para poder trasmitirse a un mundo con pluralidad de creencias ha tenido que expresarse en terminos racionales y epistemologicos demostrando como la etica como tal da un discurso no relativista ni nihilista enmarcada en gobiernos seculares para paradigmas morales.
Leo de Jesus
En el tema porque los ateos son ateos puede leer muchas visiones que tienen ateos para no creer en Dios, no todas tienen que basarse en "conocimientos" o alternativas de lo desconocido mira que muchos pueden rechazar creencias de Dios por el analisis critico de los argumentos teistas en si mismos. Todos los humanos tienen derecho a criticar y no aceptar la credibilidad de argumentos que les expongan como ciertos si no logran "objetivisarse" de cierta manera, en ese caso cuando nos referimos a lo desconocido lo que queda muchas veces es la Fe. El azar es un tema interesante hay dos visiones muy diferentes el azar epistemologico que es interpretativo o representa un modelo de lo que desconocemos y el azar ontologico que presenta una intederminación incognicible por definición, toma por ejemplo el clima como no tenemos las herramientas para computar todas las variables climaticas solo algunas realizamos un modelo probabilistico con margenes de libertad estos margenes de libertad los modelamos epistemologicamente como "azar", no es que digamos "dios azar" o "azar magico" sino es un modelo funcional para calculos que no conocemos en el momento o no contamos con las herramientas para contabilizar, es probable que si tuvieramos mejores herramientas podriamos predecir el clima "sin azar". El azar ontologico por otro lado se mueve en terminos que parten de la visión que sin importar que lo sepamos todo o sin importar que tengamos las mejores herramientas del mundo "es imposible" conocer ciertas cosas porque su "libertad" es absoluta los ejemplos mas tipicos de ese tipo de perspectiva estan en la indeterminación cuantica o en el problema del libre albedrio a nivel filosofico, este azar no esta limitado al conocimiento como si lo esta el epistemológico. En la actualidad hay filosofos que piensan que el azar ontológico no existe y solo el epistemologico, pero evidentemente son posturas filosoficas en lo desconocido porque por el momento no podemos saberlo con certeza, por lo que costituye un debate abierto, vivo y actual en la filosofia.
Ahora bien, los modelos materialistas y naturalistas de la realidad estan limitados por el conocimiento humano, aun reconociendo principios sistemicos como la autoorganización y atractores organizativos de convergencias o divergencias en teoria del caos que otorgan sentido a nuestra idea de orden o complejidad y que para visiones teistas pueden ser justificaciones de diseño, como tienen una perspectiva epistemologica estan limitados al conocimiento en si mismos con lo que la existencia de desconocidos que modelamos en azar epistemologico (variables que no podemos calcular o desconocemos por el momento) se enmarcan en estas visiones probabilisticas con lo poco que conocemos, no es que sean como muchos teistas acusan a ateistas de adorar o creer o tener fe en el "Dios azar", los modelos de la realidad con visiones naturalistas se limitan a lo que conocemos mientras mas conocemos menos azar se usa en el modelo, estos modelos se validan en la logica, matematica, experiencia, simulaciones locales, experimentaciones indirectas como el LHC, etc. La idea de Dios no ha pasado los filtros necesarios para catalogarse conocimiento objetivo y no puede enmarcarse por ahora a lo que le llamamos universo conocido o naturaleza, si a futuro se hace evidente o autoevidente y explicativa se sumaria al modelo reduciendo los grados de libertad de los mismos o "azar epistemológico".
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
La razón por la que salto del relativismo al nihilismo es simple.
En una cosmovisión ateísta (Ojo, no estoy hablando de los ateos) no hay una razón suficiente, para creer en la existencia de los valores morales objetivos y absolutos. Los valores morales no están a la vista de nadie, no los podemos ver, oler, tocar, degustar o escuchar. Tampoco podemos medirlos, pesarlos o experimentar científicamente con ellos. Tampoco contamos con una razón lógica suficiente que dé cuenta de la existencia de una moral así. Por tanto, podemos inferir justificadamente que estos son relativos y subjetivos.
Por el otro lado, en una cosmovisión ateísta, no hay una razón suficiente, para creer que nuestros sentidos están percibiendo correctamente el entorno y que nuestra cognición esta comprendiendo correctamente el entorno. Más aun, no tenemos razón suficiente, ni evidencia suficiente, para decir que el entorno que estamos conociendo y sintiendo, es real, pues hasta donde sabemos, puede ser una ilusión. (Por ejemplo, hay gente que pierde una extremidad de su cuerpo y aun sin ella, sigue sintiendo el dolor en dicha extremidad, así, podemos tener percepciones falsas acerca de la realidad si nuestro cerebro está siendo manipulado de alguna forma) Considerando lo anterior, podemos inferir justificadamente que nuestras creencias y sensaciones acerca del entorno, las damos por validas y verdaderas, usando fe. Esto, también nos lleva a relativismo. Gente que dice percibir el entorno de otra forma, seria acusada de alucinar en base a convenciones de la mayoría, porque no podemos decir con absoluta certeza que nosotros si estamos percibiendo bien las cosas.
Tomando esto en cuenta, yo concluyo que el ateísmo guía lógicamente al relativismo. De nuevo, yo no digo que los ateos sean relativistas, digo que la cosmovisión guía lógicamente al relativismo. Son dos cosas diferentes, así que decir: “Yo soy ateo, y no soy relativismo”, no es para nada una objeción a lo que propongo.
Ahora, para saltar del relativismo al nihilismo, yo apelo a la condición en la que nos deja la posición anterior. ¿En donde están los valores morales en una cosmovisión ateísta? En la mente nada más. Por el otro lado, si no podemos establecer con total o con aceptable seguridad, que lo que experimentados con los sentidos es real, que lo que conocemos (cognición) es correcto y que incluso, el entorno, lo que nos rodea, es real ¿Cómo podemos establecer objetivamente y absolutamente significados, propósitos o verdades (cual quiera que esta sea) a la realidad? Los propósitos, los significados, las verdades, la moral…todo se reduciría a constructos de la mente y como no tenemos forma de comprobar que están en la realidad, porque no podemos ni siquiera justificar que el entorno que decimos sentir y conocer, es real, podemos argumentar que todo es una ilusión. Es decir, el relativismo al que nos guía la cosmovisión ateísta, nos guía directamente que todo es una constructo de la mente y si todo esta en la mente, estamos justificados para decir que es una ilusión.
Nihilismo (que wiki pedía nos ayude) :
El nihilismo (del latín nihil, "nada") es la doctrina filosófica que sugiere la negación de uno o más de los supuestos sentidos de la vida. Más frecuentemente, el nihilismo se presenta en la forma de nihilismo existencial, el cual sostiene que la vida carece de significado objetivo, propósito, o valor intrínseco.[SUP]1[/SUP] El nihilismo es también una posición crítica tanto en lo social, en lo político como en lo cultural respecto a los valores, costumbres y creencias de una sociedad. La palabra fue utilizada por primera vez por Ivan Turgenev en su novela “De padres a hijos”: "Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe".
El nihilismo hace una negación a todo lo que predique una finalidad superior, objetiva o determinista de las cosas puesto que no tienen una explicación verificable; por tanto es contrario a la explicación dialéctica de la Historia o historicismo.
Lo que yo estoy diciendo, es que el ateísmo deriva en un relativismo cognitivo y moral y que este relativismo, deriva en un nihilismo epistemológico.
¿Cómo negar lo que yo estoy diciendo?
Simple.
Den una razón suficiente para justificar la creencia en la realidad del entorno. Una razón suficiente para justificar que nuestros sentidos son confiables. Una razón suficiente para justificar que nuestra cognición esta comprendiendo correctamente el entorno.
Después, una razón suficiente para justificar nuestra moral de forma objetiva y absoluta.
Hasta ahora, no he visto ninguna razón suficiente para justificar ninguno de estas cuatro creencias.
Eso, es fe.
(Y no sirve apelar a la epistemológica, cuando estamos poniendo en duda los sentidos y la cognición con respecto al entorno. Eso es razonar en círculos. )
La razón por la que salto del relativismo al nihilismo es simple.
En una cosmovisión ateísta (Ojo, no estoy hablando de los ateos) no hay una razón suficiente, para creer en la existencia de los valores morales objetivos y absolutos. Los valores morales no están a la vista de nadie, no los podemos ver, oler, tocar, degustar o escuchar. Tampoco podemos medirlos, pesarlos o experimentar científicamente con ellos. Tampoco contamos con una razón lógica suficiente que dé cuenta de la existencia de una moral así. Por tanto, podemos inferir justificadamente que estos son relativos y subjetivos.
Por el otro lado, en una cosmovisión ateísta, no hay una razón suficiente, para creer que nuestros sentidos están percibiendo correctamente el entorno y que nuestra cognición esta comprendiendo correctamente el entorno. Más aun, no tenemos razón suficiente, ni evidencia suficiente, para decir que el entorno que estamos conociendo y sintiendo, es real, pues hasta donde sabemos, puede ser una ilusión. (Por ejemplo, hay gente que pierde una extremidad de su cuerpo y aun sin ella, sigue sintiendo el dolor en dicha extremidad, así, podemos tener percepciones falsas acerca de la realidad si nuestro cerebro está siendo manipulado de alguna forma) Considerando lo anterior, podemos inferir justificadamente que nuestras creencias y sensaciones acerca del entorno, las damos por validas y verdaderas, usando fe. Esto, también nos lleva a relativismo. Gente que dice percibir el entorno de otra forma, seria acusada de alucinar en base a convenciones de la mayoría, porque no podemos decir con absoluta certeza que nosotros si estamos percibiendo bien las cosas.
Tomando esto en cuenta, yo concluyo que el ateísmo guía lógicamente al relativismo. De nuevo, yo no digo que los ateos sean relativistas, digo que la cosmovisión guía lógicamente al relativismo. Son dos cosas diferentes, así que decir: “Yo soy ateo, y no soy relativismo”, no es para nada una objeción a lo que propongo.
Ahora, para saltar del relativismo al nihilismo, yo apelo a la condición en la que nos deja la posición anterior. ¿En donde están los valores morales en una cosmovisión ateísta? En la mente nada más. Por el otro lado, si no podemos establecer con total o con aceptable seguridad, que lo que experimentados con los sentidos es real, que lo que conocemos (cognición) es correcto y que incluso, el entorno, lo que nos rodea, es real ¿Cómo podemos establecer objetivamente y absolutamente significados, propósitos o verdades (cual quiera que esta sea) a la realidad? Los propósitos, los significados, las verdades, la moral…todo se reduciría a constructos de la mente y como no tenemos forma de comprobar que están en la realidad, porque no podemos ni siquiera justificar que el entorno que decimos sentir y conocer, es real, podemos argumentar que todo es una ilusión. Es decir, el relativismo al que nos guía la cosmovisión ateísta, nos guía directamente que todo es una constructo de la mente y si todo esta en la mente, estamos justificados para decir que es una ilusión.
Nihilismo (que wiki pedía nos ayude) :
El nihilismo (del latín nihil, "nada") es la doctrina filosófica que sugiere la negación de uno o más de los supuestos sentidos de la vida. Más frecuentemente, el nihilismo se presenta en la forma de nihilismo existencial, el cual sostiene que la vida carece de significado objetivo, propósito, o valor intrínseco.[SUP]1[/SUP] El nihilismo es también una posición crítica tanto en lo social, en lo político como en lo cultural respecto a los valores, costumbres y creencias de una sociedad. La palabra fue utilizada por primera vez por Ivan Turgenev en su novela “De padres a hijos”: "Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe".
El nihilismo hace una negación a todo lo que predique una finalidad superior, objetiva o determinista de las cosas puesto que no tienen una explicación verificable; por tanto es contrario a la explicación dialéctica de la Historia o historicismo.
Lo que yo estoy diciendo, es que el ateísmo deriva en un relativismo cognitivo y moral y que este relativismo, deriva en un nihilismo epistemológico.
¿Cómo negar lo que yo estoy diciendo?
Simple.
Den una razón suficiente para justificar la creencia en la realidad del entorno. Una razón suficiente para justificar que nuestros sentidos son confiables. Una razón suficiente para justificar que nuestra cognición esta comprendiendo correctamente el entorno.
Después, una razón suficiente para justificar nuestra moral de forma objetiva y absoluta.
Hasta ahora, no he visto ninguna razón suficiente para justificar ninguno de estas cuatro creencias.
Eso, es fe.
(Y no sirve apelar a la epistemológica, cuando estamos poniendo en duda los sentidos y la cognición con respecto al entorno. Eso es razonar en círculos. )
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Karina, saludos:
Pues tanto como "demostrar" no lo veo posible. El hecho es que por definición, la selección natural no aplica a la generación de la primera forma de vida, como muchos parecen entender. En ese sentido, las mismas sentencias que Darwin dictó sobre la validez su teoría, pesan cada más vez en su contra a la luz de los hallazgos de la ciencia. Pero te haré caso en cuanto a seguir con nuestro hilo.
Si, en general los sistemas de creencias (no sé si todas) hacen reclamos de exclusividad en cuanto ser tenidas por veraces. Pero eso no nos provee de suficientes argumentos para descartar de plano que exista una visión genuina de preceptos revelados. Pareces dar por hecho que -todas- las creencias son falsas porque no puedes probar que sean ciertas, y eso es lo mismo que caer en la trillada falacia de ignorancia que hemos venido esquivando. No obstante, como dices, el tema de fondo es muy interesante y con gusto lo estaría charlando con ustedes.
La forma como replanteaste el tema es clara e interesante, de verdad que hay tela por cortar en este asunto. Los cambios que ciertamente ha habido en el cristianismo creo que están ligados al progreso moral de los creyentes y no necesariamente a las verdades reveladas. Un ejemplo (pues quiero ser lo más claro posible) sería algo como la crianza de un hijo. El padre le brinda las enseñanzas básicas de manera objetiva a su hijo, y a medida que este crece va teniendo una visión más clara de esos preceptos y su intencionalidad, al tiempo, la práctica de dichos preceptos va gradualmente dando forma a una conducta moral cada vez más cercana al estándar. De esta forma se consigue que el hijo madure y actúe correctamente por motivos de conciencia.
En ese orden, vemos ejemplos como el que citas del esclavismo, que fue tolerado al interior del cristianismo en cierta época. En este punto estás obviando el hecho de que en la visión cristiana los hombres fueron creados iguales ante Dios y que en Su propósito no estaba el que unos esclavizaran a otros. Mas a causa de la voluntaria separación del hombre respecto a los preceptos de Dios vino el deterioro moral individual y social, degenerando en prácticas como el esclavismo. Y no es que Dios, como dices, no tuviera problemas con eso, los tenía y los tiene con todas las conductas destructivas del ser humano, pero lo que se busca es la voluntaria aceptación y aplicación de los valores objetivos, y esto implica un proceso gradual asimilación. Entonces, respondiendo tu observación:
Y aplicándola al ejemplo que has propuesto, no veo que halla "verdades absolutas movibles" sino conductas morales relativas a esas verdades absolutas. Y que el progreso moral no solo es posible sino deseable, e implica la aplicación voluntaria de dichos preceptos. Mi pregunta sería, para ligar un poco nuestra charla al tema del epígrafe: en ausencia de valores objetivos ¿es posible el progreso moral?
Desde mi posición, resumo el dilema a la aceptación del evangelio. Es decir, Jesús es quien dijo que era o fue un mentiroso. No veo que las radicales afirmaciones de Jesús sobre sí mismo den lugar a términos medios de aceptación (o rechazo). Así que ante esta disyuntiva, yo elegí, de acuerdo a razones suficientes para mi (incluida la experiencia), creer en Jesús. Para mi es claro, pero entiendo que desde afuera tu visión de solo un cúmulo de sistemas religiosos, generalmente en disputa, no resulte muy grata. Sin embargo y como afirma Vino, solo puede haber una verdad, y para mi, al margen de disputas de tipo doctrinal esa verdad está contenida y revelada en Jesucristo. Esa es mi posición.
Karina, saludos:
Pues tanto como "demostrar" no lo veo posible. El hecho es que por definición, la selección natural no aplica a la generación de la primera forma de vida, como muchos parecen entender. En ese sentido, las mismas sentencias que Darwin dictó sobre la validez su teoría, pesan cada más vez en su contra a la luz de los hallazgos de la ciencia. Pero te haré caso en cuanto a seguir con nuestro hilo.
Si, en general los sistemas de creencias (no sé si todas) hacen reclamos de exclusividad en cuanto ser tenidas por veraces. Pero eso no nos provee de suficientes argumentos para descartar de plano que exista una visión genuina de preceptos revelados. Pareces dar por hecho que -todas- las creencias son falsas porque no puedes probar que sean ciertas, y eso es lo mismo que caer en la trillada falacia de ignorancia que hemos venido esquivando. No obstante, como dices, el tema de fondo es muy interesante y con gusto lo estaría charlando con ustedes.
La forma como replanteaste el tema es clara e interesante, de verdad que hay tela por cortar en este asunto. Los cambios que ciertamente ha habido en el cristianismo creo que están ligados al progreso moral de los creyentes y no necesariamente a las verdades reveladas. Un ejemplo (pues quiero ser lo más claro posible) sería algo como la crianza de un hijo. El padre le brinda las enseñanzas básicas de manera objetiva a su hijo, y a medida que este crece va teniendo una visión más clara de esos preceptos y su intencionalidad, al tiempo, la práctica de dichos preceptos va gradualmente dando forma a una conducta moral cada vez más cercana al estándar. De esta forma se consigue que el hijo madure y actúe correctamente por motivos de conciencia.
En ese orden, vemos ejemplos como el que citas del esclavismo, que fue tolerado al interior del cristianismo en cierta época. En este punto estás obviando el hecho de que en la visión cristiana los hombres fueron creados iguales ante Dios y que en Su propósito no estaba el que unos esclavizaran a otros. Mas a causa de la voluntaria separación del hombre respecto a los preceptos de Dios vino el deterioro moral individual y social, degenerando en prácticas como el esclavismo. Y no es que Dios, como dices, no tuviera problemas con eso, los tenía y los tiene con todas las conductas destructivas del ser humano, pero lo que se busca es la voluntaria aceptación y aplicación de los valores objetivos, y esto implica un proceso gradual asimilación. Entonces, respondiendo tu observación:
Y aplicándola al ejemplo que has propuesto, no veo que halla "verdades absolutas movibles" sino conductas morales relativas a esas verdades absolutas. Y que el progreso moral no solo es posible sino deseable, e implica la aplicación voluntaria de dichos preceptos. Mi pregunta sería, para ligar un poco nuestra charla al tema del epígrafe: en ausencia de valores objetivos ¿es posible el progreso moral?
Desde mi posición, resumo el dilema a la aceptación del evangelio. Es decir, Jesús es quien dijo que era o fue un mentiroso. No veo que las radicales afirmaciones de Jesús sobre sí mismo den lugar a términos medios de aceptación (o rechazo). Así que ante esta disyuntiva, yo elegí, de acuerdo a razones suficientes para mi (incluida la experiencia), creer en Jesús. Para mi es claro, pero entiendo que desde afuera tu visión de solo un cúmulo de sistemas religiosos, generalmente en disputa, no resulte muy grata. Sin embargo y como afirma Vino, solo puede haber una verdad, y para mi, al margen de disputas de tipo doctrinal esa verdad está contenida y revelada en Jesucristo. Esa es mi posición.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Rojirigo, saludos.
Desde luego todos tenemos derecho a decidir creer o no en Dios. Y ciertamente las motivaciones para no creer suelen ser muy diversas y no siempre responden a análisis críticos de los argumentos teístas. El hecho de que algunos asuntos teístas caigan en el campo exclusivo de la fe (así como algunos del naturalismo caen en el campo del azar) no implica que los asuntos de fe sean contrarios a la razón, pues tú mismo afirmas que preceptos morales originados en la religión pueden ser asimilados secularmente (y de hecho lo son) siempre que sean "racionalmente argumentables". En el caso por ejemplo del cristianismo, la moral se centra en el precepto del amor al prójimo, y pregunto: ¿que parte de ese precepto no es racionalmente entendible?
Agradezco la disertación sobre el azar ontológico y epistemológico. Al parecer el azar ontológico está muy ligado al agnosticismo, si es que no son lo mismo en esencia. El azar epistemológico lo comparo con una ecuación con un número de variables lo suficientemente grande como para ser resuelta por los medios disponibles. El hecho es que al parecer, en el naturalismo el azar se convierte en algo absoluto, pues no hay ninguna garantía a futuro por más que avancemos en el conocimiento, de que sea alcanzable una certeza total respecto a todas las cosas. Sin embargo me llama la atención de que el azar sea un absoluto racionalmente aceptable mientras que la existencia de Dios como absoluto, al tenor de los argumentos ateos, no califique como un argumento plausible. Vaya filtros tan extraños a mi modo de ver los que usan.
Ya que reconoces que los modelos materialistas y naturalistas están limitados por el conocimiento humano y que este a su vez va en aumento validando lo que consideran objetivo, no entiendo cómo estos modelos pueden de alguna forma negar la existencia de una realidad más allá de sus reducidos límites. Es como si se dijera algo así: "bueno según lo poco que conocemos Dios no existe pero pueda que un día llegue a existir cuando nuestro conocimiento aumente". Eso no me parece muy objetivo.
Como siempre es un gusto charlar contigo, espero tu respuesta.
Rojirigo, saludos.
Desde luego todos tenemos derecho a decidir creer o no en Dios. Y ciertamente las motivaciones para no creer suelen ser muy diversas y no siempre responden a análisis críticos de los argumentos teístas. El hecho de que algunos asuntos teístas caigan en el campo exclusivo de la fe (así como algunos del naturalismo caen en el campo del azar) no implica que los asuntos de fe sean contrarios a la razón, pues tú mismo afirmas que preceptos morales originados en la religión pueden ser asimilados secularmente (y de hecho lo son) siempre que sean "racionalmente argumentables". En el caso por ejemplo del cristianismo, la moral se centra en el precepto del amor al prójimo, y pregunto: ¿que parte de ese precepto no es racionalmente entendible?
Agradezco la disertación sobre el azar ontológico y epistemológico. Al parecer el azar ontológico está muy ligado al agnosticismo, si es que no son lo mismo en esencia. El azar epistemológico lo comparo con una ecuación con un número de variables lo suficientemente grande como para ser resuelta por los medios disponibles. El hecho es que al parecer, en el naturalismo el azar se convierte en algo absoluto, pues no hay ninguna garantía a futuro por más que avancemos en el conocimiento, de que sea alcanzable una certeza total respecto a todas las cosas. Sin embargo me llama la atención de que el azar sea un absoluto racionalmente aceptable mientras que la existencia de Dios como absoluto, al tenor de los argumentos ateos, no califique como un argumento plausible. Vaya filtros tan extraños a mi modo de ver los que usan.
Ya que reconoces que los modelos materialistas y naturalistas están limitados por el conocimiento humano y que este a su vez va en aumento validando lo que consideran objetivo, no entiendo cómo estos modelos pueden de alguna forma negar la existencia de una realidad más allá de sus reducidos límites. Es como si se dijera algo así: "bueno según lo poco que conocemos Dios no existe pero pueda que un día llegue a existir cuando nuestro conocimiento aumente". Eso no me parece muy objetivo.
Como siempre es un gusto charlar contigo, espero tu respuesta.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Ariel de Uruguay, saludos.
Hawkins parece haber dado un gran paso en falso con sus recientes afirmaciones. Incluso su última obra ha sido muy criticada. Sin filosofía no es posible la ciencia ni el conocimiento, pues provee de la racionalización de los argumentos, la especulación y el análisis conceptual. ¿Crees que es posible la ciencia sin racionalización, especulación y análisis? Parece que cuando evocas la filosofía vienen a tu mente las imágenes de viejos barbudos en túnica, y claro, eso dista de la imagen del intelectual moderno. Debes revisar tus conceptos a este respecto.
Leo.
Ariel de Uruguay, saludos.
Hawkins parece haber dado un gran paso en falso con sus recientes afirmaciones. Incluso su última obra ha sido muy criticada. Sin filosofía no es posible la ciencia ni el conocimiento, pues provee de la racionalización de los argumentos, la especulación y el análisis conceptual. ¿Crees que es posible la ciencia sin racionalización, especulación y análisis? Parece que cuando evocas la filosofía vienen a tu mente las imágenes de viejos barbudos en túnica, y claro, eso dista de la imagen del intelectual moderno. Debes revisar tus conceptos a este respecto.
Leo.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Leo-de-Jesús,
Mil disculpas por la demora, con mi familia aprovechamos los últimos días de vacaciones y aprovechamos de salir de la ciudad. Ahora te respondo:
También hay muchas, y reitero, no demuestran, apuntan a la existencia de Dios. El hecho de que evidencia científica sólida confirma que el universo tiene un origen existencial, en consonancia con lo expuesto por el teísmo cristiano, un universo eterno además, es contrario a la segunda Ley de la Termodinámica (al aumento de la entropía).
El origen del universo es algo que, una, o la ciencia todavía no tiene las herramientas para dilucidar como se formó, o, ya tenemos parte de la respuesta, mediante Hawkins, que nos dice que no es necesario un creador para que el universo sea como le conocemos… como sea, el no tener la certeza acerca de su origen, no tiene por que implicar la existencia de un Dios, y menos aun, del Dios Judeo-cristiano.
El orden y la complejidad presente en el universo y las formas de vida, apuntan a un diseñador inteligente. El ajuste fino de las condiciones previas para la generación de la vida, también aporta evidencia a este respecto.
Tal orden, perfección y ajuste fino no es más que una ilusión… es lo único que conocemos y lo observamos desde nuestros ínfimos conocimientos acerca de su formación… por ende, pensamos que es grandioso y perfecto, pero de ser así, con seguridad no existiría ni la maldad, ni enfermedad, ni menos la muerte… si tenemos esta maravillosa armonía que permite la existencia de vida en el planeta Tierra, no tiene por que haber sido
orquestada por un creador, simplemente son “condiciones que permiten la existencia de la vida, tal y cual la conocemos”, tal vez en otro rincón del universo existan otras condiciones, muy distintas a la nuestra y exista vida también, no como le conocemos… a lo que me refiero, es que todo este ajuste fino, no deja de ser más, que una coincidencia beneficiosa.
La existencia de valores morales objetivos es otro punto a favor de una fuente trascendente.
Este pensamiento tiene muy poco fundamento, porque basta con saber no mucho acerca de otras culturas, para saber que no todo el planeta tiene los mismos valores, estos cambian de país en país, región en región, e incluso en distintas familias o individuos.
La historicidad del Jesús bíblico el papel de su resurrección en el surgimiento del cristianismo, etc. Páginas atrás en este mismo debate hallarás una entrevista al matemático John Lennox que puede aportar mucho más en este sentido.
¿Cuál historicidad del Jesús bíblico?, ni siquiera existen evidencias de un Jesús histórico.
Sobre tu afirmación de que la evolución es un hecho, estamos lejos de llegar a un acuerdo. Si para ti es un hecho no es precisamente por razones científicas sino dogmáticas. Incluso en el seno de la ciencia, la evolución encuentra críticos sólidos (no creyentes).
La evolución es un hecho, y la ciencia lo ha demostrado con creces, mediante distintas investigaciones, se ha comprobado la evolución tanto en laboratorio, como en la vida silvestre. Ejemplos de vida silvestre son las lagartijas de Pod Mrcaru, que evolucionaron de herbívoras a carnívoras en un lapso de 37 años; de laboratorio, el experimento de Richard Lenski, que trabajó con bacterias E-Coli, que lograron evolucionar luego de miles de generaciones, mutando para poder procesar citrato y así aumentar en población, o el caso de los peces Guppies, con los cuales realizaron experimentos tanto en laboratorio como en la vida salvaje, obteniendo los mismos cambios evolutivos. Estos experimentos muestran el gran poder de la selección natural para crear cambios evolutivos a una escala temporal, que los humanos podemos apreciar en vida.
Cata, me disculpas pero este es un comentario por demás ingenuo. No tienes en cuenta que grandes hombres de ciencia en el pasado y el presente son firmes creyentes.
El actual director del Programa de Investigación del Genoma Humano es cristiano.... según tu argumento es un agorero ignorante mal informado ¡Por favor!
Si lees bien mi argumento, hablo de un mundo supersticioso y poco interesado en la ciencia, ahora, si existen científicos que teístas, no me extraña, siempre existen excepciones a la regla. En la antigüedad, como bien dices, existieron grandes y renombrados científicos que creían en la existencia de Dios, pero eso estaba ligado a los pocos avances de esa época, puesto que hoy en día, el grueso de los científicos (se estima el 90%), son ateos.
Universos que emergen mágicamente de la nada, por nada y para nada. Caldos mágicos irreproducibles que producen vida,
Si bien es cierto, ninguno de estos puntos está aclarado aún, se han realizado importantes avances… por el contrario de serpientes parlantes, hasta ahora nada, ángeles, demonios, nada…
amebas que se convierten en sapo y sapos que se convierte en príncipes por artes del tiempo y el azar, caos produciendo ciegamente orden y complejidad..... no me puedes decir que sea algo tangible y observable.
No, no es observable, pero estos hechos han dejado huellas y esto es lo que estudian los científicos. La ciencia no está empecinada en ocultar o desestimar a Dios, solo no existe evidencia de un creador, te aseguro de que si hubiera, se estaría estudiando en este minuto…
Ahora, todavía no me comentas de los mitos que te nombre…¿de verdad piensas que es historia?
Saludos.
Leo-de-Jesús,
Mil disculpas por la demora, con mi familia aprovechamos los últimos días de vacaciones y aprovechamos de salir de la ciudad. Ahora te respondo:
También hay muchas, y reitero, no demuestran, apuntan a la existencia de Dios. El hecho de que evidencia científica sólida confirma que el universo tiene un origen existencial, en consonancia con lo expuesto por el teísmo cristiano, un universo eterno además, es contrario a la segunda Ley de la Termodinámica (al aumento de la entropía).
El origen del universo es algo que, una, o la ciencia todavía no tiene las herramientas para dilucidar como se formó, o, ya tenemos parte de la respuesta, mediante Hawkins, que nos dice que no es necesario un creador para que el universo sea como le conocemos… como sea, el no tener la certeza acerca de su origen, no tiene por que implicar la existencia de un Dios, y menos aun, del Dios Judeo-cristiano.
El orden y la complejidad presente en el universo y las formas de vida, apuntan a un diseñador inteligente. El ajuste fino de las condiciones previas para la generación de la vida, también aporta evidencia a este respecto.
Tal orden, perfección y ajuste fino no es más que una ilusión… es lo único que conocemos y lo observamos desde nuestros ínfimos conocimientos acerca de su formación… por ende, pensamos que es grandioso y perfecto, pero de ser así, con seguridad no existiría ni la maldad, ni enfermedad, ni menos la muerte… si tenemos esta maravillosa armonía que permite la existencia de vida en el planeta Tierra, no tiene por que haber sido
orquestada por un creador, simplemente son “condiciones que permiten la existencia de la vida, tal y cual la conocemos”, tal vez en otro rincón del universo existan otras condiciones, muy distintas a la nuestra y exista vida también, no como le conocemos… a lo que me refiero, es que todo este ajuste fino, no deja de ser más, que una coincidencia beneficiosa.
La existencia de valores morales objetivos es otro punto a favor de una fuente trascendente.
Este pensamiento tiene muy poco fundamento, porque basta con saber no mucho acerca de otras culturas, para saber que no todo el planeta tiene los mismos valores, estos cambian de país en país, región en región, e incluso en distintas familias o individuos.
La historicidad del Jesús bíblico el papel de su resurrección en el surgimiento del cristianismo, etc. Páginas atrás en este mismo debate hallarás una entrevista al matemático John Lennox que puede aportar mucho más en este sentido.
¿Cuál historicidad del Jesús bíblico?, ni siquiera existen evidencias de un Jesús histórico.
Sobre tu afirmación de que la evolución es un hecho, estamos lejos de llegar a un acuerdo. Si para ti es un hecho no es precisamente por razones científicas sino dogmáticas. Incluso en el seno de la ciencia, la evolución encuentra críticos sólidos (no creyentes).
La evolución es un hecho, y la ciencia lo ha demostrado con creces, mediante distintas investigaciones, se ha comprobado la evolución tanto en laboratorio, como en la vida silvestre. Ejemplos de vida silvestre son las lagartijas de Pod Mrcaru, que evolucionaron de herbívoras a carnívoras en un lapso de 37 años; de laboratorio, el experimento de Richard Lenski, que trabajó con bacterias E-Coli, que lograron evolucionar luego de miles de generaciones, mutando para poder procesar citrato y así aumentar en población, o el caso de los peces Guppies, con los cuales realizaron experimentos tanto en laboratorio como en la vida salvaje, obteniendo los mismos cambios evolutivos. Estos experimentos muestran el gran poder de la selección natural para crear cambios evolutivos a una escala temporal, que los humanos podemos apreciar en vida.
Cata, me disculpas pero este es un comentario por demás ingenuo. No tienes en cuenta que grandes hombres de ciencia en el pasado y el presente son firmes creyentes.
El actual director del Programa de Investigación del Genoma Humano es cristiano.... según tu argumento es un agorero ignorante mal informado ¡Por favor!
Si lees bien mi argumento, hablo de un mundo supersticioso y poco interesado en la ciencia, ahora, si existen científicos que teístas, no me extraña, siempre existen excepciones a la regla. En la antigüedad, como bien dices, existieron grandes y renombrados científicos que creían en la existencia de Dios, pero eso estaba ligado a los pocos avances de esa época, puesto que hoy en día, el grueso de los científicos (se estima el 90%), son ateos.
Universos que emergen mágicamente de la nada, por nada y para nada. Caldos mágicos irreproducibles que producen vida,
Si bien es cierto, ninguno de estos puntos está aclarado aún, se han realizado importantes avances… por el contrario de serpientes parlantes, hasta ahora nada, ángeles, demonios, nada…
amebas que se convierten en sapo y sapos que se convierte en príncipes por artes del tiempo y el azar, caos produciendo ciegamente orden y complejidad..... no me puedes decir que sea algo tangible y observable.
No, no es observable, pero estos hechos han dejado huellas y esto es lo que estudian los científicos. La ciencia no está empecinada en ocultar o desestimar a Dios, solo no existe evidencia de un creador, te aseguro de que si hubiera, se estaría estudiando en este minuto…
Ahora, todavía no me comentas de los mitos que te nombre…¿de verdad piensas que es historia?
Saludos.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Ariel, Vino Tinto me tiene sin cuidado... ya he visto su participación en el foro... me queda claro su tipo.
Saludos
Ariel, Vino Tinto me tiene sin cuidado... ya he visto su participación en el foro... me queda claro su tipo.
Saludos
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Uh, veo que el club de admiradores de Happy Hour sigue creciendo....je, je, je...
Ariel, Vino Tinto me tiene sin cuidado... ya he visto su participación en el foro... me queda claro su tipo.
Saludos
Uh, veo que el club de admiradores de Happy Hour sigue creciendo....je, je, je...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
En realidad me interesan más las opiniones que tengan de mí ateos que no son tan ATEOTOTOTES.
Ariel, Vino Tinto me tiene sin cuidado... ya he visto su participación en el foro... me queda claro su tipo.
Saludos
En realidad me interesan más las opiniones que tengan de mí ateos que no son tan ATEOTOTOTES.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Vino Tinto,
Es muy ingenuo al pensar de que sus palabras podrían afectarme de alguna forma, ni soy su fan, ni me cae mal... usted, es simplemente uno más de este foro... dedíquese a charlar con sus ateos favoritos y no pierda más tiempo conmigo.
Saludos.
En realidad me interesan más las opiniones que tengan de mí ateos que no son tan ATEOTOTOTES.
Vino Tinto,
Es muy ingenuo al pensar de que sus palabras podrían afectarme de alguna forma, ni soy su fan, ni me cae mal... usted, es simplemente uno más de este foro... dedíquese a charlar con sus ateos favoritos y no pierda más tiempo conmigo.
Saludos.