EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

[Jolo]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Vino Tinto,

Es muy ingenuo al pensar de que sus palabras podrían afectarme de alguna forma, ni soy su fan, ni me cae mal... usted, es simplemente uno más de este foro... dedíquese a charlar con sus ateos favoritos y no pierda más tiempo conmigo.
Saludos.

Muajajajajajaja.....

 

[arieldeuruguay]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Es muy ingenuo al pensar de que sus palabras podrían afectarme de alguna forma, ni soy su fan, ni me cae mal... usted, es simplemente uno más de este foro... dedíquese a charlar con sus ateos favoritos y no pierda más tiempo conmigo.
Saludos.
-----------------
Discrepo con Ud.
Vinotinto es genial mandando macaquitos..
je,je..
Estoy mirando el macaquito que baila..je,je..
Es genial este Vino tinto..je,je..
Y bueno, alguna virtud tiene que tener.
je,je.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Vino Tinto,

Es muy ingenuo al pensar de que sus palabras podrían afectarme de alguna forma, ni soy su fan, ni me cae mal... usted, es simplemente uno más de este foro... dedíquese a charlar con sus ateos favoritos y no pierda más tiempo conmigo.
Saludos.

Y quien dijo que te quiero afectar con mis palabras.

Ciertamente con mis ateos favoritos charlo, porque se puede y tienen argumentos. Con Uds. solo me divierto con sus estupideces e ignorancias

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Es muy ingenuo al pensar de que sus palabras podrían afectarme de alguna forma, ni soy su fan, ni me cae mal... usted, es simplemente uno más de este foro... dedíquese a charlar con sus ateos favoritos y no pierda más tiempo conmigo.
Saludos.
-----------------
Discrepo con Ud.
Vinotinto es genial mandando macaquitos..
je,je..
Estoy mirando el macaquito que baila..je,je..
Es genial este Vino tinto..je,je..
Y bueno, alguna virtud tiene que tener.
je,je.

Como diría el rey de los monitos facepalm:

Muajajajajajaja.....

 

[arieldeuruguay]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Y quien dijo que te quiero afectar con mis palabras.

Ciertamente con mis ateos favoritos charlo, porque se puede y tienen argumentos. Con Uds. solo me divierto con sus estupideces e ignorancias

-----------------------------------------------------------------------------
je,je..
otro macaquito!!je,je..
pobre hombre....

 

[arieldeuruguay]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

je,je,je,je....





Como diría el rey de los monitos facepalm:

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Catalina Correa, saludos.

El origen del universo es algo que, una, o la ciencia todavía no tiene las herramientas para dilucidar como se formó, o, ya tenemos parte de la respuesta, mediante Hawkins, que nos dice que no es necesario un creador para que el universo sea como le conocemos… como sea, el no tener la certeza acerca de su origen, no tiene por que implicar la existencia de un Dios, y menos aun, del Dios Judeo-cristiano.

Hawkins inicia su desafortunado último libro anunciando la muerte de la filosofía. Luego dedica los primeros capítulos de ese mismo libro a tratar de hacer filosofía, y por cierto es un intento que raya en el ridículo y que ha sido criticado ampliamente. Bien decía Albert Einstein que los hombres de ciencia son malos filósofos, también se dice que quien no cree tener necesidad de filosofía es el más apto para ser engañado por ella. En general, sin restar los méritos científicos de Hawking, su última obra es una triste incursión a una disciplina (filosofía) en la que ha demostrado ser menos que un neófito, y en consecuencia sus planteamientos posteriores pesan terriblemente sobre una base muy endeble.

No tener certeza del origen del universo no demuestra la existencia de Dios como dices, pero tampoco la invalida, ten cuidado con las falacias. En cuanto a la exclusión que haces del Dios judeocristiano de las posibles alternativas a la existencia de universo, no haces nada diferente a mostrar prejuicios y resentimientos, poner en evidencia que tu actual postura está fundada en lo emocional y no en lo racional. Por eso aplaudes afirmaciones como la de Hawkins y cualquier otra que pueda surgir y que brinde algún piso con matiz científico a esos prejuicios. Al menos es lo que trasmiten tus comentarios.

Tal orden, perfección y ajuste fino no es más que una ilusión…

Al menos puedo decir que es una ilusión expuesta por la ciencia....

Este pensamiento tiene muy poco fundamento, porque basta con saber no mucho acerca de otras culturas, para saber que no todo el planeta tiene los mismos valores, estos cambian de país en país, región en región, e incluso en distintas familias o individuos.

Y parece que tú no sabes de qué valores se habla.

¿Cuál historicidad del Jesús bíblico?, ni siquiera existen evidencias de un Jesús histórico.

(Sin comentarios)

La evolución es un hecho, y la ciencia lo ha demostrado con creces,

(Sin comentarios, ya me referí a esto antes)

Si lees bien mi argumento, hablo de un mundo supersticioso y poco interesado en la ciencia, ahora, si existen científicos que teístas, no me extraña, siempre existen excepciones a la regla.

¿Cual regla?

En la antigüedad, como bien dices, existieron grandes y renombrados científicos que creían en la existencia de Dios, pero eso estaba ligado a los pocos avances de esa época, puesto que hoy en día, el grueso de los científicos (se estima el 90%), son ateos.

(Sin comentarios)

* Las citas sin comentarios no pretenden evadir tus afirmaciones, simplemente las he encontrado muy lejos de la realidad o ancladas en motivos emocionales que nada tienen que ver con lo que debatimos. Con todo respeto, pero es la impresión que me transmiten.

No, no es observable, pero estos hechos han dejado huellas y esto es lo que estudian los científicos. La ciencia no está empecinada en ocultar o desestimar a Dios, solo no existe evidencia de un creador, te aseguro de que si hubiera, se estaría estudiando en este minuto…

La ciencia no, eso lo tengo claro. Pero ciencia y ateísmo no son lo mismo por más esfuerzos que hagas de igualarlas.

Gusto en charlar.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Hawkins inicia su desafortunado último libro anunciando la muerte de la filosofía. Luego dedica los primeros capítulos de ese mismo libro a tratar de hacer filosofía, y por cierto es un intento que raya en el ridículo y que ha sido criticado ampliamente. Bien decía Albert Einstein que los hombres de ciencia son malos filósofos, también se dice que quien no cree tener necesidad de filosofía es el más apto para ser engañado por ella. En general, sin restar los méritos científicos de Hawking, su última obra es una triste incursión a una disciplina (filosofía) en la que ha demostrado ser menos que un neófito, y en consecuencia sus planteamientos posteriores pesan terriblemente sobre una base muy endeble. .

Leo:

A mi parecer desde mis conocimientos de mercadeo, Hawking intentó hacer esto solo por el éxito de ventas de los libros de los 4 evangelistas ateos. Creo que se dió cuenta que el ateísmo tiene más demanda que la física cuántica. Lamentablemente para él, le restó mucha credibilidad en la comunidad científica al igualarse a personajes tan patéticos como Dawkins

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Vino, saludos.

Leo:

A mi parecer desde mis conocimientos de mercadeo, Hawking intentó hacer esto solo por el éxito de ventas de los libros de los 4 evangelistas ateos. Creo que se dió cuenta que el ateísmo tiene más demanda que la física cuántica. Lamentablemente para él, le restó mucha credibilidad en la comunidad científica al igualarse a personajes tan patéticos como Dawkins

Es decir Hawkins hizo algo similar a los monitos de la foto jeje

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Vino:

Upss, dije Hawkins por error... pero fue un error afortunado pues reunió en uno a Hawking y Dawkins, como dijiste.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Vino, saludos.



Es decir Hawkins hizo algo similar a los monitos de la foto jeje

pos bastante similar

Vino:

Upss, dije Hawkins por error... pero fue un error afortunado pues reunió en uno a Hawking y Dawkins, como dijiste.

No se preocupe, esos dos nombres siempre llaman a confusión. Pero no dejará de haber un ateotototote de los meros meros que por esa confusión le diga que Ud. no sabe hablar inglés, como me paso a mí jajajaja

Imagínese el ridículo que hacen estos

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Estamos en que el ateísmo en obediencia a la lógica se mantiene lejos de la afirmación falaz: no puedo probar la existencia de Dios, por lo tanto Dios no existe. La carencia de evidencias no implica lógicamente la inexistencia de Dios, como tampoco su existencia. Así que el ateísmo ha de basarse en algo más sólido que la simple negación, y de hecho expone entre otras líneas argumentativas la filosofía naturalista según la cual, la única realidad es aquella compuesta por materia y energía, progresivamente descubierta por la lógica, la experiencia y la razón.

Teísmo y naturalismo coinciden en admitir la existencia de lo natural, pero vemos que el naturalismo limita la realidad a la materia y la energía sin más apoyo que la presunción. El naturalismo no puede probar que lo único existente es materia y energía. Luego, esta visión que afirma apoyarse en la lógica, no cuenta con el respaldo de la lógica para concluir que la única realidad posible sea la natural, o que la existencia de lo sobrenatural sea lógicamente invalida. De modo que lo adecuado para ser coherente con las banderas de lógica, experiencia y razón, es que el naturalismo se abstuviera de dictar sentencias que esos enfoques no avalen. Es evidente considerando su definición que el naturalismo expone una inconsistencia.

Se argumenta que aquellos conocimientos que en algún momento permanecieron en el campo de lo desconocido pero fueron gradualmente incorporados al saber, simultáneamente se incorporan a la realidad natural, y que de haber futuras evidencias de lo sobrenatural ocurriría lo mismo, si fuera el caso, con la existencia de Dios. Pero hay al menos dos problemas con este argumento, uno es que desde su base el naturalismo enfáticamente expone que la única realidad es la material, y por definición Dios es inmaterial, así que ésta no es más que una posición de fingida apertura que no rima con el fundamento naturalista. Otro problema es que en el evento en que Dios pudiese ser demostrado por la ciencia, eso no lo integra a la nómina naturalista, pues entre otras cosas Dios no está sujeto a las leyes naturales.

En resumen, el naturalismo inicia mal, por lo menos en este debate.

Saludos.

 

[Spalatin]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

La razón por la que salto del relativismo al nihilismo es simple.

En una cosmovisión ateísta (Ojo, no estoy hablando de los ateos) no hay una razón suficiente, para creer en la existencia de los valores morales objetivos y absolutos. Los valores morales no están a la vista de nadie, no los podemos ver, oler, tocar, degustar o escuchar. Tampoco podemos medirlos, pesarlos o experimentar científicamente con ellos. Tampoco contamos con una razón lógica suficiente que dé cuenta de la existencia de una moral así. Por tanto, podemos inferir justificadamente que estos son relativos y subjetivos.

Por el otro lado, en una cosmovisión ateísta, no hay una razón suficiente, para creer que nuestros sentidos están percibiendo correctamente el entorno y que nuestra cognición esta comprendiendo correctamente el entorno. Más aun, no tenemos razón suficiente, ni evidencia suficiente, para decir que el entorno que estamos conociendo y sintiendo, es real, pues hasta donde sabemos, puede ser una ilusión. (Por ejemplo, hay gente que pierde una extremidad de su cuerpo y aun sin ella, sigue sintiendo el dolor en dicha extremidad, así, podemos tener percepciones falsas acerca de la realidad si nuestro cerebro está siendo manipulado de alguna forma) Considerando lo anterior, podemos inferir justificadamente que nuestras creencias y sensaciones acerca del entorno, las damos por validas y verdaderas, usando fe. Esto, también nos lleva a relativismo. Gente que dice percibir el entorno de otra forma, seria acusada de alucinar en base a convenciones de la mayoría, porque no podemos decir con absoluta certeza que nosotros si estamos percibiendo bien las cosas.

Tomando esto en cuenta, yo concluyo que el ateísmo guía lógicamente al relativismo. De nuevo, yo no digo que los ateos sean relativistas, digo que la cosmovisión guía lógicamente al relativismo. Son dos cosas diferentes, así que decir: “Yo soy ateo, y no soy relativismo”, no es para nada una objeción a lo que propongo.

Ahora, para saltar del relativismo al nihilismo, yo apelo a la condición en la que nos deja la posición anterior. ¿En donde están los valores morales en una cosmovisión ateísta? En la mente nada más. Por el otro lado, si no podemos establecer con total o con aceptable seguridad, que lo que experimentados con los sentidos es real, que lo que conocemos (cognición) es correcto y que incluso, el entorno, lo que nos rodea, es real ¿Cómo podemos establecer objetivamente y absolutamente significados, propósitos o verdades (cual quiera que esta sea) a la realidad? Los propósitos, los significados, las verdades, la moral…todo se reduciría a constructos de la mente y como no tenemos forma de comprobar que están en la realidad, porque no podemos ni siquiera justificar que el entorno que decimos sentir y conocer, es real, podemos argumentar que todo es una ilusión. Es decir, el relativismo al que nos guía la cosmovisión ateísta, nos guía directamente que todo es una constructo de la mente y si todo esta en la mente, estamos justificados para decir que es una ilusión.

Nihilismo (que wiki pedía nos ayude) :

El nihilismo (del latín nihil, "nada") es la doctrina filosófica que sugiere la negación de uno o más de los supuestos sentidos de la vida. Más frecuentemente, el nihilismo se presenta en la forma de nihilismo existencial, el cual sostiene que la vida carece de significado objetivo, propósito, o valor intrínseco.[SUP]1[/SUP] El nihilismo es también una posición crítica tanto en lo social, en lo político como en lo cultural respecto a los valores, costumbres y creencias de una sociedad. La palabra fue utilizada por primera vez por Ivan Turgenev en su novela “De padres a hijos”: "Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe".

El nihilismo hace una negación a todo lo que predique una finalidad superior, objetiva o determinista de las cosas puesto que no tienen una explicación verificable; por tanto es contrario a la explicación dialéctica de la Historia o historicismo.

Lo que yo estoy diciendo, es que el ateísmo deriva en un relativismo cognitivo y moral y que este relativismo, deriva en un nihilismo epistemológico.

¿Cómo negar lo que yo estoy diciendo?

Simple.
Den una razón suficiente para justificar la creencia en la realidad del entorno. Una razón suficiente para justificar que nuestros sentidos son confiables. Una razón suficiente para justificar que nuestra cognición esta comprendiendo correctamente el entorno.

Después, una razón suficiente para justificar nuestra moral de forma objetiva y absoluta.

Hasta ahora, no he visto ninguna razón suficiente para justificar ninguno de estas cuatro creencias.

Eso, es fe.

(Y no sirve apelar a la epistemológica, cuando estamos poniendo en duda los sentidos y la cognición con respecto al entorno. Eso es razonar en círculos. )

Dejando de lado los ataques al teismo, que nada tienen que ver con este tema en particular y considerando que llevamos 55 paginas en donde, casi desde el inicio, se propuso que el ateismo reventaba desde dentro logicamente hablando..y en vista de que no ha surgido una refutacion exitosa ¿Seria justo considerar que el ateismo no es una posicion seria logicamente hablando?

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin, gusto en saludarte.

Dejando de lado los ataques al teismo, que nada tienen que ver con este tema en particular y considerando que llevamos 55 paginas en donde, casi desde el inicio, se propuso que el ateismo reventaba desde dentro logicamente hablando..y en vista de que no ha surgido una refutacion exitosa ¿Seria justo considerar que el ateismo no es una posicion seria logicamente hablando?

Creo que Vino respondería: Es justo y necesario...

He dicho en varias ocasiones que encuentro serias ciertas propuestas y definiciones del ateísmo en la medida en que se apartan de la conocida falacia y de los dogmatismos que tanto rechazan pero terminan abrazando a su manera. Y cuando digo serías, es decir consistentes para este caso, me refiero a la forma pues en el fondo sigo viendo los mismos problemas. No podemos, teístas y ateístas tener la razón simultáneamente, eso es un hecho. Y ya que desde el punto de vista lógico, como expones, no se ha refutado la implosión del ateísmo yo estaría de acuerdo contigo.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin, gusto en saludarte.



Creo que Vino respondería: Es justo y necesario...

He dicho en varias ocasiones que encuentro serias ciertas propuestas y definiciones del ateísmo en la medida en que se apartan de la conocida falacia y de los dogmatismos que tanto rechazan pero terminan abrazando a su manera. Y cuando digo serías, es decir consistentes para este caso, me refiero a la forma pues en el fondo sigo viendo los mismos problemas. No podemos, teístas y ateístas tener la razón simultáneamente, eso es un hecho. Y ya que desde el punto de vista lógico, como expones, no se ha refutado la implosión del ateísmo yo estaría de acuerdo contigo.

A lo que más consideración se le pudo poner fueron a los argumentos de Rojirigo. Sin embargo, aunque tengo que revisar con más calma, lo que veo es que argumenta desde algo que no se está proponiendo. Lo que está en juicio es el ATEISMO como una propuesta seria o no seria. Aùn si nos vamos desde una perspectiva Kantiana para hacer una ponderación laica de la ética nos tenemos que remitir PRIMERO a las consideraciones de índole MORAL que generaron las propuestas de esta ética.

Pretender ponderaciones puramente naturalistas de una ética apartada de la moral , y es más de una moral universal, es tan oximorónico como aquello de una verdad relativa.

ES JUSTO Y NECESARIO.... en efecto

 

[CatalinaCorrea]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Catalina Correa, saludos.



Hawkins inicia su desafortunado último libro anunciando la muerte de la filosofía. Luego dedica los primeros capítulos de ese mismo libro a tratar de hacer filosofía, y por cierto es un intento que raya en el ridículo y que ha sido criticado ampliamente. Bien decía Albert Einstein que los hombres de ciencia son malos filósofos, también se dice que quien no cree tener necesidad de filosofía es el más apto para ser engañado por ella. En general, sin restar los méritos científicos de Hawking, su última obra es una triste incursión a una disciplina (filosofía) en la que ha demostrado ser menos que un neófito, y en consecuencia sus planteamientos posteriores pesan terriblemente sobre una base muy endeble.

No tener certeza del origen del universo no demuestra la existencia de Dios como dices, pero tampoco la invalida, ten cuidado con las falacias. En cuanto a la exclusión que haces del Dios judeocristiano de las posibles alternativas a la existencia de universo, no haces nada diferente a mostrar prejuicios y resentimientos, poner en evidencia que tu actual postura está fundada en lo emocional y no en lo racional. Por eso aplaudes afirmaciones como la de Hawkins y cualquier otra que pueda surgir y que brinde algún piso con matiz científico a esos prejuicios. Al menos es lo que trasmiten tus comentarios.


Al menos puedo decir que es una ilusión expuesta por la ciencia....



Y parece que tú no sabes de qué valores se habla.



(Sin comentarios)



(Sin comentarios, ya me referí a esto antes)



¿Cual regla?



(Sin comentarios)

* Las citas sin comentarios no pretenden evadir tus afirmaciones, simplemente las he encontrado muy lejos de la realidad o ancladas en motivos emocionales que nada tienen que ver con lo que debatimos. Con todo respeto, pero es la impresión que me transmiten.



La ciencia no, eso lo tengo claro. Pero ciencia y ateísmo no son lo mismo por más esfuerzos que hagas de igualarlas.

Gusto en charlar.

Hola Leo-de Jesús,


No tener certeza del origen del universo no demuestra la existencia de Dios como dices, pero tampoco la invalida, ten cuidado con las falacias. En cuanto a la exclusión que haces del Dios judeocristiano de las posibles alternativas a la existencia de universo, no haces nada diferente a mostrar prejuicios y resentimientos, poner en evidencia que tu actual postura está fundada en lo emocional y no en lo racional. Por eso aplaudes afirmaciones como la de Hawkins y cualquier otra que pueda surgir y que brinde algún piso con matiz científico a esos prejuicios. Al menos es lo que trasmiten tus comentarios.

Y en que momento he dicho que deja de lado a Dios? por favor lee con más cuidado porque estás juzgando mis palabras sobre pensamientos tuyos y no míos... si te fijas, tampoco he aplaudido a Hawkins, solo dije que el tenía una postura al respecto. Al menos yo... creo que falta bastante información todavía y si bien es cierto, respeto a Hawkins, creo que el afirma demasiado con muy pocas evidencias...
Con respecto al dios juedeo cristiano, claro que lo desestimo, el universo no se creó en 6 días, todos los animales, plantas y en referencia a cualquier otro ser vivo, no fueron formados de una vez y el ser humano no se formó del barro...

Y parece que tú no sabes de qué valores se habla

Entonces aclarame a que valores te refieres...

(Sin comentarios) - en referencia a la historicidad de Jesús-

Podrías poner algún comentario a favor de tal historicidad...

(Sin comentarios, ya me referí a esto antes) -en referencia a la evolución-

Podrías comentar o refutar a cerca de los ejemplos que te dí...

simplemente las he encontrado muy lejos de la realidad o ancladas en motivos emocionales que nada tienen que ver con lo que debatimos

¿Y en que te basas para suponer que son motivaciones emocionales?, y te aclaro, todo lo que he escrito, solo sigue el hilo de nuestra conversación... no me cambiado el tema en lo absoluto.

Saludos.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Hawkins inicia su desafortunado último libro anunciando la muerte de la filosofía. Luego dedica los primeros capítulos de ese mismo libro a tratar de hacer filosofía, y por cierto es un intento que raya en el ridículo y que ha sido criticado ampliamente. Bien decía Albert Einstein que los hombres de ciencia son malos filósofos, también se dice que quien no cree tener necesidad de filosofía es el más apto para ser engañado por ella. En general, sin restar los méritos científicos de Hawking, su última obra es una triste incursión a una disciplina (filosofía) en la que ha demostrado ser menos que un neófito, y en consecuencia sus planteamientos posteriores pesan terriblemente sobre una base muy endeble.

Qué lejos está aquel Hawking de cuando , sin dejarse llevar por los gustos del mercado acertaba decir:

"una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones" "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."

S. Hawking


http://www.nt.ntnu.no/users/lale/e_book/stephenHawking-ABriefHistoryOfTime.pdf

Paradójicamente el mismo Hawking cuando lo trae arielito o catalinita o Ud. mismo al ruedo , haciendo menosprecio de la filosofía, parece no recordarse cuando dijo lo que dijo anteriormente que lo saca como conocimiento precisamente DE UN FILOSOFO epistemológico como POPPER! Quién fue quien integró el falsacionismo al método científico.



Lastimosamente Ateotototas como Catalina, nunca van a entender que las TEORIAS, POR DEFINICIÓN, NO PUEDEN SER PROBADAS. Sea esta el Big Bang o la Evolución. Y no importa si se lo dice Hawking o Popper (oh perdón! Ojalá se disculpe mi herejía de traer al ruedo a UN FILOSOFO, aunque sean estos quienes hayan desarrollado el método científico)......... Uf.

Popper's theory of epistemology:
a perpetual falsifiable journey towards truth
Edip Yuksel
Though Popper did not believe in the possibility of attaining the ultimate truth, he was not a skeptic. To him, we can expand our understanding and grow our knowledge. He suggested an idiosyncratic criterion to distinguish scientific knowledge from other source of knowledge: FALSIFIABILITY. A scientific hypothesis must provide a logical possibility to be refuted by a probable true observation statement. Therefore, according to Popper, falsifiability is a required characteristic for a scientific theory. Science evolves by shedding its falsified theories. Popper's falsification model is similar to the notion of "natural selection". The best theory survives.

He suggested two qualities as a virteu of good scientific theory:

1. A good (useful, not necessarily true!) theory is a great challenger. It is intrinsically open to all kind of examinations. The broader the range of the claim the better is the theory, since wide-ranging claims are highly falsifiable. The life-span of the theory against the attack of falsificationists is not relevant for determining its quality.
2. A good theory is clear and precise. It does not hide behind vague expressions, or it does not act as a double-dealer. Indeed, the less a theory shows this quality the less information it provides.

Falsificationism encourages all kind of speculative theories, as long as they are stated clearly and precisely. The inadequate or the unfitting ones will be tossed away by examinations. A scientific theory can never be said that it is true, but it can be said that it is closer to the truth than its predecessors. Confirmation is not considered as a valid method, any observational statement whether be singular or general, cannot be true, but may be better than previous ones. Falsificationists do not accept general or singular "laws". Here is a dramatic example: According to Popper, the statement, "Planets rotate around the sun" still should be considered " a surviving theory" waiting to be falsified.

Let's evaluate the following examples according to Popper's theory of epistemology:

Whoever smokes over 17 cigarets per day, will die within 7 days. (A good theory).
All the philosophy instructors in UA are male. (A good theory, but not better than the previous example)
Most of the philosophy instructors in UA are crazy. (A bad theory, "most" and "crazy are vague, thus, difficult to falsify it)
Speed of light is about 300,000 km/sec. (A good theory)
Speed of light is 299,000 km/sec. (A good theory, better than the previous one)
The existence of ghosts is a probability bouncing between one out of googoplex to hundred percent. (A bad theory; vague and non-falsifiable)
If you have faith in me without any doubt in your heart, you won't have any problem. (A bad theory; vague and non-falsifiable).
English is better than French. (A bad theory; vague and non-falsifiable)
Popper's theory of falsification is better than Inductivism. (A bad theory; vague and non-falsifiable!).

http://www.yuksel.org/e/philosophy/falsifiability.htm

Pero que vaaaaaaaaaaaa! No importa quien lo diga........... las TEORIAS son hechos!

pobres......

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Creo que confundes escepticismo con lo que llamas relativismo cognitivo, esta segunda postura creo que es imposible de seguir, pues supondría que alguien afirmase que existe una realidad para una persona y otra distinta para otra, no conozco a nadie que afirme eso, pueden afirmar que para lo que es uno verdad para otro no lo es y llegar a la conclusión de que es imposible conocer la realidad, que siempre sería una.
No es lo mismo decir que para algunos Dios existe y para otros no que decir Dios existe y no existe a la vez, hay gente que afirma que el mal y el bien cambia según la persona que lo formula, pero nadie afirma que la realidad cambia según la persona que lo formula, cambian las ideas que pueden tener de la realidad pero en ningun caso la realidad que siempre es una sola.
En todo caso no soy relativista moral ni lo que tu llamas relativismo cognitivo y soy ateo.
Para los materialistas entre los que me encuentro, en la realidad no hay ningún propósito, algunos hombres piensan erradamente que si lo tienen, pero no lo tiene, ergo no existe ese propósito, esto es importante, como ateo no se afirma que existen varios propósitos contradictorios en el universo según lo que piense la persona, se afirma que los propósitos en los que creen las personas no se corresponden con la realidad.
Es importante que veas que un ateo no afirma una cosa y afirma la contraria a la vez o al menos yo.
Si que estoy de acuerdo en que existe una moral y esa está en la mente, pero sólo una moral absoluta, no varias, el que una persona no se comporte moralmente no significa que tenga una moral distinta, se comporta inmoralmente porque quiere o porque cree erróneamente que algo es moral cuando no lo es. Todos tendríamos en una parte oculta de nuestro cerebro la moral, la misma para todos los seres humanos, es genética pues y producto de nuestra naturaleza común humana. Igual que la razón es universal, la misma para todos los humanos, la moral también es universal y la misma para todos los humanos.
Admitamos pues que existe un ente que piensa, ese ente no tiene porque tener las caracteristicas tradicionales del yo, por ejemplo invariable e independiente del entorno, creo que Descartes se equivocó cuando utilizó un yo pensante como base de su silogismo, puesto que no sabemos nada de el.
Yo no confiaría tan a la ligera ni en lo lógico ni en lo autoevidente para comprender la realidad, esta puede ser contraintuitivo. La realidad última puede ser totalmente irracional y no seguir la lógica discursiva.
Podemos utilizarlo en el día a día porque funciona, pero utilizarlo para desentrañar la realidad última y llegar a certezas metafisicas me parece apresurado.
El argumento cosmológico lo empezo a utilizar Tomás de Aquino y lo aceptaron filosofos como Descartes, pero hubo filósofos que objetaron su validez, entre ellos Kant, que por cierto era creyente, pero el por influencia de Hume había llegado a la conclusión de que lo llamaba la razón teorica, como aquella que nos hace construir relaciones de causa-efecto es, un instrumento innato y cognitivo que nos era de utilidad para interpretar nuestras percepciones y construir a partir de ello una ciencia. Pero esa razón no se podía aplicar de ninguna manera en aquello que no es percibido por los sentidos como Dios o el alma, puesto que nuestras categorías racionales sólo son útiles para las experiencias. Era pues escéptico de construir una metafisica con la misma validez que tendría la física.
Aceptamos que los fenomenos no vienen de la nada, el noumeno no sabemos, pues es incognoscible.
La naturaleza puede tener las mismas propiedades que se les puede dar a Dios sin añadir ese plus de complejidad propio del dios biblico para solucionar esos problemas cosmológicos que de todos modos me parece irresoluble, si el universo tiene que ser quiescente, pues que lo sea, de todos modos una partícula en movimiento puede estar quieta y empezar a moverse sin que la causa de que dicha partícula se mueva tenga que estar en movimiento, según el paradigma científico actual hubo un momento en que la entropia era minima y no había ninguna partícula en movimiento, que era al comienzo del big bang y es cierto que no conocemos lo que pasaría antes del big bang, los fisicos cuánticos dicen algo de que el tiempo empieza con el big bang y no habría un antes, para mi es algo irracional, pero es que el universo no tiene porque ser racional y de todos modos la actitud de un científico es siempre utilizar causas naturales para los fenómenos naturales nunca sobrenaturales, si hubiera una causa primera inmóvil como proponía Aristoteles bien puede ser un ente natural, que no tiene porque haberla, que la verdad con lo de que el universo tiene muchas dimensiones que postulan físicos está realidad es cada vez menos intuitivo.
Tu determinismo proviene de la Providencia de Dios, el mio de las leyes ciegas de la naturaleza, creo que el determinismo es incompatible con la libertad pues ésta supone que aunque restringido por las circunstancias específicas haya la posibilidad de que un hombre pueda hacer una cosa u otra de manera arbitraria e impredecible mediante su voluntad, pero si utilizamos un determinismo estricto el hombre solo puede hacer aquello por lo que esta determinado, sus actos son necesarios e imposible de que hayan sido de otra manera.
Pero esto es una postura filosófica mía en la que creo, es un naturalismo cientificista con un poco de humanismo marxista, es una cosmologia como cualquier otro y creo que es racional, como la tuya, la budista o la de un existencialista, no se pueden demostrar, pero las construimos porque son las que nos parecen más plausibles y nos convencen más

Spalatin no me contestaste esta intervención, hace tiempo ya y no estoy de acuerdo, el ateismo es una posición filosofica seria.
Tu error está en utilizar argumentos filosóficos de Descartes como si este fuese el último filosofo que pisase este suelo, cuando despues vino Kant que tiro por tierra el dualismo de Descartes y vinieron filósofos ateos de la talla de Hume, Marx, Nietzche, Sartre, Marcuse y Habermas.
Decir que sus posturas filosóficas eran poco serias es una patada a la historia de la filosofia. La filosofia no es teista.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

como dijo HAWKINS..
"poco tiene la filosofia en el mundo de hoy..

Al parecer Hawking se olvidó cuando en "Una Breve Historia del Tiempo", apelaba para sus argumentaciones a los FILOSOFOS

with direction. The way these non-uniformities depend on direction seems to agree with the predictions
of the inflationary model and the no boundary proposal. Thus the no boundary proposal is a good scientific theory in
the sense of Karl Popper: it could have been falsified by observations but instead its predictions have been
confirmed. In an expanding

Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you can never prove it. No
matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next
time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a
single observation that disagrees with the predictions of the theory. As philosopher of science Karl Popper has
emphasized, a good theory is characterized by the fact that it makes a number of predictions that could in
principle be disproved or falsified by observation. Each time new experiments are observed to agree with the
predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to
disagree, we have to abandon or modify the theory.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin no me contestaste esta intervención, hace tiempo ya y no estoy de acuerdo, el ateismo es una posición filosofica seria.
Tu error está en utilizar argumentos filosóficos de Descartes como si este fuese el último filosofo que pisase este suelo, cuando despues vino Kant que tiro por tierra el dualismo de Descartes y vinieron filósofos ateos de la talla de Hume, Marx, Nietzche, Sartre, Marcuse y Habermas.
Decir que sus posturas filosóficas eran poco serias es una patada a la historia de la filosofia. La filosofia no es teista.

Solo por cuestión de forma: Creo que el ateísmo de Hume es bastante discutible

Y una opinión por encimita: es curioso que nos traiga a figuras como Marx, Nietzche, Sarte (de Marcuse y Habermas me falta conocer más para opinar) siendo que de hecho se podría argumentar sin mucha dificultad que son la epitome del relativismo y EL NIHILISMO!. En mi experiencia personal, podría mencionar lo gracioso que me ha resultado ver la "evolución" de aquellos compañeros universitarios que abanderaban los grupos reaccionarios con libros de éstos evangelistas, boinas y posters del Che en sus centros, con quienes hoy comparto unas buenas risotadas. Lo que quiero terminar de hilar, que me parece paradójico , que muchas veces se apela al "funcionamiento" de tal o cual ideología para sustentar "su seriedad" siendo que en efecto éstas a la hora de la práctica no tuvieron siquiera un período de vida significativo dentro de la evolución del pensamiento humano, y su puesta en "practica" fue un verdadero desastre histórico.