Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
¿Y conoce usted algo de evolucion bioquimica? ¿O solamente repite lo que lee del google?
¿Y conoce usted algo de evolucion bioquimica? ¿O solamente repite lo que lee del google?
EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
- Autor Cortés
- Fecha de inicio
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
No no conozco nada ....
Por eso poco o nada opino.
Ud. conoce la evolución bioquímica es un hecho tanto como le es el Big Bang. O solo lo cree como cualquier otro creyente¡
lo mío son las probabilidades.
¿Y conoce usted algo de evolucion bioquimica? ¿O solamente repite lo que lee del google?
No no conozco nada ....
Por eso poco o nada opino.
Ud. conoce la evolución bioquímica es un hecho tanto como le es el Big Bang. O solo lo cree como cualquier otro creyente¡
lo mío son las probabilidades.
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
POr lo visto se le acabaron los argumentos
¿Y conoce usted algo de evolucion bioquimica? ¿O solamente repite lo que lee del google?
POr lo visto se le acabaron los argumentos
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
La evolucion molecular es un hecho. Evolucion bioquimica es otro concepto que tiene que ver mas con el origen de las biomoleculas.
La evolucion molecular es un hecho. Evolucion bioquimica es otro concepto que tiene que ver mas con el origen de las biomoleculas.
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
¿No sera usted a quien se le terminaron las busquedas de google?
POr lo visto se le acabaron los argumentos
¿No sera usted a quien se le terminaron las busquedas de google?
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Savia que algunos ante su incapacidad para rebatir me saldrían con este argumento, evidentemente si estoy hablando de evolución bioquimica y estoy tratando los modelos que la ciencia plantea para explicar "el proceso evolutivo del origen de la vida "tendré que referirme a este de alguna forma y con algun termino ¿no?.
Disculpenme pero es que no conozco otro, yo no tengo la culpa de que semanticamente el termino pueda aplicarse en ambos casos (si tienen alguno díganmelo y con gusto lo usaré) , de todas formas fijese que tuve cuidado a la hora de elegir las palabras dije teoría "evolucionista, no use el termino evolutiva" para que no me saltasen con esto, con todo quiero aclarar que en todo momento aunque use terminos relativos a la evolución solo lo circunscribiré a la evolución bioquimica.
Usando una expresión biblica "dejen de colar el mosquito para luego tragar el camello".
Savia que algunos ante su incapacidad para rebatir me saldrían con este argumento, evidentemente si estoy hablando de evolución bioquimica y estoy tratando los modelos que la ciencia plantea para explicar "el proceso evolutivo del origen de la vida "tendré que referirme a este de alguna forma y con algun termino ¿no?.
Disculpenme pero es que no conozco otro, yo no tengo la culpa de que semanticamente el termino pueda aplicarse en ambos casos (si tienen alguno díganmelo y con gusto lo usaré) , de todas formas fijese que tuve cuidado a la hora de elegir las palabras dije teoría "evolucionista, no use el termino evolutiva" para que no me saltasen con esto, con todo quiero aclarar que en todo momento aunque use terminos relativos a la evolución solo lo circunscribiré a la evolución bioquimica.
Usando una expresión biblica "dejen de colar el mosquito para luego tragar el camello".
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Con esto me confirmas lo que Tobi piensa de ti.
La evolucion molecular es un hecho. Evolucion bioquimica es otro concepto que tiene que ver mas con el origen de las biomoleculas.
Con esto me confirmas lo que Tobi piensa de ti.
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
¿Y cual es la que tiene? A traves de sus aportaciones es fácil deducir que sus conocimentos no pasan del copi&paste.
Veamos ahora esta afirmación de que no hay ciencia en la religión. Una de sus rotundas afirmaciones y claro cabe preguntarse que entiende por ciencia y por religión. Además, ¿es que solo hay ciencia en la física?
La Biblia que, por lo comun se tiene por un libro de religión hay más ciencias fisícas de las que puda suponer. ¿La ha leido en alguna ocasión? Seguro que no. cometiendo un error común entre aquellos que nacieron en un pais de "cultura" católica, confurdir la Biblia con la llamada "Historia Sagrada". Además, ¿se ha preguntado el por qué en los paises de mentalidad católica es donde mas abundan los agnósticos y ateos?
Como puede ver no me burlo de ningún contrincante. Lo que es digno de burla son afirmaciones como la que encabeza esta aportación suya. Antes de afirmar algo medítelo y se ahorrará dar malas impresiones.
Mis respetos.
¿Y cual es la que tiene? A traves de sus aportaciones es fácil deducir que sus conocimentos no pasan del copi&paste.
Veamos ahora esta afirmación de que no hay ciencia en la religión. Una de sus rotundas afirmaciones y claro cabe preguntarse que entiende por ciencia y por religión. Además, ¿es que solo hay ciencia en la física?
La Biblia que, por lo comun se tiene por un libro de religión hay más ciencias fisícas de las que puda suponer. ¿La ha leido en alguna ocasión? Seguro que no. cometiendo un error común entre aquellos que nacieron en un pais de "cultura" católica, confurdir la Biblia con la llamada "Historia Sagrada". Además, ¿se ha preguntado el por qué en los paises de mentalidad católica es donde mas abundan los agnósticos y ateos?
Como puede ver no me burlo de ningún contrincante. Lo que es digno de burla son afirmaciones como la que encabeza esta aportación suya. Antes de afirmar algo medítelo y se ahorrará dar malas impresiones.
Mis respetos.
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Gracioso que lo diga quien abre un epígrafe para aclarar preguntas de los creacionistas a punta de videos y copypasteos sin aportar ningún análisis crítico-
Noto que cada vez sus participaciones son mas cortitas . Como que se dió cuenta que mientras más habla más se corre el riesgo de evidenciar su ignorancia. Pero muy tarde......... ya nos dimos cuenta
¿No sera usted a quien se le terminaron las busquedas de google?
Gracioso que lo diga quien abre un epígrafe para aclarar preguntas de los creacionistas a punta de videos y copypasteos sin aportar ningún análisis crítico-
Noto que cada vez sus participaciones son mas cortitas . Como que se dió cuenta que mientras más habla más se corre el riesgo de evidenciar su ignorancia. Pero muy tarde......... ya nos dimos cuenta
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Camaronero es de aquellos que tiende a sesgar los términos a sus propios prejuicios o responder en todo momento a su falencia comprensiva.
Aunque es técnica harto conocida de quienes carecen de argumentos , fijarse más en la forma que en el fondo.
Ciertamente "Evolución Biológica" es una terminología universal y el uso de la terminología "evolucionista" es perfectamente válido para referirse a los adeptos y defensores de ESTA teoría. El tema y el contexto del desarrollo del mismo es obvio y su aclaración ha debido saldar el debate.
Pero como es costumbre en este señor , prefiere pretender encontrar los errores de forma para no adentrarse en el fondo de los asuntos planteados
Camaronero es de aquellos que tiende a sesgar los términos a sus propios prejuicios o responder en todo momento a su falencia comprensiva.
Aunque es técnica harto conocida de quienes carecen de argumentos , fijarse más en la forma que en el fondo.
Ciertamente "Evolución Biológica" es una terminología universal y el uso de la terminología "evolucionista" es perfectamente válido para referirse a los adeptos y defensores de ESTA teoría. El tema y el contexto del desarrollo del mismo es obvio y su aclaración ha debido saldar el debate.
Pero como es costumbre en este señor , prefiere pretender encontrar los errores de forma para no adentrarse en el fondo de los asuntos planteados
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Gracias por la aclaración, no entendia muy bien que queria decir "creyentes del azar" por eso enfatice como entiendo el azar desde mi experiencia como ingeniero, que uso la aleatoriedad para modelar.
Yo no descarto ninguna opción, como varias veces dije no lo sabemos todo y en lo desconocido no podemos afirmar verdades absolutas. Aun asi siempre que modelamos, describimos la realidad como la conocemos con las herramientas que conocemos y poco a poco armamos criteros que consideramos verosimiles con nuestra experiencia.
La historia de la humanidad nos enseña que es normal en nuestra limitada perspectiva y conocimiento equivocarse hasta en las cosas aparentemente obvias, la ciencia no es inmune al error y los modelos muchas veces no logran captar todo. Es cuestión de trabajar con paradigmas, bases conceptuales que demuestran corresponder a la realidad objetiva (entendiendose como objetiva compartida por todos los observadores como igual), estos paradigmas inmediatamente cambiaran si no hacen un modelo que corresponda con los hechos sostenible y modifican nuestros criterios para describir la misma realidad dependiendo como funcionen.
Por otro lado lo del ejemplo de paisajes fractales, es mas bien una experiencia anecdotica para contextualizar mi entendimiento de modelos caoticos. En esencia se cuenta con un algoritmo matematico que bajo ciertas reglas lógicas realiza iteraciones se supone infinitas manejando dimensiones fraccionarias y de estas emergen formas geometricas con gran complejidad. A nivel de modelamiento han sido muy utiles para modelar nubes, plantas, montañas, etc. Al mismo tiempo ha sido muy adecuado en la simulación de estos modelos agregar aleatoriedad en el comportamiento del algoritmo, de esta forma aun con azar y además gracias a las variables azarosas se han logrado modelos muy precisos y que demuestran como puede crecer complejidad y emerger la misma desde unas reglas simples con interacciones aleatorias.
Las especulaciones teoricas cientificas del origen de la vida, trabajan bajo este punto de vista, pero ninguno de los modelos propuestos demuestra una verdadera correspondencia con las evidencias aun cuando se especulen con lo poco que conocemos, pueden ser algo razonables pero aun nos faltan hechos como analizar otras atmosferas o crear vida en laboratorio para un paradigma mas adecuado del modelo. En mi experiencia aun asi considero razonable como dije antes pensar que este fenomeno tan complejo como la vida se puede dar con emergencia, al comparar la emergencia de complejidad modelada de otros sistemas analizados. De la misma forma que con las reglas que hemos visto en la naturaleza pueda darse tal evento, no descarto a Dios o otras explicaciones pero es adecuado modelar poco a poco con lo poco que se conoce usando objetividad.
Cita:
Gracias por la aclaración, no entendia muy bien que queria decir "creyentes del azar" por eso enfatice como entiendo el azar desde mi experiencia como ingeniero, que uso la aleatoriedad para modelar.
Yo no descarto ninguna opción, como varias veces dije no lo sabemos todo y en lo desconocido no podemos afirmar verdades absolutas. Aun asi siempre que modelamos, describimos la realidad como la conocemos con las herramientas que conocemos y poco a poco armamos criteros que consideramos verosimiles con nuestra experiencia.
La historia de la humanidad nos enseña que es normal en nuestra limitada perspectiva y conocimiento equivocarse hasta en las cosas aparentemente obvias, la ciencia no es inmune al error y los modelos muchas veces no logran captar todo. Es cuestión de trabajar con paradigmas, bases conceptuales que demuestran corresponder a la realidad objetiva (entendiendose como objetiva compartida por todos los observadores como igual), estos paradigmas inmediatamente cambiaran si no hacen un modelo que corresponda con los hechos sostenible y modifican nuestros criterios para describir la misma realidad dependiendo como funcionen.
Por otro lado lo del ejemplo de paisajes fractales, es mas bien una experiencia anecdotica para contextualizar mi entendimiento de modelos caoticos. En esencia se cuenta con un algoritmo matematico que bajo ciertas reglas lógicas realiza iteraciones se supone infinitas manejando dimensiones fraccionarias y de estas emergen formas geometricas con gran complejidad. A nivel de modelamiento han sido muy utiles para modelar nubes, plantas, montañas, etc. Al mismo tiempo ha sido muy adecuado en la simulación de estos modelos agregar aleatoriedad en el comportamiento del algoritmo, de esta forma aun con azar y además gracias a las variables azarosas se han logrado modelos muy precisos y que demuestran como puede crecer complejidad y emerger la misma desde unas reglas simples con interacciones aleatorias.
La naturaleza vemos hasta ahora que posee reglas objetivas que sin importar las creencias todos podemos percibir, esto nos ha dado hasta ahora criterios limitados pero utiles para modelar muchos comportamientos de la misma. Dios u otros eventos sobrenaturales pueden ingresar a los modelos cientificos si logran transmitir la objetividad adecuada para describir los modelos, pero en la ciencia se trabaja poco a poco con lo que se conoce y se puede modelar.
Las especulaciones teoricas cientificas del origen de la vida, trabajan bajo este punto de vista, pero ninguno de los modelos propuestos demuestra una verdadera correspondencia con las evidencias aun cuando se especulen con lo poco que conocemos, pueden ser algo razonables pero aun nos faltan hechos como analizar otras atmosferas o crear vida en laboratorio para un paradigma mas adecuado del modelo. En mi experiencia aun asi considero razonable como dije antes pensar que este fenomeno tan complejo como la vida se puede dar con emergencia, al comparar la emergencia de complejidad modelada de otros sistemas analizados. De la misma forma que con las reglas que hemos visto en la naturaleza pueda darse tal evento, no descarto a Dios o otras explicaciones pero es adecuado modelar poco a poco con lo poco que se conoce usando objetividad.
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Disculpame Cortés, pero eres quimico o biologo? o al menos tienes algún estudio en alguna ciencia?. Te lo pregunto por que has pegado estudios de algunos cientificos defendiendo sus teorias pero; sin embargo, entre ellas se contradicen como te lo indiqué en un epígrafe anterior. Al menos las lees antes de pegarlas?. Como dices, si vamos a "rebatir", al menos quisiera hacerlo con alguien que tenga ideas claras de lo que cree y no simplemente buscar información anti-ciencia y pegarla.
Como por ejemplo Vino Tinto, quien reconoce que no sabe de evolución bioquimica y que lo suyo son probabilidades, o de Rojirijo quien tampoco sabe de bioquimica pero sabe de modelos matemáticos complejos, etc. Por mis estudios en ingenieria, conosco de estos temas, y un poco de quimica que, aunque nunca me gusto, igual tuve que estudiarla.
Saludos
Disculpame Cortés, pero eres quimico o biologo? o al menos tienes algún estudio en alguna ciencia?. Te lo pregunto por que has pegado estudios de algunos cientificos defendiendo sus teorias pero; sin embargo, entre ellas se contradicen como te lo indiqué en un epígrafe anterior. Al menos las lees antes de pegarlas?. Como dices, si vamos a "rebatir", al menos quisiera hacerlo con alguien que tenga ideas claras de lo que cree y no simplemente buscar información anti-ciencia y pegarla.
Como por ejemplo Vino Tinto, quien reconoce que no sabe de evolución bioquimica y que lo suyo son probabilidades, o de Rojirijo quien tampoco sabe de bioquimica pero sabe de modelos matemáticos complejos, etc. Por mis estudios en ingenieria, conosco de estos temas, y un poco de quimica que, aunque nunca me gusto, igual tuve que estudiarla.
Saludos
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
No tengo nada que disculparle.
De hecho la pregunta me parece sumamente pertinente y Ud. ha citado correctamente el diálogo que llevamos Rojidrigo y mi persona para solicitar la aclaración.
Si lee detenidamente podrá percatarse de que el uso de las probabilidades en términos de modelaje se pueden presentar en dos formas: aleatorias y determinísticos.
Es más que obvio que el Señor Rojidrigo puede dictar cátedra en lo referente al modelaje aleatorio y quien quita que tambien respecto a los determinísticos. Es por eso que yo mismo le solicito aclarar sobre todo las ocurrencias de emergencia pues mis conocimientos no dan para tanto.
Tome en consideración que los alegatos hipotéticos de Evolución Bioquímica son eso... hipóteis. Yo apelo al derecho que me cabe de pretender falsear la hipótesis. Yo lo hago desde unpunto de vista determinístico dadas algunas de las variables que establecen los proponentes de las hipótesis.
Tiene Ud. razón tambien en cuanto a que hay que "esperar" por los resultados. El método científico exige la experimentación o la replicación del fenómeno observado. Sin embargo no impide la especulación. Ahora, si por quedarnos en especulación pues ya sabemos que hasta ciencia ficción sale de la misma.
El problema radica en pretender factualizar las hipótesis y se acrecenta cuando se carecen de evidencias...... eso lo convierte en un dogma.
Ahora le suelto una pregunta filosófica para reflexión de todos:
Si se lograra replicar artificialmente un organismo animado.....
que estaríamos probando.......
1. que surge del azar o
2. que en efecto hubo una fuerza inteligente en esta aparición? No nos estaríamos convirtiendo en Dios?
Acaso ese organismo que creamos, en miles de millones de años , no tendría descendencia evolutiva?
No tengo nada que disculparle.
De hecho la pregunta me parece sumamente pertinente y Ud. ha citado correctamente el diálogo que llevamos Rojidrigo y mi persona para solicitar la aclaración.
Si lee detenidamente podrá percatarse de que el uso de las probabilidades en términos de modelaje se pueden presentar en dos formas: aleatorias y determinísticos.
Es más que obvio que el Señor Rojidrigo puede dictar cátedra en lo referente al modelaje aleatorio y quien quita que tambien respecto a los determinísticos. Es por eso que yo mismo le solicito aclarar sobre todo las ocurrencias de emergencia pues mis conocimientos no dan para tanto.
Tome en consideración que los alegatos hipotéticos de Evolución Bioquímica son eso... hipóteis. Yo apelo al derecho que me cabe de pretender falsear la hipótesis. Yo lo hago desde unpunto de vista determinístico dadas algunas de las variables que establecen los proponentes de las hipótesis.
Tiene Ud. razón tambien en cuanto a que hay que "esperar" por los resultados. El método científico exige la experimentación o la replicación del fenómeno observado. Sin embargo no impide la especulación. Ahora, si por quedarnos en especulación pues ya sabemos que hasta ciencia ficción sale de la misma.
El problema radica en pretender factualizar las hipótesis y se acrecenta cuando se carecen de evidencias...... eso lo convierte en un dogma.
Ahora le suelto una pregunta filosófica para reflexión de todos:
Si se lograra replicar artificialmente un organismo animado.....
que estaríamos probando.......
1. que surge del azar o
2. que en efecto hubo una fuerza inteligente en esta aparición? No nos estaríamos convirtiendo en Dios?
Acaso ese organismo que creamos, en miles de millones de años , no tendría descendencia evolutiva?
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Ok, entonces esperemos la exposición de Rojirigo, espero que sea entedible y no me eleve sus explicaciones a la "n".
Bueno, tienes razón, es solo una hipótesis y deber ser considerado como eso, una especulación hasta que no tenga mas resultados.
Es que cuando ya se tienen evidencia, se convierte en teoría, cuando ya se tenga certeza al 100% de como se produce y si se produsco, será ley. Vayamos paso a paso, esta hipótesis le falta mucho para terminar de ser moldeada.
Le respuesta depende, como dijo Einstein, de tu punto de referencia. Si se produce algunos dirán que se produsco por que estuvo a, b, y c presente y que es normal que se produsca dadas estas condiciones y que si sucedió aqui podría y debería suceder en otro lado. Otros dirán que las condiciones las puso Dios y si estamos aqui, es por su voluntad.
Saludos,
Ok, entonces esperemos la exposición de Rojirigo, espero que sea entedible y no me eleve sus explicaciones a la "n".
Bueno, tienes razón, es solo una hipótesis y deber ser considerado como eso, una especulación hasta que no tenga mas resultados.
Es que cuando ya se tienen evidencia, se convierte en teoría, cuando ya se tenga certeza al 100% de como se produce y si se produsco, será ley. Vayamos paso a paso, esta hipótesis le falta mucho para terminar de ser moldeada.
Le respuesta depende, como dijo Einstein, de tu punto de referencia. Si se produce algunos dirán que se produsco por que estuvo a, b, y c presente y que es normal que se produsca dadas estas condiciones y que si sucedió aqui podría y debería suceder en otro lado. Otros dirán que las condiciones las puso Dios y si estamos aqui, es por su voluntad.
Saludos,
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Para su consideración:
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=829671&postcount=292
Para su consideración:
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=829671&postcount=292
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Soy economista no biologo, aunque trabajo en una empresa suiza dedicada a las ciencias de la vida.
En cuanto a la exposición que hice me gustaría resaltar que no hay contradicciones:
Por un lado yo le dije:
Y usted me respondio lo siguiente:
Debemos recordar que lo que estamos tratando son hipotesis evolucionistas , no creacionistas (no soy yo quien las esta inventando), y las probabilidades, y conclusiones que se puedan extraer son en base a dichas afirmaciones. De todas formas Hitching no dice que no hubiera energía dice que “no habría la necesaria”, además el experimento de Miller (quien retoma la teoría de Oparin) abala su postura. De ahí que necesitaran salir al exterior.
http://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Oparin
Aun asi contemplando la opción que usted me plantea le muestro un estudio que desecha esta alternativa.
Un saludo
Soy economista no biologo, aunque trabajo en una empresa suiza dedicada a las ciencias de la vida.
En cuanto a la exposición que hice me gustaría resaltar que no hay contradicciones:
Por un lado yo le dije:
Y usted me respondio lo siguiente:
Debemos recordar que lo que estamos tratando son hipotesis evolucionistas , no creacionistas (no soy yo quien las esta inventando), y las probabilidades, y conclusiones que se puedan extraer son en base a dichas afirmaciones. De todas formas Hitching no dice que no hubiera energía dice que “no habría la necesaria”, además el experimento de Miller (quien retoma la teoría de Oparin) abala su postura. De ahí que necesitaran salir al exterior.
http://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Oparin
Aun asi contemplando la opción que usted me plantea le muestro un estudio que desecha esta alternativa.
Un saludo
Re: EEVOLUCIÓN BIOQUIMICA
Esa respuesta fue para Vino Tinto, no para ti, no te pongasa la defensiva.
Hice la aclaracion porque tu usaste especificamente el termino "teoria evolutiva" para tratar el tema del origen de la vida, incluso quererla explicar bajo el termino "evolucion bioquimica" es incompleto. Lo correcto seria "el proceso evolutivo del origen de la vida" como mencionas o "evolucion bioquimica del origen de la vida". Solo es una pequeña complementacion que no se por que acabo de esta manera.
No me gusta mucho sacar cosas de la Wiki pero para una pequeña definicion sirve.
¿Incapacidad para debatir? ¿ya estamos levantando juicios tan pronto?.
Esa respuesta fue para Vino Tinto, no para ti, no te pongasa la defensiva.
Hice la aclaracion porque tu usaste especificamente el termino "teoria evolutiva" para tratar el tema del origen de la vida, incluso quererla explicar bajo el termino "evolucion bioquimica" es incompleto. Lo correcto seria "el proceso evolutivo del origen de la vida" como mencionas o "evolucion bioquimica del origen de la vida". Solo es una pequeña complementacion que no se por que acabo de esta manera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
No me gusta mucho sacar cosas de la Wiki pero para una pequeña definicion sirve.