Re: "DURO TE ES DAR COCES CONTRA EL AGUIJÓN"
Gracias por tus consejos, no te preocupes que yo soy de los que buscan la Verdad.
Me alegra que asi pienses. Si es así con certeza habra mucho que podamos aprender uno del otro.
Trajiste una biblia católica que no es famosa por ser fiel a los textos genuinos.
La versión DHH (Dios Habla Hoy) no es católica. Es publicada por las Sociedades Biblicas Unidas, o sea que es interconfesional. La ICAR es parte de las denominaciones, es parte del equipo de distintas denominaciones cristianas.
No existe una biblia "genuina" las investigaciones prosiguen con grandes esfuerzos y aun mas limitaciones para evitar errores lo mas posible en las traducciones de los restos de copias de distintas fuentes y épocas que aun se conservan y que son lo mas cercano a los genuinos.
El que hayan diferentes versiones de la Biblia no significa que alguien deje de creer en Dios , de creer en Jesucristo.
Un pedazo de papel no tiene porque separarte de Jesucristo.
Que bueno que pienses así. Eso es una gran ventaja para el analisis de los textos biblicos.
Con respecto a los comentarios hechos en el sitio que mencionas antes:
Tendencias teológicas en la versión popular de la Biblia, "Dios habla hoy":
Los siguientes ejemplos demuestran que la versión "Dios habla hoy" - y probablemente otras versiones modernas de la Biblia - fueron traducidos no solo con la intención de darnos un texto más entendible. Muchos de los cambios tienen una clara tendencia teológica crítica.
Me alegra que esto sea dicho con claridad por que es verdad. La gran mayoria de biblias tienen esta grave situación. Por eso las mejores traducciones serian hechas por personas por lo menos agnósticas, y que estuvieran apartadas de cualquier otro interes que no sea un atraducción limpia, diafana.... pero es prácticamente imposible. Hay demasiados intereses de por medio y ¿quien puede asegurar que las traducciones están libres de errores, si ni siquiera hay documentos 100% confiables de donde hacer las traducciones?
- En por lo menos dos pasajes, "Dios habla hoy" evita mencionar la sangre de Cristo:
Rom.5
"Pues mucho más, estando ya justificados en su sangre..." (RVR) -
"Y ahora, después que Dios nos ha hecho justos mediante la muerte de Cristo..." (Dios habla hoy)
Col.1:14:
"En quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados" (RVR) -
"por quien tenemos la liberación y el perdón de los pecados" (Dios habla hoy).
Esta omisión no se justifica con la intención de aclarar el texto. "Sangre" es una palabra muy clara y comprensible; y si el sentido no fuera claro, el traductor podría añadir como aclaración: "por su sangre (derramada)". No hay justificación para omitir en una traducción bíblica un concepto tan importante como la redención por la sangre de Cristo.
Tomaremos esta referencia en cuenta si nos topamos con esos versiculos. De cualquier, para validar esa opinión debberiamos tener las respuestas a tales afirmaciones por parte de otros expertos, de distintas denominaciones y movimientos religiosos. Recordemos que la tendencia es que cada quien lleve agua a su molino asi que la sospecha no solo recae en quienes hicieron las traduciones sino en quienes hacen estas declaraciones.
- La palabra que la versión Reina-Valera traduce "expansión" en Gén.1:6-8, 15 (otros traducen "firmamento"), es traducida como "bóveda" en "Dios habla hoy"; y la nota al pie dice: "La palabra hebrea traducida "bóveda" designa algo sólido y resistente, como una lámina de metal batido a golpes de martillo. Esta idea está de acuerdo con la visión del mundo que se tenía antiguamente..." - En realidad, la palabra hebrea "raqía`" significa simplemente "superficie extensa", que puede ser sólida o no (de allí la traducción "expansión" es muy buena). La traducción "bóveda" viene de la tendencia teológica que pone la Biblia al mismo nivel como los relatos paganos: se cree que la Biblia tiene la misma idea como los relatos babilónicos. Por supuesto, si la idea fuera de una cúpula "sólida", la Biblia epresaría aquí un grave error. Pero el significado bíblico de "expansión" se aplica muy bien a la atmósfera y la extensión del cielo.
Podri aser pero la palabra "expansión" tiene una variedad de significados hoy en día que probablemente sean muy distintos a la palabra usada en aquellos tiempos en los que alguien escribio la copia de la copia de quien sabe cuantas mas copias...
- La expresión repetida en Gén.1, "y fue la tarde y fue mañana, el día primero (segundo, tercero, ...)", es traducida "De este modo se completó el primer (segundo, tercero, ...) día". ¿Por qué los traductores omitieron "tarde" y "mañana"? No se trata de palabras "difíciles de entender" o "en desuso", y el texto no se vuelve más claro así. Solo puede haber un motivo teológico: se quiere impedir que los días de la creación sean interpretados como días literales, con "tarde y mañana".
Aqui como agteo te podria decir que me favoreceria mas que diga "día y noche" mostrando literalidad, ya que esa traducción, si fuera mas correcta, demostraria aun más que se esta hablando de la literalidad de un día y no de un lapso indeterminado como se quiere hacer creer en discuciones a donde se presenta cada día de la creación como si fuera un tiempo mayor. Eso demostraria mejor que no concuerda con las evidencias de que la existencia no ha llegado del rincio a la aparición de nuestra especie en tan solo siete dias....
- En Hebr.11:3, la segunda mitad del verso dice literalmente: "...de modo que no de (lo) apareciendo lo siendo visto fue (hecho)." La traducción más clara y literal sería: "...de modo que de lo invisible fue hecho lo visible." El detalle está en que las palabras "invisible", "visible", aparecen en la forma gramática de participios, o sea, no indican ningún tiempo. Los traductores de "Dios habla hoy" (y de manera parecida ya en la RVR 1960) cambiaron estas palabras a verbos conjugados, y, sin razón obvia, pusieron el primero en presente y el segundo en pasado. Además añadieron unas palabras más: "... de modo que lo que ahora vemos fue hecho de cosas que no podían verse." (RVR: "...de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía") - De esta manera se introduce una buena cantidad de interpretación: ¡"Cosas que no podían verse" no es lo mismo como "lo invisible"! Una cosa puede haber estado escondida de mi vista en el pasado (entonces "no podía verse"), pero sin embargo "visible". Esta traducción abre la puerta para que el verso pueda interpretarse en un sentido evolucionista (lo que no es posible con el texto original).
Un "ligero cambio" introducido para que la biblia pueda mantenerse ante las evidencias de la ciencia. Un claro ejemplo de que se hacen los cambios para ayudarse con fines de proselitismo, no de que la verdad deje en claro que no es tan perfecta cuanto se le quiere hacer aparecer con traducciones mañosas.
- En Salmo 2:2, "Dios habla hoy" traduce "su rey escogido" en vez de "su ungido". Con esta traducción se oscurece la relación de este verso con Cristo ("Cristo" significa "Ungido"). Recordamos que la teología crítica odia toda evidencia de profecía cumplida.
Eso es otro punto que habría que retomar abriendo otro tema.
Hay muchas otras objesiones pero si nos dedicaramos a investigar toda la vida por mil generaciones no conseguiriamos una biblia que sea integra a los originales.
ffice