Re: ¿Cómo demostrarian la existencia de Dios sin mencionar la biblia?
A ver, solo es un mero ejercicio, sin pretensiones, sin controversia.
Más allá del argumento teleológico aristotélico o anselmiano, los creyentes pueden ejercitar su derecho de visión en conjunto de aquello que les rodea, y percibir en ello una obra diseñada.
Su fundamento, pudiera ser, por qué no, algo parecido a ésto:
Según el aquinatense, Dios es inabarcable, dada su grandeza: omnipresencia, omnipotencia, omniscencia, etc. Puede y debe bastar con estos rasgos, para que nos demos cuenta de que nuestra ciencia no ha de bastar para abordar el problema, El primer detalle es la situación en el plano, del fenómeno en cuestión, es decir: en que plano de la realidad situamos a Dios. La misma definición dada por Tomás, situaria a Dios como continente de nuestra realidad inmediata, pero tambien como contenido, y si señor, es ahí donde puede ser causa y efecto, causa en cuanto elemento externo y efecto en cuanto elemento interno.
Por tanto la omnipresencia, de forma abstracta, la podemos intuir de esa reflexión. No hubiera de costarnos, acostumbrados como estamos a definir los conjuntos N, Z, Q, etc, como conjuntos de subconjuntos de infinitos elementos, obviamente la diferencia está en que estos últimos son abarcables dentro de nuestra realidad inmediata.
Como vemos, hemos situado a Dios fuera de nuestro abarque de la realidad, como tal, ¿es pues lógico preguntarse sobre su existencia?: lo que existe, es dentro de nuestra realidad, como ente o como fenómeno (entre otros conceptos). A Dios no se le debe aplicar ese criterio. Dios es.
Solo Dios pudiera pensarse a si mismo, y ponerse límites, y al ponerse limites estaría limitando a Dios, limitandose pues, por tanto signo es de su omnipotencia, dado que limitarse es signo de poder, radicalmente diferente a ser limitado por, que implica estar supeditado a otro elemento. Solo Él es capaz de pensarse a si mismo y de abarcarse, y justo al momento de abarcarse extenderse nuevamente, si Le place(a Él, no pretende atacar el determinismo esta expresión), en un contínuo, fuera de nuestra realidad perpetum mobile.
Quede esta abstracción sujeta a juicio de uds, y por encima de todos, sujeta a Dios, único conocedor de si mismo.Que se limen las incorrecciones, se refuten y se debatan, pues el hilo se abrió para ello, me temo...
Y que el ateismo sería una religión más, si la religión no fuera relig-ación de Dios con el ser humano.
Que el escéptico no se sienta ofendido si las pruebas que aporta indican que para detrminados hechos hay determinadas explicaciones empíricamente fundadas, que saben atribuir determinados efectos a determinadas causas, para lo cual no es necesario introducir el concepto de Dios (cierto, Monsieur Laplace). Pero... pero ya sabemos como funcionamos en ciencia, explicamos pequeñas parcelas que luego pretendemos ir encajando unas con otras...¿para que formen parte del conjunto?. Luego, primero tenemos el conjunto y después, después definimos las leyes,seleccionamos los elementos, etc.
Para los creyentes basta la percepción del conjunto, la PERCEPCIÓN, es decir la aprehensión del mismo, el imbuirse de ello, va más allá de un acto de fe, puede ser razonado ¿por qué no?, y hasta el ver, en cada elemento, su correcta ubicación en el sistema, impregna el espíritu más crítico de admiración. Huir del creacionismo e ir más allá, el cristiano entra en el a priori, es decir, en el presuposicionalismo: Dios es el principio y el fin así lo dice la Biblia. Saludos hermanos.
Kegnav
