Re: DIOS no necesita a la Evolución
SMM:
Porque las relaciones sexuales son la expresión de un amor verdadero y perdurable y su contexto natural es el matrimonio, la sexualidad humana está ligada al amor conyugal de la pareja que se caracteriza por ser único y exclusivo.
Respeto su punto de vista pero ni es único ni puede ser calificado de el "verdadero". Claro que las relaciones sexuales dentro de una relación enamorada es maravilloso, pero no son la única expresión. Hay relaciones sexuales en donde los miembros no están enamorados y no por ello el sexo es menos disfrutable si se hace con responsabilidad. Incluso varios matrimonios que yo conozco iniciaron su relación como sexo casual que luego pasó al amor. Y, finalmente, la sexualidad de una pareja enamorada y perdurable no necesita estar forzosamente en el matrimonio; le repito el ejemplo de parejas que viven toda su vida en unión libre y que crian buenos hijos y son felices hasta la muerte.
A lo mejor eres tú la que estás ampliando la sexualidad a lo que tú opinas que son expresiones alternativas y plurales. En definitiva, lo que estás defendiendo es el sexo libre basado en una moral relativa, dilo de una vez, …..
Mire, SMM, yo no tapo mis puntos de vista ni mis argumentos. Yo abiertamente digo que no creo que exista una moral sexual objetiva y universal, aplicable a todos y sin excpeciones. También creo que la sexualidad es una herramienta de goce que, si bien es mucho más satisfactoria dentro de una relación de amor, ésta no es su única expresión. Sin embargo, todo lo que he expresado aquí, más que mi postura, es sencillamente LO QUE PASA EN EL MUNDO. No estoy inventando ejemplos. Hablo de parejas adolescentes con más amor y más entrega que muchos matrimonios. Hablo de uniones libres que forman familias felices y de bien. Hablo de sexo ocasional que termina formando parejas leales y entregadas. ¿Qué también hay sexo adolescente inmaduro y superficial? Claro. ¿Que muchas uniones libres fracasan? Sin duda. ¿Que muchos matrimonios son buenísimos? Claro.
Pero que haya los unos no elimina los otros.
Porqué quieres que me repita, creo que eres lo suficientemente inteligente para saber que problemas se evitan con el sexo precoz…..
Claro, el problema es que usted tiene un montón de prejuicios sobre lo que es el sexo precoz. Si con "precoz" se refiere al sexo adolescente yo puedo decirle otras técnicas además de la abstención para evitar muchos de esos problemas. Y esos problemas, ADEMÄS también se dan en el matrimonio, sin que sean particulares o más dados en el sexo precoz.
Pues con más razón no puedes idealizar que las relaciones sexuales alternativas, ni promover como parece que hacer la moralidad relativa
No las estoy idealizando, claro que tienen sus problemas y exigen mucho cuidado. El sexo exige mucho cuidado y conocimiento. Pero que a usted no le guste no me prohibe a mí no tener absolutamente nada en contra de ello. Y le repito... desde luego que no creo que haya una moral sexual universal. A usted no le gusta el relativismo moral, pero esa es su prerrogativa, no la mía. Ya le he dicho mi opinión: mientras no le haga daño a sí misma y a los demás, una persona puede hacer lo que quiera.
Los adultos prejuiciosos e ignorantes pueden ser también los que quieran hacernos creer que toda la información disponible acerca de la sexualidad es la adecuada…. Yo no he definido la inmadurez como incapacidad. Eso lo haces tú.
¿Cree usted que es una conspiración? ¿Que la psicología y la sexología andan inventando mentiras? ¿Cree que los sexólogos estudian años y años además de realizar investigaciones y todo para inventar chismes y engañar a la gente?
¿Cómo define usted la inmadurez?
Quieres decir que lo normal es que los adolescentes tengan relaciones sexuales, cuántos más mejor ¿Por qué das tantos rodeas?
No estoy dando rodeos. Creo que los adolescentes pueden tener las relaciones sexuales que ellos deseen. Lo hacen, de hecho, los adolescentes tienen todas las relaciones sexuales que ellos quieren y nuestro lugar es darles la información necesaria para que lo hagan de la mejor manera. La técnica de esperar que no lo hagan o idealizar la abstención ha fallado durante cientos de años y sólo las mentes cerradas por el tradicionalismo siguen pensando que ese camino los va a llevar a otro destino.
La sexualidad humana está diseñada para que los deseos sexuales surgan entre los 16 y los 18 años. Los seres humanos se casaban a esas edades en el pasado no sólo porque morían antes, sino porque esa es la edad en la que las mujeres y los hombres tienen deseo de descubrimiento, autodescubrimiento y contacto. Es la edad en la que las mujeres están más abiertas y sanas para un embarazo. Muy jóvenes y el desarrollo puede tener problemas, muy grandes y podemos tener también conflictos en la formación del bebé y nuestra propia salud.
Hay de todo en la viña del relativismo, desde luego, pero que hay de todo no significa que todo es adecuado y bueno…..
Y usted sigue sin dar argumentos que no sean religiosos de por qué no es adecuado y/o bueno.
Respetas a los que deciden casarse, a los que no, a los adolescentes que quieren practicar la abstinencia sexual a los que no, …en definitiva, defiendes el relativismo…..
Aja. Respeto a todos siempre y cuando no se hagan daño a sí mismos y cuando no le hagan daño a los demás. Una pareja que es feliz en unión libre no se hace daño ni me hace daño, no tendría porque no respetarlos. Tengo alumnos y alumnas adolescentes que se cuidan mucho durante sus relaciones sexuales y son felices con ellas. No se hacen daño, no me hacen daño... ¿por qué no habría de respetarlos?
Ya, el sagrado consentimiento mutuo. Y eso si, conocimiento sexual sobre el cuerpo. Pero tu sabes que la sexualidad implica mucho más que lo físico, es emocional e implica la psicología de los dos personas que lo comparten…..
Al hablar sobre "conocimiento sexual" yo me refiero mucho más al conocimiento psíquico que al físico, si bien vienen juntos. Al hablar de "capacidad" y "madurez" me refiero a la parte psicológica, desde luego. No se puede hablar de sexo físico sin tratar lo psíquico.
Entonces deberíamos entender que si un adolescente maduro “consciente” tener sexo con un adulto esto no sería pedofilia….
Pues mire que cuando mi abuelo se casó con mi abuela en 1912 ella tenía quince y el treinta. Y ese era un caso que se repetía una y otra vez en aquellos tiempos. Y en tiempos previos a ese, desde luego. Si el adolescente sabe lo que hace y está consciente, como usted dice, no creo que exista mayor problema, sobre todo si el adolescente es apoyado por sus familiares (algo que se aleja de las culpas y la secrecía de la pedofilia como trastorno).
Como le he dicho, para que la pedofilia se considerada como tal debe haber una clara desigualdad entre los miembros de la relación, principalmente que uno de los miembros utilice, engañe, amenace u obligue al otro.
Ya veo cuanto defiendes el matrimonio: “Se desarrollan en otros medios y, por el contrario, el matrimonio NUNCA es garantía de amor, compromiso, fidelidad y etcétera.” En realidad defiendes el relativsmo moral,…..
Y es a usted al que le sigue dando comezón, no a mí. El que no puede con el relativismo moral es usted no yo. Y defiendo al matrimonio de manera honesta. No puedo decir, como terapeuta de pareja, que el matrimonio es garantía de nada, aun las parejas casadas tienen que hacer tanto esfuerzo diario como las no-casadas para que el vínculo de amor y de pareja funcione y se mantenga fuerte. Decir: "defiendo el matrimonio porque es todo lo que hace falta para garantizar el éxito en pareja" sería una mentira, una idealización y, en el fondo, un engaño.
Si claro, no hay ningún camino adecuado, que cada uno haga lo que le plazca, eso es lo que defiendes, el relativismo moral…..
Sí hombre,
que manera de repetir lo mismo sin responder absolutamente a ninguno de los argumentos. Para no hacer más largo el aporte, evitaré responder a tus participaciones sobre mi relativismo moral, pues creo que ya quedó más que respondido.
El uso correcto y constante de los condones de látex para hombres reduce el riesgo de las enfermedades de transmisión sexual (ETS) y del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH). Sin embargo, los condones no proporcionan una protección absoluta contra las ETS. La manera más confiable de evitar la transmisión de las ETS es abstenerse del contacto sexual o de estar en una relación mutuamente monógama a largo plazo con una pareja que no esté infectada. Sin embargo, es posible que muchas personas infectadas desconozcan estarlo debido a que muchas veces las ETS no se reconocen o no presentan síntomas.
Esto ya se lo respondí a LuzFinal y no creo necesario repetirlo.
No, el sexo precoz es dañarse a si mismo, la que diluyes con tú relativismo moral eres tú……
Y sigue sin dar usted argumento alguno de porque es dañarse a sí mismo. Que usted lo diga no lo hace tal. Tiene que argumentar sus afirmaciones, SMM.
Ah sí, la garantía es tener muchos novios, cuántos mas mejor, porque a ti y a tu madre os ha salido bien, en cambio, tu hermano es un fracasado sentimental porque se casó con su primera novia….El matrimonio y la abstinencia sexual son una garantía si se aplican bien, en todo hay responsabilidad, en el amor más que en cualquier otra cosa. …..
Nunca dije eso, pone usted palabras en mis teclas que yo nunca escribí. Lo único que hice fue darle ejemplos (tres de los CIENTOS que puedo darle) sobre que sus aportaciones son superficiales y que generalizan hasta el prejuicio. No digo que mi hermano sea un fracasado, sencillamente di un ejemplo (sólo uno) de las muchas veces en los que la virginidad prematrimonial y la existencia de una sola pareja prematrimonial no garantiza un matrimonio exitoso, como tampoco el "relativismo moral" garantiza que las cosas no van a funcionar a largo plazo.
Si claro, ahora resulta que lo perjudicial es la castidad prematrimonial y el sexo libre es la garantía para la estabilidad matrimonial o de pareja……Lo que hay que escuchar
Otra vez lo hace. Veo lamentablemente como su falta de argumentos ya lo está llevando a cambiar mis participaciones. Muy triste. Lo que dije fue, y repito, que HAY DE TODO. Así como la castidad prematrimonial puede funcionar, puede no funcionar. Así como cien parejas sexuales previas pueden echar a perder un matrimonio, pueden ayudar a la persona que se case a darle valor a tener sexo con una sola persona, pues ya conoció lo que es tener a otras.
Lo que estoy diciendo es que no hay recetas ni garantías sino que hay varios caminos. Y el mismo camino a veces nos lleva al éxito matrimonial y a veces no. Eso es una REALIDAD, un HECHO sobre la vida matrimonial. No es mi opinión.
Sí, eres tú quien debes estar bajo control, pero eso no te da el derecho a hacer con tu cuerpo lo que te da la gana…..
Repito, mientras no me haga daño y no dañe a los demás... ¿Por qué no? Ha fallado usted en dar UN SOLO argumento al respecto.
Yo cuando hablé de la frase de tío Ben me réferi a que el amor sexual es un gran poder en nuestras manos, no lo comparé con la violencia, eso lo hiciste tú…..
Pues es una frase del Hombre Araña y el Tío Ben la utiliza respecto al bien social, no se refiere en lo absoluto a la sexualidad. Disculpe mi confusión al respecto.
El matrimonio para ti no significa nada, está claro, defiende el relativismo moral, el sexo libre, nada más….Si prefieres lo llamaré prejuicios ateos….
El matrimonio para mí significa la unión libre de dos personas que desean ser esposos y estar protegidos por todo el poder que la ley ofrece a este tipo de vínculos entre dos personas. Para aquellos que tienen una fe religiosa, el casarse por su fe representa muchas cosas dependiendo de cada creencia y cada religión, comúnmente el unirse bajo el bien ver, la compañía y la santificación de Dios. Significa todas esas cosas, aunque usted lo niegue. Sin embargo, eso es el matrimonio para mí. Muchas personas no creen en él y a ellas las respeto si quieren no casarse. ¿Es relativismo moral? Pues personalmente yo creo que la sexualidad depende de cada quien en su libertad... (sí, así es, la sexualidad es relativa a cada uno).
Gracias,
K.
