y menos mal que no vienes a confrontar..
No vengo a confrontar. Pero desde el momento que usted quiere cambiar la verdad, por el supuesto, entonces mi deber es demostrar cuál es la verdad, ante los supuestos.
Desde cuando empezó la creencia de que María no era virgen.
- Autor El Grande
- Fecha de inicio
No vengo a confrontar. Pero desde el momento que usted quiere cambiar la verdad, por el supuesto, entonces mi deber es demostrar cuál es la verdad, ante los supuestos.
Y no, un servidor, a día de hoy, no le considera a usted un adelphós suyo. Eso téngalo muy claro.
Por eso mismo los ebionitas pensaban que María no era virgen a perpetuidad. Esta secta apareció hacia el año 140 dc y la idea de la virginidad perpetua de Maria ya era muy conocida y aceptada en la iglesia primitiva de ese tiempo, que heredó dicha idea por la tradición, osea que tradicionalmente era parte del credo de fe que venía transmitiendo la iglesia primitiva a sus generaciones desde tiempos muy atras al año 140.
En principio solo era una idea muy simple y sencilla que nadie la objetaba, pero a raiz de que empieza a ser distorsionada y negada por algunos Cristianos que querían hacer doctrina a su manera a comienzos del siglo ll, entre ellos los ebionitas, entonces es cuando surge la necesidad de darle un mejor desarrollo a esa idea de base para que una explicación minuciosa de la misma aclare porque motivo esta se identifica con la verdad y porque motivo están errados los que la niegan o la distorsionan. Por eso es que San Justino Martir (100-165 dc.) es de los primeros que empezó a darle un poco mas de desarrollo a la idea básica de la virginidad perpetua de María, y allí es cuando esta simple idea empieza a ir tomando forma de doctrina la cual es aceptada dentro de la iglesia.
Origenes fue otro desarrollador de la idea de la virginidad perpetua, si señor. Mira que si no empieza a ser distorsionada o negada esta idea de base que originalmente era muy sencilla y simple, talvez no habría sucedido que hombres de la iglesia como Origenes aportaran a darle mas desarrollo a esa idea de base para que una explicación mas detallada de la misma, aclarara o confirmara porque razón esta idea está enmarcada en la verdad.
Estoy de acuerdo con lo que dijiste después, y en lo ultimo pues si tiene lógica pero fíjate que a san justino martir (100 - 165 dc) lo anatemizaron y el defendía la virginidad perpetua pero lo decapitaron los contrarios a la iglesia.
Última edición:
Cuando los Padres de la Iglesia buscaron los antecedentes no encontraron nada salvo el Proto evangelio de Santiago, que es un libro espurio , no inspirado, pero había antecedentes históricos y escritos de los primeros padres de los hijos de María y sus descendientes que se ignoró.
Si pero la escritura dice que jose ya no la quiso por el embarazo y el angel le dijo que la recibiera asi pues el producto era el hijo del Dios altisimo y el obedecio para proteger al hijo de Dios y a su madre
No, mi estimado, no existe evidencia ninguna de que se creyese en la virginidad perpetua de María, no hasta el s. II, y no por parte de todos, pues Tertuliano, padre de la Iglesia, sostenía que los hermanos de Jesús que cita el NT, eran hijos de Jose y María. De tiempos atrás nada. Incluso el evangelio apócrifo que hace referencia, fue redactado con posterioridad. Y bien sabemos que no será hasta el siglo IV que, por influencia de Jerónimo, se empiece a considerar como doctrina. No, en principio nadie le daba importancia, ni era doctrina a considerar; pues ni en la Biblia, ni en ningún escrito de los dos primeros siglos, existe mención alguna. Sin olvidar que los ebionitas, no es que negasen la supuesta virginidad perpetua de María, sino que negaban la divinidad de Jesús, y su nacimiento virginal. Pareciendo lo mismo, no lo es. Entendamos bien los hechos.
Última edición:
No, la escritura no dice que José no la quisiese por el embarazo. Dice que se propuso rechazarla, pues José, no sabía cómo había concebido María y, como es normal, pensó que era porque ella había tenido una relación íntima con otro hombre. Pero una vez informado por el ángel, y buen conocedor que era de las escrituras, que bien indican que el Mesías nacería de una joven virgen, se le disiparon todas las dudas. ¿Entendido? Eran marido y mujer en toda regla.
Última edición:
Sí, entre otros, omitieron a Tertuliano, padre de la iglesia, que defendía que los hermanos de Jesús, citados en el NT, eran hijos de José y María. Simplemente, y como está escrito, se buscaron los ·maestros que dijeran lo que ellos querían oír. Tenían la Biblia y padres de la Iglesia que les contradecían, pero, aun así, cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a la criatura antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
Última edición:
Sin embargo el propio Mateo dice claramente su idea clara y natural, en ningún caso que nunca conoció a María, lo cual si fuese transcendente Dios nos lo hubiese mostrado claramente con tanta sencillez, pero al contrario si dice que no la conoció hasta tal evento, por tanto Mateo y el ES a través de él, es claro en exponer que el periodo inmaculado en cuanto a unión consumada fue hasta el nacimiento de Jesús.
1. Por qué no murieron los arrianos y Nestorianos , los ortodoxos por citar unos ? A parte hacia el siglo 3 todo cristianismo era perseguido . No había libertad de culto hasta entrado el siglo 4.
2. También pasaba lo mismo si de contradecía la inquisición protestantes como luterana en Alemania o anglicana en Inglaterra e Irlanda así como los calvinistas.
De que estas hablando con ese argumento débil ? No se por que se ignora hubo inquisición protestantes. No me digas la quema y ahorcar brujas en Salem EUA o Inglaterra fue católica ?
El matrimonio no se consumaba hasta el acto sexual y eso ocurrió luego del nacimiento de Jesús y su Iglesia Romana tiene muchas tradiciones llenas de mentiras y una de ellas es que María es un ente espiritual que trabaja sola cuando, Dios es Uno y María no es una persona divina para escuchar oraciones e interceder ante Dios, que es una obra exclusivamente de Jesucristo.
Que digan que María es Madre de Dios, eso no habilita a María a tener poderes sobrenaturales sino que usan esto para justificar lo injustificable porque nadie ha resucitado de los muertos , como lo dice la Escritura y nadie lo hará hasta la Segunda Venida de Jesús y el dogma asunta de cuerpo y alma es espurio , falso , sin respaldo escritural y totalmente basado en especulaciones papales y tradiciones y que muchos curas han rechazado y los han mantenidos callados y de tiempo en tiempo alguno se desboca y habla.
En un comienzo tertuliano se destacó dentro del Cristianismo cuando lo defendió del paganismo y de los Judaizantes hasta que empezó a proliferar mucho en reflexiones personales que lo llevaron a creer en varias ideas contrarias a la iglesia cristiana de su tiempo, por eso se alejó de ella para unirse al montanismo. Mala señal de que en esos momentos no andaba muy lúcido para saber cual era el camino verdadero.
Si tenía la razón porqué no convenció a buena parte de la iglesía y se quedó dentro de ella?
Última edición:
Le recuerdo que no fue hasta el s. IV, que se empezó a considerar doctrina, Estamos hablando de casi 500 años los que tardaron en empezar a aceptarlo. El hecho que Tertuliano lo indique, es señal de que no era una doctrina establecida, ya que nadie se lo condenó de modo alguno, ni se lo replicó. No trate de matar al mensajero, sin antes atender todas las pruebas a su favor y contra.
Por cierto, puesto que intentó descalificar a Tertuliano, por reflexiones que le llevaron a creer ideas contrarias; le recuerdo que, Origenes, al que tanto alude, entre otros errores que cometió, y que después repudió y reconoció que se había tomado demasiado al pie de la letra las escrituras, lo fue el castrarse. Así que, si se equivocó hasta el punto de mutilarse por un mal entendimiento de las escrituras, ¿quién nos dice que no le sucedió lo mismo con el tema de la virginidad de María? Pues eso, sírvase de argumentos válidos, y no de descréditos a quienes siguen siendo reconocidos como padres de la iglesia.
Última edición:
No es tan cierto estás exagerando un poco el lapso de tiempo. Por eso anteriormente te dije que en un comienzo la idea de la virginidad perpetua de María fue solo una frase afirmativa, o una idea simple que ningún teologo Cristiano diferente a los apóstoles la había desarrollado en forma de doctrina. Talvez no eres muy consciente que una idea simple aunque sea verdadera no es equivalente a una doctrina como tal.
Entre los siglos II - V esta idea ya se va transformando en una doctrina de la iglesia con todas las de la ley. Posiblemente debido a la necesidad de crear una explicación minuciosa alrededor de dicha idea, que refutara las distorsiones o las negaciones de las que empezaba a ser objeto en ese lapso
Última edición:
Ya se va transformando, usted lo ha dicho. No existía como tal, antes del s. II. Ya vamos andando como es debido. Sin olvidar que nadie se opuso a Tertuliano, cuando indicó que eran hijos de José y María. Ello dice mucho de en qué creían.
-----------------------------------------------
Salud y bendición en la paz de Cristo.
"Los vecinos de Nazaret consideraban a Jesús como miembro de la misma familia, hermano de cuatro hijos y de todas las hijas de la misma madre, y no como sobrinos y sobrinas de María (Mateo 13:55-57), eran los de su casa que vinieron con la madre a buscarlo. Marcos 3:31. Así lo entiende Tertuliano."
Y J.P.Meier sacerdote católico y estudioso bíblico norteamericano también ENTIENDE que ERAN HERMANOS CARNALES de JESÚS... SIENDO MARÍA la MADRE de TODOS los HERMANOS y HERMANAS... aunque PARECE SER que ADEMÁS CREÍA que JOSÉ era el PADRE de JESÚS (lo que SERÍA una HEREJÍA)... aunque ESTO ÚLTIMO NO LO TENGO CLARO... pues lo HE LEÍDO de ALGUIEN que OPINA sobre los ESCRITOS de J.P.Meier.
Y J.P.Meier sacerdote católico y estudioso bíblico norteamericano también ENTIENDE que ERAN HERMANOS CARNALES de JESÚS... SIENDO MARÍA la MADRE de TODOS los HERMANOS y HERMANAS... aunque PARECE SER que ADEMÁS CREÍA que JOSÉ era el PADRE de JESÚS (lo que SERÍA una HEREJÍA)... aunque ESTO ÚLTIMO NO LO TENGO CLARO... pues lo HE LEÍDO de ALGUIEN que OPINA sobre los ESCRITOS de J.P.Meier.
Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
Nop, el grande ya demostró que Orígenes Padre de la iglesia quien vivió entre el 184 y el 250 dc, fue uno de los que enseñó que María es virgen por siempre. El fue de los que aportó su grano de arena para que esta enseñanza no se quedara en una frase afirmativa y se fuera transformando en una doctrina desarrollada.
¿Alguien de la iglesia acusó a Orígenes por eso?... Que yo sepa nadie
¿O se apartó Orígenes de la iglesia primitiva o criticó a sus dirigentes porque la verdadera enseñanza de esta iglesia supuestamente negaba la virginidad de María después de dar a luz a Jesús??.... Nunca se apartó de esta iglesia, ni la criticó porque supuestamente tuviera una enseñanza de esas.
Encambio Tertuliano que negaba la virginidad perpetua de María, se apartó de la iglesia primitiva cuando él estaba en su etapa mas productiva, para ir a juntarse con el montanismo.
Todo esto si dice mucho en que realmente creía la iglesia primitiva de esa época respecto a la virginidad de María.
Última edición:
Y Tertuliano volvió a la iglesia finalmente. No lo omita. Le recuerdo que ni Orígenes, ni Tertuliano, fueron canonizados. Por lo tanto, ambos, y según sus intenciones de buscar descrédito, quedarían descalificados. Este no es el camino que se ha de seguir. Y no olvidemos, porque parece que lo está olvidando, que nada hay al respecto antes de bien entrado el s. II. Sin olvidar que incluso el historiador, aunque no cristiano, Flavio Josefo (Jerusalén, c. 37 - Roma, c. 100), nos dice eran hijos de José y María. Lo que está claro es que ni en la Biblia, ni en los primeros escritos, se hace mención alguna a la virginidad perpetua de María, y no será hasta bien entrado el s. II, que empezara a surgir esta doctrina; teniendo muy presente que no eran unánimes en sus creencias los padres de la iglesia; lo cual nos muestra que no, que no era una creencia generalizada, ni mucho menos creída y aceptada por toda la Iglesia, y por mucho menos por los cristianos de s. I.
Última edición: